Overleg:Metrojet-vlucht 9268

el-Arish

Het vliegtuig zou volgens RSG102980 zou het vliegtuig vlakbij el-Arish neergestort zijn, is er een bron die echt duidelijk over die plek heeft? Het laatste radarcontact was namelijk bijna in het midden van de Sinaï. Op enwiki staat de plek van de ramp ook daar. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2015 15:18 (CET)

Dqfn13 Inderdaad is het vliegtuig in het midden v/d Sinai-woestijn neergestort, op de NOS site stond dat de piloot, om een noodlanding op dat vliegveld had gevraagd. Het wordt z.s.m. op de Wikipedia-pagina KGL9268 aangepast. 31 okt 2015 15:27 (CET)

Kom gewoon met goede bronnen, die zijn zeker in actuele artikelen heel relevant. En probeer alsjeblieft niet achter het nieuws aan te rennen, het veranderd nu nog zowat per minuut. Wees liever incompleet, dan fout. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2015 15:31 (CET)

speculaties over de oorzaak crash, gebruik relevante+ betrouwbare bronnen

S.V.P. GEEN onbebronde speculaties opnemen in dit artikel! De verklaring die de luchtvaartmaatschappij heeft uitgegevn is BULLSHIT! Zij KAN helemaal niet stellen dat een bemanningsfout of een technische storing is uitgesloten omdat het onderzoek daarna nog pas net begonnen is! Begrijp goed dat dit pure "damage control" is die de maatschappij doet. Stellig ontkennen dat het aan haar of haar personeel heeft gelegen, zij is bang dat haar reputatie te gronde gaat. Dit is niet een gerenommeerde vliegmij uit het westen die een goede safetyrecord heeft!

Neem alleen info uit betrouwbare bronnen! gezaghebbende sites zoals avherald.com of aviation-safety.net zijn te vertrouwen, net zoals de onderzoeksraad.nl, maar Geen Telegraaf of dergelijke. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 nov 2015 18:22 (CET)

Daarom stond het nou juist ook onder een kopje "Speculatie". Ik vind deze rücksichstlose terugdraaiing een schoolvoorbeeld van eigenmachtig handelen. De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 21:55 (CET) P.S. Er waren diverse referenties, dus onbebrond was het hoe dan ook niet. De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 21:57 (CET)

En inmiddels steekt niemand meer een vinger uit naar dit artikel. Nou goed, ik ga me er op deze manier verder ook niet meer mee bezighouden. Dan blijft het maar achter de feiten aanlopen. Men kijkt toch wel op andere WP's zoals de Engelse. De Wikischim (overleg) 3 nov 2015 17:26 (CET)

Fijn dat je je handen er vanaf trekt! Er is namelijk nu niets meer te melden! Ja, er is een "lichtflits" gezien, mooi! Wat kunnen we daar uit afleiden? Niets! We zouden kunnen speculeren waar dat op wijst, net zoals de "televaags" van deze wereld dat zo graag doen. Nee, gewoon even geduld hebben tot dat de flightdatarecorder en de cockpitvoicerecorder is uitgelezen en tot het moment dat een betrouwbare instantie daar uit iets geanalyseerd heeft, daarna valt er weer wat zinnigs (over de oorzaak van de ramp) te vermelden. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2015 18:13 (CET)

Grootste deel wijzigingen Maiella teruggedraaid

gebruiker:Maiella is al talloze keren uitgelegd op dit soort artikelen dat het niet de bedoeling is om op dit soort onderwerpen al na een paar dagen eigenmachtig informatie te verwijderen. De rest van zijn wijzigingen van gisteren en vanmorgen bestond uit BTNI en een paar kleine (spellings-)verbeteringen en aanvullingen, die ik bij deze probeer te herstellen en integreren. De Wikischim (overleg) 10 nov 2015 09:36 (CET)

Een verzoek van de piloot om een noodlanding te doen is natuurlijk onzin, ook al is een dergelijk bericht in de hectiek van de eerste dag gepasseerd. Dit bericht is later door de Egypische autoriteiten gecorrigeerd. Is het de bedoeling dat Wikipedia de hectiek van de eerste dag beschrijft? Nota bene in het intro.

Vermelding van het niet meer vliegen boven de Sinaï-woestijn is een vreemd accent in de tekst (inderdaad de hectiek van de eerste dagen na de ramp), als je weet dat de veiligheidscontroles op het vliegveld van Sharm (en elders in Egypte) het grote pijnpunt is. Bagage die met vertraging in een vrachtvliegtuig terugkomt, en dergelijke.

Ik lees: [Zowel de Egyptische autoriteiten, die houden het op een technisch mankement, als de Russische minister van Transport Maxim Sokolov spreken de claim van IS tegen.] Dit betreft de claim van (een bepaalde Egyptische groepering van) IS dat het toestel uit de lucht is geschoten. Het is m.i. weinig interessant hoe in de hectiek van de eerste dagen na de ramp op deze claim is gereageerd. Egypte heeft er veel (toeristisch) belang bij om vol te houden dat het veilig is om op Egypte te vliegen. Voor Rusland is het pijnlijk om te moeten constateren dat luchtaanvallen op IS in Syrië – binnenlands gepresenteerd als succesverhaal: Rusland telt weer meer op het wereldtoneel – consequenties kan hebben.

Na Lockerbie (1988) en nine-eleven (2001) is vlucht 9268 mogelijk de eerste grote aanslag door moslim-extremisten op de burgerluchtvaart. Dit besef tekent de reacties inde hectiek van de eerste dagen na de ramp.

Onnodig om (in de infobox) te vermelden dat het aantal doden nog niet is vastgesteld. En bovendien inconsequent als de tekst wél het aantal doden vermeldt.

Wat betreft details: Een punt aan het eind van een foto-onderschrift is overbodig.

Ten overvloede: We verschillen principieel van mening. Daaraan gaat deze discussie echt niks veranderen, dat is De Wikischim elders ook al uitgelegd. – Maiella (overleg) 10 nov 2015 12:52 (CET)

verwijdering van het "actueel" sjabloon ?

Maella had het sjabloon verwijderd vandaag, de Wikischim draaide dat zojuist terug. Persoonlijk lijkt me dat het actueelsjabloon er wel vanaf kan, zoveel ontwikkelingen zijn er momenteel niet meer. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 21:26 (CET)

Mijn bewerkingscommentaar was: [(minus sjabloon, als iedereen inclusief Rusland het eens is over de oorzaak van deze vliegramp. dan is dit sjabloon overbodig]

Het bewerkingscommentaar van DW luidde: [... ongedaan gemaakt. Niet aan één gebruiker om dit uit te maken, lijkt me].

Is twee personen wel voldoende? Of is er een bepaald quorum noodzakelijk? Moet voor elke verwijdering van het actueel-sjabloon een discussie worden opgestart?, op de overlegpagina of elders. Iedereen kan begrijpen dat het sjabloon een keer weg moet. DW geeft geen inhoudelijk argument. Het bewerkingscommentaar van DW impliceert een nieuwe procedure, volstrekt in strijd met het principe van vrije bewerking van onze wikipedie. (Het is) Niet aan één gebruiker om dit uit te maken, lijkt me... – Maiella (overleg) 19 nov 2015 01:41 (CET)

De juiste volgorde lijkt me eerst overleggen over dit soort nogal ingrijpende zaken en daarna pas – eventueel – verwijderen, niet andersom. De Wikischim (overleg) 19 nov 2015 11:22 (CET)

Dan nog over dit; is er ergens afgesproken dat er in infoboxen geen hoofdletters mogen staan, tenzij bij namen? Niet dat het mij verder veel uitmaakt, maar als er geen vaste regel voor is lijkt me deze aanpassing weinig zinvol/BTNI. De Wikischim (overleg) 19 nov 2015 12:07 (CET)

Hmmm, als er niet meer veel "gebeurd" in het artikel waarom zou een gebruiker dan niet op eigen houtje het "actueel sjabloon" mogen verwijderen. Ik zie daar weinig verkeerds aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2015 12:33 (CET)

De sjabloon toont de tekst De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn. Dat lijkt me op dit moment niet meer aan de orde. De sjabloon zou in dat geval overbodig zijn. Waarom zou iemand een overbodige sjabloon niet weg mogen halen? Richard 19 nov 2015 15:01 (CET)