Overleg:Koning der Nederlanden

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

uitzondering waarop?[brontekst bewerken]

Is het gedeelte over Stadhouder Willem III als Koning van Engeland wel relevant? Het lijkt me beter om het te schrappen. Hebel 17 mei 2009 03:26 (CEST)

Kritiek en invulling functie[brontekst bewerken]

Ik mis benoeming van kritiek op deze functie (oa rol bij kabinetsformaties etc). Verder is er geen helderheid hoe de functie in de loop der tijd werd ingevuld en de huidige gedachtegangen over de invulling in de toekomst (symbolisch als lintjesknipper etc). --Sonty 10 aug 2009 00:15 (CEST)

Eerste Koning uit huis van Oranje, derde van Nederland.[brontekst bewerken]

De eerste koning was toch Lodewijk Napoleon? Dan niet 'der Nederlanden' maar van 'Koninkrijk Holland', maar desalniettemin, klopt het niet helemaal. Willem I was misschien de eerste koning Nederlanden, maar zeker niet de eerste koning van Nederland/Holland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.7.38 (overleg · bijdragen)

Klopt. Het artikel gaat echter over de Koning der Nederlanden, niet over de Koning van Holland. Ook niet over Filips de tweede, de Koning van Spanje, die in zijn tijd ook de baas in de Habsburgse Nederlanden was. Richard 11 nov 2009 16:49 (CET)

Dit is natuurlijk wel haarkloverij, en niet erg overtuigend. Het is belangrijk dat Willem I koning kon worden op basis van het precedent gezet door koningen Louis I en II. Daarom is het heel redelijk te zeggen dat hij de derde koning van Nederland is. Maar de eerste uit het huis van Oranje. Het 'koninkrijk Holland' omvatte niet alleen de provincies Noord en Zuid Holland, maar heel Nederland, zonder Limburg, en een stuk van Oostfriesland dat nu in Duitsland ligt. Het was dus bijna Nederland zoals we het nu kennen. Willem I was koning van de 'Verenigde Nederlanden', en dat omvatte ook België, wat nog verder afwijkt van het huidige Nederland. NicholB (overleg) 27 jun 2020 21:04 (CEST)

Infobox[brontekst bewerken]

In de infobox staat nu dat de aanspreektitel Koninklijke hoogheid en majesteit zou zijn. Majesteit lijkt mij correct, maar koninklijke hoogheid lijkt mij gewoon fout, dat was Willem-Alexander tot 30-4-2013. Voor mensen die een probleem hebben met majesteit zou het correcte woord gewoon meneer zijn.

Verder geeft de infobox drie residenties. Als het hier om een algemeen lemma de koning van Nederland, gaat dan lijkt het vermelden van villa Eikenhorst als residentie onjuist. Of je Noordeinde en het Paleis op de Dam kunt aanduiden als residentie vraag ik me overigens ook af, het lemma residentie geeft nou juist het woonpaleis als residentie. Bij het algemene artikel zou je dan wellicht alle paleizen moeten noemen die ooit als residentie/woonpaleis van de regerende koning hebben gediend. Peter b (overleg) 15 mei 2013 15:26 (CEST)

Hoofdletter[brontekst bewerken]

N.a.v. dit afgewezen verzoek. Volgens de verzoeker zou "koning der Nederlanden" met een hoofdletter geschreven moeten worden omdat het een titel betreft. In het huidige artikel (29 april 2014) wordt koning in veelal met een hoofdletter geschreven. Mij lijkt dat zeker in een meerderheid van de gevallen onjuist. Zo zijn er veel gevallen waar koning als soortnaam gebruikt wordt (bijv. "In het Nederlands staatsbestel is de Koning onderdeel van de regering"). Ik vermoed zelfs dat het in bijna alle gevallen (behalve bijvoorbeeld aan het begin van een zin of in de naam van een wet) onterecht is dat koning met een hoofdletter geschreven wordt, en dan bedoel ik niet enkel in dit artikel. Zelfs daar waar de titel voluit geschreven wordt. Het is weliswaar een titel, maar mijn idee is dat titels uitsluitend met een hoofdletter worden geschreven wanneer ze deel uitmaken van een naam, zoals in Willem-Alexander Claus George Ferdinand, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer van Amsberg. De websites van de Taalunie of van het Genootschap Onze Taal hebben me echter nog geen uitsluitsel kunnen geven. EvilFreD (overleg) 29 apr 2014 17:48 (CEST)

Het voorbeeld "In het Nederlands staatsbestel is de Koning onderdeel van de regering" lijkt me correct. Dit volgt exact het taalgebruik in de Grondwet. In het algemeen werd bijv. Beatrix aangeduid als 'koningin' (met kleine letter, als in 'koningin Beatrix') of als 'Koning' (met hoofdletter). In het laatste geval ging het dan om de grondwettelijke aanduiding, en ging het normaal gesproken ook niet over Beatrix zelf. Dat het ook een titel is, is dan van ondergeschikt belang: als de grondwet het staatshoofd Directeur had genoemd (zodat we dus 'directrice Beatrix' hadden gehad) hadden we ook een hoofdletter gebruikt. Volgens mij doen de meeste werken op het gebied van het Nederlandse staatsrecht ook zo (maar niet alle). De situatie in België kan natuurlijk geheel anders zijn. Paul B (overleg) 29 apr 2014 18:29 (CEST)
Eens met Paul B hierover. Slechts als het als titel gebruikt wordt (of in een citaat), zou ik het met hoofdletter schrijven. Evenals woorden als meneer, familie, enzovoort. Belsen (overleg) 29 apr 2014 22:56 (CEST)
Ik vond deze pagina nog van de Taalunie. EvilFreD (overleg) 29 apr 2014 23:01 (CEST)
Geeft inderdaad hetzelfde advies. Belsen (overleg) 29 apr 2014 23:06 (CEST)
De Koning der Nederlanden is een begrip uit de Nederlandse grondwet. De functie wordt op dit moment vervuld door koning Willem-Alexander. Richard 29 apr 2014 23:08 (CEST)
Wellicht staat op deze pagina van denederlandsegrondwet.nl nuttige informatie. Op bladzijde 21 van deze PDF-versie van de Nederlandse grondwet is trouwens inderdaad sprake van Koning der Nederlanden.  Michiel  30 apr 2014 17:41 (CEST)
De Grondwet gebruikt inderdaad nog overal 'Koning' met een hoofdletter als het staatshoofd bedoeld wordt, maar de letterlijke formulering 'Koning der Nederlanden' komt volgens mij in de tekst niet meer voor. De formulering wordt nog wel in wetten en Koninklijke Besluiten gebruikt. Richard 5 mei 2014 17:23 (CEST)
Het is niet onlogisch dat de Grondwet niet spreekt van "Koning der Nederlanden", omdat "Koning" (dat altijd met een hoofdletter wordt geschreven), niet een verkorting is van "Koning der Nederlanden", zoals in dit artikel wordt gedaan. Het eerste is een instituut en het tweede een titel die door de bekleder van dat instituut wordt gedragen. De officiële titel van Willem-Alexander is ook "Zijne Majesteit Koning Willem-Alexander, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau enz. enz. enz.". Als het een verkorting zou zijn zou dat dubbelop zijn. Als in andere artikelen moet worden gelinkt naar een artikel over de grondwettelijke Koning wordt doorgaans gelinkt naar Koning (titel), omdat de gedachte is dat een artikel over het instituut ontbreekt, maar nu blijkt dus dat dit artikel poogt zowel het instituut als de titel door elkaar te beschrijven. Deze discussie slaat dus hoegenaamd nergens op, omdat de algemene aanduiding 'koning', het instituut 'Koning' en de titel 'Koning der Nederlanden' willekeurig door elkaar worden gebruikt. Woody|(?) 5 mei 2014 17:37 (CEST)
Het is wat vreemd dat er helemaal geen verwijzingen over en weer tussen dit artikel en koning (titel) staan. Deze discussie is volgens mij overigens begonnen nadat iemand het artikel lijst van Koningen der Nederlanden omgenoemd heeft in lijst van koningen der Nederlanden onder het mom van 'dat is hetzelfde als lijst van koningen van België en soortgelijke artikelen'. Koning altijd met een hoofdletter ben ik niet met je eens. "Een" (willekeurige) koning kan wel degelijk met een kleine letter geschreven worden, zelfs door mensen die bij "de Koning" altijd een hoofdletter gebruiken. Richard 5 mei 2014 18:01 (CEST)
Dat laatste is zeker waar. Ik bedoel dan ook het grondwettelijke begrip "Koning". Het is best mogelijk om te spreken over "koning Willem-Alexander" als 'monarch' bedoeld wordt. Woody|(?) 5 mei 2014 18:16 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Okee, dan zijn we het daar in ieder geval (ook) over eens. De enige Koning waar de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden het over heeft is (dus) de Koning der Nederlanden. Die exacte formulering staat niet meer in de Grondwet. Vroeger wel, zo stond in 1972 in het Tweede Hoofdstuk. Van de Koning. in de Eerste Afdeling. Van de troonopvolging. in artikel 21 letterlijk De Koning der Nederlanden kan geen vreemde Kroon dragen. Richard 6 mei 2014 11:01 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Koning der Nederlanden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2018 01:24 (CEST)

Taak en functie[brontekst bewerken]

In dit artikel staat alleen iets over de huidige functie van de Koning. Overigens zegt de Grondwet maar heel erg weinig over wat hij doet, eigenlijk alleen wetten en beluiten tekenen, en het voorzitterschap van de Raad van State. Daar staat bijvoorbeeld helemaal niet in dat hij het recht heeft zich te laten informeren, aan te moedigen en te waarschuwen; dit is slechts ontleend aan wat ooit over het Britse staatshoofd is gezegd. Daarnaast mis ik een essentieel onderdeel, namelijk de historische ontwikkeling van het koningschap. Willem I veroorloofde zich veel meer dan Willem II en III bijvoorbeeld, en de invoering van de Grondwet van 1848 met de ministeriële verantwoordelijkheid zal hier toch ook echt een plaats dienen te hebben. Voorts is van belang de ontwikkeling inzake art. 41 (voorheen: art. 25) over de inrichting van Zijn Huis, met name als gevolg van de Greet Hofmans-affaire. Nog steeds een belangrijk werk over die historische ontwikkeling is: E. van Raalte, Staatshoofd en ministers. Nederlandse constitutionele monarchie historisch-staatsrechtelijk belicht. Zwolle, 1971. Paul Brussel (overleg) 11 jul 2020 12:26 (CEST)

Aftreden Koning om uitspraak of handeling[brontekst bewerken]

Er staat in het lemma: "Als de Koning een ongewenste uitspraak of handeling verricht, kan dit leiden tot het aftreden van een minister, maar niet tot aftreden van de Koning." De toevoeging achter de laatste komma is vreemd omschreven. Het zou betekenen dat alles wat de Koning zegt en doet niet tot zijn aftreden kan leiden. I beg to differ. De bijzin achter de laatste komma moet gewoon weg en dan is de tekst duidelijk. HT (overleg) 15 jul 2020 00:20 (CEST)