Overleg:Koolhydraat

Op de lijst met E-nummers staat sacharine, E954. Op deze pagina sacharide. Is er verband? Elly 28 apr 2003 10:16 (CEST)

saccharine (twee c's) is een artificiële zoetstof, een saccharide is een andere naam voor een suiker. De naam saccharine is daar vast wel op gebaseerd. Saccharine is geen suiker, maar een sulfimide! Rob Hooft 28 apr 2003 12:47 (CEST)

Het is sacharine met één c en saccharide met 2 (van het Griekse Σαγ-Χαρος (sac-charos), dus ook saccharose, monosacchariden etc.Knorrepoes 28 jan 2007 20:08 (CET)

---

Gekopieerd van de kroeg:
Hallo beste kroeg bezoekers. Na een paar kleine aanpassingen wilde ik een wat grotere ter discussie stellen. Binnen de NL wikipedia wordt gesproken over saccharide (met 2 c's) terwijl volgens mij het Groene boekje (of van Dale) en de middelbare-school boeken sacharide (met 1 c) schrijven. Waarschijnlijk wordt bij hoger-opgeleiden veel engelse teksten gebruikt waar het wel met 2 c's moet. Zou dit aangepast moeten worden, of zie ik dit verkeerd? En als zoiets aangepast moet worden, hoe pak je dan alle links hier naartoe aan? Saccharide (Mmmmmm) wordt nu doorverwezen naar suiker... Groet Frans 29 jan 2004 20:51 (CET)

Mijn Groene boekje kent geen van beide, alleen sacharine maar dat is weer wat anders. Met 1 c trouwens, niet zoals Rob hierboven aangeeft met 2 c's. http://www.vandale.nl kent sacharide wel, maar saccharide niet. Misschien kan Rob aangeven waar hij op baseert dat het met 2 c's zou zijn? Fruggo 29 jan 2004 21:39 (CET)

Spelling is gecorrigeerd, nu de dooverwijspagina nog. Elly 30 jan 2004 08:39 (CET)

koolhydraat

Suiker wordt hier gelijk gesteld aan koolhydraat. Zover ik kan nagaan is suiker een vorm van koolhydraten (met daarnaast bijv. cellulose). Maar ik ben geen scheikundige. Wie weet het echt? Pethan 12 okt 2004 16:27 (CEST).

suiker C6H12O6 is niet echt een (kool)hydraat C6.H2O maar zijn bruttostructuurformule komt er wel mee met overeen . (Suiker is eigenlijk een verzamelnaam) (Kristof vt 12 okt 2004 17:03 (CEST)) celluloze heeft ook niet echt een zoute smaak.

Kristof, ik hoop dat je zoete smaak bedoelt.... Voor een chemicus is een suiker en een koolhydraat hetzelfde. En tafelsuiker is een suiker als vele anderen, net als tafelzout een zout is als vele anderen. De basisformule van een monosuiker is inderdaad C_nH_2nO_n, maar dat is niet de definitie! Voor disacchariden gaat er bij de vorming van de binding tussen de ringen een watermolecuul uit. En er zijn talloze derivaten die zelfs helemaal niet aan C_xH_2yO_y voldoen. Rob Hooft 12 okt 2004 17:58 (CEST)

De interwiki (met het engels) is nogal verwarrend. Dit linkt naar en:Sugar, wat eigenlijk gelijk is aan nl:Sucrose, maar dat linkt weer naar en:Sucrose, wat over hetzelfde gaat als en:Sugar. En niets linkt naar en:Carbohydrate. Ik heb het (nog) niet met andere talen vergeleken.

En nl:Sacharide is een doorverwijzing naar nl:Suiker en niet naar nl:Sucrose. Als ik tijd heb wil ik wel eens goed naar kijken. Op deze manier is het een beetje onoverzichtelijk. --Taka 3 nov 2004 15:04 (CET)

Ik vind het een heel goed en diepgaand artikel en heel diepgravend, maar ik weet nog altijd niet wat ik wilde weten. Misschien staat het hier wel ergens maar ik heb geen zin om het hele artikel te doorgraven. Waar komt het voor, waarvoor heeft het lichaam het nodig? Welke rol speelt het in de stofwisseling, ... . Dit zou ergens aan het begin van het artikkel moeten staan. Of heb ik het verkeerd? gitaarfreak 5 mei 2006 21:50 (CEST)

c of cc ?

Het is natuurlijk heel jammer dat alle artikelen over sacchariden de boven beschreven spellingfout bevatten. Er is geen enkele twijfel mogelijk: waar sacharide staat MOET saccharide staan. Als je alle artikelen bekijkt waar dit fout is, zie je dat je een compleet weekend werk hebt om dat allemaal te herstellen... Of heeft er iemand een slim robotje dat het varkentje kan wassen? Dus ook in woorden als disaccharide en polysaccharide horen telkens 2 c's. Gorgels 18 februari 2008

Eerlijk gezegd kan mij het groen boekje en van Dale in dezen niet veel schelen: het Informatorium Medicamentorium van de KNMP spelt alle Saccharose derivaten met 2C's, net als de Farmacopee. Deze laatste is een wetboek en daarmee leidend in benaming van Chemische stoffen en Famraceutische preparaten. Ten overvloede: als Van Dale het over Viachra heeft, staat dat mij niet toe ene preparaat op de markt te brengen onder deze naam volgens de geregistreerde formulering van Viagra in de Farmacopee (stel dat deze er instond). Dit heeft niets met merkenrecht te maken, maar met registratie, waar de naamgeving deel van is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.41.153.177 (overleg|bijdragen) 11 feb 2008 19:24 (CEST)

Mee eens. Het Groene Boekje geeft misschien c, maar is géén wet. Hierboven al aangehaald dat de farmacopee cc schrijft en wel wet is. Als je zoekt op de EU site in het Official Journal of the EU vindt je in één en hetzelfde document in het Nederlands zowel c als cc geschreven... dus ook de wet is niet erg duidelijk. Ook teksten van diverse ministeries, het RIVM en diverse universiteiten gebruiken beide versies. De KNCV gebruikt cc. Allemaal onduidelijk dus en beide lijken dus acceptabel. Puur taalkundig moet het met cc, het komt van het Griekse σακχαρίτες, dus met een kappa en chi, dus c-ch, twee losse letters. Ook zou je taalkundig sacharide eigenlijk uitspreken als 'saacharide', maar het moet met een korte a. Dus dat pleit allemaal voor cc, of eigenlijk cch. Omdat beide dus blijkbaar mag (wetteksten), dan zou ik zeggen moeten taalkundige argumenten de doorslag geven en moet het dus met cc.Knorrepoes 19 feb 2008 18:33 (CET)

Het uitspaakargument dat je hier geeft is onjuist. We spreken 'kachel' toch ook niet uit als 'kaachel'? Graag gewoon de Nederlandse spelling aanhouden. Gijsvd^L 22 feb 2008 17:15 (CET)

De vraag is dus wat ís de Nederlandse spelling..., direct uit het Grieks, of verbasterd Grieks...Knorrepoes 22 feb 2008 18:26 (CET)

Van Dale geeft 1 c, ik heb begrepen dat het Groepne Boekje ook 1 c geeft. Bij elkaar voldoende reden om uit te gaan van 1 c. Gijsvd^L 22 feb 2008 18:28 (CET)

Groep boekje :-)) dat ken ik niet.. Het is een eindeloze discussie denk ik, zoals ik boven ook al heb proberen aan te geven. Overigenz als ik zo op wikipedia kijk hebben de Germaanse talen cc (of kk), de Latijnse zijn verdeeld, Frans cc, Spaans c, Portugees c, Italiaans/Latijn cc, Slavische talen c, ch, h of k. Nederlands lijkt een uitzondering te zijn in de Germaanse taalgroep, ook ben ik in de andere Germaanse talen nog nergens een éénletterig gebruik tegengekomen. In ieder geval zijn die (en de meeste andere talen) wél consequent (konsekwent), wij duidelijk niet. Knorrepoes 22 feb 2008 19:43 (CET)

Als iemand met een scheikundige opleiding heb ik geleerd dat het met 2 c's moet. Niet gezaghebbend, maar dan heb ik het toch maar gezegd ;) Josq 22 feb 2008 19:47 (CET)

Idem voor mij, maar daarmee is het niet direkt korrekt ! Mischien (kan ook prima met één s) kan Wikipedia het Groene Boekje zoodanig be-invloeden dat het akkoort gaat met de juiste (in de wetenschap gebruikte) spelling !Knorrepoes 22 feb 2008 19:59 (CET)

Het Groene Boekje en de Van Dale zouden moeten weergeven hoe wij onze taal gebruiken; daarin kunnen ze het mis hebben. Getuige de diskussie hier lijkt het me helder&duidelijk dat Wikipedia NL nu de kans heeft om het goede voorbeeld te geven inzake deze spellingskwestie door konsekwent en weloverwogen de juiste spellingsvorm te kiezen. Dit zou een keuze kunnen zijn die aansluit op de praktijk van de dagelijkse gebruikers van de betwiste woorden, die trouw is aan de afkomst van het woord (voor zover mogelijk), waarvan de spelling enigzins gemakkelijk te onthouden is en waarvan de uitspraak zo duidelijk mogelijk vast ligt in de spelling. Is er een peiling nodig om hier konsensus over te behalen? --Bdijkstra 23 feb 2008 21:49 (CET)