Overleg:Koolstofdioxide

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

(Reactie van gebruiker:Manuvidya naar onderen verplaatst: chronologische volgorde. --VanBuren 17 dec 2009 21:50 (CET))[reageer]

Giftig?? Jcwf

Ik meen dat niet CO2, maar CO (ontstaat iha bij onvolledige verbranding door gebrek aan zuurstof) giftig is. TeunSpaans 10:25 9 dec 2002 (CET)

Ligt het niet voor de hand deze pagina Kooldioxide (of Koolstofdioxide) te noemen? Bij deze stof lukt het nog wel, maar bij gecompliceerdere krijg je wel hele ontoegankelijke paginatitels.Fransvannes 11:25 9 dec 2002 (CET)

Bij dezen gedaan; ik heb de informatie over giftigheid eruit gehaald - blijft wel erg weinig over zo. Andre Engels 12:37 9 dec 2002 (CET)

Is het niet handig om er ook bij te zetten wat de gevolgen van de Co2 is?

Bedankt voor je suggestie! Wanneer je denkt dat een artikel moet worden verbeterd, voel je vrij dat de doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door op de knop bewerk bovenaan te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er verschillende redenen zijn waarom je dat wel zou willen doen). Voel je vrij en ga je gang! Je hoeft niet bang te zijn voor het maken van onbedoelde foutjes, die worden vaak snel gevonden en gecorrigeerd. Als je niet zeker weet hoe dat bewerken werkt, lees dan eens de uitleg of test eens wat uit in de zandbak. Nieuwe medewerkers zijn altijd welkom! Mocht je nog vragen hebben, dan kun je altijd terecht op mijn overlegpagina. Groeten, Koen Reageer 12 mrt 2007 19:17 (CET)[reageer]

Kooldioxide of koolstofdioxide[brontekst bewerken]

Op 21 maart 2007 19:45 is de titel van dit artikel Kooldioxide veranderd in Koolstofdioxide met als bewerkingssamenvatting: Zo heet het nu eenmaal (wel eens scheikunde gehad?)

Koolstofdioxide en kooldioxide zijn twee namen voor dezelfde stof. De naam "kooldioxide" is volgens mij het meest gangbaar. En ja, ik heb wel eens scheikunde gehad.

Het is trouwens interessant te zien, dat in België de benaming koolstofdioxide blijkbaar gangbaarder is. De volgende tabel toont wat ik vond met Google:

  In sites op .nl In sites op .be Totaal op .nl en op .be
Internetpagina's met kooldioxide 150.000 16.200 166.200
Internetpagina's met koolstofdioxide 65.000 41.900 106.900

Johan Lont 2 mei 2007 17:26 (CEST)[reageer]

Google is in deze geen geschikte bron. Het gebruik van de term lijkt me inderdaad voor een stuk regiogebonden. De bewerkingssamenvatting bij de hernoeming is nu niet bepaald constructief te noemen. Echter, koolstofdioxide is de beste term en is scheikundig correct terwijl kooldioxide dit niet is. Als er al een regionaal verschil is, dan moet je in deze voor de wetenschappelijk correcte term kiezen (er bestaat geen element kool in de tabel van Mendelejev). Annabel(overleg) 2 mei 2007 20:07 (CEST)[reageer]
Ik beschouw Kooldioxide als de triviale naam voor deze stof. Google is een geschikt hulpmiddel om te onderzoeken welke naam het meest gangbaar is, en voor triviale namen is het niet van belang of de elementen waaruit de stof is samengesteld in de naam voorkomen. Het artikel Azijnzuur heeft ook niet de titel Ethaanzuur of Methaancarbonzuur gekregen. (Voor veel andere voorbeelden: zie Categorie:Carbonzuur).
Nu zie ik wel dat de term Kooldioxide niet helemaal vergelijkbaar is met de term Azijnzuur. De uitgang "...dioxide" wekt namelijk de suggestie dat het wél om een systematische naam zou gaan. Bovendien bleek uit mijn Google-onderzoekje dat koolstofdioxide óók een gangbare naam is (en dus niet vergelijkbaar met ethaanzuur). Veel gangbaarder dan ik had gedacht.
Daarom is 'koolstofdioxide' toch wel de beste artikeltitel. Johan Lont 4 mei 2007 11:28 (CEST)[reageer]

CO2 kan moeilijk een broeikasgas zijn[brontekst bewerken]

CO2 is zwaarder dan lucht. CO2 = 12+16+16=32 Lucht (mengeling van stikstof, zuurstof, enz) bedraagt ongeveer 29. CO2 moet dus zakken en kan maar moeilijk in grote concentratie aanwezig zijn in de hogere luchtlagen. Het lijkt dus niet juist C02 een broeikas te bestempelen. Indien gebruikt als referentie voor de verhouding van anderen wel lichtere gassen (Methaan e.a.) blijft de vraag waarop dergelijke verhoudingen berusten.

Valentinus

CO2 is inderdaad zwaarder dan bijv. O2 of N2. CO2 in de lagere luchtlagen bevordert juist daar het broeikaseffect. Je bent misschien in de war met Ozon, dat moet voor het tegenhouden van UV juist in de bovenste luchtlagen voorkomen. Ozon is ook zwaarder dan lucht, maar wordt door zonlicht juist in de bovenste luchtlagen gevormd. Het zal langzaam naar beneden zakken (en uiteenvallen omdat het instabiel is). Maar wordt opnieuw gevormd als de zon opkomt. Het is echter niet zo dat zware gasdeeltjes als blokken naar beneden vallen. Gassen mengen zich onderling, en individuele gasmoleculen verplaatsen zich van plekken met hoge partiele druk naar plekken met lage partiele druk. Dat is de reden dat ook op zeeniveau stikstof voorkomt, hoewel dat lichter is dan zuurstof. Elly 28 mei 2007 09:02 (CEST)[reageer]
Allemaal waar, en daar komt nog bij dat luchtlagen intensief met elkaar gemengd worden door wind en thermiek. Koenb 28 mei 2007 11:32 (CEST)[reageer]
Allemaal leuk en aardig, maar een verkorting in afstand is niet hetzelfde als een verlaging in temperatuur. Daarnaast absorbeert CO2 maar een paar bepaalde frequenties van infraroodstralen.

Als dit allemaal het effect zou hebben zoals bedacht (wat iets anders is dan onderzocht), dan zouden wij het op een onbewolkte zomeravond warmer moeten hebben als vroeger, maar iedereen met een tuin kan je vertellen dat dat niet zo is. Dmace 8 April 2008

Overigens werken alle links naar IPCC-documenten niet meer. Kan iemand dat fixen?

Je moet ook rekening houden met de verschillende lagen van de aardse atmosfeer (troposfeer, stratosfeer, mesosfeer, thermosfeer, ...). Deze hebben een verschillende temperatuur en dichtheid, waardoor overgang van gassen bemoeilijkt wordt tussen de verschillende lagen (tropopauze, stratopauze). Al zijn de concentraties een stuk lager in hogere luchtlagen, het procentuele verschil kan relatief groot zijn ten opzichte van vroeger. Zelfs als we enkel naar de onderste laag, de troposfeer, kijken, dan is het verschil significant ten opzichte van vroeger (zowel van producten met een opwarmend als een afkoelend effect). De aarde neemt warmte op onder de vorm van zichtbaar licht en geeft deze warmte ook af onder de vorm van infrarood licht/straling. Producten in de atmosfeer die het infrarode licht opnemen, verhinderen dat deze warmte weer wordt afgestaan aan het heelal en dat de aarde dus warmgehouden wordt en/of opgewarmd. CO2 neemt een deel van de absorptie van het infrarode licht op zich, net zoals andere producten, bijvoorbeeld water, ook andere golflengten van infrarood licht absorberen. De discussie over de hoogte en/of zwaarte van de gassen is dan ook niet zo relevant. Annabel(overleg) 9 apr 2008 08:47 (CEST)[reageer]
PS: zou iedereen de 2 in chemische formules zoals bij CO2 in subscript willen schrijven als vorm van respect en teken van kennis

CO2 veroorzaker van broeikaseffect[brontekst bewerken]

BBC documentaire The great global warming swindle over wel/geen invloed van CO2 op broeikaseffect. Toevoegen aan de pagina?

9 delen van 8-10 minuten.

Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 Deel 8 Deel 9

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.92.22.197 (overleg|bijdragen) 11 nov 2007 15:59 (CEST)[reageer]

Toename van kooldioxidegehalte in de lucht[brontekst bewerken]

Onder het kopje "Toename van kooldioxidegehalte in de lucht" worden een aantal niet onderbouwde uitspraken gedaan die volgens mij kolder van de bovenste plank zijn. Bijvoorbeeld:

Door de toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer neemt dit effect volgens een meerderheid van deskundigen toe.
Welk effect? Welke deskundigen?
De toename van het kooldioxidegehalte in de atmosfeer kan leiden tot snellere groei van planten op aarde. Dit kan weer leiden tot een hoger zuurstofgehalte, doordat planten kooldioxide omzetten in zuurstof.
Het kooldioxidegehalte in de lucht ligt in de orde van honderdsten van procenten. Wanneer het CO2-gehalte toeneemt van bijv. 0,03% naar 0,04% dan is dat een toename van 33% en zonder enige twijfel significant, maar dat betekent wel dat de maximale stijging van het zuurstofgehalte in de lucht die zo'n CO2 stijging kan veroorzaken nooit meer kan zijn dan 0,01% kan zijn, dus laten we zeggen van 21% naar 21,01%. niet echt noemenswaardig dus. Ik vind het zondermeer geloofwaardig dat een CO2-stijging van 0,03% naar 0,04% gevolgen heeft voor het leven op aarde (dat is immers een stijging van 33%), maar mijn boerenlullenverstand protesteert tegen de uitspraak dat zo'n stijging van het CO2 gehalte leidt tot een significante stijging van het zuurstofgehalte in de lucht. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
Een ander effect van de toename van het kooldioxidegehalte is dat de pH van water dat met de lucht in evenwicht is, daalt.
Ook bij deze uitspraak heb ik mijn ernstige twijfels. In het artikel Zure regen worden andere oorzaken genoemd voor het dalen van de pH van regenwater. Klaas1978 18 dec 2007 22:59 (CET)[reageer]
Dit klopt wel, maar het effect is voorlopig nog niet zo groot. Alleen in ondiep water ontstaat snel evenwicht met de lucht. Op termijn zou het wel desastreus kunnen uitpakken voor o.a. koraal en schelpdieren. Gerben1974 12 jan 2008 20:56 (CET)[reageer]
Is de huidige schatting niet dat reeds binnen 20 jaar het merendeel van het koraal opgelost is?
De genoemde punten van twijfel zijn/waren inmiddels aangepast, weggehaald of tactvol vermeden. Ik heb dan ook het twijfel-sjabloon verwijderd. Frederik Beuk 19 jan 2008 05:28 (CET)[reageer]

Discussie over klimaatverandering[brontekst bewerken]

Buiten het toevoegen van referenties en andere informatie, heb ik een stuk discussie over klimaatverandering verwijderd en vervangen door een verwijzing naar Opwarming van de Aarde. De discussie had geen betrekking op koolstofdioxide, en is daarom veel geschikter voor dat artikel, en precies dezelfde informatie is daar dan ook te vinden. Hopelijk kunnen mede-auteurs zich erin vinden dat dit artikel over koolstofdioxide zou moeten gaan, en we hier niet met dezelfde uitgebreidheid kunnen doen als in Opwarming van de Aarde (en tevens "good faith" willen veronderstellen). Voor zover informatie betrekking heeft op CO2 is het wel geschikt om te vermelden natuurlijk. Mathijs Romans 27 sep 2008 00:15 (CEST)[reageer]

Temperatuur[brontekst bewerken]

Ik kan in het artikel de smelt- en kooktemperatuur niet vinden... --VanBuren 20 mei 2009 15:28 (CEST)[reageer]

Staat er wel in, maar zie ook droogijs.Rasbak 20 mei 2009 16:01 (CEST)[reageer]

CO2 toename[brontekst bewerken]

Dit artikel beweert stellig dat de toename van CO2 in de lucht door menselijk handelen komt. Maar het merendeel van de CO2 uitstoot wereldwijd is van oceanen en van vulkanen. Het artikel mag wel wat kritischer worden t.a.v. beweringen die uit de milieu-hoek komen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.196.110 (overleg · bijdragen)

Om te beginnen, de laatste decennia is de concentratie CO2 sneller toegenomen dan alleen aan vulkanen of oceanen kan worden toegeschreven. Kijk maar eens goed naar de grafieken. En daarbij, de mens stoot 130x (!!) meer CO2 uit als vulkanen. Sowieso is de mens verantwoordelijk voor de toename van CO2 in de atmosfeer en dat is vrij gemakkelijk aan te tonen. De plantenwereld heeft miljoenen jaren zijn best gedaan om CO2 uit de atmosfeer te filteren. Deze planten zijn op den duur vergaan en al die CO2 van miljoenen jaren terug is min op meer opgeslagen in fossiele brandstoffen. Al die koolwaterstoffen, die al miljoenen jaren onder de grond liggen in de vrom van olie, gas en steenkool stoken wij, de mensheid, in zo'n 200 jaar weg (al 150 jaar gehad, met een beetje mazzel nog 50 jaar te gaan) en al die CO2, miljoenen jaren werk voor de natuur, pompen we weer terug de lucht in? Waar denk je dat dat blijft?
Tevens, de oceanen nemen gelukkig een groot deel van de door ons uitgestootte CO2 juist op, ik meen me te herinneren ongeveer 1/3 van de uitstoot. Probleem is echter dat we niet weten wanneer die oceanen verzadigd zijn, dan komt die CO2 alsnog in de atmosfeer terecht.
Tenslotte, dat de toename door menselijk handelen komt, daar is bijna iedereen in de wetenschap het wel over eens, met name het zeer gerespecteerde American Academy of Arts and Sciences en de National Academy of Sciences. Zelfs het aartsconservatieve, milieukritische, conservatief-rechtse American Enterprise Institute heeft zich vorig jaar al uitgesproken dat de CO2-emissies door de mens moeten worden teruggedrongen. En ook de industrie, verenigd in de en:USCAP, geeft toe dat er actie moet worden ondernomen om onze CO2-uitstoot tegen te gaan. Dat zijn geen beweringen die uit de "milieu-hoek" komen. Dat is dus geen kattenpis.
De ontkenners van de invloed van de mens op het klimaat bestaan nog steeds, maar hun argumenten worden steeds vaker en zorgvuldiger weerlegd. De ontkenners bevinden zich dan ook steeds meer in het schimmige YouTube-circuit van UFO-meldingen, JFK-complotten en 9/11-controversies. Врунн@р 3 sep 2009 15:46 (CEST)[reageer]
Blijf ik me afvragen waar het getal 280 vandaan komt bij CO2 PPM voor de industriele revolutie. Buttonfreak 15 dec 2009 13:47 (CET)[reageer]
Nu, als CO2 387 PPM in de atmosfeer heeft en de mens is verantwoordelijk voor slechts een percentage ervan. Ik heb altijd het getal 3 gehoord. Dan is het totale effect van de mensheid op de atmosfeer bijzonder klein. Het feit dat klimaatveranderingsontkenners nu als complot/controverse zoekers worden genoemd is niet bepaald neutraal. Daarbij heeft de recente Climategate e-mailschandaal aangetoond dat er gesjoemeld is met de data, waardoor blijkt dat de temperatuur het afgelopen decennium, al dan niet tijdelijk, gedaald is. Veel van het onderzoek is gebaseerd op wat het IPCC zegt, waarin 4000 onderzoekers worden genoemd. Nadere analyse toont dat het IPCC namen dubbel telt, en onderzoekers vermeld als aanhanger van de "aardopwarmingstheorie" hoewel slechts van 60 mensen gesubstantieerd kan worden dat ze dat daadwerkelijk zijn, waarbij nog niet eens is ingegaan op wat voor onderzoekers dat zijn. Het monddood maken van critici door ze af te stempelen als JFK-complotzoeker lijkt me derhalve misplaatst. Buttonfreak 15 dec 2009 13:47 (CET)[reageer]
Ik wijs ook even op de vooruitziende blik van ene mevrouw Thatcher: http://iaindale.blogspot.com/2009/02/margaret-thatcher-climate-change.html
N.a.v. je opmerking: "Het feit dat klimaatveranderingsontkenners nu als complot/controverse zoekers worden genoemd is niet bepaald neutraal." Je hebt gelijk dat dat een feit is. En een feit vermelden dat waar is kun je niet in iets neutraals omzetten. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er een complot zou zijn, wie deel uitmaken van dat complot, en wat voor doel dat complot zou hebben. --VanBuren 15 dec 2009 15:44 (CET)[reageer]
Het is een feit dat iemand x genoemd wordt. Dat is te vermijden. Uw semi-grappige opmerking gaat natuurlijk mijlenver voorbij aan wat er geschreven is. Ik ben geen complotaanhanger, iets wat u impliciet hier schrijft, maar er zijn er die dat vinden. Ik kan me voorstellen dat na de klimaatgate-openbaringen er meer opwarmingsontkenners zijn en nog veel meer die denken dat het niet met CO2 te maken heeft. Gezien het rekensommetje lijkt me dat nog altijd een correcte aanname. Buttonfreak 16 dec 2009 11:55 (CET)[reageer]
Is geen grapje: er is geen bewijs van een complot, en wat het doel ervan zou zijn. Waarom geloof je wel in de heisa rond gestolen emails waarvan er slechts enkele geselecteerd gepubliceerd zijn? Jij komt tot de conclusie dat er "slechts" 60 mensen aan het IPCC rapport zouden hebben gewerkt. Prima toch? Ik neem aan dat die hun gegevens kunnen publiceren dank zij anderen die metingen doen, data analyseren, deelstudies doen, en op wat voor andere manier met hun vak bezig zijn. --VanBuren 16 dec 2009 14:26 (CET)[reageer]
Jij deed de bewering van het complot. Jij zegt dat mensen die de opwarming van de aarde ontkennen in het rijtje complotdenkers hoort. Nogmaals je draait de feiten om. Ik zeg dat mensen die denken dat er geen opwarming van de aarde plaats vindt en dat de CO2 spiegel over de jaren heen, net als de temperatuuur geschommeld heeft.
Bovendien, dat gaf ik al aan, ben ik niet overtuigd van wat die mensen beweren. Haal je nog iets door elkaar.
De andere zijde van de medaille is echter dat het IPCC liegt over het aantal mensen die werken aan het rapport en die daaraan goedkeuring geven. Daarmee komen alle conclusies al op losse schroeven te staan. Bovendien blijkt uit de gekraakte emails dat de temperatuurover de laatste 10 jaar gedaald is. Politieke doeleinden zijn er voldoende. Dus motief voor een complot, als ik toch jouw denkwijze moet geloven, zijn er puur op basis van feiten te vinden. Het doel van wat sommigen de milieumafia noemen is hun eigen lobby/agenda op de voorgrond drukken. Nu heb ik dus al 2 van je aanvankelijke 3 vragen ivm het complot beantwoord. Ik stel hier overigens gewoon kritische vragen die nogmaals niet beantwoord zijn, enkel worden door niet correcte aannames gemaakt wat betreft ik schreef. Buttonfreak 16 dec 2009 17:34 (CET)[reageer]
Je bent aardig de weg kwijt. Wie begon met "Het feit dat klimaatveranderingsontkenners nu als complot/controverse zoekers worden genoemd..."? En verder zou ik graag eerst een uitleg van de IPCC zien i.p.v. meteen maar al hun werk in twijfel te trekken zoals jij doet. Verder waren er honderden emails gestolen waarvan enkele uit hun verband getrokken zijn en gepubliceerd. Blijkbaar hecht jij grote waarde aan die enkele emails. Verder geloof jij het wanneer iemand je verteld dat de laatste 10 jaar de temperatuur zou zijn gedaald, zonder daarbij kritische kanttekeningen te plaatsen. Verder kun je gemakkelijk zeggen dat er "politieke doeleinden" zijn, maar ik zie liever concrete voorbeelden. En wat zou die agenda van de "milieumaffia" dan wel zijn? Dat je hier kritische vragen stelt, vind ik niet. Jouw opmerkingen zie ik de laatste tijd nogal eens bij bepaalde nieuwsgroepen uit een bepaalde hoek, vooral zij die twijfelachtige ideeën kritiekloos overnemen. --VanBuren 17 dec 2009 22:12 (CET)[reageer]
"Je bent aardig de weg kwijt", lijkt me niet van toepassing op mij. Het antwoord op je vraag is simpel: "De ontkenners van de invloed van de mens op het klimaat bestaan nog steeds, maar hun argumenten worden steeds vaker en zorgvuldiger weerlegd. De ontkenners bevinden zich dan ook steeds meer in het schimmige YouTube-circuit van UFO-meldingen, JFK-complotten en 9/11-controversies." Dat is niet door mij geschreven.
Over het IPCC: Lees dit bericht maar eens: http://www.geenstijl.nl/archives/images/IPCC_numbers.pdf
De agenda van de milieumafia (niet mijn woorden) kan bijvoorbeeld zijn het verbieden van terraswarmers, auto's. Dat mij nu wordt opgedringt dat ik kritiekloos ben lijkt me nogal ver bezijdens de waarheid. Het is eerder het omgekeerde. Ik vraag me openlijk af of er een opwarming is van het klimaat en of de 387ppm CO2 wel zo'n grote invloed kan hebben op het klimaat. Bovendien zou daarvan slechts 3% voor rekening komen van de mensheid. Dat is een te verwaarlozen getal dus. Waarom zou dat "twijfelachtige ideeen kritiekloos overnemen" zijn? Die opmerking is dus gewoon om mij zwart te maken. De milieulobby heeft een bijzonder slechte reputatie waar het op milieu aankomt. De afbraak van de Brent Spar, de invoering van de Katalysator en andere zaken zijn er dankzij deze lobby gekomen, waarvan jaren later blijkt dat ze grotere schade hebben veroorzaakt. De katalysator op verbrandingsmotoren heeft gezorgd voor een toename van CO2 en maakte auto's onzuiniger. Buttonfreak 18 dec 2009 11:31 (CET)[reageer]
Als ik je bijdragen fout heb toegewezen, dan mijn verontschuldigingen. Echter de opmerkingen die je hier maakt doen mij er sterk aan twijfelen dat ik het fout heb. Je eerdere opmerkingen lezend had ik al een voorgevoel dat die gebaseerd waren op geenstijl.nl berichten, nu heb je dat bevestigd. Geenstijl.nl is een website die meestal voor de sensatie gaat, niet voor een gebalanceerde berichtgeving. Die site is voor entertainment, als je ervan houdt. Verder zou ik niet gaan. --VanBuren 18 dec 2009 16:30 (CET)[reageer]
Ik heb een berichtje van die site gehaald. Bovendien is dit betreffende bestand niet van hun eigen hand, wat, gezien de schrijfstijl, evident is. Mijn kritiek is in die zinne dus terug te vinden dat ik eraan twijfel hoe (6% van 390PPM is zoiets als) 23 particles een invloed heeft op de opwarming. 6% komt van Wikipedia en 390 ook. Leg me dát alsjeblieft eens uit. Buttonfreak 18 dec 2009 16:46 (CET)[reageer]

In alle eerlijkheid kan ik niet zeggen dat ik de gemaakte veranderingen in de tekst fout vind (het vandalisme keur ik natuurlijk pertinent af). Een artikel neutraal houden wil niet zeggen dat veranderende 'waarheden' geen plek hebben in dat artikel. Daarom is dit Wikipedia, daarom heeft iedereen de mogelijkheid om onderdelen te wijzigen.

Napoleon zei het al (dacht ik) 'Wat is geschiedenis meer dan een geaccepteerde fabel?' en dit geldt naar mijn mening ook voor 'de waarheid' in het algemeen. Zo lang de integriteit van een artikel niet wordt aangetast kunnen we best een beetje tolerant zijn met betrekking tot de een of ander zijn/haar visie. Manuvidya 17 dec 2009 20:03 (CET)[reageer]

CO2 Toename[brontekst bewerken]

Svp. even snel weghalen dat CO2 toename vooral door de mens veroorzaakt wordt, hier zijn geen bewijzen voor! Dit moet een onafhankelijke encyclopedie zijn en niet de spreekbuis van linksdraaiende milieuclubs en onverkozen Amerikaanse miskleunen van oud vice-presidenten. Wilt u er in zetten dat "bepaalde milieugroeperingen vinden dat de Co2 toename veroorzaakt is door..." Prima! Wat er nu staat is gewoon EEN LEUGEN! Er is geen bewijs voor grootschalige CO2 toename door de mens, de mens is hoogstens schuldig aan 3% van de atmosferische CO2. 92.70.110.106 18 dec 2009 08:40 (CET)[reageer]

Bepaaldee millieu groeperingen en een groot gedeelte van de desbetreffende deskundigen. Verder is pejoratief taalgebruik niet bevordelijk voor de overtuigingskracht van je betoog. Kleuske 18 dec 2009 08:53 (CET)[reageer]
"bepaaldee" ook niet, maar dat terzijde. Het is interessant dat kritiek op de toename van CO2 zo bestreden wordt. Er is geen concensus dat de mens een uitwerking heeft op het niveau van CO2 en of de mens verantwoordelijk is voor een toename daarvan. Het IPCC schrijft dat 4000 wetenschappers de mening hebben dat de mens invloed heeft op het klimaat. Het blijkt dat men uit 3 groeperingen mensen dubbel telt, regeringsmedewerkers gelijk stelt met wetenschappers en reviewers, die tevens schrijvers zijn dubbel telt. Milieugroeperingen als bron voor de toename van CO2 lijkt me niet correct als "neutrale" bron voor wat betreft milieuproblemen, slechts 1 stem in een zee van stemmen.
Zoals ik hierboven al aanhaalde, het wordt overigens hier herhaald door de starter van het kopje, als de mens verantwoordelijk is voor 3% van de CO2 en er 387 PPM CO2 in de atmosfeer zijn, dan is de mens dus verantwoordelijk voor om en nabij 11 PPM CO2 in de atmosfeer. 11 op een miljoen delen. En dat zou invloed hebben op de temperatuur van de aarde? Mathematisch onwaarschijnlijk. Buttonfreak 18 dec 2009 11:52 (CET)[reageer]
In het artikel wordt gerept van 6%: "De menselijke/industriële CO2-uitstoot bedraagt volgens de huidige wetenschap ongeveer 6% van de totale natuurlijke aardse CO2-uitwisseling.", dan zou dat 2x zoveel zijn, namelijk 22 PPM. Nogmaals de vraag hoe 22PPM een (significante) invloed heeft op de opwarmingButtonfreak 18 dec 2009 12:09 (CET)[reageer]

Dat een belangrijk deel van het huidige CO2-gehalte afkomstig is van fossiele brandstoffen is zo ongeveer het enige punt dat niet ter discussie staat. KoenB 18 dec 2009 14:17 (CET)[reageer]

"Says who"? Het gequote IPCC is al - op basis van de climategate - ongeloofwaardig als het claims dat 4000 wetenschappers het met de bevindingen in hun rapport eens zijn. Bovendien is niet bewezen dat tussen de laatste en voorlaatste ijstijd niet ook een verhoging was van het gehalte van CO2. Of op een ander tijdstip. Mocht ik hier fout zitten, dan wil ik daar graag een bewijs voor hoe je CO2 gehalte van duizenden jaren terug kan lezen. Buttonfreak 18 dec 2009 16:14 (CET)[reageer]
Ook dat kan niet onomstotelijk bewezen worden zolang het schandaal "Climategate" aan de gang is. Wikipedia dient objectieve informatie te leveren, geen politieke agenda verkleedt als wetenschappelijke beweringen. Daarnaast denk ik dat een zekere bescheidenheid gepast is aangezien je het klimaat niet kan en mag beoordelen op de laatste 3 zomers die toevallig mooi waren. Het KNMI zegt hierover het volgende : "Wat is klimaat? Het klimaat van een plaats of gebied is het gemiddelde weer. Meestal wordt het gemiddelde genomen over enkele tientallen jaren van temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag." http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/klimaat_en_klimaatverandering/deel_2.html link (Niet getekend: 18 dec 2009 om 15:07 Hverhoog)
Nou dat zou juist betekenen dat het artikel eerder klopt als het omgekeerde. In het artikel worden juist duidelijk grafieken getoond waarin over meerdere tientallen jaren gesproken wordt. Het lijkt me dus juist nogal tegenstrijdig wat u hier beweerd Buttonfreak 18 dec 2009 16:14 (CET)[reageer]

Basiskennis[brontekst bewerken]

Klopt alles water staat in een recente toevoeging: Koolstofdioxide#Toelichting_structuurformule. Ik mis helaas de basiskennis om dit te beoordelen. --VanBuren (overleg) 18 jan 2011 16:06 (CET)[reageer]

Ja, het klopt wat er staat. Mkr (overleg) 18 jan 2011 18:34 (CET)[reageer]

Antropogene CO2 productie[brontekst bewerken]

Ik had recent een discussie over de ernst van het CO2 probleem waarbij verwezen werd naar dit Wikipedia artikel, met de opmerking dat omdat de mens maar 6 procent van de CO2 produceerd het allemaal dus nog wel meeviel.

Nadat ik uitgelegd had die die 6 procent een door de mens veroorzaakte netto toename van 4 procent oplevert, en dat de natuurlijke processen niet snel genoeg werken om de deze 4 procent extra CO2 op te nemen, bedacht ik me dat ik eigenlijk het Wikipdia artikel zou moeten aanpassen, omdat de tekst wel correct is, maar in de nu gegeven context ook nogal misleidend.

Ik ben er voor om zo veel mogelijk van de klimaateffecten van CO2 op de daarvoor bestemde pagina's te houden, maar als men van mening is dat de fysische transport processen hier thuishoren dan zou ik bestaande tekst graag willen aanpassen zoals hieronder voorgesteld. Omdat dit een nogal gevoelig onderwerp is (zie hierboven) stel ik het eerst maar even hier voor. Graag commentaar.

P.roessingh (overleg)

Ik de heb verandering (iets aangepast) ondertussen doorgevoerd. P.roessingh (overleg)

Giftig?[brontekst bewerken]

In het artikel wordt gesteld dat koolstofdioxide giftig is in hoge concentraties. Dit is echter geen vergiftiging voor zover ik weet, maar verstikking door zuurstofgebrek, wat natuurlijk iets heel anders is en optreedt bij elk gas. CodeCat (overleg) 8 jun 2014 18:53 (CEST)[reageer]

Volgens het artikel is koolstofdioxide dodelijk bij een concentratie van 20%. Gewone lucht bevat ca. 20% zuurstof. Als je dan 20% CO2 toevoegt is die zuurstof echt niet verdwenen maar dood ga je wel. Toevoeging van bv. helium in dezelfde concentratie is onschadelijk. Dan ligt het toch echt aan de giftigheid van die koolstofdioxide. Wammes Waggel (overleg) 8 jun 2014 20:38 (CEST)[reageer]
CO2 beinvloedt de pH-waarde van het bloed en verstoort zodoende de stofwisseling. Als eerste versneld de ademhaling (het lichaam probeert de CO2 uit te ademen). Bij hogere concentratie onderdrukt het de ademreflex. Als de bloed-pH minder wordt door het opgeloste CO2, vermindert het vermogen van hemoglobine om zuurstof te binden. 8% CO2 is binnen een uur dodelijk, ook al is er voldoende zuurstof. Dus het funktioneert als een gif. Zwitser123 (overleg) 8 jun 2014 21:15 (CEST)[reageer]
Iets dergelijks geldt voor water: bij inname van meer dan 10 liter per dag dreigt de dood door hersenoedeem. KoenB (overleg) 8 jun 2014 22:42 (CEST)[reageer]

Smeltpunt[brontekst bewerken]

Zie discussie hier: [1]. Er is geen smeltpunt bij atmosferische druk (zie [2]). VanBuren (overleg) 6 mrt 2016 16:57 (CET)[reageer]

MIC-waarde[brontekst bewerken]

Wat bedoeld met die MIC-waarde in de paragraaf 'Toxicologie en veiligheid'? De 'minimum inhibitory concentration' (MIC) heeft te maken met het remmen van de groei van bacteriën. Net zoekende, vond ik alleen artikelen waarin werd gesproken over CO2 als secundaire factor bij het bepalen van de werkzaamheid van bacterieremmende stoffen: het effect van die stoffen werd zowel gemeten in een omgeving met gewone lucht als in een omgeving met een verhoogde CO2-concentratie van 4 à 5%. Bever (overleg) 24 sep 2016 13:42 (CEST)[reageer]

MIC staat hier voor 'maximale immissie concentratie' Kadaver (overleg) 24 sep 2016 20:19 (CEST)[reageer]

CO2-metingen[brontekst bewerken]

Voor de CO2-pieken is de bron nog steeds co2-earth, even naar beneden scrollen tot bij het kopje Daily Records (by Year) en daar 412.63 ppm on Arpil 26, 2017 (NOAA-ESRL)- 411.27 ppm on May 15, 2017 (NOAA-ESRL). Of bekijk de grafiek van juni 2017 bij noaa.gov: de piek (rode stippellijn gaat wel degelijk over de 410ppm.

Voor de jaarlijkse gemiddelden is de bron tot en met 2014 opnieuw co2-earth, ditmaal de historische datasets, opgemaakt door het Institute for Atmospheric and Climate Science (IAC) at Eidgenössische Technische Hochschule in Zürich, Switzerland. ethz.ch. Voor 2015 en 2016 van noaa.gov.

Nauwkeurigheid: tussen beide hoger genoemde bronnen kunnen de cijfers soms met 0,1 punt verschillen, wellicht ten gevolge van afrondingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robberd77 (overleg · bijdragen) 24 jun 2017 12:32‎ (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Koolstofdioxide. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 14:53 (CEST)[reageer]