Overleg:Laurette Onkelinx

Vader

Waarom werd " als dochter van een Vlaamse mijnwerker (en later kamerlid en burgemeester)" verwijderd ? Het zijn toch belangrijke gegevens van haar biografie dat haar vader een Vlaming is, een voormalige mijnwerker, en een voormalige burgemeester en kamerlid ?? --87.64.27.78 23 jul 2006 20:55 (CEST)

Geen idee; heb het hersteld. --joep zander 27 jul 2006 12:13 (CEST)

Echtgenoot

De feiten waarvoor haar eerste echtgenoot door Marokko geseind was (en zelfs even in Turkije voor gearresteerd is), zijn toch wel duidelijk (beschulding door Marokko van betrokkenheid bij drugshandel). Ofwel vermeld men dit incident niet, ofwel volledig ?

Wellicht kunt u een bron hiervoor opgeven en het dan evt zelf aanvullen.--joep zander 2 aug 2006 19:44 (CEST)

JOEP, de bronnen zijn enkele tientallen forums, waarvan ook enkele van belangrijke vlaamse kranten.

Oorspronkelijk bericht in de Turkse kranten dat de echtgenoot van de (toenmalige) minister presidente van Wallonie (Onkelinx) gearresteerd was in Turkije : http://www.milliyet.com.tr/1998/08/15/haber/hab03.html Vertaling :

De in Izmir gearresteerde Marokkaan Abbes Guenned, oud-echtgenoot van Laurette Onkelinx (minister-president van de Franse Gemeenschap in België) die in België met haar hervormingen aanleiding gaf tot discussies, heeft zich gewend tot Hasan Denizkurd (minister van...) om niet uitgeleverd te worden aan Marokko.

De aanvraag van Guenned heeft geleid tot een crisis tussen Marokko en Turkije. Het Marokkaans ministerie van (...) liet weten dat Geunned gezocht wordt wegens smokkel van verdovende middelen en vraagt om zijn uitlevering. Guenned die reeds 18 jaar Belgisch staatsburger is, staat in Marokko bekend als een tegenstander van het regime aldaar. Onder het voorwendsel dat Guenned een drugssmokkelaar is zou hij dan veroordeeld worden tot de dood aldus Guenned.

De advokaat van Guenned, Ali Baykal, bevestigt de bewering van Guenned de vraag om uitlevering door Marokko een complot zou zijn. volgens de wet moet er binnen de 40 dagen beslist worden.

Marokko en België tegenover mekaar

Guenned die geseind is door Interpol werd bij terugkomst uit vakantie in Antalya (Adnan Menderes luchthaven) in voorhechtenis op beschuldiging van drugsmokkel genomen. De rechtbank in eerste aanleg(?) liet hem vrij maar werd twee dagen later toch gearresteerd nadat de procureur bij een hogere rechtbank in beroep ging.

Na deze ontwikkelingen hebben instanties uit Casablanca het Turks ministerie van (...) om de uitlevering van Guenned gevraagd op basis van de eerder genoemde beschuldigingen.

In een schrijven van het Brussels gerecht werd verklaard dat Guenned reeds 18 jaar Belgisch staatsburger is, er geen aanhoudingsbevel voor hem loopt en tevens om zijn vrijlating vraagt. In de komende dagen zal het Turks ministerie van (...) in deze zaak die ook een crisis is tussen Belgie en Marokko een uitspraak doen.

Andere postings van deze gebeurtenissen : http://www.buzzle.com/boards.asp?board=234&message=95915 http://vl.altermedia.info/politiek/over-laurette-onckelinckx-ongelooflijk-maar-waar_5984.html http://www.bertschoofs.be/Lakse%20Laurette.htm http://www.presscenter.nl/Message/default.asp?NewsID=4412&CatID=100 http://politics.combell.com/forum/post-462883.html ...

Opmerkingen: "gebruikmakend van een illegaal diplomatiek, aangezien hij nooit een diplomaat geweest is " = ongrammaticaal en onbegrijpelijk Nederlands. Ik vermoed dat ergens "paspoort" is vergeten maar de formulering dat het diplomatiek paspoort illegaal was omdat Guenned nooit een diplomaat is geweest, is niet gestaafd. Weet wie dit schreef wel dat er een verschil is tussen illegaal en ongeldig? De waarheid is natuurlijk dat "illegaal" een gekleurd woordje is en het feit moet verdoezelen dat Guenned al heel lang Belg was en zeker niet "illegaal". Het zou me dan ook niet verwonderen, als bleek dat deze passage van een dubieuze bron is geplukt.

"Om verdere schandalen te vermijden, scheidde Laurette heel snel van hem. Na één maand was de scheiding al officieel geregeld; wellicht de snelste echtscheiding in België." says who? Dit is niet alleen POV, en potentieel kwaadsprekerij die Wikipedia geld kan kosten, maar ook totaal encyclopedisch.

En als we toch volledig willen zijn, moet de tekst inderdaad vermelden dat Guenned al lang Belg was en dus niet uitgeleverd kon worden, én dat het nieuwe regime in Marokko Guenned niet langer vervolgt (dat is een indicatie van de politieke motivatie van de vroegere klacht). De manier waarop sites van het Vlaams Belang, van het franstalige Nation en van extreem Islamitische groeperingen in die tijd broederlijk naar elkaar verwezen om dit verhaal te versterken op Google, verdient volgens mij ook in het artikel opgenomen te worden. --Paul Pieniezny 17 apr 2007 17:16 (CEST)

vlaams?

Het voorwerp maakte is voor mij onverstaanbaar. Maar wellicht is het correct vlaams? --joep zander 8 sep 2006 13:08 (CEST)

Mijnwerkers en moslims

Wel grappig dat de Walen afgekeurde Vlamingen, marokkanen en Itialanen nodig hebben om hun wanboeltje bij elkaar te houden.Duveltje 8 sep 2006 13:17 (CEST).

racistische feiten?

De verwijdering van Bogaert snapte ik niet en heb ik daarom teruggedraaid. Als het de feiten zijn dan is het correct ze te laten staan. Als dat niet zo is moet het weg. Maar je kunt feiten niet van racisme beschuldigen. Het komt voor dat mensen feiten verdonkeremanen en dat kan racistisch zijn omdat er een opvatting over de feiten achter schuil gaat. Het beste is dan om die feiten alsnog te vermelden lijkt me. --joep zander 17 apr 2007 08:52 (CEST)

Zie mijn opmerkingen hoger. Dat Laurette scheidde is een feit, dat ze "scheidde om verdere schandalen te vermijden" is dat niet. Dat het de snelste scheiding uit de Belgische geschiedenis was, is ook geen feit. Met "racistisch" bedoelde Bogaert wellicht dat het verhaal hem deed denken aan de geschiedenis zoals die indertijd op Vlaams Belang en Nation websites te lezen stond. De versie hier laat ook een aantal cruciale zaken weg. Op de Engelse Wiki zou dit niet mogen: [1]--Paul Pieniezny 17 apr 2007 17:31 (CEST)

Kunnen die cruciale zaken dan svp gewoon toegevoegd worden? --joep zander 17 apr 2007 21:21 (CEST)

Gedragingen grootvader

In april 2015 circuleren er geruchten dat haar grootvader mogelijk een minder nette rol gespeeld heeft in WOII. Het is ongepast om Laurette Onkelinx verantwoordelijk te houden voor eventuele gedragingen van haar grootvader. Als deze gedragingen al het vermelden in een encyclopedie waard zijn (speculaties zijn dat niet), dan horen ze op de pagina van die persoon thuis, niet bij zijn kleindochter.

Een encyclopedie is er niet om een eventueel debat te sturen, maar om datgene te beschrijven wat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. En dan nog dienen die zaken bij de juiste persoon te staan, dus bij een (eventueel te starten) pagina over de heer Onkelinx. Overigens zou er, als de vooralsnog weinig gefundeerde opmerkingen over haar grootvader met mevrouw Onkelinx in verband worden gebracht, ook aangegeven moeten worden dat dat in het kader van door haar gemaakte opmerkingen geschied, én dient er ook aandacht besteed te worden aan haar reactie daarop. Een encyclopedie is géén krant. Wij maken geen nieuws, en volgen het bij voorkeur op afstand. Als dit over -zeg- een jaar nog enigszins beklijft, dan is het vroeg genoeg om dat op te nemen. Mochten hier in de tussentijd ernstige consequenties aan verbonden worden, dan zou dat wellicht eerder kunnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 apr 2015 19:00 (CEST)

Het gaat hier wel over feiten dat haar grootvader oorlogsburgemeester was en zijn burgerrechten verloren heeft en haar reactie erop. Dat is wel het melden waard 94.111.127.42 29 apr 2015 19:04 (CEST)

en waarom 2 maten en 2 gewichten. Bij Bart De Wever kan dat wel "Bart De Wever stamt uit een Vlaams-nationalistische familie. Zijn grootvader was lid van de Vlaams-nationalistische partij VNV.[6]" http://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_De_Wever#Biografie 94.111.127.42 29 apr 2015 19:05 (CEST)

Op Wikipedia wordt iedere bijdrage afzonderlijk beoordeeld. Mogelijk dat uw opmerking hierboven aanleiding vormt om dat artikel nogmaals te bekijken.

Mevrouw Onkelinx kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat haar grootvader gedaan heeft, net zomin als u dat kan. Het staat u vrij om te proberen een gepast artikel te schrijven over de heer Onkelinx. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 apr 2015 19:27 (CEST)

Voor mijn part kan die info er op een of andere manier wel in. Er wordt bij veel politici wel vermeld dat er een verwant ook politicus was. Ik zou echter wel erg oppassen met de details. Gewoon vermelden dat hij oorlogsburgemeester was, lijkt me wel voldoende. Wie de media een beetje las vandaag, weet dat er weinig zeker is over de motieven voor zijn oorlogsverleden. Aan speculatie moeten we niet meedoen.

Wat Bart De Wever betreft: daar valt nog wel iets voor te zeggen omdat hij zijn grootvader is gevolgd als Vlaams-nationalist. Maar ook daar lijkt het oorlogsverleden me weinig relevant: Bart De Wever hoeft zich, net als Laurette Onkelinx, niet te verantwoorden voor daden van grootouders. Het zou een ander verhaal zijn als ze er zelf heel hard achter stonden en dat uitdragen, maar hier lijkt dat niet. Consequenties zijn er voorlopig ook niet. Onkelinx reageert, maar dat is info voor de krant. Daar kan ik RonnieV dan ook perfect in volgen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2015 21:50 (CEST)

Waarom werd de neutrale informatie over de naam van haat grootvader en zijn functie door Moira Moira verwijderd? Dat terwijl bij alle andere politiekers die een grootouder hadden in de politiek dat wel mag. Wat bezielt iemand zoals Moira Moira om daarover te beslissen voor het ganse wikipedia publiek? Something rotten in the kingdom of nl.Wikipedia? 94.111.123.252 30 apr 2015 10:19 (CEST)

Ik kan niet in haar hoofd kijken natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat zij het niet zo neutraal vond. Er werd wel erg veel gehamerd op het feit dat dat gisteren in het nieuws was en hoe erop gereageerd werd. Dat is nogal naast de kwestie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2015 10:23 (CEST)

Voor de goede orde: ik voegde zonet een zin toe over de grootvader zonder in te gaan op de media-aandacht van gisteren en zonder speculaties over zijn beweegredenen. De stiefzoon staat sinds gisteren ook vermeld, waardoor ik weinig reden zie om andere politici in de familie niet op te nemen. Ik hoop dat dit een faire consensus is over de aandacht die we er hier al dan niet aan moeten besteden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2015 10:32 (CEST)

MichielDMN, schijnt me een zeer juiste beslissing te zijn. U kunt beter de plaats innemen van Moira Moira. Misschien best een artikel plaatsen uit een andere krant die dan wel toegankelijk is voor iedereen? 94.111.123.252 30 apr 2015 11:14 (CEST)

Nee, het is niet nodig om meer informatie over de grootvader in dit lemma op te nemen, behalve wellicht zijn naam. Dat neemt ook onduidelijkheid weg, omdat er doorgaans twee grootvaders zijn. Dat kan een link zijn naar een nieuw te schrijven pagina waar deze man beschreven wordt. Informatie over een persoon dient zo veel mogelijk bij die persoon zelf vermeld te worden, niet op de pagina van een (bloed)verwant. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2015 11:37 (CEST)

@ anonieme gebruiker: ik heb de link vervangen, ik denk dat deze wel vrij toegankelijk is. Ter verdediging van collega MoiraMoira toch even dit: ik twijfel er niet aan dat het goedbedoeld was. Je mag het oneens zijn, maar wat ze verzet op Wikipedia bergen werk. In die zin heb ik geen ambitie om haar plaats in te nemen :-).

@RonnieV: ben je het dan oneens om dit te vermelden zoals ik daarnet deed? Ik ben het zeker eens met je mening dat eventuele details in een apart artikel horen, maar is het vermelden van de twee functies (met startjaar) tijdens de oorlog dan al te veel info naar jouw mening? --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2015 12:29 (CEST)

@MichielDMN, nee, tegen de vermelding van zijn functies heb ik geen bezwaar. Of het erg gepast is om een artikel met een zeer suggestieve titel als bron te noemen, weet ik niet. Er is de afgelopen tijd veel over geschreven, dus wat precies de originele bron was, zal lastig te achterhalen zijn. Wellicht kan de gevraagde informatie op de overlegpagina van het artikel van grootvader daarbij helpen. Als het Belgisch Staatsblad zijn functie noemt, is dat mogelijk neutraler dan het genoemde artikel uit De Standaard.

Ik ben niet heel gelukkig met de opbouw van het artikel zoals het nu is. In de inleiding staat driekwart vol met familieleden van mevrouw Onkelinx en hun functies, waardoor zij zelf amper aan bod komt. Daarnaast komen diverse familieleden terug onder het kopje Privéleven. Ik denk dat ze beter allemaal op die laatste plaats geconcentreerd kunnen worden, eventueel onder een (sub)kopje familie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2015 14:33 (CEST)

Dat laatste was ik ook al wat aan 't denken. Doe gerust als je wil. Ook wat betreft het krantenartikel: inderdaad, helaas gaat die ook over de mediaheisa (of beter: het is er een deel van) en geen bron die afstand probeert te bewaren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2015 14:59 (CEST)

Toch wel even duidelijk maken op welke informatie moira moira besliste de pagina de beveiligen en zelfs deze basisinformatie te verwijderen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurette_Onkelinx&diff=next&oldid=44059444 Die persoon Moira moira is echt vooringenomen want wat er uiteindelijk staat is veel meer dan wat zijn "beschadiging" noemt. Het wordt eens tijd dat ze nadenkt voordat ze begint in alle richtingen te beveiligen en te censureren. Wikipedia moet neutraal blijven en zij heeft daar blijkbaar WEL een probleem mee. 94.111.112.213 4 mei 2015 11:21 (CEST)

Ook hier was haar interventie misplaatst want ze wou censureren dat het tijdens de oorlogsjaren was. Dat is dus ook verre van neutraal door dat te verdoezelen. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaston_Onkelinx&diff=prev&oldid=44062948

Neen, dit is geen vete tegen Moira Moira, maar wel zuiver het opsommne van feiten dat ze niet correct te werk gaat volgens wikipedia principes in het bijzonder en neutraliteitsprincipes in het algemeen in de hoop dat ze zich verbetert. 94.111.112.213 4 mei 2015 12:18 (CEST)

@Michiel en Ronnie - om de een of andere reden is dit lemma al tijden onderwerp van immer negatieve toevoegingen vanuit steeds wisselende anonieme IP-adressen, vaak behorend tot enkele personen slechts. Daarom is het semibeveiligd. Telkenmale worden er suggestieve met de haren er bij gesleepte zaken gepoogd in te zetten. Zelf had ik al lang de naam van opa gelinkt in artikel vader zodat daar een artikel over kan komen en ook in dit lemma in de aanhef opa kort genoemd. Verder lijkt me het evident. Dit is een neutrale encyclopedie. Groet, MoiraMoira _overleg 30 apr 2015 12:41 (CEST)

De suggestieve aanvullingen van de afgelopen dagen zijn mij niet ontgaan, en diverse heb ik ongedaan gemaakt. Het voorkomen dat Wikipedia een nieuwssite wordt, is een van de dingen waar we mee bezig zijn. Voor opa is inmiddels een pagina aangemaakt, die kan aangevuld worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2015 14:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Laurette Onkelinx. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070103235751/http://www.f4j.be/documenten/documenten2006/04_09_06_de_bilocatiewet.html toegevoegd aan http://www.f4j.be/documenten/documenten2006/04_09_06_de_bilocatiewet.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 21:24 (CEST)