Overleg:Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

-Weet niet hoe ik dit bestand netjes kan updaten. Drie restaurants verloren hun ster: De Fuik in Aalst (overgenomen), De Stenen Tafel in Borculo (gestopt) en Chalet Royal (gestopt) in Den Bosch. Chapeau! in Bloemendaal gaat van één naar twee sterren, net als Librije’s Zusje in Zwolle en De Kromme Watergang in Breskens.

Henk van Haandel (overleg) 8 dec 2011 05:04 (CET)

Als u onder het kopje 2011 - 2012 kijkt zult de door u genoemde sterren voor 2012 daar aantreffen. Overigens is hulp bij het schrijven van artikelen over restaurants zeer welkom. Zie ook Wikipedia:Wikiproject/Michelinsterren. Audio-x-generic.svgJZ85overleg 8 dec 2011 08:04 (CET)

2013[bewerken]

Het is nu toch al heel wat uren dat de sterrenregen voor 2013 is gevallen, dan wel is ingetrokken. Gaat niemand dat aanvullen? Paul Brussel (overleg) 26 nov 2012 21:18 (CET)

Ik ben eigenlijk een artikel aan het schrijven, maar dit kan er wel even tussendoor. ;) Trijnsteloverleg 26 nov 2012 22:00 (CET)
Mooi! Ik weet het allemaal wel overigens, maar ik heb beloofd me eigenlijk niet meer met Nederlandse sterrenrestaurants bezig te houden, want daar weet ik te veel van :-). Paul Brussel (overleg) 26 nov 2012 22:21 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, zie hier. Als het goed is, moet het allemaal kloppen. Zo niet, pas het gerust aan. :) Trijnsteloverleg 26 nov 2012 22:42 (CET)
Véél dank! Ik zal kijken als ik de gids komend weekeinde in handen heb wanneer ik weer in Nederland ben. Paul Brussel (overleg) 26 nov 2012 22:43 (CET)

Voetnoten / bronnen[bewerken]

Alle aangebrachte voetnoten bleken referenties naar niet (meer) bestaande webpagina's; derhalve heb ik ze maar verwijderd. Paul Brussel (overleg) 28 nov 2012 16:48 (CET)

Liever slopen dan zoeken, niet waar. The Banner Overleg 29 nov 2012 01:52 (CET)
Waarom wordt er eigenlijk alleen gerefereerd aan de Michelingidsen van 1979, 1985, 1993, 2001, 2003, 2007 en 2009? Bestaan er geen van de andere jaren of zijn die geen referentie? Of moet ik even elke jaargids gaan vermelden zodat we aan 56 voetnoten komen in plaats van de huidige 20? Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 03:00 (CET)
Fraai ook trouwens: die Engelse benamingen in de voetnoten naar Nederlandse websites. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 08:45 (CET)
De Engelse vertaling heb ik omgezet naar Nederlands. Audio-x-generic.svgJZ85overleg 29 nov 2012 09:44 (CET)
Ik maak gebruik van de bronnen die IK ter beschikking heb. Dat zijn een beperkt aantal gidsen en de overzichten van Misset Horeca. Zoals WP:Bronnen ook al aangeeft: Voer nooit bronnen op die je niet zelf hebt geraadpleegd. En verder zoals Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen aangeeft: Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen. Dit betekent dat in het algemeen alleen in het geval van specifieke beweringen primaire of tertaire bronnen als zodanig kunnen dienen. En laat nu net de Michelin Gids een primaire bron zijn voor de Michelinsterren. The Banner Overleg 30 nov 2012 03:02 (CET)
Michelingidsen zijn een primaire bron voor wikipedia als het gaat om toekenning van Michelinsterren en mogen dan dus niet gebruikt worden? Of jij hebt er dan niets van begrepen, of wikipedia is zot. Maar ik denk het eerste. Onder primaire bronnen wordt normaliter verstaan ongepubliceerd materiaal dat dus niet geverifieerd kan worden; daar is in het geval van de Michelingidsen dus geen énkele sprake van; die zouden zelfs in het geval van alle lemmata over Michelinrestaurants als eerste bron gebruikt moeten worden. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 08:47 (CET)
Nee, ik denk dat jij het niet begrepen hebt. Wat er staat is: je kunt beter een secundaire bron gebruiken dan een primaire bron. En, en dat is mijn aanvulling op dit geval, je kunt betere meerdere secundaire bronnen gebruiken dan één primaire bron. The Banner Overleg 30 nov 2012 11:43 (CET)
Tegen onbegrip valt kennelijk niet te strijden, dus ik houd hier nu over op. Jammer trouwens wel van alle fouten en de rommel op deze pagina... Maar ik ben blij dat ik me van de plicht ontheven heb er iets aan te doen. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 11:53 (CET)
Lees jouw aangehaalde tekst 1 nog even na en betrek er dan ook nog even tekst 2 en tekst 3 bij en dan begrijp je misschien dat wikipedia het juist zegt, en dat jij er zelf helaas dus weinig van hebt begrepen. Neem voor de aardigheid dan ook deze raad van wikipedia nog ter harte: "Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan". Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 08:55 (CET)
@The Banner: Laat nu net het aantal Michelinsterren een specifieke bewering zijn, waarvoor in het algemeen primaire bronnen kunnen dienen. Zoals je bij Oud Sluis 2003 al gemerkt hebt, nemen secundaire bronnen als Misset Horeca dergelijke specifieke beweringen niet altijd even nauwkeurig over. Trewal 30 nov 2012 11:09 (CET)
Voor de duidelijkheid: in de gebruikelijke zin én in de zin van wikipedia zijn de Michelingidsen geen primaire bron; in het geval van Michelin zouden dat bijvoorbeeld de individuele inspectiedossiers zijn op de kantoren van Michelin die niet verifieerbaar, want niet gepubliceerd zijn. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 11:47 (CET)
Inderdaad. En het zou wel bijzonder eigenaardig zijn om je als encyclopedie bewust te baseren op bronnen die mogelijk de Michelingidsen niet foutloos hebben overgenomen. Hier is de grotere afstand tot de primaire bron (het dossier waarop de stertoekenning gebaseerd is) juist een nadeel. Groet, Lymantria overleg 30 nov 2012 16:26 (CET)

De Kromme Dissel[bewerken]

De plaatsnaam van dit restaurant gaat op een gegeven moment over van "Renkum/Heelsum" naar "Heelsum". Het nut begrijp ik hier niet zo van, en het heeft het gevolg dat in een van de tabellen, dit restaurant twee keer voor komt. Ook heeft dit restaurant al 45 jaar onafgebroken een ster, maar door die "Renkum/Heelsum" vs "Heelsum" splitsing zie je dit niet terug. Nu lijkt het net alsof het 2006 zijn ster is kwijt geraakt, of juist pas in 2006 zijn eerste ster heeft gekregen, afhankelijk van welke entry je bekijkt in de 2001-2010 tabel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:4B0C:1:DAA2:5EFF:FE8E:C8D8 (overleg · bijdragen)

De plaatsnaam heeft niets van doen met de fout die in de tabel geslopen was. Die fout is nu gecorrigeerd en de missende sterren zijn nu benoemd. Dank voor de waarschuwing. The Banner Overleg 11 dec 2015 02:10 (CET)
Juistem, ook de tweede fout nu gevonden: "De Kromme Dissel" vs "Kromme Dissel". Nu klopt alles weer, hoop ik? The Banner Overleg 11 dec 2015 21:18 (CET)

Voorstel tot splitsing[bewerken]

Dit artikel wordt groter en grotere en door de vele sjablonen ook steeds moeilijker/langduriger te laden en op te slaan. Ik stel voor het artikel te splitsen in twee artikelen: Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster (1957-2000) en Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster (2001-heden).

Met name voor gebruikers met een wat langzamere verbinding en mobiele gebruikers zullen baat hebben bij deze voorgestelde splitsing. The Banner Overleg 13 jan 2020 13:12 (CET)

Nergens voor nodig zo een arbitraire splitsing. de pagina laadt prima op mijn mobieltje met wifi. Elly (overleg) 13 jan 2020 13:55 (CET)
Ook als je de pagina wilt bewerken? The Banner Overleg 13 jan 2020 14:06 (CET)
op mijn mobiel ga ik zoiets niet bewerken. ook andere pagina's met tabellen niet.
Als de vertraging komt door de vele {{Michelinster}}-sjablonen, zou je ook kunnen overwegen om die te vervangen door unicode-tekens zoals 🞹, 🞹🞹, 🞹🞹🞹. Dat maakt dan ook de te bewerken tekst veel leesbaarder. Mvg, Trewal 13 jan 2020 14:40 (CET)
Of het de tekst leesbaarder maakt, lijkt mij een kwestie van smaak (zie test edit) maar de asterixen lijken niet echt op de etoiles. The Banner Overleg 13 jan 2020 14:50 (CET)
Je had mijn testedit hierboven niet gezien, Trewal? The Banner Overleg 13 jan 2020 15:56 (CET)
Het lijkt me een beter plan om een artikel inderdaad beter laadbaar (en bewerkbaar) te maken; bijvoorbeeld op de wijze die Trewal aandraagt. De enorme overload aan {{Michelinster}}-sjablonen zal, lijkt mij, enorm bijdragen aan een mogelijke vertraging die ervaren kunnen worden door lezers van het artikel. Is het punt van splitsen (2000) ergens op gebaseerd of is die keuze geheel willekeurig? Ecritures (overleg) 13 jan 2020 15:18 (CET)
Tegen het splitsen van het lemma op een arbitrair jaartal. Je kan ook de sjablonen vervangen door gewoon de wikicode-van de ster (Icoontje Michelinster) in de tekst zelf te tiepen, al zie ik het probleem ook niet van Trewals suggestie. Het is uit de context volkomen duidelijk dat '🞹🞹🞹' een indicatie voor een driesterrenrestaurant is. CaAl (overleg) 13 jan 2020 15:30 (CET)
In wikicode krijg je [[Bestand:MichelinStar.svg|14px|Icoontje Michelinster]]. Bij een test edit hier op slechts het eerste hoofdstuk werd het bestand een fors stuk groter zonder enige merkbaar resultaat in laadtijd. The Banner Overleg 13 jan 2020 15:35 (CET)
Of dit een verbetering is, is open voor debat. Nu met [[Bestand:MichelinStar.svg|14px]]. The Banner Overleg 13 jan 2020 15:43 (CET)
Met de door mij voorgestelde oplossing (zie hier) is de pagina opeens veel minder bytes en laadt ook veel sneller. En zoals CaAl zegt, is het volkomen duidelijk wat er met de asterisken bedoeld wordt. Dat lijkt mij dus een verbetering. Mvg, Trewal 13 jan 2020 15:58 (CET)
Doordat de asterixen vet zijn, ziet het er veel slechter en schreeuwender uit. The Banner Overleg 13 jan 2020 16:05 (CET)
Daarbij zijn de etoiles het specifieke symbool van de sterren zoals internationaal gebruikt. Waarom zo deze lijst af moeten wijken van het gangbare? The Banner Overleg 13 jan 2020 16:10 (CET)
Dat lijkt me een kwestie van smaak. Ik vind die grijzige op basis van "Bestand:MichelinStar.svg|14px" meer op de aanduiding voor sneeuw lijken, dus ik vind de oplossing van Trewal zo slecht nog niet. Vinvlugt (overleg) 13 jan 2020 16:12 (CET)
In plaats van de dikgedrukte 🞹 kan je ook gewoon een asterisk (*, "shift-8" op de meeste toetsenborden) gebruiken en het emoji-keyboard suggereert ook nog de opties 🌟, ⭐, ✨, ✴, ✳ (die mogelijk niet op elk scherm goed te zien zijn). Welke je kiest is voornamelijk een kwestie van smaak. Optie b is dat je geen sterretjes geeft maar aangeeft hoeveel sterren een restaurant heeft: 1, 2, 3... Die getallen zijn volkomen duidelijk. CaAl (overleg) 13 jan 2020 16:24 (CET)
Ik koos slechts voor de zes-spakige asteriks om zoveel mogelijk in de buurt van de Michelinster te blijven, maar dat is in zo'n tabel niet echt nodig en komt sowieso wat schreeuwerig over in die overvloed. Er zijn ook andere zes-spakige asteriksen, van dun naar dik: 🞵 🞶 🞷 🞸 🞹 🞺. Ik had er willekeurig eentje gekozen. Als dat te dik of schreeuwerig is, kan er een minder dikke gebruikt worden. Emoji's lijken mij niet aan te raden, die zijn nog schreeuweriger lijkt mij. Maar als je het sober wilt houden, kun je inderdaad net zo goed het aantal sterren als 1, 2 of 3 aanduiden en blanco laten als er geen ster is in een bepaald jaar. Graag wat mij betreft. Mvg, Trewal 13 jan 2020 17:44 (CET)
Ik wou inderdaad geen emoji's aanraden, ik houd wel van een beetje sobere encyclopedie. Ik noemde ze slechts om te laten zien dat er vele manieren zijn om een sterretje op je scherm te krijgen. CaAl (overleg) 14 jan 2020 09:03 (CET)
Ow, en de splitsing bij het jaar 2000 is niet at random. De oorspronkelijke makers (MoiraMoira en JZ85) hebben gekozen voor een indeling in blokken van 10-jaar. Door t splitsen na 2000 blijven de jaarblokken/tabellen heel. En door de periode 2001-heden te nemen blijft er ook een stuk context in stand voor de huidige restaurants. The Banner Overleg 13 jan 2020 16:14 (CET)

Ter informatie: wel of niet splitsen maakt me niet uit, maar in de tabellen krijg je nu in FF 72.0.1 (64-bit) voor Linux Mint enkel kleine vierkantjes met de tekst OIF 7B9 (o.i.d.) te zien, dus of dat een handige keuze is betwijfel ik. Wutsje 13 jan 2020 20:36 (CET)

Aan FF 72.0.1 (64-bit) ligt het niet, want die gebruik ik ook, maar dan niet op Linux Mint. Waarschijnlijk is er op (jouw versie van) Linux Mint geen ondersteuning voor deze Unicode-tekens; de unicode van de gebruikte asterisk is nl. U+01F7B9, precies wat in het vierkantje verschijnt dus. Voel je vrij om het aan te passen naar getalsmatige aanduiding, met 1, 2 of 3 dus (of geef even aan of ik het zal doen). Dat zijn standaard tekens die elk systeem goed en snel kan weergeven. Mvg, Trewal 13 jan 2020 20:47 (CET)
Dank voor die 1-tjes, 2-tjes en 3-tjes, ook al waren ze geen lang leven beschoren. Ik las laatst ergens dat inmiddels 6% van het mondiale elektriciteitsverbruik naar datacentres gaat. Zo bezien is elke sjabloonaanroep die vermeden kan worden een bijdrage aan het niet verder laten stijgen van de zeespiegel. Wutsje 14 jan 2020 23:27 (CET)
Aanvulling: ik heb deze discussie inmiddels ook bekeken op mijn tabletje (FF 50.1.0 onder Android 4.4.2) en dan levert U+01F7B9 een pikzwart vierkantje op. Ook dat pleit w.m.b. voor een simpele * als symbool. Wutsje 15 jan 2020 14:30 (CET)
Ik denk dat terugzetten van de sjablonen een beter idee is om redenen van consequentheid. De sjablonen worden namelijk op heel veel plaatsen gebruikt en om dan 1 lijst al te laten wijken is niet zo logisch. The Banner Overleg 13 jan 2020 20:53 (CET)
Dan houd je dus de vertraging bij het laden en de kerstboom door de overvloed aan ster-symbolen. Op de andere artikelen waar het sjabloon gebruikt wordt gaat het waarschijnlijk om maar één keer, om aan te geven hoeveel sterren een specifiek restaurant heeft. Daar is het geen probleem, niet met laadtijd en ook niet met overvloed. Hier is dat wel zo, zoals je zelf al aangaf. Dan lijkt me de aanpassing naar een soberdere en snellere weergave juist wel wenselijk. Mvg, Trewal 13 jan 2020 21:29 (CET)
En daarom stelde ik ook voor het artikel te splitsen. Nu geeft jouw vorm problemen bij gebruikers. The Banner Overleg 13 jan 2020 21:32 (CET)
Nu niet meer. Mvg, Trewal 13 jan 2020 22:15 (CET)
En zo gaan er dus voor het weergeven van Michelinsterren twee systemen gebruikt worden. Uitermate verwarren. Waarom niet gewoon het artikel splitsen? The Banner Overleg 13 jan 2020 22:26 (CET)
Omdat je dan twee halve lijsten hebt en je dus niet meer kunt zien hoelang restaurants al sterren hebben zonder steeds van artikel te wisselen. Door opsplitsen houd je bovendien nog steeds de genoemde nadelen (schreeuwerige opmaak, lange laadtijd) maar dan niet op één, maar op twee artikelen. Ook zul je bij opsplitsen alle links die nu naar deze lijst verwijzen moeten nakijken. Dat zijn er honderden, waarvan er ook een aantal naar beide halve lijsten zullen moeten gaan verwijzen... Dat lijkt me geen bevredigende oplossing. Mvg, Trewal 13 jan 2020 22:49 (CET)
Beter twee lijsten en een hoop werk (mijn pakkie an, niet het jouwe) dan een verminkte lijst. Of niet splitsen, de boel terugzetten zoals het was en dan moet ik het maar doen met een zwaar artikel. The Banner Overleg 13 jan 2020 22:58 (CET)
Of het een 'verminking' van de lijst is, is een kwestie van smaak. Ik denk dat leesbaarheid en daarna laadsnelheid belangrijker zijn voor een artikel op wikipedia. Leesbaarheid én laadsnelheid zijn gebaat met minder ster-sjablonen en vervangen van die sjablonen door asterisken of gewoon 1,2,3. Laten we het niet moeilijker maken dan het is: er is geen aanwijsbare inhoudelijke reden om de lijsten op te splitsen als de laadproblemen zijn opgelost door verwijdering van de overbodige ster-sjablonen. Ecritures (overleg) 14 jan 2020 23:23 (CET)
Er is ook geen aanwijsbare inhoudelijke reden om de sjablonen te verwijderen. De huidige situatie kan gewoon gehandhaafd blijven zonder splitsingen conform de consensus. The Banner Overleg 14 jan 2020 23:43 (CET)
Welke consensus? Er zijn hierboven minimaal drie mensen die wel degelijk op basis van een "aanwijsbare inhoudelijke reden" aangeven dat ze niet om die sjablonen zitten te springen. Wutsje 15 jan 2020 02:53 (CET)
Je allereerste bericht in dit draadje begon met "dit artikel wordt [..] door de vele sjablonen ook steeds moeilijker/langduriger te laden en op te slaan". Er is dus zeker een aanwijsbare reden om wat aan die sjablonen te doen. Verschillende gebruikers die - op jouw verzoek op WP:OG - hier komen om advies te geven, hebben aangegeven wat volgens hun een oplossing kan zijn. Er zijn inderdaad weinig medestanders voor de door jou geopperde oplossing van opsplitsing over meerdere lemma's. Maar om alle gevraagde adviezen te negeren en doodleuk te beweren dat er consensus is, is wel een scheve voorstelling van zaken. Wat er met het lemma gebeurt kan me niet heel veel schelen: ik kwam hier omdat er een Overleg Gewenst-oproep was, anders kom ik nooit op Michelinsterlemma's. Maar ik vind het niet leuk als mijn mening verkeerd wordt weergegeven. CaAl (overleg) 15 jan 2020 08:02 (CET)
Inderdaad, op deze manier heeft het niet zo heel veel zin om input te vragen van collega's, als de eigen oplossing al min of meer vaststaat. Vinvlugt (overleg) 15 jan 2020 09:58 (CET)
Misschien bedoelt The Banner dat er consensus is dat opsplitsing in ieder geval geen goed idee is. Want voor dat idee is in dit overleg inderdaad door anderen geen steun uitgesproken. Dat geldt overigens ook voor het blijven gebruiken van de overvloed aan sjablonen: ook daarvoor is in dit overleg door anderen geen steun uitgesproken. Er lijkt ook wat dat sjabloongebruik in dit artikel betreft eerder consensus te komen om daarvoor een andere oplossing te kiezen, hetzij met een symbool dat standaard wél beschikbaar is op allerlei platforms (dus niet de door mij gebruikte speciale asteriksen 🞵 🞶 🞷 🞸 🞹 🞺, maar bijvoorbeeld een standaard sterretje *, zoals CaAl opperde), hetzij door een numerieke aanduiding van het aantal sterren, zoals CaAl opperde. Tot nu toe lijkt alleen The Banner daar tegen te zijn. Mvg, Trewal 15 jan 2020 10:23 (CET)
Niet dat het mijn artikel is maar wie doet het meeste onderhoud aan dit artikel? En er is inderdaad geen consensus voor de splitsing zoals ik al eerder schreef: huidige situatie kan gewoon gehandhaafd blijven zonder splitsingen conform de consensus. En de oorspronkelijk vraag ging over splitsen, niet over het uitkleden van het artikel en het invoeren van een inconsequentheid. The Banner Overleg 15 jan 2020 11:31 (CET)
Splitsen was slechts een voorgestelde oplossing voor het probleem dat dit artikel groter en groter wordt en door de vele sjablonen ook steeds moeilijker/langduriger te laden en op te slaan wordt. Voor die oplossing is geen consensus, maar er zijn intussen wel andere oplossingen naar voren gebracht die dat probleem wel kunnen verhelpen. Mvg, Trewal 15 jan 2020 11:37 (CET)
gewoon sterretje of 1/2/3 maakt mij niet uit: maar dat de sjablonen verwijderd zouden moeten worden lijkt me duidelijk. Op die manier is het probleem met de laadbaarheid (en bewerkbaarheid) opgelost. (En dat was het probleem waar initieel een oplossing voor gezocht werd) Ecritures (overleg) 15 jan 2020 11:46 (CET)
Exact. Het probleem is de lange laadtijd. De ene suggestie - de pagina splitsen - vond geen steun. De andere (later gekomen) suggestie - de sjablonen vervangen door * of cijfers - vinden massale steun: alle deelnemers hier behalve The Banner zijn voor die optie. Ik weet niet wat de meerwaarde is van eerst nog langer hierover discussiëren, het is duidelijk dat The Banner zijn overtuiging niet aanpast. Het artikel kan dus gewoon aangepast worden in lijn met de wens van de overduidelijke meerderheid hier. CaAl (overleg) 15 jan 2020 12:22 (CET)
Blijft nog over welke vorm we dan kiezen, deze met cijfers zoals ik eerder probeerde, of deze nieuwe met standaard asterisken? Welke van die twee maakt mij weinig uit. Mvg, Trewal 15 jan 2020 14:46 (CET)
Ik vind met cijfers prima (maar met sterisken ook... dus aan mij heb je weinig). Het voorbeeld dat Trewal linkt ziet er mooi uit. En - nog belangrijker - laadt als een speer. Ecritures (overleg) 15 jan 2020 17:22 (CET)
Ook hier niet echt een voorkeur. Wat mij betreft zijn ze beiden prima. CaAl (overleg) 15 jan 2020 17:47 (CET)
Jammer dat het artikel nu zijn band met Michelin kwijt is en een uitzonderingspositie heeft qua opmaak. The Banner Overleg 15 jan 2020 18:24 (CET)
We kunnen kop of munt gooien :D Cijfers doen? Ecritures (overleg) 15 jan 2020 22:19 (CET)
Ach, wat een goede inhoudelijke argumenten weer. (niet dus) The Banner Overleg 15 jan 2020 23:15 (CET)
Ach, wat een zure opmerking weer. Groet, Ecritures (overleg) 15 jan 2020 23:24 (CET)
Ik noem het eerder een passende reactie op jouw opmerking. En in principe zijn de edits in het artikel van het type "dit is mooier dan dat" weinig anders dan BTNI-wijzigingen omdat de oorspronkelijke vorm niet fout was. The Banner Overleg 15 jan 2020 23:32 (CET)
Het gaat hier al geruime tijd niet meer om "dit is mooier dan dat". Ik heb net een muntje opgegooid. Het blijven de asteriskjes. Wutsje 16 jan 2020 03:36 (CET)
Mooi. Fijn dat op deze manier de pagina weer beter laadbaar en bewerkbaar hebben is geworden. Ecritures (overleg) 16 jan 2020 10:41 (CET)
Wat leuk dat jij nu blij bent dat deze pagina door een serie BTNI-edits beter bewerkbaar is geworden. Betekent dat nu ook dat je de pagina gaat bewerken, want voor zo ver ik kan zien heb jij dat nog nimmer gedaan. The Banner Overleg 16 jan 2020 11:29 (CET)
Het is nog mooier, Ecritures. Deze pagina werd in het afgelopen jaar 37.469x bezocht. Door de plaatjes door asteriskjes te vervangen werd deze lijst 54.443 bytes kleiner. Bij gelijkblijvende inhoud en aantal bezoekers scheelt dat jaarlijks 1,9 Gb aan dataverkeer, waarvoor dus allemaal geen elektriciteit meer hoeft te worden opgewekt. Als het om duurzaamheid gaat, helpen alle kleine beetjes. Wutsje 16 jan 2020 22:01 (CET)
Nou, noem het maar een kleine stap Wutsje! Ik vind dat soort zaken eigenlijk best heel belangrijk. Zowel volgens ons Wikimedia motto Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That’s our commitment. als volgens Goal 7 van de Sustainable Development Goals van de Verenigde Naties. Nu hebben we het toch maar mooi heel veel makkelijker, sneller gemaakt om deze informatie over sterrenrestaurants te lezen (en te bewerken!). Als dat geen goed voorbeeld is van freely share. En als we dan best heel veel energie niet meer hoeven op te wekken dan hebben we tegelijkertijd ook onze goede daad voor Goal 7 van de SDG gedaan. Ik - als echte kennis- en eco-warrior - ga vanavond weer met een gerust hart naar bed. Hebben we toch maar met z'n allen de wereld weer een stukje mooier én beter gemaakt. Schouderklopje voor ons allen! Ecritures (overleg) 16 jan 2020 23:43 (CET)
Gisteravond kwam ik er niet tussen. Ik stel voor om de actuele lijst af te splitsen in een nieuw lemma, liefst samen met de Belgische namen.

Zo niet dan zou toch de actuele lijst bovenaan moeten komen in plaats van onderaan. Henk van Haandel (overleg) 14 jan 2020 23:07 (CET)

Waarom? Het is toch geen c.v.? Wutsje 14 jan 2020 23:29 (CET)
Er is een apart artikel over België. The Banner Overleg 14 jan 2020 23:43 (CET)
Lijst van Belgische restaurants met een Michelinster The Banner Overleg 14 jan 2020 23:46 (CET)