Overleg:Lijst van beelden in Den Haag-Centrum

Hallo allemaal. De lijst wordt lang. Tijd om te splitsen. De lijsten van Rotterdam en Utrecht zijn in drie lijsten gesplist naar periode. Rotterdam bijv. in een lijst voor 1940, van 1940-1990 en vanaf 1990. Hoewel ik zelf die splitsing zo heb gedaan (na uitvoerig overleg met GerardusS, brbbl en anderen) ben ik hierover niet (meer) geheel tevreden. Liever zou ik de lijst splitsen in geografie. Bijvoorbeeld naar deelgemeente, of in windstreken: Rotterdam-centrum, Rotterdam-noord, oost, zuid en west. Op Commons hebben we die splitsing ook zo gedaan. Wat vinden jullie er van? Groetjes Wikifrits 31 aug 2009 21:42 (CEST)

Allereerst mijn complimenten. Ik ben ook al druk aan het zoeken naar de "onbekenden". Verder ben ik het wel met je eens. Geografie en dan weer op datum. Het is weer even een werk, maar het is eigenlijk wel logischer. Dan ben ik overigens voor sortering op deelgemeente/wijk en niet op windstreek, want waar ligt de grens tussen Noord en Zuid precies in Den Haag? Ligt het plein dan precies in alle vier? Groetjes --brbbl 1 sep 2009 07:13 (CEST)

Ik zal er ook over gaan nadenken. Veel pleit voor geografische i.p.v. chronologische indeling, maar ....! Maar, in iedere (grote) stad staan de meeste beelden nu eenmaal in het centrum. Dat wordt een (hele) lange lijst van beelden in Den Haag-Centrum en (soms hele) korte in de andere wijken. Ik ben het met Brbbl eens dat een samenvoeging van wijken in N, O, Z en W ook niet erg helpt. Mag ik mijn angst uitspreken, dat chronologisch (for the time being) dan toch nog enige houvast biedt. @Wikifrits: ik heb gisteren ook beelden in den Haag opgeladen (van Flickr), die in het Zuiderpark staan. Had je die al gezien? Dat wordt gezien als een beeldenroute, vandaar. Groetend, --GerardusS 1 sep 2009 07:45 (CEST)

Een geografische indeling is logisch voor mr. X die wil weten wie een beeld heeft gemaakt dat bij hem in de wijk staat. Maar ik denk, net als Gerardus, dat je dan 1 lang artikel (centrum) krijgt met een aantal korte 'aanhangers'. Ik vind persoonlijk een chronologische indeling prettiger. Het is dan misschien iets meer zoeken voor mr. X, maar je kunt de artikelen (redelijk) evenredig qua grootte verdelen. Je hoeft daarbij m.i. niet per se de jaartallen van Rotterdam aan te houden, misschien is voor Den Haag een andere splitsing logischer. Gr. RONN (overleg) 1 sep 2009 08:10 (CEST)

En bedenk ik net: wijkindelingen veranderen weleens (zie de plannen van Amsterdam) en te lange chronologische indelingen laten zich zo nodig snel verder opsplitsen of opnieuw indelen. Ik kies hiermee nog niet, maar we moeten wel alle konsekwenties onder ogen zien. @ Ronn, wanneer ga je Groningen splitsen? Gr.--GerardusS 1 sep 2009 08:27 (CEST)

Persoonlijk heb ik voorkeur om grote lijsten geografisch te spreiden, maar wel op voorwaarde dat er een niet al te onevenwichtige verhouding ontstaat. Immers als inderdaad verreweg de meeste afbeeldingen in het centrum te vinden zijn, dan verschuif je het probleem alleen maar in tijd. Voor mijn eigen website beeldenroutes in Gouda [1], werkte die geografische verdeling overigens prima, ondanks dat ook hier uiteraard het centrum de meeste beelden bevatte. Gouwenaar 1 sep 2009 17:01 (CEST)

Over een ding zijn we het dacht ik wel eens: we zijn geen van allen echt tevreden. Maar voor wie maken wij de lijsten, voor de bezoeker van de pagina toch? Wat zal die willen? Technisch ben ik niet op de hoogte wat kan op Wikipedia. Een website als van Gouwenaar ziet er inderdaad prachtig uit, maar daar is ook een andere opzet mogelijk en goed als externe link. Wat mij voor ogen staat? Een pagina beelden in ... met (indien meer dan 80 of 100 beelden) alle stadsdelen. Klikken op het gewenste stadsdeel. Te veel foto's in een stadsdeel, dan opgave van de wijken of buurten. Dan zie ik voor me een fotogalerij met een korte beschrijving ernaast of er onder: maker, titel, jaar. Voor degenen die meer willen weten, klik op de "i" (verborgen informatie) en daar kan alles vermeld worden over en omtrent het object, zodat noten niet meer nodig zijn. Twee doelen zijn dan gediend: 1. visueel zoeken (op het plaatje) met meer foto's per pagina en 2. meer info als je het gezochte beeld hebt gevonden.

Hier valt vast veel op af te dingen of aan toe te voegen. Dit is slechts mijn visie. Groetend,--GerardusS 2 sep 2009 08:09 (CEST)

Het ging mij niet zozeer om de wijze van presenteren, daarin is Wikipedia natuurlijk veel beperkter. Het ging mij meer om een voorbeeld van een geografische indeling te geven. Met de kanttekening, dat de schaal van Gouda natuurlijk wel een andere is dan van Den Haag. Maar de suggestie van Gerardus om een indeling te maken naar stadsdelen en bij overschrijding van een grens naar wijken en eventueel buurten spreekt mij wel aan. Behoort het opnemen van een knop met verborgen informatie tot de technische mogelijkheden? Gouwenaar 2 sep 2009 12:19 (CEST)

De huidige splitsing in jaartallen voegt n.m.m weinig toe aan de gepresenteerde informatie. De huidige lijsten zijn per kolom sorteerbaar, dus ook al op jaartal. Als we de lijsten op een ander criterium zouden splitsen, zou je nog vrij gemakkelijk de beelden uit bijvoorbeeld 1970 kunnen vinden, door per lijst op jaartal te sorteren. Precies hetzelfde argument geldt voor het zoeken op titel, kunstenaar en straatnaam. Ronn, jouw mr. X, die wil weten wie een beeld heeft gemaakt dat bij hem in de wijk staat, kan de huidige lijsten sorteren op straatnaam en voilá. (Of je kunt simpel zoeken in de tekst via Ctrl-F ). De enige Wikipedia-bezoek(st)er die hier allemaal niets aan heeft, is degene die moet zoeken op de afbeelding, de foto dus. Mrs. Y die Rotterdam bezoekt (welkom!), ergens in de stad een leuk beeld ziet en later thuis denkt: die ga ik eens op Wikipedia opzoeken. Ze weet niets van het beeld - geen titel, maker, straatnaam - maar wel hoe het er ongeveer uit zag. Wat nu? Aan de huidige splitsing op jaartal heeft ze niets. Dus moet ze alle lijsten doorbladeren. Maar wat ze misschien nog wel een beetje kan inschatten is, waar ze het beeld ongeveer heeft gezien: was het in het centrum of "op zuid"?. Voor haar voegt een splitsing in windrichtingen wel degelijk iets toe aan de vindbaarheid van het beeld in Wikipedia. Ik geef toe, we zouden ook gewoon een sorteerbare kolom kunnen toevoegen, maar splitsing op een windrichting voegt n.m.m. meer informatie toe dan splitsing op jaartal. Wikifrits 2 sep 2009 22:06 (CEST)

En o gruwel: die "vervelende" beelden waar we het jaartal niet van weten! Die hebben we maar achteraan geplakt!

Gerardus: zoals je al uit bovenstaande zou kunnen uitmaken, is mijn bezwaar tegen een galerij vooral dat de informatie niet sorteerbaar is. Zoeken naar "André Volten" wordt dan een heel karwei.

Hoe in te delen naar windrichting? In Rotterdam via de deelgemeenten:

Rotterdam Centrum = Stadsdriehoek

Rotterdam Oost = Kralingen-Crooswijk + Prins Alexander

Rotterdam Noord = Noord + Hillegersberg-Schiebroek + Overschie. Enz.

Wordt de lijst van beelden in Rotterdam-centrum erg lang? Ja, dat is zonder meer een behoorlijk nadeel (overigens is de lijst 1945-1990 ook behoorlijk pittig).

Ik ben overigens de rest van deze maand met vakantie, dus ik zal even niet deelnemen aan deze discussie.

Met veel groet Wikifrits 2 sep 2009 22:23 (CEST)

Ondanks de bezwaren van geografische indelingen, namelijk dat Centrum bijna altijd de meeste beelden zal bevatten, blijft het in mijn ogen toch een meer logische opzet. De huidige tijdsindeling impliceert een kunstgeschiedeniskennis bij de gebruiker. En met al die retro-, post- en eeuwige realistische stromingen zit het voor sommigen niets anders op dan de lijsten door te spitten totdat het plaatje gevonden is (in de situatie die wikifrits hierboven schetst). Wel geloof ik dat je de gebruiker moet meenemen door de stad door middel van een kaartje met de stadsindeling en een opsomming van de wijken die zich hier in bevinden. En zo elke keer een niveau lager (zie mijn indeling op commons van Utrecht). Als wijken van naam veranderen, veranderen we mee, dat is juist het voordeel van wiki (al zal het een werk zijn). Het Centrum van Utrecht is nog enigszins op te delen maar ik vraag me af of dat nodig is. Dat sommige wijken er bekaait afkomen is een zorg van de gemeente niet van ons. We verzinnen in Leeuwarderadeel ook niet beelden erbij omdat deze er zou bekaait van afkomt ten opzichte van Leeuwarden en we voegen ze ook niet samen. Tis zoals tis. Bovendien komen de "onbekende" kunstwerken dan ook op hun plek.

Dus hier ben ik inmiddels wel stellig in. Ik ben voor mezelf nog niet helemaal uit over de extra informatie. Ik ben nu bezig met een lijst van alle beeldhouwwerken in Maastricht en de lijst met extra informatie is bijna net zo lang als de lijst van beelden waar het naar verwijst. Anderzijds ben ik een beetje huiverig voor de "verborgen" optie. In hoeverre maken we de lijsten zo technisch niet te hoogdrempelig voor diegene die even snel iets willen aanpassen. Die andere doelgroep van wikipedia, zoals wij ook ooit zijn begonnen. Dit zeg ik vooral omdat ik de Maastricht lijst ook maak om Maastrichtenaren te bewegen mee te doen.

Ook ben ik nog steeds voorstander van de huidige sorteerlijst ipv de gallerie. Maar vind ik het wel jammer dat we geen informatie hebben of bezoekers de sorteerfunctie wel gebruiken. Of ze sowieso begrijpen wat die pijltjes in de bovenste kolommen betekenen. Overigens merk ik dat ik de sorteerlijst zelf ook makkelijker te beheren vind. Nou, tot de volgende post --brbbl 2 sep 2009 23:10 (CEST)

Even helemaal off-topic: Rondleidingen beeldenterras Rotterdam. Op 12 september vindt de Open Monumentendag plaats, dit jaar in het teken van 'het op de kaart zetten van de Westersingel'. Op deze dag organiseert de Internationale Beeldencollectie exclusieve rondleidingen over het beeldenterras aan de Westersingel. Voor degenen die niet op vakantie zijn: www.sculptureinternationalrotterdam.nl. Wikifrits 2 sep 2009 23:58 (CEST)

Tijd voor een tussenbalans. Voorkeur handhaven lijst in de huidige vorm. Chronologische volgorde loslaten. Stadsdeel- of wijkindeling of combinatie van die twee indien de lijst per stad te lang wordt (60 à 70?). Suggestie meer info verstrekken over de stadsindeling en eventueel gebruik sorteermogelijkheid volstrekt correct.

Mijn vraagje: als de chronologie vervalt, wat wordt dan de volgorde? Naam kunstenaar of de straatnaam of ...? Jammer dat niet wordt gezien dat de huidige en toekomstige bezoeker van de pagina steeds visueler zal zijn ingesteld en steeds minder geïnteresseerd in woorden. Wat als de wijk- of buurtnamen je absoluut niets zeggen, niet iedereen, (zoals ik toevalling wel) is/was Rotterdammer Wikifrits. Reeds bij de start van deze onderneming was ik kritisch over de steeds kleiner wordende foto's, het is letterlijk de sluitpost!

Ondertussen ga ik maar door met het verder bijslijpen en aanvullen van de info op Commons: rode links van kunstenaarsnamen wegwerken bijv. (de lijst telt al 765 namen van beeldhouwers!!), hetgeen meestal problematisch is omdat artikelen op wiki (nog) niet voorhanden zijn. Ik ben blij dat ik al zo vroeg gestart ben met de indeling van Nederland (nu al weer 2½ jaar geleden) in provincies en gemeenten. Ik ga maar weer aan mijn werk. Prettige vakantie Wikifrits. Groetend, --GerardusS 3 sep 2009 10:16 (CEST)

Hallo allemaal. We gaan het dus doen, begrijp ik. Ik zal deze week Rotterdam voor mijn rekening nemen. Groetjes Wikifrits 18 okt 2009 15:54 (CEST)

Allen. Kijk hier voor een eerste versie van Rotterdam-centrum. Dat de zijbalk er nu zo uitziet, is door iemand anders veroorzaakt, maar ik zal het corrigeren als ik de definitieve versie aanmaak. Gaarne jullie commentaar. Wikifrits 20 okt 2009 22:56 (CEST)

Zo te zien niets mis mee. (Behalve natuurlijk het ontbreken van de kleur in de kopregel van de tabel, dat zou ineens een kleur zijn die afleidt. Leve de grijze muizen! Ik heb geprotesteerd bij Romaine.) Wat ik me afvraag Wikifrits is: behoren het Noordereiland en de Wilhelminapier niet tot het centrum? Of zit ik er nu ver naast? Pet af voor al je werk. Groetend,--GerardusS 21 okt 2009 09:14 (CEST)

Zie de komische discussie over het kleurgebruik in onze lijsten (de kopregel): Gebruiker:Romaine -- Kleurgebruik.--GerardusS 21 okt 2009 18:39 (CEST)

Goed gezien, Gerard. Bestuurlijk gezien horen Noordereiland en de Kop van Zuid bij het centrum. Geografisch horen ze bij de linker maasoever en daarom - naar mijn mening - bij Rotterdam-zuid.... Wikifrits 21 okt 2009 19:54 (CEST)

Komisch? Nee, triest: dat mensen er noodzaak in zien om olijke kleurtjes weg te halen uit tabelletjes. Voel je vrij en ga je gang? Nee, foei! Kleurtjes zijn strijdig met onze grauwe en grijze wikistandaards! Pfff. Groetjes, Wikifrits 21 okt 2009 20:50 (CEST)

Indeling Rotterdamse beelden naar geografie: gereed!

Hallo allemaal. Ik heb de aanpassingen voor Rotterdam doorgevoerd. Zie Lijst van beelden in Rotterdam-centrum. Groetjes Wikifrits 22 okt 2009 21:30 (CEST)

Mooi gedaan! Ik denk nog even na over een logische indeling voor Groningen... Gr. RONN (overleg) 22 okt 2009 22:29 (CEST)

Voor Groningen zie Overleg:Lijst van beelden in Groningen (gemeente). Gr. RONN (overleg) 23 okt 2009 20:23 (CEST)

Hallo Wikifrits, ik heb je al gecomplimenteerd (weet alleen niet meer waar). Dit ging echt snel. Groetjes, Gerard--GerardusS 24 okt 2009 08:21 (CEST).

Dode link

Tijdens enkele automatische controles bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alstublieft of de link inderdaad onbereikbaar is. Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link. Als er dan een lege overlegpagina achterblijft, dan graag er {{Nuweg|Linkmelding afgehandeld}} op plakken. Zie voor de procedure Wikipedia:Wanneer extern linken#Wat te doen bij een onbereikbare externe link?.

• http://www.stroom.nl/%7C
  • In Lijst van beelden in Den Haag on 2009-09-19 20:05:07, 404 Not Found
  • In Lijst van beelden in Den Haag on 2009-09-20 12:18:32, 404 Not Found

--RobotJcb 20 sep 2009 14:18 (CEST)

afgehandeld --brbbl 20 sep 2009 23:39 (CEST)

Indeling lijst Den Haag

Hallo. Nu is het de beurt aan de beelden in Den Haag. Ik zal die voor mijn rekening nemen. Mijn voorstel is 7 delen:

1. Centrum 2. Escamp 3. Loosduinen 4. Segbroek 5. Scheveningen 6. Haagse Hout 7. Laak, Leidschenveen en Ypenburg. Is dit een goede indeling? Wie is bekend met Den Haag en wil hier zijn/haar mening over geven? Groetjes Wikifrits 25 okt 2009 00:26 (CEST)

Waar ligt een aanvaardbare grens voor het aantal stadsdelen met een eigen lijst. Rotterdam bracht je terecht terug tot 5. Groningen (zij het fictief) ook 5 stadsdelen. Ook bij Eindhoven en straks (?) Amsterdam ontkomen we er niet aan. Is 7 niet een beetje veel? Groetend, Gerard.--GerardusS 25 okt 2009 08:08 (CET)

Je hebt gelijk. Zeven is te veel, vijf is beter. Ik stel voor om Segbroek en Loosduinen samen te voegen en Haagse Hout samen te voegen met Laak, Leidschenveen en Ypenburg. Groetjes Wikifrits 26 okt 2009 21:24 (CET)

Dit ga ik gelijk vieren: ik heb gelijk (?) Maar (zonder gekheid) hoe noem je in dat geval de combinatie van de 4 stadsdelen (HH, L, L en Y) zonder een nieuwe naam te fantaseren (want dat mag niet)? Groetend, Gerard.--GerardusS 26 okt 2009 21:49 (CET)

Gerardus, jij hebt toch altijd gelijk? :) Ik ben er nog niet uit, hoe ik die lijst ga noemen. "Haagse Hout en Den Haag-Zuid". Zoiets. Suggesties? Groetjes Wikifrits 26 okt 2009 22:19 (CET)

Waarom niet pragmatisch 1. Centrum 2. Zuid (Escamp) 3. Noord (Haagse Hout en Scheveningen) 4. Oost (Laak en Leidschenveen + Ypenburg) en 5. West (Loosduinen + Segbroek)? Gouwenaar 26 okt 2009 22:24 (CET)

Goed idee. Is het wel een gangbare indeling? Wikifrits 26 okt 2009 23:07 (CET)

In ieder geval pragmatisch. Of het gangbaar is? Daarvoor is het te lang geleden, dat ik in Den Haag woonde om die vraag te kunnen beantwoorden. Je loopt hoe dan ook tegen het probleem aan bij het combineren van twee of meer wijken naar één wijk, hoe je de combinatie gaat noemen. Je kunt er ook nog voor kiezen om in dat geval de combinaties met name te noemen (zonder de aanduiding noord, zuid enz.). Gouwenaar 26 okt 2009 23:22 (CET)

Zie ook overleg Utrecht. Zelfde reactie: prima, maar graag naar analogie van Rotterdam de delen met een koppelteken achter Den Haag en met een kleine letter. Dus Den Haag-centrum etc. om deze aanduidingen los te koppelen van bestaande stadsdelen. Gerard.--GerardusS 27 okt 2009 08:41 (CET)

Door de namen van de wijken te gebruiken worden de titels wel erg vervelend lang: "Lijst van beelden in Den Haag-Haagse Hout en Scheveningen" of: "Lijst van beelden in Den Haag-Laak, Leidschenveen en Ypenburg". Anderzijds: als we "Lijst van beelden in Den Haag-noord" of "Lijst van beelden in Den Haag-oost" gaan gebruiken, weten wij (of onze bezoekers!) dan waar het over gaat? Als ik een analogie met Rotterdam mag gebruiken: "Rotterdam-zuid" is beslist een bekend begrip - mede vanwege de voetbalclub daar - en "Rotterdam-west" ook. Daarom is voor Rotterdam het gebruiken van windrichtingen zeker aanvaardbaar. Maar geldt dat ook voor "Den Haag-zuid" of "Den Haag-west"? Ik heb daar mijn twijfels over, maar ik ben geen inwoner van Den Haag en kan dat dus niet goed beoordelen.

Een derde mogelijkheid is om neutrale titels te gebruiken: "Lijst van beelden in Den Haag deel 1", "Lijst van beelden in Den Haag deel 2", enzovoorts. Uiteraard wordt dan in de tekst en met een kaartje aangegeven om welke wijken of stadsdelen het gaat. Voorlopig voel ik wel voor deze oplossing, omdat het bovenstaande problemen vermijdt. Wat vinden jullie er van? Groetjes.

Wikifrits 27 okt 2009 22:08 (CET)

Terecht vind je deze titels veel te lang. Zie overigens ook Overleg:Lijst van beelden in de stad Utrecht, waar Brbbl met hetzelfde probleem zit. Enige samenspraak is hier wel op zijn plaats. De titel maken en gebruiken op nl.wiki is m.i. eenmalig, de foto's in een categorie indelen gebeurt op Commons. Door eerst de categorie:wijk toe te kennen en daarna de wijk in een hogere categorie te plaatsen met eventueel zo'n lange naam is dat ook geen probleem meer. Zie ik iets over het hoofd?? Gerard.--GerardusS 28 okt 2009 08:32 (CET)

Ik zou kiezen voor de pragmatische indeling + benaming van Gouwenaar. Als je goed in de inleiding zet hoe de verdeling in elkaar zit (liefst met een kaartje) weet iedereen snel genoeg waar hij/zij zoeken moet. Een naam met 'deel 1' e.d. vind ik persoonlijk lelijk. Gr. RONN (overleg) 28 okt 2009 09:56 (CET)

Ik ook, dus of de volledige naam (al dan niet tussen haakjes de betr. wijken) of de windrichting. Groetend,--GerardusS 28 okt 2009 10:20 (CET)

Ik blijf het lastig vinden. Ik heb het gevoel dat Den Haag-oost, Den Haag-west enzovoorts onvoldoende "leeft". Terwijl "Loosduinen", "Laak" en "Scheveningen" veel meer zeggingskracht hebben. Daarom voel ik toch het meest voor: 1. Lijst van beelden in Den Haag-Centurm 2. Lijst van beelden in Den Haag-Haagse Hout en Scheveningen 3. Lijst van beelden in Den Haag-Escamp 4. Lijst van beelden in Den Haag-Loosduinen en Segbroek 5. Lijst van beelden in Den Haag-Laak, Leidschenveen en Ypenburg. Dus toch maar lange titels. Graag jullie reactie. Groetjes. Wikifrits 28 okt 2009 20:04 (CET)

Zoooo Lijst van beelden in Den Haag-Laak, Leidschenveen en Ypenburg? Als je dat in een zijbalk wilt plaatsen, ben je al de helft van je paginabreedte kwijt. Ik blijf bij mijn mening. Voor Groningen heb ik ook een verdeling die veel stadjers vreemd in de oren zal klinken. Maar, zoals gezegd, met een duidelijke inleiding + kaartje komen ze er vast wel uit. Gr. RONN (overleg) 28 okt 2009 22:07 (CET)

Ja, ik neig hier t.a.v. Den Haag en Utrecht (Vergeten jullie die lijst niet?) ook toe. Tenslotte kennen de meeste lezers de wijkbenamingen van de grote steden überhaupt niet. Benaming derhalve zo simpel mogelijk (windrichtingen + centrum) en een zo uitgebreid mogelijke toelichting/indeling + plattegrond van de betreffende stad. Groet. Gerard.--GerardusS 29 okt 2009 11:35 (CET)

Ik hou het bij Utrecht ook op de windrichtingen zonder toevoegingen van wijken in de benaming, alleen Binnenstad is de officiele benaming voor het centrum en die hou ik dan in dit geval wel aan. Ik kan me overigens voorstellen dat dit bij Den Haag lastiger is omdat het meer een wiebertje is. Bij Noord neig ik te denken aan Scheveningen. Maar dat terzijde. --brbbl 29 okt 2009 13:05 (CET)

OK, bij zoveel eenstemmingheid: windrichtingen, dus. Groetjes. Wikifrits 29 okt 2009 19:22 (CET)

Beeldenroute niet of wel in lijst

Hoi, ik ben er een beetje uit qua Den Haag maar in de aanhef tekst staat dat de beeldenroute op oa Grote Marktstraat niet meegenomen wordt in deze lijst, toch staan er een paar tussen, klopt dat? Groetjes brbbl (overleg) 13 dec 2015 19:17 (CET)

Had dat er niet mee te maken dat het om tijdelijke plaatsing(en) ging? Een vermelding in de lijst én op een projectpagina is niet direct een probleem. Voor Groningen staan de kunstwerken van de projecten Kennisjaren 1994-2014 en Stadsmarkering Groningen ook gewoon in de beeldenlijst. RONN (overleg) 13 dec 2015 19:28 (CET)

zou kunnen, maar misschien moet die zin even aangepast worden. Ik zal morgen een poging wagen. brbbl (overleg) 13 dec 2015 23:34 (CET)

Hoi Ronn, ik ga de zin weghalen. Ik zie dat niet alle Sokkelplan beelden in de lijst zijn opgenomen. Maar als ik ze er uit haal zal vast iemand gaan klagen dat ze die beelden missen en proberen deze weer terug te plaatsen. Want niet iedereen leest het hele artikel en mist dus die ene zin. Dan maar een beetje dubbelop. brbbl (overleg) 14 dec 2015 09:22 (CET)

Prima! Gr. RONN (overleg) 14 dec 2015 14:10 (CET)