Overleg:Lijst van films in het publiek domein

Ik heb dat twijfel-sjabloon er niet opgeplakt, maar ik snap wel waarom het erop staat: er staan hier namelijk films waarvan de auteur zeker nog geen 70 jaar overleden is. In de VS was het auteursrechtensysteem voor 1978 anders: copyright moest geregistreerd worden, en na 28 jaar verlengd worden. Wanneer dat niet is gebeurd, is het mogelijk (maar ik ben geen jurist!) dat het werk toch in het publieke domein terecht is gekomen onder Amerikaans recht: van http://www.copyright.gov/circs/circ15.pdf: NOTE: If a copyright originally secured before January 1, 1964, was not renewed at the proper time, copyright protection expired at the end of the 28th calendar year of the copyright and could not be restored.. Er staan ook films bij van ná 1964, en daar is het volgens datzelfde document niet zomaar mogelijk dat ze in het publieke domein terecht komen. Het is mij niet duidelijk wat de gevolgen van een en ander zijn voor gebruik in Nederland en/of België. Paul B 18 apr 2007 23:14 (CEST)[reageer]

Ik vermoed ook dat de lijst ergens van internet geplukt is ? Er staan hier en daar zo'n lijsten (zou me niet verwonderen op EN wiki dus ook), en ik heb ooit sites tegengekomen die enkel en alleen torrents aanboden naar zo'n films, met overzichten, details, info, screenshots en plots errond en zo. Ik herinner me ook vele Bugs Bunny e.d. uit de volle propagandatijd voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog op de site; die inderdaad ook onderaan die lijst staan. Ik denk dus dat je van de auteur van dit "artikel" weinig inhoudelijke antwoorden gaat krijgen, maar dat het gewoon het overnemen van op internet terug te vinden lijsten en indexen is... --LimoWreck 19 apr 2007 00:09 (CEST)[reageer]

Och, over inhoudelijke reactie van de auteur had ik me al weinig illusies gemaakt, gezien de matige kwaliteit van het geheel. Maar als dit artikel werkelijk onzin is, moet het uiteraard weg. Als dat niet zo is, kunnen we er nog wiu's en ne's op gaan plakken. Paul B 19 apr 2007 00:18 (CEST)[reageer]

Pak de draad van dit artikel op...[brontekst bewerken]

Het artikel is niet volledig onzin, maar ook niet van goede kwaliteit. Per film moet een betrouwbare bron gegeven zijn over het public domain-zijn. Dit valt te verifiëren. Herodotus 24 sep 2007 15:30 (CEST)[reageer]

Verwijderd[brontekst bewerken]

Inmiddels heb ik een en ander verwijderd uit de lijst:
- Metropolis is GEEN Public Domain.
- The Lodger en M zijn WAARSCHIJNLIJK geen Public Domain. Wie het tegendeel kan aantonen, wordt vriendelijk verzocht dit aan te passen MET BRON! Herodotus 24 sep 2007 18:09 (CEST)[reageer]
- Dit geldt ook voor A Star is born (1937) Herodotus 24 sep 2007 18:18 (CEST)[reageer]
- en voor Boot Hill en voor Escape from Sobibor
- het volgende stukje heb ik er uit geknipt. Wie naar aanleiding van dit niet-concrete stukje nog titels en referenties wee te vinden, plakt het er maar bij.

overig

Veel korte films van Charlie Chaplin en Buster Keaton ^[bron?]
Bepaalde Dave Fleisher tekenfilms van Popeye, Superman en Betty Boop ^[bron?]
Clifhangers van onder andere Dick Tracy, Flash Gordon, Tarzan en Zorro ^[bron?]

Herodotus 26 sep 2007 00:57 (CEST)[reageer]
en de laatste twijfelaar:

Bloodtide (1982) (horrorfilm met James Earl Jones) ^[bron?]

26 sep 2007 01:15 (CEST)~

9/11 Mysteries[brontekst bewerken]

De volgende tekst heb ik op de overlegpagina van deze gebruiker geplakt:

Beste 80.126.210.130,

Leuk dat je interesse toont voor het artikel Lijst met films in publiek domein. Ik heb echter een vraag. Op 11 oktober voegde je * " 9/11 Mysteries (2006) ^[1] " toe aan het artikel.

Volgens mij is 9/11 Mysteries geen Publiek Domein. De website die je aanhaalt stelt duidelijk "© 2007 9/11 We Know". Ze behouden zich dus het auteursrecht voor, dwz de film is geen publiek domein. Dat hij vrijelijk op Google Video staat is hierbij niet relevant: dat kan de eigen keuze van de makers zijn geweest. Omdat het auteursrecht van de film NIET vervallen is, en door de auteurs expliciet geclaimd wordt, kan ik niet anders constateren dan dat hij in deze lijst niet thuishoort. Of heb ik ongelijk?

Groet, Herodotus 12 okt 2007 21:29 (CEST)[reageer]

Spreekt voor zich. Ik meen dat 9/11 Mysteries geen Publieke Domeins-film is, omdat de makers het auteursrecht claimen. Ik haal hem er dan ook uit, als 80.126.210.130 het tegendeel kan bewijzen zetten we hem weer terug. Herodotus 12 okt 2007 21:33 (CEST)[reageer]

Laser Mission[brontekst bewerken]

De volgende er maar weer even af gehaald:

Laser Mission (1990) (met Brandon Lee) ^[2]

Volgens mij kan Laser Mission helemaal niet PD zijn. De reden dat hij overal vrij verkrijgbaar is, is wrsch. omdat het een zeer slecht verkopende film is, die de rechthebbende toch al heeft opgegeven. Maar de auteursrechten kunnen onmogelijk verstreken zijn, omdat vanaf 1 maart 1989 alle Amerikaanse films automatisch beschermd zijn. Publicdomaintorrents is ook niet de beste bron IMHO. Herodotus 31 okt 2007 20:51 (CET)[reageer]

Twijfels[brontekst bewerken]

Ik wil gewoon even zeggen over de titels hiertussen dat ik ze minder twijfelachtig vind dan. All Quiet On The Western Front (rechten Universal volgens mij), The Circus, Stage Fright, La Ciociara, There Was A Crooked Man... en Bad Taste. Maar ik ga ervan uit dat deze kloppen omdat ze op Archive zijn toegevoegd als PD. En ik denk dat het aan de site moet nagevraagd worden voordat er wat ondernomen word op wikipedia. Dan heb ik een soort van bevestiging. J-stav

Hallo anoniem, (vergeet voortaan niet je naam toe te voegen!). Goed dat je kritisch bent, altijd belangrijk voor dit artikel. Hou in gedachten dat IA soms fouten maakt in hun beoordeling van films. Maar navragen kan natuurlijk altijd wel , ik zou zeggen stuur ze een mail. Mijn ideeën wat de titels betreft: - All Quiet On The Western Front is denk ik ook niet juist. Ik denk inderdaad dat Universal daar nog gewoon de rechten van heeft. - The Circus: twijfelgevalletje - Stage Fright: ook twijfelgevalletje - La Ciociara: lijkt mij een gevalletje licentie-niet-verlengd (iets wat bij veel Italiaanse films in de VS gebeurde). Maar zekerheid heb ik niet. - There Was a Crooked Man...: vraag ik me ook wel af hoe het daarmee zit. - Bad Taste: omdat dat een Nieuw-Zeelandse film is, meen ik dat dat ook een kwestie met de licentie in de VS is. Laat maar horen wat het is geworden.

Groet, Herodotus 17 dec 2007 00:45 (CET)[reageer]

Titelsnoei[brontekst bewerken]

- Gisteren alle Kurosawa-films eruit gehaald: de rechter heeft bepaald dat zij niet langer PD zijn. - Vandaag de volgende titels eruit gehaald:

The Pilgrim (1923) met Charlie Chaplin
Woman in Paris (1923) (van Charlie Chaplin)
Three Ages (1923) (met Buster Keaton)
Safety Last! (1923) (met Harold Lloyd)
The Ten Commandments (1923) (van Cecil B. DeMille)
The Man with the Golden Arm (1955) (van Otto Preminger met Frank Sinatra)
The Court Jester (1956)
Casablanca Express (1989) (met Donald Pleasence)

Geen van allen hadden bronnen. De engelse wikipagina's vermelden geen PD, andere bronnen ook niet.

Groet, Herodotus 17 dec 2007 15:36 (CET)[reageer]

The Man With The Golden Arm en A Star Is Born staat op de IMDB PD lijst. http://www.imdb.com/keyword/public-domain/ J-stav

Goed punt, dan kunnen zij wrsch. wel terug. Herodotus 19 dec 2007 00:17 (CET)[reageer]

Foutje[brontekst bewerken]

met mijn overleg bedoel ik het overleg van deze pagina J-stav

605 referenties?![brontekst bewerken]

605 referenties met externe links telt dit artikel. Dit lijkt mij veeeeel te ver gaan. Hebben al die films een referentie/bron nodig of is het een vorm van misbruik van referenties om externe links er in te kunnen plaatsen? Ik zelf ga voor het laatste en ik ben benieuwd naar de meningen van anderen! --.....jeroen ..... 1 mei 2008 16:22 (CEST)[reageer]

Het is inderdaad een vreemde oplossing. Naar mijn mening de oorzaak: Over het algemeen wenst men geen interne links in de lopende tekst. Maar net zoals alle richtlijnen is dit een advies, en komt men zonder flexibiliteit nergens: er zijn hier en daar uitzonderingetjes mogelijk (er staan er nog op Wikipedia normaalgezien). Het gaat hier m.i. niet om een lopende tekst, maar om een overzicht. En in lijsten en tabellen kunnen externe links (in bv een aparte kolom) net wél een goede plaats zijn -- indien ze relevant zijn voor het onderwerp in kwestie. Ik heb niet echt een probleem met de links -- als het toch PD films zijn, zijn de gelinkte sites wel OK vermoed ik, en de links zijn "to-the-point" dan. Maar het zou wel zo proper zijn mocht dit dan gewoon in de lijst (evt met een icoontje of een kernwoord) of in een tabel naast de titel staan. De referentiebox onderaan is niet meteen zo proper, en het is een omweg om naast de titel eerst op de referentie te klikken en dan naar onder te springen.... --LimoWreck 1 mei 2008 16:51 (CEST)[reageer]

Nee ook in lijsten zijn externe links niet toegestaan. Waar ik die tegenkom haal ik ze altijd weg. Ik ben er voor om alle externe links uit dit artikel te halen. --.....jeroen ..... 1 mei 2008 16:58 (CEST)[reageer]

Ik begrijp je probleemstelling niet. De externe links maken het mogelijk de films te vinden en te zien. Wat is daar verkeerd aan? Bedankt voor de verwijzing naar deze pagina. --VanBuren 1 mei 2008 17:04 (CEST)[reageer]

De externe links vormen de bevesteging dat de films publiek domein zijn. Zonder deze bevestiging zullen de films direct uit de lijst verwijdert worden (tenzij ze op de wikipediapagina zelf een verklaring van hun copyright-status hebben), auteursrechten is iets om heel moeilijk te bepalen, daardoor is het prettig voor veel mensen dat er zo'n duidelijke plek met duidelijke bronnen erbij is en als je deze weghaalt, kan je net zo goed de hele lijst weghalen want dan word de lijst ontbetrouwbaar. Voorbeeld hiervan is de Amerikaanse pagina waar heel vaak films staan met duidelijke auteursrechten:http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain_films--J-stav

Hoewel ik in het algemeen geen voorstander van grote aantallen externe links ben, zou in dit geval toch graag een uitzondering willen bepleiten: dankzij deze links kunnen de films snel worden gevonden (en bekeken) en kan de betrouwbaarheid van de lijst eenvoudig worden geverifieerd. Wutsje 1 mei 2008 19:25 (CEST)[reageer]

Ik sluit me hier bij aan; de externe links dienen als referentie om aan te tonen dat ze daadwerkelijk onder publiek domein vallen. Ik ben het ook eens met LimoWreck; het is duidelijker als de links direct achter de films staan. - Puck 26 mei 2008 23:47 (CEST) PS. Een probleem van de Nederlandstalige Wikipedia is dat er veel te weinig bronvermelding is; dit is nu juist een goed voorbeeld van hoe het zou moeten. Als het een probleem is om zoveel links op te nemen, zou een oplossing kunnen zijn de lijst op te splitsen.[reageer]

Wellicht zou de lijst inderdaad zo opgesteld kunnen worden dat er een linkje direct achter de titel staat (als in een tabel). Maar ik ben bang dat gebruikers zoals jeroen die links dan weer gaan weghalen omdat ze van mening zijn dat externe links in een artikel niet zouden mogen. Herodotus 27 jun 2008 00:09 (CEST)[reageer]

lijst[brontekst bewerken]

Ik heb een lijst met films die publiek domein zijn en auteursrechten hebben gevonden in de lijst staat films als One-Eyed Jacks dat me over de betrouwbaarheid van Ez-takes doet twijfellen (haal de films met deze links dan ook weg), ook Der Gollum staat erin wat het idee dat alle film in de E.U. voor 1923 PD zijn onmogelijk maakt hier maak ik ook corecties. Plan 9 is geen PD n Dracula ook niet dus die verwijder ik uit de lijst en de categorie. J-stav

lijst: http://ia331331.us.archive.org/3/items/movie_research/movie_research.html

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Lijst van films in het publiek domein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20030419112330/http://cyber.law.harvard.edu/openlaw/golanvashcroft/complaint.html toegevoegd aan http://cyber.law.harvard.edu/openlaw/golanvashcroft/complaint.html
Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.wipo.int/clea/docs_new/en/cn/cn001en.html