Overleg:Lijst van landen in 2009

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Waarom moet Kosovo en Metohija verwijderd worden van gebieden die zich af willen scheiden? Waarom staat Vojvodina er wel bij terwijl Vojvodina zich helemaal niet af wil scheiden? Wat een stelletje prutsers hier.

Zoals ik al zei in de bewerkingssamenvatting, kom met een bron voor deze bewering. Zomaar aanpassen is zeer twijfelachtig gezien de huidige versie toch ook al een aardige tijd ongerept staat. Fontes 17 feb 2009 15:27 (CET)
Kosovo is een eenzijdig uitgeroepen deels internationaal erkende staat, daar staat het ook in de tabellen en daar hoor het ook. Fontes 17 feb 2009 15:37 (CET)
En Vojvodina staat in de lijst met als introtekst: "Hieronder staat een lijst van gebieden binnen landen waar een deel van de bevolking zich wil afscheiden of zich sterk identificeert met de bevolking van een naburig land (irredentisme). Dit kan variëren tot een kleine groep personen die op vreedzame wijze streeft naar afscheiding tot grote gewapende onafhankelijkheidsbewegingen.". Als je de moeite zou nemen je in die provincie te verdiepen dan zie je dat dit inderdaad klopt, er heerst een gemengd gevoel onder de bevolking en er heerst irredentisme. Er is zelfs een partij die er naar streeft! Ergo, ophouden nu met pushen. Fontes 17 feb 2009 15:42 (CET)

verdiepen in die provincie? ik ben er denk vaker als jou geweest? ja een groepje hongaren wilt dat? er zijn ook friezen die friesland onafhankelijk willen zetten jullie die er ook bij? Kosovo? die word erkend door 54 landen, dan zijn er nog zo'n 139 te gaan voordat jullie het recht hebben om dat een staat te noemen als het voor de meeste landen in de wereld een provincie is.

Het wordt ook geen land genoemd!! Jezus mina man, lees wat er boven de tabellen staat! En nee hier in Friesland lopen geen pro-afhankelijkheid politieke partijen rond en er heerst hier ook geen grote verdeeldheid onder de bevolking. Maar bedankt dat je zojuist verteld hebt dat je inderdaad niet neutraal kan kijken in deze. Nogmaals lees de lijst eerst eens goed, vooral de verklaringen bij de tabellen en hou daarna op met pushen. als je niks van redelijke aard meer te zeggen hebt zal ik ook niet meer reageren. Fontes 17 feb 2009 15:53 (CET)
Na bwc: : Beste Fontes, relax en maak je niet druk. De schrijver hierboven geeft inderdaad te kennen dat hij/zij het artikel niet goed gelezen heeft. Een advies ter herlezing zou voldoende moeten zijn. Zoals je al aangeeft is de betreffende lezer beslist niet neutraal in deze zaak en ik verwacht dan ook geen daadwerkelijke objctieve toevoeging van hem aan dit artikel. Graag laat ik mij verassen door hem het tegendeel van mijn stelling te laten bewijzen.Rododendron 17 feb 2009 16:06 (CET)
Ach je weet ik wind mij al snel op, ik probeer er aan te werken. Fontes 17 feb 2009 16:10 (CET)
Beste Fontes, ik zou me in dit geval ook wel een beetje hebben opgewonden hoor. Overigens dacht ik dat je een nieuwe gebruiker was, maar naar beter lezen zie ik nu dat je hier een veteraan bent. Groet Rododendron 17 feb 2009 16:19 (CET)

Voor overig geïnteresseerden zie ook: Overleg gebruiker:83.81.57.12. Fontes 17 feb 2009 16:02 (CET)

Vlaanderen en Nukunonu[bewerken]

  • Ik mag hopen dat je ook het feit dat een deel van Vlaanderen onafhankelijk wil worden niet in twijfel trekt, Jeroen? Het is mij niet volledig duidelijk aangezien een bron gevraagd wordt naast die bewering en niet naast een andere. Wat de aansluiting bij Nederland betreft ben ik van mening dat dat niet hoeft opgenomen te worden wegens inderdaad maar een marginaal groepje. Hetzelfde geldt voor de Walen die bij Frankrijk willen horen. De Walen die Wallonië onafhankelijk willen is een twijfelgeval.
  • Die "ik wil"-formulering vind ik redelijk autoritair. Ben jij de manager van deze pagina of zo?
  • Over de separatistische beweging in Nukunonu staat inderdaad niks op internet, ik heb het ooit gelezen in Rudi Rotthiers (De Morgen) wekelijks verslag tijdens zijn lange rondreis in Oceanië. Zijn bron waren de mensen op Nukunonu zelf. Ik ga het later natrekken en indien nodig een exactere bronvermelding formuleren (ik moet het zoeken tussen een hele stapel knipsels). Als je het echt niet kan hebben of het geduld niet hebt, verwijder het dan maar. Trouwens, als ik het goed heb staan de data niet op elk knipsel dus ik betwijfel of ik een exacte bronvermelding kan geven. Citeren kan ik in elk geval. Maar goed, op Mediargus vind ik het misschien nog terug.
  • Groet, C&T 25 jun 2009 14:47 (CEST)
    • Nee ik twijfel niet over die onafhankelijkheid van Vlaanderen, maar over de aansluiting bij Nederland (dat is toch helder?). Dus ik begrijp de bron-toevoeging van Kafir ook niet.
      • Bij onderwerpen die ook maar een klein beetje controversieel zijn, lijkt me een bron erbij altijd een verbetering toch? Qua aansluiting bij Nederland, ik meen dat het in Vlaanderen een minieme minderheid is (paar procent) maar dat een meerderheid van de Nederlanders het wel oké zou vinden. Hoe je dat kort en krachtig opschrijft weet ik nog niet. --Kafir 25 jun 2009 17:02 (CEST)
        • Het is ook geen ramp die bron-toevoeging van je, maar omdat het toch wel algemeen bekend is dat er meerdere Vlaamse groeperingen naar onafhankelijkheid streven leek me dat geen prioriteit. Wel dus over dat stukje over aansluiting bij Nederland. Het gaat dan dus om Vlamingen die dat willen, niet of Nederlanders dat zien zitten. --.....jeroen..... 25 jun 2009 18:12 (CEST)
          • Inderdaad, hoeveel procent van de Nederlanders dat willen doet er in deze denk ik niet toe. C&T 28 jun 2009 15:08 (CEST)
    • Ja "ik wil" is kort en krachtig (ik ga toch geen hele verhalen in een feitensjabloon zetten) en nee ik ben niet de manager, maar voor een redelijk salaris wil ik dat wel zijn hoor ;-).
      • Ja, maar het lijkt wel zo, omdat die "ik wil" zo duidelijk van een persoon komt en niet van de hele gemeenschap. C&T 28 jun 2009 15:08 (CEST)
    • Toen ik het had verwijderd, toen heb ik me kapot gezocht op internet, maar dus niets gevonden, maar dan nog; ook al zijn er een paar mensen die dat willen, dan heb je gelijk een groot percentage. Ik zal wel bronnen kunnen vinden over kleine dorpjes in India Afrika of Zuid-Amerika die onafhankelijk willen worden, dan over dit eilandje, en die dorpjes hebben veel meer inwoners. De vraag is dus (ook al vind je een bron) of zo iets kleins qua absoluut aantal mensen wel op deze lijst zal moeten? --.....jeroen..... 25 jun 2009 16:55 (CEST)
      • Oké, maar het verschil tussen die dorpjes en Nukunonu is dat Nukunonu nu eenmaal een administratief onderdeel van een overzees territorium is van het eerste niveau. In die zin is het dus ook sowieso (onafhankelijkheidsstreven of niet) bekender dan de meeste dorpjes in India, Afrika of Zuid-Amerika. Citeren doe ik hieronder, het is inderdaad nogal twijfelachtig, heb het misschien iets te serieus ingeschat. C&T 28 jun 2009 15:08 (CEST)
    • Groet, --.....jeroen..... 25 jun 2009 16:55 (CEST)

Nukunonu[bewerken]

Ik citeer uit De Morgen uit 2006 (datum onbekend), uit de 27ste aflevering van Rudi Rotthiers wekelijkse verslag uit de Stille Oceaan:

In februari van dit jaar spraken de bewoners (van de Tokelau-eilanden, C&T) zich uit in een referendum. Een meerderheid van ongeveer 60 procent was voor "vrije associatie" met Nieuw-Zeeland, dat wil zeggen: onafhankelijkheid waarbij men nog enkele bevoegdheden aan Nieuw-Zeeland overlaat (hetzelfde statuut als de Cookeilanden en Niue nu hebben, C&T). "We hadden 35 stemmen te kort voor de vereiste twee derde meerderheid." Pio (d.i. Pio Tuia, vijfmaal premier geweest, C&T), die beweert dat op Nukunonu ruim 90 procent voor onafhankelijkheid koos en dat de tweeslachtigheid van zijn collega's 'faipule' (chefs van de drie delen van Tokelau, C&T) hen de overwinning had gekost. Zijn collega's hadden eerst beloofd de onafhankelijkheid te ondersteunen, maar hadden later hun stemadvies ingetrokken.
Eind volgend jaar, wellicht in november, volgt een nieuw referendum (intussen gehouden in oktober 2007, ze hadden nu nog 16 stemmen te kort..., C&T). "Als er dan nog geen twee derde meerderheid is, stel ik voor dat we Nukunonu alleen onafhankelijk verklaren."
Dit keer komt de lach van mij.
Een onafhankelijk land van 400 inwoners dat maximaal 40 meter breed is?
Koekoeksland?
"We denken al na over een vlag en een volkslied."
Pio is toch half serieus.

Dus ja, hij spreekt over "we", maar het is natuurlijk heel moeilijk in te schatten welk percentage echt die onafhankelijkheid van Nukunonu alleen wil... C&T 28 jun 2009 15:08 (CEST)

Ja uiteraard begint mijn Boudewijn Buch-hart hier hard van te kloppen, maar nee dit klinkt niet echt dat een significant deel van de bevolking van dat mini-eilandje volledig onafhankelijk wil worden en het is ook niet in te schatten. Die Pio weet het zelf nog niet eens zeker en is "half serieus". Ik stel voor om het te schrappen. --.....jeroen..... 29 jun 2009 13:42 (CEST)
Ja geen probleem, ik ben het ermee eens, maar alleen omdat niet duidelijk is welk percentage van de bevolking achter het idee staat. Merk wel op dat "die Pio" vijfmaal premier is geweest van het territorium. Tenslotte wil ik wel nog het misverstand uit de wereld helpen dat Nukunonu een "mini-eilandje" is, het is een atol bestaande uit minimaal 19 eilanden. Groet, C&T 29 jun 2009 16:49 (CEST)
Nou ja zo groot is het toch niet, maar ik bedoel vooral het aantal inwoners, die ik allemaal (mits ze een beetje tegen elkaar gaan staan) in m'n achtertuin kwijt kan. ;-) Maar mooi dat we het met elkaar eens zijn. --.....jeroen..... 29 jun 2009 17:08 (CEST)
Oké, ja, ik heb ook nooit beweerd dat Nukunonu groot is, in tegendeel, alleen heb ik verduidelijkt dat het meer dan één eiland betreft ;) C&T 29 jun 2009 17:37 (CEST)

Brits Antarctisch Territorium[bewerken]

Hoi C&T. Hierbij een opmerking over het terugdraaien van mijn toevoeging van het Brits Antarctisch Territorium aan de lijst van Britse niet-onafhankelijke gebieden. Deze toevoeging was geen vandalisme. Waarom dan zomaar teruggedraaien? Mij lijkt het netter dat hierover eerst wordt overlegd. Dan de reden van terugdraaien: Antarctica: laten we daar niet aan beginnen. En als het echt moet: dan allemaal. Allereerst mijn bezwaar tegen het woord we. Ik neem aan dat er geen is sprake van een pluralis majestatis. Wie zijn dan wel bedoeld met we? Heb ik door de toevoeging soms een afspraak geschonden die ooit over dit artikel is gemaakt? Dan inhoudelijk. Het BAT is administered by the Foreign and Commonwealth Office as an Overseas Dependent Territory. Het gebied heeft dus een status als overzees gebied, net als de andere gebieden die in de lijst Britse niet-onafhankelijke gebieden worden genoemd. Dan de opmerking dan allemaal. Er zijn slechts twee claims op Antarctica waar het moederland een eigen bestuur voor heeft ingesteld, het BAT en het TAAF. Laatstgenoemde staat wel op de lijst, mij lijkt het dan ook logisch dat dit ook gebeurt voor het BAT. Groet, Guss 16 okt 2009 17:01 (CEST)

Het is niet omdat een edit geen vandalisme is dat ze niet gewoon teruggedraaid kan worden, lijkt me. Van een editoorlog zou immers pas sprake zijn mocht jij mijn edit opnieuw teruggedraaid hebben ;) Hoewel ik op dat moment wel nooit met dergelijke woorden zou beginnen zwaaien.
Die "we" sloeg op de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap: wij, Wikipediaredacteuren.
Er is een belangrijk verschil tussen het Brits Antarctisch Territorium en de Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden: de Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden omvatten ook (of vooral) heel wat eilanden in de Indische Oceaan: het gebied in Antarctica waar Frankrijk aanspraak op maakt, Adélieland, is slechts één van vijf (!) "deelstaten" van de Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden, en er wonen slechts 33 van de 140 "inwoners" in de winter (de andere delen zijn Saint-Paul en Amsterdam, de Crozeteilanden, Kerguelen en de Verspreide Eilanden in de Indische Oceaan). Mochten de Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden neerkomen op Adélieland alleen, zou ik er ook tegen zijn dat ze in de lijst stonden. Ikzelf "erken" dan ook slechts vier van de vijf "deelstaten" van de Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden.
En dan algemeen over Antarctica: die claims zijn gewoon niet internationaal erkend. Niet alleen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, maar ook Australië, Nieuw-Zeeland, Noorwegen en Argentinië claimen er een gebied. Argentinië beschouwt het dan wel als een deel van een gemeente in het zuiden van het land, maar de rest beschouwt het als "afhankelijke territoria": het Australisch Antarctisch Territorium, Ross Dependency en Koningin Maudland/Peter I-eiland. Die vallen alle ook onder een internationaal verdrag over Antarctica dat de moederlanden in kwestie (terecht, maar daar gaat het niet om) heel wat autonomie en bewegingsvrijheid in die territoria ontzegt. Op en:dependent territory heet het: All claims south of 60 degrees south (in Antarctica) are not recognised or are disputed. They are italicised. En jawel, in onze lijst reppen we ook met geen woord over het Australisch Antarctisch Territorium, Ross Dependency of Koningin Maudland/Peter I-Eiland. Waarom zouden we het dan voor het Brits Antarctisch Territorium wel doen? Eigen bestuur, allemaal goed en wel, maar dat wil niet zeggen dat het ook meer erkenning geniet. C&T 17 okt 2009 12:46 (CEST)
Hoi C&T, bedankt voor je welbespraakt en uitgebreid antwoord. En dat voor zo'n kleine kwestie! Ondanks je duidelijk antwoord, blijf ik toch met een vraag zitten. Er is in 1962 een daadwerkelijk bestuur opgezet voor BAT. Dit geldt niet voor de delen van Antarctica die zijn geclaimed door andere staten. Vanaf dat moment is er toch sprake van een bestaand niet-onafhankelijk gebied. Dat de claim niet algemeen wordt erkend doet aan dat feit toch niets af? Zowel het Europa World Year Book als het Statesman's Year Book, twee gerenommeerde naslagwerken die in hun opzet uitgaan van staatkundige eenheden, hebben voor BAT (en TAAF) een eigen hoofdstuk(je). Zij doen dat niet voor de andere claims op Antarctica. Dat je bij een conflict tussen rechtsregels en de werkelijkheid kiest voor de rechtsregels blijkt uit je fraaie opmerking: Ikzelf "erken" dan ook slechts vier van de vijf "deelstaten" van de Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden. Ik, van mijn kant, denk daarentegen dat, net als in die twee genoemde naslagwerken, ook Wikipedia dient uit te gaan van feitelijkheden, ongeacht of die (in dit geval) volkenrechtelijk wel of niet worden erkend. Zou je Antarctica desondanks toch buiten de lijst willen houden, dan lijkt mij dat dat eigenlijk expliciet moet worden vermeld. Met groet, Guss 17 okt 2009 15:01 (CEST)
En wat is dan precies het verschil met andere claims op vlak van eigen bestuur? Op en:British Antarctic Territory wordt in de infobox niks vermeld over een administrateur, gouverneur of iets dergelijks. In de tekst zelf wordt wel gesproken over een of andere functionaris (die dan wel kantoor houdt in het Verenigd Koninkrijk en die functie wellicht combineert met andere taken binnen Buitenlandse Zaken), maar... over iets dergelijks wordt dus net zo goed gesproken in het artikel over Ross Dependency.
Dat de claim niet algemeen wordt erkend heeft inderdaad misschien meer met diplomatie/rechtsregels dan met de realiteit te maken, maar zo is het nu eenmaal, rechtsregels hebben nog steeds een enigszins officieel karakter. Als ik lees wat je hierboven schrijft, moet ik daaruit afleiden dat volgens jou (in dalende orde van erkenning) Palestina, Kosovo, de Westelijke Sahara, Taiwan, Abchazië, Zuid-Ossetië, Noord-Cyprus, Transnistrië, Nagorno-Karabach en Somaliland ook gewoon in de landenlijst moeten worden opgenomen? Maar ik ben het wel met je eens dat als het Brits Antarctisch Territorium inderdaad een veel officiëler en "autonomer" karakter heeft (?), het eventueel toch kan vermeld worden, maar dan wel cursief, ofwel helemaal apart: dat zou dan het enige "betwiste" afhankelijke territorium in de lijst zijn (zoals we er bij de echte landen nu elf hebben, hierboven opgesomd). Beetje een speciaal geval dus. C&T 17 okt 2009 15:58 (CEST)
Hoi C&T. Dat er in een infobox niets over bestuur over BAT wordt vermeld hoeft niet te betekenen dat er ook geen bestuur is. Zie [1] voor de namen van de commissioners en administrators van BAT. Dat ze hun functie met andere taken combineren (zoals commissioner voor BIOT) doet niets af aan het bestaan van een aparte bestuursstructuur voor BAT. Je andere voorbeelden betreffen gebieden die onafhankelijkheid claimen. Hoewel een andere discussie, denk ik dat ook voor die gebieden wel of niet erkenning of betwisting niet het enige criterium voor opname in de lijst behoort te zijn. Artikel 1 van de Montevideo Convention uit 1933 stelt: The State as a person of international law should possess the following qualifications: (i) permanent population; (ii) a defined territory; (iii) a capable government; and (iv) capacity to enter into relations with other States, at least substantive if not diplomatic. Als je uit wil gaan van het volkenrecht lijkt mij deze conventie een goed toetsingsmodel voor de lijst. Deze discussie is echter niet mijn bedoeling, mij ging het eigenlijk alleen over de status van BAT. Groet, Guss 17 okt 2009 21:56 (CEST)
Het is inderdaad ook niet mijn bedoeling om het nu ook over de landen te hebben; ik maakte alleen een allusie op het feit dat je diplomatieke erkenning volgens mij niet voldoende waardevol inschatte.
Ik heb wat rondgekeken en heb (inderdaad) de indruk dat het Australisch Antarctisch Territorium, Koningin Maudland en Peter I-eiland geen echt eigen bestuur hebben. Blijft over: Ross Dependency. Onze Engelse collega's schrijven daarover Officers of the Government of the Ross Dependency are annually appointed to run the Dependency. Waarom is het eigen bestuur van het Brits Antarctisch Territorium volgens jou waardevoller of officiëler dan dat van Ross Dependency? Groet, C&T 18 okt 2009 12:51 (CEST)
Hoi C&T. Mijn idee is dat het bestuur van het BAT een direct onderdeel van een ministerie is (waardoor BAT daadwerkelijk een afhankelijk gebied is) en dat het bestuur van Ross Dependency niet onder directe verantwoordelijkheid van de regering staat, maar onder die van een onderzoeksinstelling, het New Zealand Antarctic Institute. In 1996 werd de naam van dat instituut gewijzigd in Antarctica New Zealand. Hier is zelfs een organogram beschikbaar voor Antarctica New Zealand. Volgens hun eigen website is de organisatie een Crown Entity. Dat zijn legal entities in their own right, waarbij de rol van de minister (in dit geval die van buitenlandse zaken) volgens 3.32 een soort toezichthouder is. Ik denk dan ook dat het schrijfsel van onze Engelse collega's (Officers of the Government of the Ross Dependency are annually appointed to run the Dependency) op zijn zachtst gezegd onnauwkeurig is. Of het bestuur over Ross Dependency nu een meer of een minder waardevoller bestuur is dan dat over het BAT weet ik eerlijk gezegd niet, ik denk wel dat het bestuur over BAT officiëler is. Maar het ijs op deze glijdende schaal is glad! Groet, Guss 18 okt 2009 14:13 (CEST)
Interessante informatie! Goh, wat mij betreft mag het Brits Antarctisch Territorium in de lijst staan, maar dan duidelijk met een ander statuut dan pakweg Jersey, Gibraltar of de Britse Maagdeneilanden: een betwist statuut, een claim, en een souvereiniteit die wordt beperkt door het verdrag uit het begin van de jaren '60. Ik blijf eerlijk gezegd met een wrang gevoel zitten in die zin dat volgens mij óf geen enkele claim, óf ook Ross Dependency, het Australisch Antarctisch Territorium, Koningin Maudland en Peter I-eiland moeten worden vermeld. Dat het eigen bestuur van het Brits Antarctisch Territorium officiëler is dan alle andere, geloof ik intussen graag, maar intussen blijven die andere gebieden ook wel geclaimd natuurlijk, en er zal toch iet of wat van officiële administratie over bestaan, ook in Canberra en Oslo... Groet, C&T 18 okt 2009 15:34 (CEST)
Inderdaad glad ijs en ook bij mij ontstaat allengs een wrang gevoel. Zaken zijn toch minder eenduidig dan ik dacht. De zaak kan natuurlijk eenvoudig worden kortgesloten door een regel aan de lijst toevoegen dat de territoriale claims op Antarctica wegens hun bijzondere internationaalrechtelijke status buiten beschouwing worden gelaten. Guss 18 okt 2009 15:58 (CEST)
Ja, dat is ook nog steeds de oplossing die ik het beste vind. Ik zal een opmerking toevoegen aan de lijst, er is natuurlijk nog steeds ruimte voor debat hierover, eventueel met anderen erbij ook. Groet, C&T 19 okt 2009 13:50 (CEST)

Niet-onafhankelijke gebieden[bewerken]

In de lijst van niet-onafhankelijke gebieden staan een aantal gebieden genoemd (te weten Spitsbergen, Jan Mayen, Macau, Hongkong en Åland) die allen eigenlijk niet in die lijst thuishoren omdat ze gewoon integraal deel uitmaken van de landen waar ze bij horen. Nu heb ik daar verder niet zoveel problemen mee, daar deze gebieden wel een speciale status hebben, maar zou iemand mij kunnen vertellen wat precies de criteria zijn om ze toch in deze lijst op te nemen en andere gebieden weer niet (zoals de azoren, de canarische eilanden, sardinie, tibet, schotland, diverse russische republieken, etc.)? Ik ben namelijk bezig wat historische lijsten van landen te maken en dan kom ik in de geschiedenis allerlei gebieden tegen waarvan ik moet oordelen of ze ook in die lijst horen en het lijkt mij wel zo wenselijk de criteria overal hetzelfde te houden. Mkr 20 nov 2009 14:45 (CET)

Die gebieden zijn inderdaad sensu strictissimo geen afhankelijke gebieden, maar hebben een soort "speciale status die door internationale verdragen of overeenkomsten wordt erkend", om onze Engelstalige collega's te citeren. In welke mate elk gebied op zich meer of minder autonoom is, weet ik helaas niet uit het hoofd, het is best dat u daarvoor zelf de vijf artikelen raadpleegt. In elk geval komt die speciale status in de praktijk onder meer neer op kleine dingen die toch duidelijk wijzen op een autonomie die veel groter is dan die van de Azoren, de Canarische Eilanden, Sardinië, Tibet, Schotland of Russische deelrepublieken: ze worden opgenomen in de landenlijst van de CIA (behalve Åland) en hebben een eigen internetdomein. Daarnaast hebben Hongkong en Macau ook een aparte telefoonprefix en een eigen munteenheid. Merk op dat Sardinië gewoon een Italiaanse regio is, die volgens mij niet meer autonomie heeft dan Lombardije. De Azoren en de Canarische Eilanden zijn ook gewoon autonome regio's van respectievelijk Portugal en Spanje, hoewel dat in het geval van Portugal wel meer autonomie betekent dan de districten waarin het vasteland is onderverdeeld. Sowieso genieten die gebieden ook wel van speciale belastingtarieven en dergelijke, maar dat kunnen wel nog meer gebieden zeggen, zelfs bepaalde gemeenten in Zwitserland en Italië. Wat Tibet betreft is het niet autonomer dan de andere autonome regio's (Guangxi, Binnen-Mongolië, Ningxia en Sinkiang). C&T 21 nov 2009 14:32 (CET)
Die ´speciale status die door internationale verdragen of overeenkomsten wordt erkend´ is wel als criterium bruikbaar om deze gebieden op te nemen in de lijst en diverse andere autonome gebieden niet. Een dergelijk verdrag bestaat er alleen niet voor Jan Mayen en die moet mijns inziens dan ook uit de lijst. Iemand hier bezwaar tegen? Overigens hebben 5 Italiaanse regio´s (waaronder Sardinie) wel degelijk meer autonomie dan de andere Italiaanse regio´s, maar die autonomie is inderdaad nog wel beperkter dan de autonomie die Åland heeft in Finland. Mkr 23 nov 2009 11:02 (CET)
Als Jan Mayen wordt verwijderd dan moet het wel bij Spitsbergen worden geïntegreerd toch? Men spreekt immers vaak over Spitsbergen en Jan Mayen, alsof het één afhankelijk territorium betreft. Dat van die Italiaanse regio's wist ik niet, altijd leuk om weten :) C&T 23 nov 2009 21:50 (CET)
Jan Mayen hoort alleen bij Spitsbergen voor statistische doeleinden, maar niet op bestuurlijk vlak. Zie ook Spitsbergen en Jan Mayen. Qua bestuur valt Jan Mayen onder de Noorse provincie Nordland. Mkr 24 nov 2009 08:27 (CET)

Kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten[bewerken]

Waarom dit gebied opsplitsen? Het betreft hier één enkel afhankelijk territorium. De Kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten delen bijvoorbeeld hetzelfde internetdomein .um, wat toch wijst op een soort enkelvoudige jurisdictie. De CIA doet er wel bijzonder verwarrend over: het lijst het gebied op onder de naam United States Pacific Island Wildlife Refuges, maar neemt wel elk eiland apart ook nog eens op. Ongezien. C&T 24 nov 2009 23:20 (CET)

Die eilanden vormen samen een statistische regio en daarom delen ze bijvoorbeeld hetzelfde internetdomein. Maar het is geen bestuurlijke regio en daarom lijkt het mij dat de eilanden apart vermeld moeten worden. Overigens bestaat die regio uit 9 eilandgebieden en heb ik er maar 7 in de lijst opgenomen. Navassa heb ik niet opgenomen omdat diens status omstreden is (en dus al staat onder het kopje Gebieden met een betwiste status) en Palmyra staat er niet bij omdat dit eiland een integraal onderdeel is van de VS (incorporated territory) en zulke gebieden worden niet in de lijst opgenomen (m.u.v. Hongkong, Macau, Åland en Spitsbergen).Mkr 25 nov 2009 08:34 (CET)
Overigens even over de dingen die je teruggedraaid hebt. Dat Mayotte pas in 2011 een departement wordt, weet ik, maar Mayotte is al wel een Departementale Gemeenschap (Collectivité départementale de Mayotte). Uiteraard is het ook een Overzeese gemeenschap (collectivité d'outre-mer) en dus is het terugdraaien niet fout, maar ik had het gewijzigd omdat collectivité d'outre-mer een verzamelnaam is voor verschillende overzeese bestuursvormen. Zo is Frans Polynesie ook een collectivité d'outre-mer met als specificatie Overzees land (pays d'outre-mer). Dus wat mij betreft mag er best Overzeese gemeenschap staan bij Mayotte, maar dan moet dat er eigenlijk ook staan bij Frans Polynesie. Anders is het inconsequent.
Dan nog even die volgorde. Ik had de Caymaneilanden verplaatst, zodat het op alfabetische volgorde kwam te staan tussen Britse Maagdeneilanden en Falklandeilanden. Nu staat het namelijk tussen Gibraltar en Montserrat en dat is alfabetisch onjuist, tenzij je Kaaimaneilanden schrijft ipv Caymaneilanden. Zoals het er nu staat, klopt het in ieder geval niet. Mkr 25 nov 2009 08:55 (CET)
Mij persoonlijk lijkt het redelijk om die afgelegen eilanden samen te nemen omdat ze elk apart toch ook niet echt een bestuurlijke regio zijn? Ze hebben geen eigen gouverneur of zo, en zelfs geen echt permanente bevolking. Dat van die Franse gebieden zal ik nog eens even nalopen. En wat de Kaaimaneilanden betreft wou ik uiteraard ook de naam veranderen, dat ben ik echter domweg vergeten. De Nederlandse Taalunie heeft enkele maanden geleden pas zelf "Kaaimaneilanden" voorgeschreven in plaats van "Caymaneilanden", vandaar dat er in deze lijst tot nu steeds over "Caymaneilanden" werd gesproken. Het is overigens al de tweede keer dat ik de volgorde aanpas zonder de naam zelf aan te passen, vraag me niet hoe het komt. C&T 25 nov 2009 09:42 (CET)
Die Amerikaanse eilanden hebben dan wel geen eigen gouverneur en geen permanente bevolking, maar dat is volgens mij nog geen reden om ze niet apart te noteren. Die gezamelijke term ´United States Minor Outlying Islands´ is niet door de VS bedacht, maar door de Internationale Organisatie voor Standaardisatie (ISO). Ze worden wel allemaal bestuurd vanuit het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken, maar niet als zijnde de ´United States Minor Outlying Islands´. En daarom denk ik dat het beter is ze apart te vermelden. Om even te vergelijken: de twee Engelse overzeese gebieden Zuid-Georgië en de Zuidelijke Sandwicheilanden en de Falklandeilanden worden ook niet samengenomen ook al worden ze bestuurd door dezelfde gouverneur. Mkr 25 nov 2009 10:49 (CET)
De ISO is toch ook de standaard? Het opsplitsen van dit gebied zou betekenen dat er plots zes tot tien afhankelijke gebieden meer zijn op de wereld. Op en:dependent territory#United States worden ze trouwens ook gezamenlijk onder de benaming United States Pacific Island Wildlife Refuges geplaatst, waartoe Navassa en Wake echter niet toe blijken te behoren. C&T 25 nov 2009 11:30 (CET)
De ISO 3166-1 is de standaard wat betreft het toekennen van codes aan landen en bepaalde andere gebieden in de wereld. Maar er kan niet gezegd worden dat wat in de ISO-lijst staat ook bestuurlijk enige betekenis heeft en dat is waar het in de lijsten op deze wikipagina wel om gaat. Zo staat Frans Guyana ook in die ISO-lijst, terwijl het voor de Fransen gewoon een departement is als alle andere. Op de Engelse wiki´s staat overigens ook niet overal hetzelfde, want op en:List of sovereign states in 2009 wordt ervoor gekozen om de eilanden apart te noemen. Ze zetten daar trouwens ook alle betwiste gebieden in de lijst. Mkr 25 nov 2009 13:21 (CET)
Ik kan er niet aan doen, maar op mij blijft het gewoon ridicuul overkomen om die eilanden allemaal apart te moeten noemen. Verder heb ik er eerlijk gezegd niet veel over te zeggen. Eens kijken of er nog mensen zijn met een mening hierover (Wikipedia:Overleg gewenst, Wikipedia:De Nulmeridiaan, Wikipedia:De Commotie). C&T 26 nov 2009 19:25 (CET)
Dit is een lijst van landen die ook niet onafhankelijke gebieden noemt. Hierbij dienen we ons aan de feiten te houden zoals die er politiek liggen en niet zoals die er door een of andere organizatie wordt aanghouden. apart noemen hier dus:
  • Amerikaans Samoa
  • Guam
  • Marianen
  • Midway
  • Am. Maagden Eilanden
  • Puerto Rico
De andere "kleine afgelegen eilanden" wat trouwens zoals terecht opgemerkt geen "officiele" verzamelnaam is behoren zoiezo niet vermeld te worden. Het zijn geen afhankelijke gebieden in de zin dat Puerto Rico of Aruba dat zijn maar territoria van de VS. Ze zijn onbewoond (wetenschappers/militairen daargelaten) en hebben geen enkele vorm van overheid uit zichzelf. Ze zijn eigendom van de VS en worden "bestuurd", of beter beheerd, door een federaal ministerie. Beslist niet op hun plaats in deze lijst dus. In een lijst waar ze wel genoemd kunnen worden wel apart doen en nooit bij elkaar vegen. Ze vormen geen enkele eenheid behalve waar het om het beschermd natuurgebied gaat maar heeft verder geen politieke waarde. Ik hoop dat dit helpt. --Kalsermar 27 nov 2009 17:26 (CET)
Dit helpt zeker. Maar waarom Midway wel vermelden en de andere niet? Wat is het verschil? En jij vindt dus ook dat de CIA ridicuul bezig is door deze gebieden (ook) samen te noemen? C&T 27 nov 2009 22:59 (CET)
Waarom Midway? Mischien omdat het een bevolking (60 personen) kent? Mischien door de ligging? Ik weet niet precies maar Midway wordt meestal in dit rijtje genoemd terwijl het de andere eilandjes niet noemt. Ridicuul is een vreemd woord hier. Wat de CIA samenvoegt is niet daarom ook in alle gevallen samenvoegbaar. --Kalsermar 1 dec 2009 18:03 (CET)
Ik vind het in elk geval nogal vreemd en heb denk ik nooit eerder Midway op die manier van de andere gebieden gescheiden gezien, maar ik zal toch het artikel bewerken in lijn met je commentaar (als Noord-Amerikakenner), omdat ik vind dat hoe minder we van die eilanden vermelden, hoe beter. C&T 1 dec 2009 21:26 (CET)
Als ik het goed begrijp zijn die eilandjes nu verwijderd omdat ze geen inwoners hebben. Nu is volgens mij het aantal inwoners sowieso geen criterium of iets wel of niet een afhankelijk gebied is, maar als ze dan verwijderd worden, moet men wel consequent blijven. Dus dan moeten ook de Ashmore- en Cartiereilanden, de Heard en McDonaldeilanden, de Koraalzee-eilanden en Clipperton verwijderd worden. En op Wake (eiland) (en mogelijk ookJohnston (atol)) wonen wel mensen dus die zou dan weer terug in de lijst moeten. Maar mij lijkt het overigens nog altijd het beste om al die eilandjes gewoon wel in de lijst te zetten, want het zijn gewoon afhankelijke gebieden volgens de definitie die op de betreffende wikipedia-pagina staat en naar mijn weten ook juist is. Ik begrijp overigens ook de opmerking ´hoe minder we van die eilanden vermelden, hoe beter´ niet. Volgens mij is het juist de bedoeling zo compleet mogelijk te zijn. Mkr 2 dec 2009 08:43 (CET)
Of er inwoners zijn of niet is inderdaad geen criterium, daarom laten we ook Bouvet en alle territoria die je hierboven noemt staan. Mij gaat het er echter om dat de eilanden in kwestie in slechts heel weinig lijsten ook worden opgenomen (of toch niet apart!), in tegenstelling tot de andere gebieden. Bij wijze van compromis laat ik dan ook Midway staan, ook al heb ik het liever uit de lijst of als één gebied samen met de andere eilanden(groepen). C&T 2 dec 2009 10:07 (CET)
Mijns inziens gaat het niet om het aantal lijsten waarin bepaalde gebieden opgenomen worden, maar de reden waarom ze wel of niet in die lijsten opgenomen worden. En veel van die lijsten worden gebruikt voor statistische doeleinden en nemen daarom de eilanden als geheel op (het is namelijk 1 statistisch gebied) of nemen ze helemaal niet op (zoveel valt er toch niet over die kleine eilandjes zonder inwoners te vertellen). Als het doel van deze Wikipedia-pagina was om bijvoorbeeld het oppervlakte per land (of een ander statistisch gegeven) weer te geven, is het dus ook geen probleem de eilanden te groeperen onder 1 naam. Maar, zoals ik al zei, dat is het doel van deze pagina niet. Deze pagina geeft een lijst van alle afhankelijke gebieden. En om te bepalen wat die afhankelijke gebieden zijn, moet men kijken naar de definitie. En volgens de definitie van afhankelijke gebieden moet dus elk gebied dat door een land bestuurd wordt en niet integraal onderdeel is van dat land dus in die lijst opgenomen worden. Nu kan men, indien men dat wenst, deze definitie uiteraard iets aanpassen, zodat bijvoorbeeld de betwiste antarctische gebieden niet opgenomen worden en Spitsbergen juist wel (hier heb ik ook geen problemen mee), zolang het maar duidelijk beargumenteerd is waarom die gebieden niet opgenomen worden en zolang het maar consequent toegepast wordt. Dus als het u lukt om aan de hand van logische criteria duidelijk te maken waarom bijvoorbeeld Bouvet en Midway nu wel in de lijst staan en Wake en Johnston niet, mag het van mij zo blijven staan, zoals het er nu staat. Maar die argumentatie ontbreekt nu. Iemand die nu deze Wiki-pagina bekijkt zou (terecht) kunnen concluderen dat deze lijst niet klopt, omdat de lijst naar subjectieve redenen lijkt te zijn opgesteld. Wake heeft evenveel recht in die lijst te staan als Bouvet. Mijn voorstel is dan ook om al die eilanden gewoon op te nemen omdat dat in ieder geval te beargumenteren valt. Mkr 2 dec 2009 12:50 (CET)
Het liefst van al zou ik hier eigenlijk een opiniepeiling over opzetten, maar ik ben bang dat te weinig mensen er een mening over hebben. Ik blijf voor de optie om de eilanden te bundelen (en dan nog het liefst onder de nieuwe naam die door de Engelse Wikipedia en CIA wordt gebruikt), temeer omdat ik deze lijst ook als min of meer statistisch beschouw: alle andere gebieden op de lijst hebben ook hun eigen codereeks van de ISO, dit is een lijst van landen en niet van regio's. En elke landsgrens is nu eenmaal artificieel, net zoals het bundelen van de eilanden waarover het hier gaat volstrekt artificieel is. Kalsermar vindt dat Midway erop mag en de rest niet, en jij vindt dat ze er allemaal op moeten, maar apart. Drie verschillende meningen, en blijkbaar kunnen we elkaar niet overtuigen, dus ik weet niet meer wat te doen. C&T 2 dec 2009 14:35 (CET)
Zo komen we er inderdaad nooit uit welk gebied er nu wel en welk gebied er nu niet in de lijst moet komen te staan. En een peiling mag je van mij opzetten, maar ik vrees ook voor een lage opkomst. Dus ik stel maar hetvolgende voor:
Bouvet, Clipperton en de Australische onbewoonde gebieden blijven in de lijst gewoon staan. Die Amerikaanse eilandterritoria (met uitzondering van Wake) worden samengevat onder die CIA-naam, maar dan wel met de opmerking dat dit alleen een statistische regio betreft (en dus geen bestuurlijke regio) en dat het bestaat uit de gebieden Baker, Howland, Jarvis, Johnston, Kingman, Midway en Palmyra, waarvan Palmyra eigenlijk integraal onderdeel uitmaakt van de VS en de andere eilanden afhankelijke gebieden van de VS zijn. Wake wordt apart vermeld. Mee eens? Niet mijn ideale oplossing overigens omdat ze nogal omslachtig is, maar wel een oplossing die verdedigbaar is. Mkr 2 dec 2009 16:34 (CET)
Niet op grond van statistische of wat dan ook criteria en dus ook niet op grond van de CIA bepalen maar enkel en alleen aan de hand van bestuurlijke en politieke criteria. Ik weet niet wat de politieke status is van de niet Amerikaanse gebieden als Bouvet etc maar volgens mij kunnen verder onbewoonde gebieden eruit. Een afhankelijk gebied is volgens mij algemeen gesteld een bewoond gebied dat afhankelijk is van een ander land met enige mate van zelfbestuur of bestuur vanaf het moederland, niet een onbewoond eiland dat wordt beheerd als natuurgebied door een ministerie maar verder absoluut geen bestuur of bewoning kent en nooit onafhankelijk zal kunnen worden. Een bewoond gebied (Ned. Antillen, Falkland) zou ooit onafhankelijk kunnen worden, Palmyra niet natuurlijk. Verder, zie mijn vorige commentaren in deze. De kleine afgelegen eilanden zijn iig niet een bestuurlijk of politieke eenheid en zouden daarom ook nooit op een hoop gegooid moeten worden. Wat de CIa voor statistische doeleinden doet is hierin irrelevant.--Kalsermar 2 dec 2009 18:16 (CET)
Dus u beweert hier dat een afhankelijk gebied per se inwoners moet hebben en dat de definitie zoals die gebruikt wordt op de wikipedia-pagina hierover niet klopt? Met uw opmerking dat wat de CIA doet voor statistische doeleinden, irrelevant is, ben ik het mee eens. Ik stelde alleen voor die CIA-naam maar te gebruiken om een compromis te vinden. Maar blijkbaar gaat het zo ook niet werken. Het beste lijkt het mij nog altijd gewoon al die eilanden (of ze nu inwoners hebben of niet) elk afzonderlijk in de lijst te benoemen. Maar goed, nu begin ik weer met die discussie, terwijl ik al tot de conclusie was gekomen dat we er zo nooit uitkomen. Misschien is een peiling opzetten toch maar het beste en dan maar hopen dat er voldoende mensen gaan reageren. Mkr 3 dec 2009 08:45 (CET)
Ik ben het persoonlijk eens met jouw voorstel: een opmerking lijkt me gerechtvaardigd. Maar waarom Wake apart? En Kalsermar, het lijkt me absoluut niet doordacht om plots alle onbewoonde gebieden weg te gaan halen. Werkelijk geen enkele bron doet dat. Bovendien is het niet altijd even eenvoudig om te bepalen of een gebied nu bewoond is of niet, een en ander hangt er daarbij vanaf of je een handvol wetenschappers in een of ander weerstation als bewoning beschouwt. Die gebieden kunnen overigens in theorie worden bevolkt door mensen van het vasteland in de toekomst (bijvoorbeeld bij een project om overbevolking tegen te gaan), en op termijn kan dat dus ook een volgens jou "echt" afhankelijk gebied worden, met onafhankelijkheidsbewegingen. Verder vind ik het niet gepast om plots de CIA als irrelevant af te gaan doet, wat betreft de status van landen en gebieden is dat toch een leidraad. Ikzelf start nu in elk geval geen peiling meer op, want vanaf maandag zal ik tot begin februari afwezig zijn. C&T 3 dec 2009 17:59 (CET)
Ik pleit niet voor een herziening van welke definitie dan ook. Dat over bewoondheid was mijn persoonlijke kijk erop. De CIA doe ik niet af als irrelevant maar wel de statistische indeling die de CIA hanteert die geen relevantie heeft voor de politieke of staatskundige status van een gebied. Zie daadom wederom mijn eerder commentaar. Ik geef hier alleen een inhoudelijke mening trouwens over de Amerikaanse gebieden omdat ik daar kennis van heb. De rest heb ik (nu) geen mening over. --Kalsermar 3 dec 2009 19:55 (CET)
@ Kalsermar: ik kan het enigszins wel begrijpen als je zegt dat die onbewoonde gebieden er beter uitgelaten kunnen worden, maar ik houd me toch liever gewoon aan de definitie van ´afhankelijk gebied´ en daarom denk ik dat die eilanden het beste wel in de lijst opgenomen kunnen worden (en niet gegroepeerd). Mkr 4 dec 2009 08:29 (CET)
@ C&T: als je die eilanden groepeert onder die CIA-naam, dan moet je je ook aan de CIA-gegevens houden en volgens de CIA hoort Wake niet bij die groep. Maar zoals Kalsermar terecht opmerkt, is de CIA-indeling irrelevant voor de politieke status van een gebied, waardoor het mij wederom het beste lijkt die eilanden niet te groeperen. Mkr 4 dec 2009 08:29 (CET)
Zoals eerder gezegd groepeert niet enkel de CIA maar ook ISO die eilanden, wat wat mij betreft ook als doorslaggevend argument kan dienen (de ISO dient letterlijk om standaarden te ontwikkelen), maar jullie zien dat blijkbaar anders. C&T 5 dec 2009 15:10 (CET)

Peiling[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten
Stelling {{{stelling}}}
Begindatum 15 dec 2009 00:30 (CET)
Einddatum 22 dec 2009 00:30 (CET)
Keuzes 4 verschillende opties
Coördinator Mkr
Overleg/opmerkingen {{{overig}}}
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling gaat over de wijze waarop de Kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten weergegeven moeten worden onder het kopje niet-onafhankelijke gebieden. Het betreft hier de eilanden: Baker, Howland, Jarvis, Johnston, Kingman, Midway, Navassa, Palmyra en Wake. Er zijn daartoe vier opties.

  • Optie 1: Alle eilanden samenvoegen onder de naam Kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten. Argumentatie: onder deze naam staan de eilanden het meest bekend en deze indeling wordt ook gebruikt voor ISO 3166-1.
  • Optie 2: Alle eilanden apart vermelden, behalve Palmyra dat integraal onderdeel uitmaakt van de Verenigde Staten en dus geen afhankelijk gebied is. Argumentatie: de eilanden worden worden niet door de VS bestuurd als zijnde 1 gebied, maar als afzonderlijke eilanden.
  • Optie 3: De eilanden samenvoegen onder de naam United States Pacific Island Wildlife Refuges (of eventueel een Nederlandse vertaling) met uitzondering van Navassa en Wake. Argumentatie: deze indeling wordt door de CIA gebruikt in het World Factbook [2].
  • Optie 4: De eilanden helemaal niet vermelden met uitzondering van Midway. Argumentatie: de eilanden zijn (vrijwel) onbewoond.

Zie voor meer informatie hierover bovenstaande discussie.

Optie 1: De eilanden samenvoegen als Kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten[bewerken]

  1. ...

Optie 2: De eilanden apart vermelden[bewerken]

  1. Mkr 15 dec 2009 19:07 (CET)
  2. C (o) 15 dec 2009 19:18 (CET)
  3. Ciell 15 dec 2009 21:15 (CET)
  4. Guss 15 dec 2009 21:21 (CET)
  5. Kwiki overleg 16 dec 2009 18:59 (CET)
  6. Mezelf14 16 dec 2009 22:26 (CET)
  7. Olivier Bommel 17 dec 2009 15:04 (CET)
  8. KanmanVraagje? 17 dec 2009 19:58 (CET)
  9. Mexicano 18 dec 2009 01:42 (CET)
  10. Kwik (overleg) 18 dec 2009 12:27 (CET)
  11. Tbc 18 dec 2009 14:40 (CET)
  12. Kleuske 18 dec 2009 20:41 (CET)
  13. Lexw 18 dec 2009 23:16 (CET)
  14. Joopwiki 19 dec 2009 17:22 (CET)
  15. Goudsbloem 19 dec 2009 21:00 (CET) - Zie verder commentaar van Wutsje onder kopje 'opmerkingen'.
  16. Jarii94Overleg 19 dec 2009 23:53 (CET)
  17. Quistnix 20 dec 2009 10:13 (CET)
  18. Patio 20 dec 2009 12:56 (CET)
  19. Joris 20 dec 2009 17:20 (CET)
  20. EdoOverleg 21 dec 2009 23:49 (CET)

Optie 3: De eilanden samenvoegen als United States Pacific Island Wildlife Refuges[bewerken]

  1. C&T 18 dec 2009 21:03 (CET) Nieuwe officiële benaming.
  2. Pieter2 18 dec 2009 21:31 (CET) CIA-indeling

Optie 4: De eilanden helemaal niet vermelden m.u.v. Midway[bewerken]

  1. Kalsermar 15 dec 2009 16:22 (CET) - de enige juiste optie hoewel optie 2, absurd als ze is, eventueel ook kan.
  2. Stock person bw.png Kalta overleg 15 dec 2009 17:19 (CET)
  3. EdBever 16 dec 2009 15:21 (CET) niet of nauwelijks bewoners en ze vallen min of meer onder de VS
  4. GreenDay2 19 dec 2009 11:58 (CET) - Zie EdBever
  5. De Slager 19 dec 2009 19:39 (CET)
  6. .....jeroen..... Maar wel ergens onderaan de lijst van de VS: "Zie ook de verschillende kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten.", of zo iets.
  7. Rododendron 21 dec 2009 11:29 (CET), Optie 2 mag ook.

Neutraal[bewerken]

  1. ...
  2. ...

Opmerkingen[bewerken]

Opties 1 en 3, als die al gekozen zouden worden, zijn pertinent onjuist. De eilanden vormen geen politieke eenheid en worden ook niet als zodanig bestuurd. Wat een of andere organisatie, of het nou de CIA is of de ISO whatever, statistisch doet heeft geen enkele relatie met de politieke status van welk gebied dan ook. De CIA bepaalt niet het beleid van de VS.--Kalsermar 15 dec 2009 16:21 (CET)

Daarom gaat mijn voorkeur ook uit naar optie 2. Optie 4 is zeker een mogelijkheid, maar dat zou naar mijn mening ook tot gevolg moeten hebben dat de andere afhankelijke gebieden zonder permanente bevolking ook niet meer vermeld worden (Ashmore- en Cartiereilanden, Heard- en McDonaldeilanden, Koraalzee-eilanden, Zuid-Georgië en de Zuidelijke Sandwicheilanden, Brits Territorium in de Indische Oceaan, Bouvet, Franse Zuidelijke en Antarctische Gebieden en Clipperton) en de vraag is of men dat wenst...
Niet al deze gebieden zijn onbewoond. De Australische gebieden lijken mij ook niet relevant voor deze lijst trouwens. De status van de Franse gebieden ben ik niet genoeg van op de hoogte.--Kalsermar 15 dec 2009 20:20 (CET)
Een korte zoektocht naar het aantal inwoners levert op: Ashmore- en Cartiereilanden, Heard- en McDonaldeilanden en Bouvet zijn geheel onbewoond, op het Brits Territorium in de Indische Oceaan zitten alleen militairen, van de Koraalzee-eilanden wonen alleen op Willis Island een paar mensen, op de Franse Zuidelijke en Antarctische gebieden zitten in totaal zo'n 150 militairen en wetenschappers, in Zuid-Georgië zitten zo'n 20 wetenschappers en Clipperton heeft geen permanente bevolking. Dus deze gebieden zijn niet helemaal zonder inwoners, maar als je deze gebieden echt bewoond noemt, dan zijn diverse van die Amerikaanse eilanden ook bewoond. Mkr 15 dec 2009 21:18 (CET)
Mij lijkt het beter dat Wikipedia erkende naslagwerken volgt als het 'Europa World Year Book' (en de regionale varianten) en het 'Statesman's Year Book'. Daar wordt elk eiland van de 'Outlying Territories' apart behandeld, ongeacht of ze wel of geen permanente bevolking hebben. Guss 15 dec 2009 21:39 (CET)

Leg er een lemma als en:United States Pacific Island Wildlife Refuges als "shell" overheen, plak een navigatie-sjabloontje op de losse artikelen over de eilanden en vermeld in die lemmata enkel wat over de eilanden afzonderlijk relevant is. Het probleem lijkt me dan ook opgelost. Samenvoegen niet nodig, losse lemmata kunnen blijven, iedereen blij. Wutsje 18 dec 2009 21:52 (CET)

De CIA bepaalt niet het beleid van de VS inderdaad. Het is andersom, de VS bepaalt het beleid van de CIA. En als de CIA deze indeling maakt is dat met instemming van de VS. Ook de term afhankelijk is misleidend, want een onbewoond gebied KAN niet afhankelijk zijn, omdat er geen mensen wonen waarvoor dat gelden kan. Het gaat dus om territoriale aanspraken. Pieter2 21 dec 2009 00:07 (CET)

Uitslag[bewerken]

Er zijn 0 stemmen voor optie 1, 20 stemmen voor optie 2, 2 stemmen voor optie 3, 7 stemmen voor optie 4 en 0 neutrale stemmen, waarmee er dus een ruime meerderheid (69%) is voor optie 2, de eilanden apart vermelden. Ik zal de pagina dan ook conform deze peiling aanpassen. Ik zal er in een voetnoot wel bij vermelden dat de eilanden voor statistische doeleinden wel eens gegroepeerd worden en bovendien zal ik vermelden dat de eilanden geen permanente bevolking kennen. Mkr 22 dec 2009 13:45 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van landen in 2009. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 okt 2017 13:57 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van landen in 2009. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 jun 2019 15:58 (CEST)