Overleg:Lijst van personen overleden in 2011

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Referenties[brontekst bewerken]

Wat een geweldig initiatief om bij ieder overlijden in ieder geval 1 externe link op te nemen! Zeker voor degenen die (nog) niet op Wikipedia te vinden zijn, biedt dit een mooie ingang voor het schrijven van een artikel. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2011 14:38 (CET)[reageer]

Op zich een goed idee, enig nadeel vind ik dat je een enorme lijst aan referenties gaat krijgen (het is nu 5 januari en we hebben al 34 referenties, dat zijn er bij dit tempo aan het eind van het jaar dus twee-en-een half duizend). Aangezien de pagina onderaan opent (als je vanaf de hoofdpagina komt), moet je je later in het jaar door een enorme berg aan referenties worstelen. Is er een mogelijkheid om de referenties wel op te nemen, maar niet standaard zichtbaar te maken? Bijv. een uitklapmenu? Falcongj (overleg) 5 jan 2011 12:49 (CET)[reageer]
Misschien in dit soort specifieke gevallen een subpagina maken voor de referenties... Lijst van personen overleden in 2011/bronnen bijvoorbeeld. Jethro 5 jan 2011 20:54 (CET)[reageer]
De referenties kunnen in een 'blok' gezet worden, waarin gescrold kan worden. Op die manier zijn geloof ik maar 25 refs tegelijk te zien. Waar het te vinden is weet ik niet meer, kan ik nu even niet vinden, maar het is er wel. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2011 21:45 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, zie hier. Ik heb de code gevonden in het artikel Tijdlijn van de kredietcrisis (met maar liefst 921 referenties!). Het volgende heb ik onderaan de pagina toegevoegd: <div style="height: 100px<!--hoogte van de referenties-->; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="braglist:-/"; >{{reflist|2}}</div> Door het getal voor px aan te passen kun je bepalen hoeveel referenties je tegelijk wilt laten zien. Ik heb tevens de lijst met referenties in tweeën gesplitst met {{reflist|2}}. Bedankt trouwens voor jullie enthousiasme, daar ben ik heel blij om! Het lijkt mij handiger om de referenties op deze pagina te houden, want alleen dan werken de linkjes (zoals [1]) naar behoren. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jan 2011 17:32 (CET)[reageer]
Dit lijkt mij uitstekend zo! Mooie mix van overzichtelijkheid en tegelijk de extra informatie van de links. Bedankt, groeten, Falcongj (overleg) 10 jan 2011 22:04 (CET)[reageer]

Is het geen goed idee om de volgorde van overleden mensen om te draaien, dus de meest recente sterfgevallen bovenaan, net als in de Engelstalige Wikipedia? Nu we nog in januari zijn valt de huidige opzet nog mee, maar als we later in het jaar zijn is het een eind naar boven scrollen. Bovendien bij de 'Engelse' opzet kun je makkelijk naar een anderstalige wiki, omdat de links dan ongeveer op de zelfde hoogte staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.46.76.88 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, dat is inderdaad een (goede) optie, maar scrollen is nu ook niet echt nodig. Je kunt bovenaan gemakkelijk de maand uitkiezen en per maand de dag. Voor andere mensen zou de Engelse situatie allicht even onlogisch lijken. In het Frans is het nog anders: daar kies je de maand uit en dan krijg je per maand een lijst van dagen, van de recentste tot de oudste. Elke Wikipedia heeft dus zo wat zijn eigen systeem. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2011 21:15 (CET)[reageer]
Dat je bovenaan per maand en dag kunt uitkiezen is waar, echter zodra je klikt op recent overleden personen op de homepage kom je meteen onderaan de pagina terecht (en dan ook nog in de links, niet bij de meest recent overledenen), zodat je toch moet scrollen. Als mijn persoonlijke voorkeur, de 'Engelse' volgorde, niet de keuze is van anderen, het zij zo. Maar kan iemand er dan tenminste voor zorgen, dat je meteen de meest recent overledenen ziet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.46.76.88 (overleg · bijdragen)
Beste gebruiker, bedoel je met "in de links" dan de referenties? Ik denk niet dat het onmogelijk is om te springen naar de laatste dag in de lijst. Met een "anchor" in de HTML-code moet dat zelfs vrij goed mogelijk zijn. Goed idee. Kan iemand ervoor zorgen (een moderator waarschijnlijk, aangezien de hoofdpagina moet aangepast worden dan)? --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2011 22:22 (CET)[reageer]
Ik ben het met anonieme gebruiker 213.46.76.88 eens. Op het eerste gezicht hanteren de meeste andere wikipedia's het Engelstalige systeem. In plaats van achteraan aan te vullen, dient er op deze pagina dan aan de bovenkant aangevuld te worden. Bij eventueel overstappen zouden wij natuurlijk wel de volgorde van de eerste 33 dagen van het jaar moeten omdraaien. Mvg JRB (overleg) 2 feb 2011 21:50 (CET)[reageer]
Zou het logisch zijn om bij bijvoorbeeld de Lijst van personen overleden in 1992 te starten met 31 december? Wat mij betreft niet: de logische opbouw van zo'n lijst is van 1 januari tot en met 31 december. En dat geldt natuurlijk niet alleen voor jaren in het verleden, maar ook voor het huidige jaar. We schrijven namelijk niet voor het nu, maar om historisch iets op te bouwen. Gertjan (overleg) 2 feb 2011 22:26 (CET)[reageer]
Het hoeft niet per sé onlogisch te zijn, maar jij hebt wel een goed punt dat nu veranderen inconsequent zou zijn ten opzichte van de tot nu toe gevolgde werkwijze, zoals in Lijst van personen overleden in 1992. De hoeveelheid werk nodig om alles om te gooien staat niet in verhouding tot de geboekte winst in minder scrollen in de actuele jaarlijst. Mvg JRB (overleg) 2 feb 2011 23:32 (CET)[reageer]
Deze vraag is vorig jaar ook gesteld:
Zullen we, analoog aan de Engelstalige lijst, de meest recente datum boven plaatsen? Voordeel hiervan is dat het toevoegen van overledenen sneller kan gebeuren omdat deze meestal (zeer) recent zijn en de bovenkant van de lijst het eerste is wat je ziet bij het openen van het artikel. Nlwiki 19 apr 2010 17:08 (CEST)[reageer]
Met toevoegen zou het handiger zijn, met raadplegen op korte termijn mogelijk ook maar op langere termijn denk ik niet zo. Mensen zijn nou eenmaal niet gewend januari ná december te zoeken. Op de Engelstalige wikipedia wordt elke afgelopen maand in een nieuw artikel ondergebracht. Ook dat zou ik denk ik geen vooruitgang vinden. Met "onze" tweetrapsnavigatie kun je heel snel naar de juiste maand en daarna naar de juiste datum springen. En met de home/end/page up/page down-toetsten op je toetsenbord kom je ook een heel eind.
Samengevat: deze wijziging lijkt me ongewenst en onnodig. Richard 19 apr 2010 17:22 (CEST)[reageer]
Ben er ook niet zo voor. We schrijven niet aan een nieuwssite, maar aan een encyclopedie. Dus niet voor het "nu", maar we proberen iets historisch op te bouwen. Als je een jaar uit het verleden pakt, bijvoorbeeld Lijst van personen overleden in 1992, dan is de logische volgorde van 1 januari tot en met 31 december. Ik zie weinig reden om voor het lopende jaar van dat format af te wijken. Gertjan 19 apr 2010 22:32 (CEST)[reageer]
Eens met Richard en Gertjan. Wikix 19 apr 2010 22:33 (CEST)[reageer]
Ook absoluut tegen. Huidige navigatie is al makkelijk genoeg. Goudsbloem 20 apr 2010 08:26 (CEST)[reageer]
De tegenargumenten die toen genoemd zijn, zijn volgens mij ook dit jaar nog geldig. Richard 3 feb 2011 10:30 (CET)[reageer]

Inleidende kalender[brontekst bewerken]

Zoals bij de te verwijderen afbeeldingen gebeurt, kan men ook hier een volledige kalender plaatsen in plaats van een maandenblok, en maandkalender onder de betreffende maanden, zoals:

20102012Inhoud van de lijst van personen overleden in 2011
Januari
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Februari
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Maart
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
April
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Mei
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Juni
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Juli
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Augustus
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
September
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Oktober
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
November
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
December
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Ik heb het maar even letterlijk over gekopieerd, zodat duidelijk is wat ik bedoel.
Het is maar een idee.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 18:08 (CET)[reageer]

Dat betekent dat je een redelijk massief blok tekst dat vrijwel een volledig beeldscherm vult langsmoet voor je bij het artikel komt. Ik denk persoonlijk dat dat niet zo fraai en evenmin handig is. Richard 21 feb 2011 09:43 (CET)[reageer]
Persoonlijk ben ik meer een voorstander van hoe het nu is. Je kunt via de navigatie eerst een maand kiezen en dan door navigeren naar de betreffende dag. Nlwiki (overleg) 21 feb 2011 10:50 (CET)[reageer]

Opsplitsen/veranderen?[brontekst bewerken]

Omdat de pagina nu al langere tijd duurt om te laden (en ik heb echt geen langzame computer/internet) vanwege het grote aantal refs het volgende. Is het een idee om de pagina op te splitsen per maand in Lijst van personen overleden in januari 2011, Lijst van personen overleden in februari 2011 etc.? Op die manier ontloop je het enorme aantal refs/bytes (als het zo doorgaat zullen we op het einde van het jaar rond de 1600 refs/400.000 bytes uitkomen!), en zal de pagina beheersbaar blijven. Dan kun je de lopende maand steeds hier vermelden, en verlopen maanden in het jaar met een linkje onder een kopje aangeven. Dat scheelt bijhoorlijk in grootte. Indien opsplitsing geen optie mocht zijn, is het dan een optie om de refs te laten vervallen, want de andere jaarlijsten van overleden personen bevatten ook geen refs, of misschien de refs laten vervallen voor personen waar al een artikel van is aangemaakt, en die ref verplaatsen naar de artikelen zelf. Graag jullie mening. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2011 00:11 (CET)[reageer]

Niemand een mening? Dat is dan voor het eerst op wikipedia Glimlach Goudsbloem (overleg) 26 mrt 2011 20:23 (CET)[reageer]
Wat vind je van het systeem dat (hier) op de Engelstalige Wikipedia gehanteerd wordt? Het opsplitsen naar maanden lijkt me prima. Knipoog Mvg, Mathonius 26 mrt 2011 20:29 (CET)[reageer]
Dat had ik ook een beetje in mijn hoofd, alleen vind ik het omdraaien (nieuwste datum bovenaan) geen goed idee, en ik weet van meningen in het verleden dat men hier op de NL-wiki dat ook geen goed idee vind, maar voor de rest had ik wel zoiets in mijn hoofd ja. Hoe het een en ander qua uitwerking eruit zou moeten zien weet ik ook niet, maar ik wilde eerst even de meningen peilen, vandaar. Goudsbloem (overleg) 26 mrt 2011 20:48 (CET)[reageer]
Ja, het Engelse model behoudens het omdraaien. :) Voer jij het uit? Als ik daarbij kan helpen, dan hoor ik het graag. Mathonius 26 mrt 2011 20:59 (CET)[reageer]
Opsplitsing is uitgevoerd, indien iemand een mooiere/betere oplossing weet voor de zie-lijst-verwijzing per maand, dan graag, ik weet niet hoe het beter kan. Goudsbloem (overleg) 2 mei 2011 15:39 (CEST)[reageer]
Ik heb je voorstel eind maart helemaal over het hoofd gezien vandaar mijn gebrek aan reactie.
Het is nu een stuk korter, en het laden zal ongetwijfeld sneller gaan, maar of het in het gebruik echt handiger is... daar twijfel ik een beetje aan. In het verleden (tot en met 2010) was opsplitsen niet nodig. Waarom nu wel? Komt dat doordat er veel meer mensen in de lijst staan dan vroeger, of ligt het aan de referenties (die voorheen [vrijwel] niet in deze lijst stonden)? Nou ben ik absoluut geen tegenstander van het geven van bronnen, maar is het nodig om die zowel in déze lijst als op de pagina over de overledene staat op te nemen? Ik zit maar een beetje hardop te denken hoor... zie dit niet als "ik wil per sé terug naar de oude situatie". Richard 2 mei 2011 16:07 (CEST)[reageer]
PS: Lange laadtijd kan ook liggen aan een overvloed aan afbeeldingen bedenk ik me nu. Al eens geprobeerd wat het resultaat is als deze pagina afbeeldingsloos gehouden wordt? Richard 2 mei 2011 16:09 (CEST)[reageer]
De grootte van de pagina kwam uitsluitend door de refs (welke gewaardeerd werden, zie eerste kopje op deze OP), hier heb ik de lijst even opgeslagen zonder al de afbeeldingen, bij mij is de laad-/bewerkingstijd nog even lang. Handiger in het opzicht van sneller en daardoor beter te openen/lezen/bewerken natuurlijk wel. De mooiste oplossing niet nee, daarom ook mijn vraag hierboven, of iemand een mooiere oplossing weet, en indien men terugwil naar de oude situatie vind ik dat ook oké, maar aangezien er hier geen commentaar kwam, heb ik het vrijblijvend uitgevoerd. Goudsbloem (overleg) 2 mei 2011 16:17 (CEST)[reageer]
Bij mij is de laadtijd nogal wisselend (zowel oude stijl als exclusief afbeeldingen). Ik denk dat de hoeveelheid referenties inderdaad een grote rol speelt - ik kan me voorstellen dat het parseren daarvan wat "lastiger" is. Laten we het voorlopig maar even aankijken (hoewel ik het voorstel dat Jethro op 5 januari deed ook niet slecht vind klinken - eens verzinnen hoe dat op een onderhoudsvriendelijke manier geïmplementeerd zou kunnen worden). Richard 3 mei 2011 10:50 (CEST)[reageer]
Ik heb het vandaag pas gemerkt, heel deze verandering. Blijkbaar heb ik op deze pagina niet echt een aandeel. ;) Nu zijn we een half jaar verder, na de laatste opmerking. Persoonlijk vind ik het zo nogal 'dom', zo verdwijnt er naar mijn mening een mooi overzicht. Naar mijn mening lijkt het plan van Jethro een goed idee. Of we kunnen er ook voor kiezen om na een maand de referentie van de persoon weg te halen. Ik zie het nut van de referentie dan niet meer echt. Wie gaat er een maand later al die referenties nog lezen? Als ze nog beschikbaar zijn dan. Druyts.t overleg 13 nov 2011 18:49 (CET)[reageer]

Tjibbe Duursma[brontekst bewerken]

Ik zie in deze lijst een zekere "Tjibbe Duursma" staan. In welke mate is deze persoon relevant? Op Google krijg je niet onmiddellijk links die zijn belang bevestigen. Hoort deze persoon hier thuis? --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2011 21:17 (CEST)[reageer]

Twijfelachtige relevantie van toevoegingen[brontekst bewerken]

Het valt me de laatste tijd op dat er wel erg kritiekloos personen worden toegevoegd. Met kritiekloos bedoel ik dat er niet echt naar de relevantie wordt gekeken. Voorbeelden:

  • Adrian McFarland (27/8) en Wayne Hamilton (29/8): overleden motorcoureurs, maar in hoeverre zijn dit relevante coureurs? Kwamen voor zover ik kan nagaan niet uit op het hoogste niveau binnen hun sport.
  • Jos Rouwen (27/8): politiewoordvoerder, bekendheid lijkt echter vooral lokaal te zijn.
  • Michael Showers (24/8): acteur die vooral bekend is door zijn overlijden en voor de rest grossiert in kleine bijrollen.
  • Tonnie van Meegen (23/8) en Guus van Hove (22/8): Nederlandse "directeuren", maar een directeur is toch niet automatisch relevant?! Voor zover deze personen bij leven bekendheid hadden, was dit lokaal.
  • Sven Westendorp (17/8): een Ajax-supporter.... Tsja.
  • Koen Allaert (topman) (16/8): bestuurder van het Belgische bedrijf Flanders Investment & Trade??!
  • Marc Druyts (13/8): een Belgisch wielrenner die op seniorenniveau reed, dus die (voor zover ik kan nagaan) niet uitkwam op het hoogste niveau binnen zijn sport.

Dit is van de afgelopen twee weken. Uit de vorige maand staan me nog de danseressen Sanne Gresnigt en Els Alderliesten bij, die weliswaar noodlottig zijn verongelukt maar die (voor zover ik kan nagaan) niet echt een relevante loopbaan hadden. Ik heb de indruk dat op basis van nieuwsberichtjes en Mensenlinq veel te gemakkelijk personen worden toegevoegd aan deze lijst, zonder dat er wat onderzoek wordt gedaan naar de betekenis van de desbetreffende persoon. GeeJee (overleg) 30 aug 2011 23:12 (CEST)[reageer]

Beste GeeJee, ik ben blij dat je dat aanhaalt. Als ik de titels bij de artikels toevoeg, dan denk ik ook wel vaak "Moet die er nu echt op?". Zelfs al hebben de overlijdens een bron, ik denk dat er inderdaad heel wat voor discussie vatbaar zijn. Hoe kunnen we het kaf van het koren scheiden denk je? --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2011 23:17 (CEST)[reageer]
Ik heb hier vorig jaar ook al eens een discussie over gehad, maar toen werd me nogal kwalijk genomen dat ik nogal rücksichtlos en zonder discussie personen verwijderde. Wat mij betreft mag de controle op deze lijst wel wat kritischer. En in plaats van dat de verwijderaar de irrelevantie moet gaan aantonen, zou wat mij betreft de toevoeger op het moment dat een persoon wordt verwijderd de relevantie moeten aantonen. Via een discussie op deze overlegpagina of door de link 'blauw' te maken (met als bijkomend voordeel dat je op de verwijderpagina de relevantie kan bediscussiëren). Een wat verdergaand voorstel dat ik al eens heb gedaan is om rode links op deze lijst na twee maanden te verwijderen. Zo doet men dit bijvoorbeeld ook op de Engelse wiki. Maar ik verwacht dat dat niet haalbaar is. :) GeeJee (overleg) 30 aug 2011 23:43 (CEST)[reageer]
Dat laatste lijkt mij ook wel een beetje té drastisch. Ik ben er wel voor te vinden om twijfelachtige (of bij uitbreiding "rode") personen hier te vermelden en dan bv. na twee maand te verwijderen als niemand ofwel een degelijk artikel aanmaakte ofwel goed argumenteerde waarom de persoon er op hoort. Maar een beter idee is zeker welkom. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2011 23:49 (CEST)[reageer]
Twee maanden wachten bij dubieuze toevoegingen is best wel lang. Wat mij betreft wordt er in ieder geval sneller geschrapt. Niet al te rücksichtslos, maar op basis van gezond verstand en met bijvoorbeeld Wikipedia:Relevantie in het achterhoofd. Degene die het met dat schrappen niet eens is, zou de discussie hier moeten openen en argumenten geven waarom de betreffende persoon wel relevant genoeg is. Ik verwacht niet dat daar enorme discussies over ontstaan, wordt er niet binnen bijvoorbeeld een dag op gereageerd dan zou de link weer teruggeplaatst kunnen worden. GeeJee (overleg) 31 aug 2011 00:03 (CEST)[reageer]
Wel, twee maand is misschien lang, maar één dag is dan weer heel kort. Twee weken lijkt me dan bv. al beter. Het overkomt iedereen wel eens dat hij een dag niet kan kijken op Wikipedia, denk ik. Maar bon, ik ben het grosso modo met je eens. Schrappen en dan discussiëren is voor mij ook een goed idee hoor. Als het artikel erop verbetert, ben ik pro. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2011 09:03 (CEST)[reageer]
Ik ben er wel voor om een soort van verwijderlijst te gaan maken op deze overlegpagina. Per maand ofzo, met kopjes als "te verwijderen rode links (januari)", etc. en daaronder een opsomming van de te verwijderen (rode) links. Een week of twee na afloop van de maand kan dan worden bekeken welke links verwijderd kunnen worden. Degenen die voor een toevoeging zijn, hebben dan ruim de tijd om daar argumenten voor aan te dragen. GeeJee (overleg) 7 sep 2011 22:41 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het goed is dat iedereen de vrijheid heeft om alle overlijdens die in het nieuws komen toe te voegen aan deze lijst. Daar zou ik zeker geen rem op willen zetten. Andere gebruikers kunnen zich hierdoor uitgenodigd voelen om ontbrekende lemmata toe te voegen aan deze encyclopedie, of bijvoorbeeld een naam corrigeren zodat er naar een juist en bestaand lemma verwezen wordt (ook dit levert soms rode links op). Dat er na twee, drie maanden gekeken wordt welke links nog steeds rood zijn, dat lijkt me geen verkeerd voorstel. Wat mij betreft zouden deze dan direct verwijderd mogen worden, liefst wel allemaal in 1 sessie (makkelijk om terug te vinden). Wil iemand later alsnog een lemma schrijven over een overledene, dan kan de lijst van overlijdensdata altijd nog bijgewerkt worden. Ik zou deze termijn niet te kort houden! Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 sep 2011 16:25 (CEST)[reageer]

Twijfelachtige relevantie van toevoegingen (2) - n.a.v. † 30-08, Peggy Lloyd[brontekst bewerken]

Om bij de vorige discussianten aan te sluiten (met de strekking van wier opmerkingen ik het overigens geheel eens ben): ik heb nog een (vrij willekeurig) voorbeeld. Zo staat bij 30-08 de Broadway-actrice Peggy Lloyd (met rode link uiteraard) vermeld. Omdat dit kennelijk geen filmactrice is en m.i. (vrijwel) niemand in NL haar kent, lijkt me de relevantie van deze vermelding voor de nl.wiki nogal gering. Ongebruikelijk bij deze vermelding was bovendien dat ook haar - bij ons niet bekendere - echtgenoot bij deze entry vermeld stond (ook met rode link natuurlijk); die toevoeging ik alvast maar geschrapt. Natuurlijk zijn de voorbeelden van dit soort entry's legio: politici van de tweede rang en bijvoorbeeld kerkelijke subtoppers uit (zeer) verre landen die hier in NL nooit in het nieuws zijn geweest, hier nooit gepubliceerde schrijvers en andere volstrekt onbekende kunstenaars en sporters, etc., etc. Het lijkt wel een nationale sport te worden om op deze jaartalpagina's zoveel mogelijk entry's toe te voegen! Het is duidelijk dat het tuintje af en toe flink gewied zal moeten moeten, volgens bepaalde kennelijk nog nader af te spreken richtlijnen. Het lijkt me geen slecht idee om hiervoor een moderator aan te stellen. De Jaren (overleg) 1 sep 2011 11:27 (CEST)[reageer]

Beste De Jaren, ik veronderstel dat je dit niet met opzet doet, maar je vergeet in je betoogje wel de andere Nederlandstalige lezers hier. Ik doel dan natuurlijk op de Nederlandstalige Belgen (Vlamingen, zo je wil) en Surinamers. "Hier in NL" is dus kort door de bocht :-). Wikipedia NL is geen Wikipedia voor een bepaald land, het is "toevallig" een Nederlandstalige encyclopedie.
Dit gezegd zijnde: ik merk dat er wel een consensus is tussen de overleggers om "iets" aan deze lijst te doen. Kunnen we ook een consensus bereiken over de manier waarop? Ik ben persoonlijk voorstander voor een systeem waarbij we hier een lijst opstellen van twijfelachtige namen. De namen schrappen we dan na een tijdje (2 weken lijkt me hierbij een minimum, zo hebben mensen die even weg zijn toch de tijd om te reageren) als er niemand bezwaar maakt. Namen met een (blauwe) link kunnen we hierbij wel overslaan, denk ik. Als die echt NE zijn, dan hadden ze (hopelijk) de lijst van nieuwe artikels niet overleefd zonder wiu/weg-sjabloon. Maar andere ideeën zijn uiteraard net zo welkom. Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2011 11:38 (CEST)[reageer]
Beste Michiel, ik ben me ervan bewust dat de nl.wikipedia ook door andere gebruikers dan hier in NL wonen gebruikt en bewerkt wordt. Zij hebben uiteraard ook hun rechten! Met mij onbekende Belgen, of bijvoorbeeld Surinaamse of Antilliaanse bekendheden zou ik dan ook zeer voorzichtig zijn. Ik ga er dan wel vanuit dat ze in principe wiki-waardig zijn en er vroeger of later een artikel(tje) aan hen gewijd wordt. De termijn die hiervoor gesteld wordt, mag van mij rustig op twee of drie maanden gezet worden; dit zal zeker allerlei frustraties van, en discussies en bewerkingsoorlogjes tussen, de bewerkers van de jaartalpagina's (jp's) helpen voorkomen. De regel zou m.i. dus moeten worden dat op de jp's alleen in principe nl.wiki-waardige personen (uit binnen- en buitenland) worden toegevoegd. Deze richtlijn zou bijv. standaard op de (Overlegpagina's van) de meest courante jp's vermeld moeten worden, of de gebruiker zou naar deze voor de jp's specifieke gebruikersvoorwaarden moeten kunnen doorklikken. Overigens zullen er, behalve dat er enige nogal willekeurige en/of hobbyistische artikelen tussendoor zullen glippen (een ramp is dat natuurlijk niet: beter méé dan òm verlegen), ook gevallen zijn (met name van wat oudere personen) aan wie min of meer ten onrechte nooit een artikel is gewijd. Enige voorbeelden: aan het jaar 1918 (geboren) heb ik de nog in leven zijnde, indertijd bekende tekenares Jenny Dalenoord toegevoegd (die o.a. Annie M.G. Schmidt's Wiplala geïllustreerd heeft), aan wie nog nooit iemand een artikel(tje) gewijd heeft. Dit geldt bijv. ook voor de in de jaren 50 zeer bekende zanger Joop de Knegt (terwijl nu iedere dwarsstraat van een zanger of zangeresje dat maar even op tv is geweest, binnen de kortste keren een artikel krijgt); zo heb ik aan de pagina van mijn geboortejaar 1954 de econoom en publicist Sylvester Eijffinger toegevoegd, die m.i. heel wat bekender en belangrijker is dan vele (blijkbaar populairdere) andere personen die wèl in de nl.wiki staan. (Dit zijn nog maar even een paar overwegingen, over dit issue valt vast nog wel wat meer te zeggen.) De Jaren (overleg) 4 sep 2011 17:01 (CEST)[reageer]
Bedankt om in dat geval ook voor mijn rechten op te komen :-). Je voorbeeldjes vind ik zeer nuttig, vandaar dat ik "schrap alle rode links" niet zou zien zitten als richtlijn. Sommige mensen zijn bekend om hun werk, maar hebben daarom nog niet zelf een bekende naam. Ik denk wel dat deze mensen hier een plaatsje verdienen, waardoor mensen hopelijk uitgenodigd worden om het artikel te schrijven. (Zelf zet ik al eens een stripauteur op deze lijst omdat diens werk net wel relatief bekend is.) Als de toevoeger niet kan verantwoorden waarom een persoon op de lijst hoort, lijkt het me wel dat de persoon vroeg of laat van de lijst kan geschrapt worden. Misschien dat GeeJee hier nog wel zijn mening over wil geven en dat we dan stilaan iets kunnen beslissen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2011 17:41 (CEST)[reageer]
Aan de ene kant is in mijn ogen een toneelactrice in Verweggistan net zo relevant als een toneelactrice in Nederland of België. Niet de afkomst maar de verdienste die iemand heeft gehad binnen zijn/haar vakgebied is hetgeen dat iemand relevant maakt. Aan de andere kant hebben we het over een rode link waarvan het niet echt waarschijnlijk is dat die ooit blauwgekleurd zal worden. Niemand op de Nederlandstalige wikipedia zal mw. Lloyd kennen vanwege haar acteerprestaties, hooguit haar dood zal wellicht een trigger zijn voor een enkeling om een artikel te schrijven over deze persoon. Ik zou deze persoon zelf niet snel toevoegen aan deze lijst, maar over het verwijderen ervan twijfel ik. GeeJee (overleg) 7 sep 2011 22:48 (CEST)[reageer]

Mensenlinq als bron[brontekst bewerken]

Ik zie dat Mensenlinq.nl regelmatig als bron wordt gebruikt. Het lijkt mij een wat amateuristische site die zich vooral baseert op andere media en daarom vraag ik me af in hoeverre dit een goede bron is. Ook lijkt het erop dat de links na een paar dagen wijzigen, waardoor de gegeven bronnen niet meer op de juiste artikelen uitkomen. GeeJee (overleg) 31 aug 2011 00:05 (CEST)[reageer]

M.i. ook een twijfelachtige bron. Maar zoals we hierboven al wel duidelijk maakten, is een bron hoe dan ook geen voldoende voorwaarde voor toevoeging. Integendeel zelfs, de bron maakt zelf al vaak duidelijk dat het geen encyclopedisch persoon was. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2011 11:40 (CEST)[reageer]
Van de website van Mensenlinq: "Mensenlinq.nl is een initiatief van Wegener Nederland BV en NDC|VBK de uitgevers. Mensenlinq.nl maakt de overlijdensberichten die geplaatst zijn in de titels van NDC|VBK en Wegener vindbaar op internet. Tevens bestaat de mogelijkheid om informatie te vinden, te reageren en te condoleren.". Niet amateuristisch dus, maar wel beperkt tot de eigen titels... Jethro 6 sep 2011 18:00 (CEST)[reageer]
Maar kun je dan niet beter een bericht in de media zoeken? Of, nog beter en indien het er is, een bekendmaking via de eigen kanalen/nabestaanden van de overleden persoon? GeeJee (overleg) 7 sep 2011 22:50 (CEST)[reageer]

N.a.v. 7 september[brontekst bewerken]

Daar gaan we weer: 21 entry's op deze datum n.a.v. de vliegramp in Jaroslavl waarbij een heel team van ijshockeyers is omgekomen. Natuurlijk is dit een verschrikkelijk gebeuren, maar rechtvaardigt dit ook het opnemen van deze 21 sporters in de nl.wikipedia? Slechts vier van hen hebben een blauwe link, en dan gaat het nog om artikelen die op 7 en 8 september, dus nà de ramp, gemaakt zijn. (Gisteren stonden alleen nog die vier sporters op deze overlijdenspagina vermeld.) Natuurlijk kan een ijverige bewerker ook nog de 17 andere omgekomen ijshockeyers van (bijv. uit andere wiki's vertaalde of bewerkte) artikeltjes voorzien, maar wat voegt dat in feite toe aan de nl.wiki, waar (vrijwel) niemand ooit van deze mensen afzonderlijk gehoord zal hebben? Al mag dit monumentje (in voornamelijk "rode steen") wat mij betreft voorlopig blijven staan, het lijkt me niet zinvol om al deze entry's hier uiteindelijk te handhaven; zelfs over de vier inmiddels verblauwde links kun je al je twijfels hebben. (Zie ook de eerdere opmerkingen op deze OP over de relevantie van sommige (roodgelinkte) entry's.) De Jaren (overleg) 9 sep 2011 05:53 (CEST)[reageer]

De Jaren, nu slaat u de plank toch mis, want u bepaalt niet wie bekend is. Voor ijshockeyliefhebbers is dit een verschrikkelijk iets, er zitten veel spelers bij die op hoog niveau gespeeld hebben in de Verenigde Staten, of zijn wereldkampioen geweest. Persoonlijk vind ik dat als men al meer als 10 berichtgevingen op redelijk serieuze media kan vinden over een bepaald overleden iemand, dat die iemand terecht hier op deze lijst staat, of hij/zij nou een artikel heeft of niet. Ik ben een pokerliefhebber en kan zo een stuk of honderd pokerspelers opnoemen die erg E zijn, ik wed dat u dat niet kan, net als u waarschijnlijk wel honderd namen kan opnoemen in uw liefhebberij, wat ik weer niet zal kunnen. Als ik een bepaalde honkbalspeler, bridgespeler, monstertruckbestuurder, schilder, hoofdredacteur etc niet ken, is hij/zij nog niet NE. Als er een paar bronnen van serieuze media bestaan van het overlijden, is dat voor mij genoeg om die naam hier te behouden. Vriendelijk groet, Goudsbloem (overleg) 9 sep 2011 07:49 (CEST)[reageer]
Beste Goudsbloem. Je kunt toch niet op basis van het aantal berichten afmeten of iemand relevant is? Het moet, lijkt mij, om de inhoud van die berichten gaan! Wat mij betreft serveer je De Jaren te gemakkelijk af. Want hij heeft hier een punt. Dat punt is dat namen copy-paste naar deze lijst worden overgezet, zonder echt na te denken over wat iemand precies voor relevantie heeft. Het resultaat is een ellenlange lijst met voornamelijk rode links naar personen waarvan nog nooit iemand heeft gehoord. Waarbinnen het kaf nauwelijks van het koren te scheiden valt, omdat niemand zin heeft om er een controle op uit te voeren.
Over deze ijshockeyspelers: er zijn bij de ramp relevante internationals omgekomen, maar ook reservespelers en jeugdspelers die die relevantie waarschijnlijk niet hebben. Zou de gebruiker die deze lijst heeft toegevoegd per naam hebben gecontroleerd of er sprake is van relevantie? Of heeft hij/zij deze lijst simpelweg gekopieerd van de Engelse wikipedia zonder hier een check op uit te voeren? Het feit dat deze personen zijn omgekomen bij een vliegramp, maakt ze toch niet relevant? Zie ook de namen die ik in een discussie hierboven noem. Veel van de namen op deze lijst worden nogal gemakkelijk en zonder echt na te denken toegevoegd, wat naar mijn mening de kwaliteit van de lijst niet ten goede komt. GeeJee (overleg) 9 sep 2011 09:28 (CEST)[reageer]
Ten eerste, ik serveer niemand af, dat is een slechte conclusie van jou, als je mij kent, zal ik iedereen in zijn waarde laten. Ook stelde ik niet alléén het aantal dat relevant zou zijn (ik meldde een paar bronnen van serieuze media). Natuurlijk gaat het om de inhoud, en die ijshockeyspelers zijn relevant, ze spelen in de hoogste klasse van Rusland. Als ijshockeyspeler zijn ze dan net zo relevant als een eredivisie-voetbalspeler uit Nederland; spelers uit een tak van sport die op professionele basis in de hoogste competitie uitkomen voor een land zijn, zeker voor de lijst van overleden personen, relevant. En ook jij begaat de fout om te zeggen dat nog nooit iemand van ze gehoord heeft. Daar zit het probleem met toevoegingen op de lijst van overleden personen. Van 99% op die lijst heb ik nog nooit gehoord, maar dat wil dan nog niet zeggen dat ze niet relevant zijn. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 sep 2011 10:37 (CEST)[reageer]
Het gaat mij er niet om of deze spelers op zich al dan niet relevant zijn, maar of hun vermelding in de nl.wiki, voor de Nederlandstalige gebruiker dus, relevant is. Wij hoeven in de nl.wiki toch geen lemma's van alle (beroeps)sporters ter wereld te hebben? (En denk ook eens aan (bijv.) sporters uit het verleden, hoever moet je dan teruggaan?) Het feit dat geen van de 21 omgekomen ijshockeyers vóór het ongeluk een vermelding had, zegt mij genoeg. Overigens: iedereen zijn hobby hoor! De Jaren (overleg) 9 sep 2011 12:35 (CEST)[reageer]
Er zijn ook Nederlandse/Belgische/Vlaamse mensen die van ijshockey houden. Er zijn ook Nederlanders (waaronder een kennis van mij) in Rusland, en die kunnen ook van ijshockey houden en zullen dan waarschijnlijk wel veel (willen) weten over de hoogste competitie van dat land en hun spelers. Dit is een encyclopedie, en daarin is plaats voor zulke artikelen. En zeker van personen uit het verleden, daar is een encyclopedie bij uitstek voor geschikt. Wat u dus eigenlijk zegt (met uw uitspraak En denk ook eens aan (bijv.) sporters uit het verleden, hoever moet je dan teruggaan?) is dat een bepaald sporter niet in een encyclopedie hoeft te staan omdat hij/zij zijn sport beleefde in pak hem beet 1890? Dat kan natuurlijk niet. Iemand die op het hoogste en op professioneel niveau ergens sport bedreven heeft, is relevant voor een encyclopedie. Mijns inziens des te ouder des te interessanter zelfs. En het feit dat iemand vóórdat er een artikel over was geen vermelding had, vind ik ook een rare uitspraak. Op die manier zou deze encyclopedie niet zo gevuld zijn als nu en erg leeg blijven vrees ik. Goudsbloem (overleg) 9 sep 2011 13:42 (CEST)[reageer]
Goudsbloem, als jij van 99% op die lijst nog nooit gehoord hebt, hoe controleer je dan de relevantie? Zie ook de eerder genoemde namen, zoals de motorcoureurs Adrian McFarland en Wayne Hamilton, de actrice Peggy Lloyd en de acteur Michael Showers. Niet elke motorcoureur of acteur is relevant. Ook niet elke voetballer of ijshockeyer. Weet je bijvoorbeeld wel zeker of alle genoemde spelers van Lokomotiv Jaroslavl ook daadwerkelijk uitkwamen voor het eerste elftal? Namen worden naar mijn indruk copy-paste toegevoegd, zonder dat de toevoeger zich echt verdiept in de loopbaan van de betreffende personen. GeeJee (overleg) 9 sep 2011 16:20 (CEST)[reageer]
Beste GeeJee, ik denk dat het verstandig is om onderscheid te maken tussen het toevoegen van gegevens op deze lijst (moet mijns inziens laagdrempelig zijn, met alle mogelijkheden tot aanvullen en corrigeren, alsmede het schrijven van lemmata) en het behouden van deze vermeldingen. Ik zou er voor zijn om alle vermeldingen te behouden, waarbij de link na twee maanden na de maand van overlijden blauw is. Dit is in mijn ogen een redelijk eenduidig criterium. Dat geeft iedereen de kans om een lemma aan te maken, en de gemeenschap om dat artikel te toetsen, in ieder geval op encyclopediewaardigheid. Het komt regelmatig voor dat het overlijden van mensen anderen uitnodigt om een artikel te schrijven. Deze lijst mag daar in mijn ogen zowel adviserend -wie is er overleden, zonder lemma- als volgend -wie staat er na verloop van tijd nog altijd op deze lijst, zonder lemma- zijn. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 sep 2011 16:32 (CEST)[reageer]
Ik toets vaak de naam op google in (met aanhalingstekens eromheen) en bijvoorbeeld 'died' of 'past away' erbij (of overleden bij Ned. personen). Indien dan genoeg serieuze media melding maken van het overlijden is er al een relevantie naar mijn mening. Ook kan je de naam in combinatie met de sportnaam of de andere functienaam intoetsen om iemands relevantie te testen. (dus bijvoorbeeld Balkenende en CDA of Bart Veldkamp en schaatsen of Annand Ramdin en poker). En over de ijshockeyspelers, het eerste team was onderweg naar de eerste wedstrijd van het seizoen. Lijkt mij dat daar dan alleen spelers van het eerste bij waren. En er zijn 25 teamspelers en 11 stafleden omgekomen, dus de 22 genoemde namen op de overlijdenslijst ís al een selectie van de 36 overleden team-mensen. Goudsbloem (overleg) 9 sep 2011 16:33 (CEST)[reageer]
En begrijp me goed, ik ben voorstander van het voorstel van Ronnie, maar weet uit ervaring dat verwijderen van die linken (als ze relevant zouden zijn) niet gewaardeerd wordt (in het verleden heb ik zulks ook gedaan bij de geboortes/overlijdens op de dag- en jaarpagina's). Verwijderen na verloop van enige tijd is in mijn ogen goed, omdat mensen op deze lijsten/pagina's alleen komen om de verdere informatie te bekijken, en als ze rode links daarin tegenkomen, helpt ze het niet verder. Diegenen die tegen verwijderen zijn zullen als argument gebruiken dat dat artikel dan toch aangemaakt zou kunnen worden door die lezer/gebruiker, iets wat ik betwijfel gezien vanuit deze pagina's (op 'gewone' artikelen werken rode links mijns inziens beter daarvoor). Goudsbloem (overleg) 9 sep 2011 17:15 (CEST)[reageer]

In reactie op de voor-vorige bijdrage van Goudsbloem het volgende:

  • 1) Met mijn opmerking over niet in de nl.wiki opgenomen bekende, relevante personen uit het verleden heb ik bedoeld dat er nog wel het nodige werk te verrichten is om bekende Nederlanders uit bijvoorbeeld de jaren '30 of '50 in de nl.wiki op te nemen (personen overigens die op internet vaak niet zo gemakkelijk terug te vinden zijn). Dat lijkt me (hoewel het ongetwijfeld meer werk is, nuttiger dan het opnemen van allerlei bekendheden uit vaak verre landen: laat de nl.wiki vooral eerst het Nederlandse taalgebied bedienen - of misschien beter gezegd: de zaken vanuit Nederlands perspectief benaderen!
  • 2) Met de zin "Het feit dat geen van de 21 omgekomen ijshockeyers vóór het ongeluk een vermelding had, zegt mij genoeg" heb ik willen zeggen dat de desbetreffende artikelen blijkbaar gemaakt zijn n.a.v. de publiciteit die de vliegtuigramp bij Jaroslav gegenereerd heeft. Ik vraag me oprecht af hoeveel van deze mensen ooit in de nl.wiki vermeld zouden zijn geweest als dit betreurenswaardige ongeluk géén abrupt einde aan hun carrière gemaakt zou hebben. (Ik heb zelf overigens ook wel eens een paar keer een artikeltje gemaakt over een persoon die net overleden was - ook bij mensen die ik tevoren niet kende - niets wiki-menselijks is mij vreemd...)
  • 3) En n.a.v. je vorige bijdrage: jouw idee dat wiki-gebruikers de jaartal- (of datum-)pagina's alleen zouden raadplegen om verder te kunnen doorklikken is m.i. maar ten dele juist (en daarvoor hoef ik alleen maar naar mezelf te kijken): er zijn ook mensen (onder wie ik) die geïnteresseerd zijn in een bepaalde datum of een bepaald jaar, of in recente sterfgevallen van mensen die zij mogelijk gekend hebben, en daarbij ook lang niet alle blauwe links zullen aanklikken: ik doe dat alleen bij personen die ik potentieel interessant vind (en waarschijnlijk niet bij bijvoorbeeld een mij onbekende voetballer uit Cuba of dito politicus uit Zambia). En waarom het zo zou zijn dat rode links op bijv. de jaartalpagina's mensen minder zouden stimuleren om een nieuw artikel te maken dan rode links op aan een onderwerp of persoon gewijde pagina's is mij ook niet duidelijk; dit zal op een persoonlijk gevoel gebaseerd zijn. De Jaren (overleg) 10 sep 2011 17:14 (CEST)[reageer]
1) Ben het met u eens dat het Nederlands perspectief voorkeur geniet, maar vergeet niet dat dit geen Nederlands wikipedia is maar een Nederlandstalige encyclopedie, alleen Nederlands perspectief is dus niet terecht, hier zijn ook Nederlandstalige gebruikers uit België, Suriname, Curacao, Indonesië en veel andere landen. Mensen staat het vrij om wat dan ook toe te voegen, als het maar relevant voor een encyclopedie is. 2) Mensen reageren nu eenmaal op gebeurtenissen op tv/internet/krant etc. dus zal de kans groter worden dat als iets op die media groots uitgepakt wordt, dat artikelen m.b.t. het bewuste onderwerp eerder aangemaakt zullen worden. 3) U hebt gelijk dat mensen niet alleen daarvoor komen, die opmerking was te sterk (ik gebruik die pagina's vaak ook om alleen maar namen te vergelijken en wie tegelijk overleden of geboren is op bepaalde data), maar de meesten zullen het als tussenstation gebruiken om naar andere artikelen te navigeren. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 sep 2011 19:22 (CEST)[reageer]
Beste De Jaren, Ik ben het met u eens dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is, waardoor het logisch is als het accent ligt op die gebieden waar Nederlands gesproken wordt. Daar staat tegenover dat we in een internationale wereld leven, en dat iedereen zijn eigen interesses heeft. Als iemand meer heeft met een hedendaagse Russische ijshockeyspeler dan met een Nederlandse artiest uit het begin van de vorige eeuw, dan zal zijn keuze om iets te schrijven voor de hand liggen. Dat wordt niet die artiest... Een nieuwsbericht (overlijden of anders) kan altijd een trigger zijn om uit de vele nog te schrijven artikelen net dit ene te kiezen. Beter één (goed) artikel, dan geen, is mijn gedachte. Ik vind het niet aan mij om te bepalen wat voor onze lezers interessant is. En om nou voor alle (daar) bekende Russen te verwijzen daar de Russische Wikipedia... Ik kan daar zelf geen touw aan vast knopen, en dat zal voor de meeste lezers hier gelden ;) Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2011 12:07 (CEST)[reageer]

Overlijdensdatum Hans van den Bergh[brontekst bewerken]

Ik heb als overlijdensdatum van de Nederlandse criticus en literatuurwetenschapper Hans van den Bergh 21 oktober genomen, hoewel uit de link zou moeten blijken dat het 20 oktober is geweest. Ik heb hier het artikel over HvdB gevolgd, waarin de overlijdensdatum later gecorrigeerd is. Zie het opmerkelijke spel rond het vermelden van de overlijdensdatum in dit artikel: deze stond er eerst goed in, maar werd later als "ontijdig" weer verwijderd, en vervolgens (net als in het NRC Handelsblad-artikel) kennelijk foutief vermeld, wat uiteindelijk door de oorspronkelijke bewerker, insider Dolph Kohnstamm, weer gecorrigeerd moest worden... De aanvankelijk juiste info had m.i. beter gewoon kunnen blijven staan, nu het (betrekkelijke) kwaad toch al geschied was. Overigens petje af voor de keurige verantwoording! De Jaren (overleg) 28 okt 2011 11:18 (CEST)[reageer]

Wederom relevantie[brontekst bewerken]

Waarom zijn de volgende personen in deze lijst opgenomen? Ik zie zo 1-2-3 geen relevantie. Ook uit de gegeven bronnen blijkt dit niet echt duidelijk:

  • Gaston Rombauts (1 november)
  • Izabel Hoffmann (8 november)
  • Rob van den Akker (13 november)
  • Jamie Pierre (13 november)

GeeJee (overleg) 14 nov 2011 19:55 (CET)[reageer]

Lijken mij alle vier weinig tot niet relevant. Van mij mogen ze weg. Vooral die supporter ... Als die om geen enkel andere reden vernoemd wordt, dan zie ik geen reden om het te houden. De bewuste "tv-persoonlijkheid" is geen Bekende Vlaming. Ik denk niet dat veel mensen zijn naam kenden voor hij stierf. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2011 20:04 (CET)[reageer]
Ik heb deze vier personen zojuist uit de lijst verwijderd. GeeJee (overleg) 18 nov 2011 09:36 (CET)[reageer]

Ook relevantie[brontekst bewerken]

Ik zag dat vandaag de naam Jan Kollée op de lijst verscheen. De enige bron die ik hiervoor snel vind, is http://www.limburger.nl/article/20111130/REGIONIEUWS03/111139996. Regionaal nieuws. Is Kollée dan wel encyclopedisch genoeg voor deze lijst? --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 nov 2011 21:39 (CET)[reageer]

Relevantie (deel 5)[brontekst bewerken]

Ik heb er weer een paar, waarvan ik de relevantie in twijfel trek. Graag een reactie hierop...

  • George Whitman (14 december), vermeldenswaardig in het artikel Shakespeare and Company, maar dat er ooit een artikel over de persoon zelf komt is niet erg waarschijnlijk.
  • Slim Dunkin (16 december), ik kom geen bronnen tegen waaruit blijkt dat er sprake is van een relevante loopbaan
  • Hil Lenstra-Wisman (16 december) slechts "weduwe van", al enkele keren verwijderd maar steeds weer teruggezet.
  • Dio Oberon (17 december), vooral lokale bekendheid
  • Doe Avedon Siegel (18 december), weliswaar een actrice, maar voor zover ik kan nagaan niet bepaald grote rollen. Is vooral bekend als 'ex' van Don Siegel.
  • David Gold (22 december), dubieus. De band Woods of Ypres is waarschijnlijk wel relevant, maar of de afzonderlijke bandleden dit ook zijn??
  • Dick Kuil (22 december), vooral lokaal bekend.

GeeJee (overleg) 27 dec 2011 09:53 (CET)[reageer]

Dag GeeJee, bedankt om steeds een oogje in het zeil te houden. Zonder tegenargumenten mag je wat mij betreft de mensen die je hier opsomt weghalen. Er zijn er waarschijnlijk nog, maar bon ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 dec 2011 10:16 (CET)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_personen_overleden_in_2011 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 mrt 2022 07:18 (CEST)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.