Overleg:Lijst van planetoïden

Klopt deze lijst nog wel?

Indeling is verandert. Moet de lijst nu ook anders?Aclypson 12 nov 2007 13:07 (CET)

Op nummer of op ontdekkingsdatum?

De huidige lijst is op volgorde van ontdekkingsdatum. Planetoïden krijgen echter ook een catalogusnummer toegewezen. Grofweg is de volgorde hetzelfde, maar soms duurt de "erkenning" wat langer, waardoor een eerder ontdekte planetoïde toch een hoger nummer krijgt. Wat doen we? Caseman 6 mei 2007 19:30 (CEST)

Daar zat ik ook inderdaad mee, ik zag al dat je mijn toegevoegde planetoïde op datum had verandert naar op volgorde van nummer. Ik vind het persoonlijk ook handiger om het op nummer in te delen in plaats van op datum. Silver Spoon ^(?) - 7 mei 2007 09:43 (CEST)

Ok, dan zal ik de kopregel ook maar aanpassen... Caseman 7 mei 2007 11:07 (CEST)

Het ziet er inderdaad een stuk beter uit nu. Silver Spoon ^(?) - 8 mei 2007 11:05 (CEST)

Als het een sorteerbare tabel is en gezorgd wordt dat er op datum gesorteerd kan worden, lijkt mij het eenvoudigste. Ik persoonlijk denk dat het handig is ze op volgorde van hun nummer te hebben staan. Groetjes - Romaine (overleg) 7 nov 2009 20:35 (CET)

Ik vind dat ook het best. De nummers zijn gebruikelijk. Ook voor titels kunnen we beter nummers gaan gebruiken. Ida (planetoïde) zou beter (243) Ida zijn. Ilse Winter 7 nov 2009 21:35 (CET)

Sorry Romaine, op je OP verwees ik naar de verkeerde pagina. Ik bedoelde eigenlijk Overleg categorie:Planetoïde. Misschien is het handig één van de discussies tot 'centrale discussie' te promoveren. Ik ben i.i.g. even gestopt met het wijzigen van lemma's en links in de lijst.

Er zit eigenlijk wel iets in wat Ilse zegt, gezien de interwiki's. Devon1980  Overleg 7 nov 2009 23:00 (CET)

Mijn voorkeur gaat sterk uit naar titels zonder nummer. titels moeten de meest gangbare naam bevatten en weinigen zeggen 243 Ida, zeker buiten de wetenschappelijke kring. Gangbare naam is Ida, dus titel is Ida met (planetoide) vanwege disambig.--Kalsermar 9 nov 2009 17:03 (CET)

Blijkbaar is dit al eens eerder gesproken, of neigden lange tijd terug meer naar lemma's zónder catalogusnummer. Is iemand misschien een peiling o.i.d. bekend waaruit een consensus is gebleken? Devon1980  Overleg 11 nov 2009 23:36 (CET)

@Kalsermar: dat is alleen zo als ze heel bekend zijn zoals Ceres of Vesta. De rest is niet algemeen bekend en dan is de meest gangbare manier van schrijven met een nummer. De Sterrengids is bijvoorbeeld niet echt een wetenschappelijk boek maar gebruikt altijd de nummers erbij. Ilse Winter 12 nov 2009 19:03 (CET)

Nu er een Wikiproject Astronomie is dat zich mede hierom bekommert lijkt het me zinnig hierover een conclusie te bereiken middels een peiling of iets vergelijkbaars. Of is dat werk in uitvoering? --Tampert 3 aug 2010 10:00 (CEST)

Kerstboom

Waarom is de oude lijst vervangen door de huidige kerstboomconstructie en waar zijn de verwijderderde planetoiden? Een opzet a la Engelstalige WP lijkt mij beter ipv een lemma "LLijst van Planetoiden" alleen 1-500 te laten bevatten en de rest aparte lemmata te geven. Of alles hier of alles in lemmata met als titel "Lijst van planetoiden 1-500" etc. Ook AUB geen kleurtjes.... houd het simpel en voor de leek interessant.--Kalsermar 3 aug 2010 17:04 (CEST)

Ik wilde een aparte lijst maken voor noemenswaardige planetoïdes, die eerst op deze pagina stonden. Maar eigenlijk is dat POV en ik weet niet zo goed welke daarin wel of niet moeten staan. De meeste noemenswaardige zitten bovendien ook bij de eerste 500, op wat aardscheerders, TNOs en trojanen na. Behalve die paar uitzonderingen zijn planetoïdes boven de 500 niet belangrijk voor de leek. De informatie dat een planetoïde achter de 3:1 of 5:2 Kirkwoodscheiding zit is wel belangrijk: omdat die moeilijker zichtbaar zijn maar ook omdat dit vaak andere soorten zijn van samenstelling. De planetoïdengordel is niet homogeen. Verschillende delen bevatten andere soorten planetoïdes en dat laten de kleuren duidelijk zien. Bovendien kun je ze zo ook sorteren op grootte en halve lange as. Maar als jij een betere manier weet om soort, grootte en type tegelijk te laten zien, zeg het maar. Ilse Winter 3 aug 2010 17:52 (CEST)

Allereerst dank voor je antwoord. Alles is beter dan kleurtjes. Je kunt het type dat nu met kleurtjes is weergegeven ook "gewoon" in een kolommetje zetten dmv bijvoorbeeld een voetnoot. Zelfde met Marsbaankruisers en dwergplaneten. Persoonlijk vindt ik het te, hoe zal ik het zeggen, populair, onprofessioneel, kinderlijk (niet kwetsend of denigrerend bedoeld!) met die kleurtjes. Sorteerbaar is prima natuurlijk.

Wat betreft wie wel en wie niet....tja, da's denk ik makkelijk. Of allemaal of geen. De grens van 500 is arbritair en niet op wetenschap gebasseerd. Daarom stelde ik ook de Engelse constructie voor. Dit lemma als "hoofdlemma" en dan elke deellijst apart. Nu kan een leek denken dat er mischien niet meer dan 500 zijn of dat deze 500 ergens bijzonder door zijn en dat is denk ik niet de bedoeling. Een andere optie is om in de inleiding criteria te noemen, groter dan XXkm of helderder dan mag x.x tijdens oppositie zodat alleen bepaalde planetoiden opgenomen worden. Persoonlijk voel ik het meest voor alle planetoiden noemen in deellijsten a la NGC objecten. Met vr. gr.--Kalsermar 4 aug 2010 00:08 (CEST)

Toevoeging, overigens complimenten voor je serie nieuwe planetoide artikelen!--Kalsermar 4 aug 2010 00:11 (CEST)

Ik dacht al waar blijft het :P

Een voetnoot lijkt me geen goed idee, want dan krijg je 500 voetnoten in elke lijst. In de studieboeken komen ook dit soort tabellen met kleurtjes voor. Het kan wel minder opvallend. Bijv donkerder en lichter grijs of blauwig, hoe lijkt je dat?

Ik wilde de massa ook in de lijst zetten, helderheid kan ook maar die verandert nogal. Elke oppositie kan namenlijk anders zijn bij een object in een ellipsvormige baan dus dat is niet echt makkelijk aan te geven.

Hernoemen van deze lijst naar lijst van nummers 1-500 is goed. Moet lijst van planetoïden dan een doorverwijspagina worden? X - Ilse Winter 6 aug 2010 17:55 (CEST)

Wel bescheiden blijven.... ;-)

Voetnoot kan makkelijk lijkt mij zonder er 500 te krijgen. Alle planetoiden in een bepaalde kleurgroep krijgen dezelfde voetnoot. Een extra kolommetje voor een cijfer dat naar de voetnoot wijst. Een "1" voor binnen de 3:1, een "2" voor buiten de 5:2 etc. kleuren vindt ik echt niets maar als het minder opvallend wordt zal ik er ook geen halszaak van maken hoor.

Massa lijkt mij prima en helderheid kan voor perihelische oppositie worden genomen oid.

Ja, hernoemen en dan ipv een dp kan hoofdlemma een uitleg over naamgeving oid bevatten en een lijst van de deelpaginas. Ongeveer zoals op de en:wp.

--Kalsermar 6 aug 2010 19:10 (CEST)

Ik ben heel bescheiden hoor. :P

Voor de helderheid denk ik dat absolute helderheid het best is, maar dat zegt niets over hoe goed ze vanaf aarde te zien zijn. Ik ben aan het proberen de kleuren anders te krijgen. Geef me even tijd want het is niet makkelijk. Ik hoor later wel wat je ervan vind.

Vandaag en gisteren heb ik weer wat planetoiden een eigen artikel gegeven. De tweede lijst kan er ook bijkomen nu want daarvan zijn er al een paar. X - Ilse Winter 20 aug 2010 19:58 (CEST)

Lijsten

Hoi allemaal, ik ben begonnen met het overzetten van de Engelse lijsten naar nl. Dit kost enkele maanden. Binnenkort zal ik deze pagina aanpassen zodat alle paginas gelinkt zijn. Mvg, Taketa (overleg) 23 jun 2013 02:29 (CEST)

Ter info: 1-1000 komt eraan nadat ik de serie 1000-10.000 heb voltooid. Ondertussen heb ik reeds de lijst 1-500 verwijderd om verwarring te voorkomen. Mvg, Taketa (overleg) 23 jun 2013 13:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van planetoïden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050408084512/http://www.ipa.nw.ru/PAGE/DEPFUND/LSBSS/englenam.htm toegevoegd aan http://www.ipa.nw.ru/PAGE/DEPFUND/LSBSS/englenam.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 03:29 (CEST)