Overleg:Lijst van presidenten van de Verenigde Staten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Bij Harry S Truman schijnt er geen punt achter de S te moeten staan, omdat de S een letter is en geen afkorting van een naam. Zie Harry S Truman voor uitleg. Jan Lapère 11 okt 2004 19:27 (CEST)

--- De volgende alinea heb ik verwijderd omdat deze m.i. niet juist en misleidend is. In de veel meer gedeatailleerde engelstalige versie van deze pagina wordt dit "feit" dan ook niet genoemd. Overigens een "feit" waaraan breed gerefeerd wordt ook op vele andere pagina's hier. Wellicht het plaatsen van twijfel waarschuwingen waard?

"==Door tussenkomst van het Amerikaanse Hooggerechtshof president geworden==

Gidonb 23 okt 2004 14:48 (CEST)

En ik heb hem weer teruggezet:
-- BenTels 23 okt 2004 15:34 (CEST)

Er is geen discussie over het feit dat verschillende partijen naar de rechter zijn gestapt, zoals ik al schreef. De rechter heeft echterBush niet tot winnaar verklaard. Gore - die afzag van verdere juridische stappen - heeft te kennen gegeven dat hij verloor en Bush is door de grondwettig verkozen kiesmannen gekozen. Bovenstaande artikelen zijn geen referenties voor het verstrekken van misleidende informatie. Gidonb 23 okt 2004 15:44 (CEST)

Gore zag niet af van verdere, juridische stappen -- na het SCOTUS zijn er in de VS geen verdere, juridische stappen. En het SCOTUS heeft wel degelijk de hertelling van stemmen stilgelegd, om juridisch zeer twijfelachtige redenen -- een typisch geval van wat wij in Nederland noemen "beslissen wat de uitspraak moet zijn en er dan de onderbouwing bij zoeken". Dat is wellicht niet directe keuze voor Bush, maar het is wel de eerstvolgende stap. En over "grondwettig verkozen kiesmannen" durf ik het in deze situatie toch echt niet meer te hebben.
Gore heeft wel, dat kan ik niet ontkennen, zijn verlies erkend. De reden was echter om de eenheid te bewaren, niet omdat hij de uitslag van de her-/niet-telling erkende.
En tenslotte wil ik opmerken dat de tekst is "Door tussenkomst van het Amerikaanse Hooggerechtshof president geworden", niet "Door het Amerikaans Hooggerechtshof aangewezen"; dat kun je misleidend noemen, maar daarvoor moet je wel de definitie van "misleidend" aanzienlijk oprekken. -- BenTels 23 okt 2004 15:56 (CEST)

Ondertussen heb ik, bij wijze van compromis, de tekst van de "omstreden" paragraaf gewijzigd. Niet omdat ik denk dat Gidon zo vreselijk gelijk heeft, maar meer omdat ik van het {{twijfel}}-sjabloon af wil. 99% van het artikel is tenslotte niet aan twijfel onderhevig en om dan boven heel het artikel dat sjabloon te hangen, vind ik onterecht. -- BenTels 23 okt 2004 16:04 (CEST)

Aangezien het - zoals je nu zelf toegeeft - speculatief is dat Gore had gewonnen zonder tussenkomst van het SCOTUS, is en blijft de vette kop "Door tussenkomst van het Amerikaanse Hooggerechtshof president geworden" zeer misleidend. En inderdaad 99% is niet aan twijfel onderhevig, maar die 1% die het wel is, heb je daarnet teruggevoegd. Ik had juist liever de speculatie gewist. Groet, Gidonb 23 okt 2004 16:16 (CEST)

De rechtbank is tussenbeiden gekomen in het enige dat zekerheid had kunnen verschaffen, een hertelling. Bijgevolg is Bush door tussenkomst van het SCOTUS president geworden. Het doet niet ter zake wie bij hertelling president zou zijn geworden. Danielm 23 okt 2004 16:25 (CEST)

(Persoonlijke aanval / sneer verwijderd door TeunSpaans 25 okt 2004 03:30 (CEST))

(reactie hierop eveneens verwijderd TeunSpaans 25 okt 2004 03:30 (CEST)) Heb de reactie bij nader inzien teruggezet, om geen verkeerde indruk te wekken. Gidonb 25 okt 2004 16:07 (CEST) Er wordt mij een gedrag opgedrongen waar ik part noch deel in heb. Deze discussie heeft in het algemeen een niveau bereikt waar ik mij van wens te distantiëren. Gidonb 23 okt 2004 17:15 (CEST)


Laten we de discussie svp zakelijk houden. Ik vermoed dat Gidonb vooral moeite heeft met het woordje 'door' in "door tussenkomst van het Amerikaanse Hooggerechtshof president geworden". Ik kan mij wel voorstellen dat hij vindt dat dit een beetje suggereert dat Bush alleen dankzij een aantal bevriende rechters president geworden is en anders nooit gewonnen zou hebben. Hoewel er best argumenten voor deze stelling aan te dragen zijn, is dit geen feit. Ook wanneer er wel tot een volledige hertelling besloten was, had de uitkomst van de verkiezingen nog afgehangen van de vraag welke stembiljetten wel of niet goedgekeurd hadden moeten worden.

Aan de andere kant lijkt het noemen van het hooggerechtshof mij wel terecht: het supreme court heeft bij de verkiezingen van 2000 immers (voor de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis, voorzover ik weet) een cruciale rol gespeeld. Het was lang onzeker wie er gewonnen had en de uitspraak van het hooggerechtshof maakte in een klap een eind aan die onzekerheid. Ik zou willen voorstellen om het kopje te wijzigen in het neutralere "Na een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof president geworden". RonaldW 23 okt 2004 21:01 (CEST)

RonaldW: Je hebt gelijk betreffende mijn probleem met directe causality en ik ga akkoord met jouw compromis. Temporale causilty (het een geschiedde na het andere en enig verband bestaat) is in dit geval nagenoeg niet misleidend en bovendien een redelijk compromis. Overigens is een compromis iets dat je met een ander bespreekt en *niet* hetgeen je met jezelf overlegt en dan aan een ander - onder voorbehoud van een zeer groffe scheldpartij - opdringt. Gidonb 23 okt 2004 21:24 (CEST)

Ronald,
Met de tekst kan ik leven. Mijn prioriteit op dit moment is dat dat sjabloon weg blijft. --- BenTels 24 okt 2004 02:32 (CEST)

OK mooi. Ik heb de tekst onder het kopje ook wat herschreven. Ik heb getracht het zo beknopt mogelijk te houden en toch de essentie weer te geven: er valt heel veel te schrijven over dit onderwerp, maar dat lijkt mij hier niet de bedoeling. Ik hoop dat iedereen zich kan vinden in de tekst die ik getypt heb. RonaldW 24 okt 2004 22:06 (CEST)

RondaldW: Formidabel, nu klopt de tekst ook. Ik was al te moe om hier een punt van te maken. Bedankt voor de uitstekende redactie. DaniëlM, nee ik ben geen aanhanger van president Bush. Maar ik geloof niet dat wij onze lezers een dienst doen met eenzijdige teksten. Gidonb

Ronald: Prima en dat dat verder het einde van de zaak op deze pagina moge zijn. En dat vooral ook dat vervloekte sjabloon wegblijft. -- BenTels 24 okt 2004 23:29 (CEST)

Complimenten aan jullie dat je er op redelijke wijze uit bent gekomen! TeunSpaans 25 okt 2004 03:30 (CEST)

Bedankt voor de oplettendheid. Ik ben zeer ontevreden over de gang van zaken. Dit soort opmerkingen maken het werk aan Wikipedia niet aangenamer. Jammer. Een pluim in de eerste instantie voor RonaldW en ook voor jou. Gidonb 25 okt 2004 03:41 (CEST)

opmerking!! het klopt niet wat er staat bij MADISON: hij was een federalist! gelieve dit aan te passen mvg, bram

Trump is nog geen president hoor[bewerken]

Trump is net toegevoegd zie ik, maar moet je niet echt als president in functie zijn om op de lijst te staan? Als hij voor zijn inauguratie in januari overlijdt is hij nooit president geweest.MackyBeth (overleg) 9 nov 2016 08:49 (CET)

Is Barack de 44e of de 43e[bewerken]

In de lijst staat Barack Obama genoemd als 44e president. En zo ziet hij dat zelf ook volgens mij. Maar Stephen Grover Cleveland komt 2 keer in de lijst voor, met 1 termijn van Benjamin Harrison als onderbreking. Cleveland is dus zowel de 22e als de 24e president, maar het is natuurlijk maar 1 persoon. Als termijnen op elkaar aansluiten, worden ze niet apart gerekend. Zou dat bij Cleveland dan eigenlijk ook niet moeten? Nietanoniem (overleg) 10 nov 2016 10:10 (CET)

Dit is nu eenmaal de gebruikelijke nummering, zoals die voorkomt in betrouwbare bronnen en onder andere wordt gebruikt door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Witte Huis. Als je in betrouwbare bronnen opzoekt wie de 24e president van de Verenigde Staten was, zul je Cleveland en niet McKinley vinden. En de 25e is McKinley en niet Roosevelt. Enzovoort. Ik geloof dat in wezen niet presidenten, maar presidentschappen worden geteld. Op de overlegpagina bij het artikel op de Engelse Wikipedia is dit als een van de veelgestelde vragen genoemd. Zie hier onder Q3 en de daar gegeven links naar eerder overleg. Woody|(?) 10 nov 2016 13:58 (CET)

ongedaan maken van wijzigingen door 84.87.111.104 31-12[bewerken]

Ik (84.87.111.104), begrijp totaal niet waarom mijn wijziging (52904649) meteen weer ongedaan gemaakt zijn door @ErikvanB (52904716). Het heeft mij veel werk gekost in een poging deze pagina juist beter te maken. Ik heb bijvoorbeeld handige links toegevoegd naar extra informatie. Ik begrijp best dat er nog veranderingen aan mijn versie gemaakt kunnen worden, maar naar mijn mening is mijn versie toch echt een verbetering van wat er tot nu toe aan informatie te vinden was. Zo geeft een tijdlijn bijvoorbeeld handing en inzichtelijk aan hoelang en wanneer welke president in functie was. Al met al vind ik dit gedrag spijtig, aangezien ik met de feedback: "liever niet", totaal niets kan. Als je geen wijzigingen wil, beveilig deze pagina dan, zodat ik het in het vervolg ook niet hoef te proberen. >_<

@ErikvanB: Zou jij het de anoniem uit willen leggen? Ik zie inderdaad ook niks op zijn overlegpagina, dat is wel zo aardig. Ciell 31 dec 2018 22:54 (CET)