Overleg:Mark Rutte

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Woont nog bij z'n moeder[brontekst bewerken]

Raar, maar niet waar. In een interview met de telegraaf op 3 juni, "Geruchten: Wel maakt hij graag gebruik van de gelegenheid om een paar hardnekkige geruchten te ontzenuwen. Nee, hij woont niet meer bij zijn moeder – „al niet meer sinds m’n 21e” – maar alleen in een appartement. Ja, hij gaat wel eens in de week bij haar eten – „Lachen man!”. En nee, ze doet zijn was niet."

Ik haal 't weg - C mon 24 jul 2006 11:39 (CEST)[reageer]

Het is schandalig dat een uitspraak van een rechter als triviaal wordt weggezet. Waar is het respect voor de rechtstaat? Okke ten Hove 05.03.2010 18.54 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.71.182 (overleg · bijdragen)

Zouden we functie: lid Tweede Kamer niet beter kunnen vervangen voor fractievoorzitter VVD? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.113.158 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2010 23:22

Naar analogie van Job Cohen heb ik de boel gewijzigd in Politiek leider, lid Tweede Kamer en fractievoorzitter

Boerkawet[brontekst bewerken]

Hoezo worden mijn opmerkingen over de boerkawet niet serieus genomen? Bang voor de feiten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wieb (overleg · bijdragen)

Er is al aan u uitgelegd dat uw wijzigingen zijn teruggedraaid omdat de betreffende wet op dit artikel geen relevantie heeft. Het is immers geen persoonlijke verdienste van Mark Rutte. Verder wordt het ook gewaardeerd als dit soort wijzigingen met bronnen onderbouwd. Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 18 sep 2011 19:23 (CEST)[reageer]

Is de Kunduz missie wel een persoonlijke verdienste? Is het spoeddebat over Robesin wel een persoonlijke verdienste? Feiten graag? Het is zeker relevant dat een liberaal verantwoordelijk is voor een wet die het dragen van kleding beperkt. Als premier is hij verantwoordelijk voor elke nieuwe wet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wieb (overleg · bijdragen)

Het gesprek van Rutte met Robesin (en het daaropvolgende debat) heeft hier inderdaad meer relevantie ja. De Kunduz-missie, waar Rutte ook diverse debatten over heeft gevoerd etc. is ook relevant. Daarnaast staat hier toch ook niet "Rutte is verantwoordelijk voor de Kunduz-missie"? U zegt hier "Het is zeker relevant dat een liberaal verantwoordelijk is voor een wet die het dragen van kleding beperkt.", terwijl deze wet (die er nog niet eens is) niet onder zijn verantwoordelijkheid valt, daar hij niet de verantwoordelijke minister is (dat hij premier is maakt daar geen verschil in, hij is nog steeds geen Minister van Binnenlandse Zaken, Buitenlandse Zaken enz.) en niet elke letter uit het regeerakkoord automatisch de persoonlijke mening van Rutte aan hoeven te wijzen. Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 18 sep 2011 19:44 (CEST)[reageer]

Uitspraken[brontekst bewerken]

Is de volgende uitspraak niet typerend voor Rutte: Mark Rutte over de stijl van Wilders: "Hij gooit af en toe een stuk rood vlees de Kamer in."

Kun je ook uitleggen waarom deze uitspraak zo typerend is, graag met bronnen waarin de uitspraak wordt aangehaald als zijnde opmerkelijk, belangrijk. We moeten namelijk voorkomen dat we zelf gaan bepalen wat een typerende uitspraak is van Rutte. Sikjes (overleg) 13 jun 2015 00:05 (CEST)[reageer]

Ouders[brontekst bewerken]

L.S. In de volgende bijdrage (juni 2015) wordt de namen van de ouders van genoemd, met een link naar http://www.parlement.com/id/vg9fgoprkxw3/m_mark_rutte#p7. Het raadplegen van betreffende link levert echter geen informatie op over de namen van deze ouders? Het vermelden van de namen van de ouders gebeurt verder alleen als ze zelf ook relevant genoeg zijn om in een encyclopedie vermeld te worden (zoals bij kinderen). Dat is hier niet het geval. Dan komt de richtlijn WP:BIO om de hoek kijken; het zomaar publiekelijk vermelden van de namen levert een bepaalde risico op. In mijn herinnering heeft de premier meerdere doodsbedreigingen gekregen, dat maakt dit risico dan ook meer concreet voor zijn naasten. De combinatie van het ontbreken van namen in de aangeleverde bron, het vermelden van namen van personen die zeer waarschijnlijk geen eigen artikel gaan krijgen in strijd met WP:BIO en meerdere problemen met de bijdragen van de persoon die deze bijdrage heeft geleverd leidt bij mij tot de conclusie dat deze namen uit het artikel gehaald dient te worden. Het komt mij te dicht bij privacyschending. De problemen met bijdragen van betreffende persoon zijn onder andere: een onjuiste voorstelling van zaken geven op overlegpagina's, het ondernemen van acties onwiki die derden als pesten ervaren, bijdragen leveren die als "grappig" bedoeld zijn, frequent op een negatieve wijze en/of offtopic reageren in de kroeg, etcetera. Ik zal betreffende persoon alsnog aanspreken op deze bijdrage op zijn overlegpagina. De bijdrage had ik na circa een uur ongedaan gemaakt (zonder toelichting). Dit werd diezelfde avond weer teruggeplaatst (eveneens zonder toelichting). Mvg, BlueKnight 17 aug 2016 22:06 (CEST)[reageer]

De bron heeft in het verleden wel informatie over de ouders gegeven (zie hier), maar parlement.com heeft de biografieën recent flink ingekort. Ben er overigens geen voorstander van om namen van niet-relevante familieleden te vermelden. Ten eerste vanwege privacy, ten tweede omdat het eigenlijk geen relevante info is hoe bijvoorbeeld ouders (of partner of kinderen) precies heten. GeeJee (overleg) 17 aug 2016 22:58 (CEST)[reageer]
GeeJee, dank voor het uitzoekwerk (webarchive). Ik ben het verder met je eens en zal het artikel op dit punt aanpassen. Mvg, BlueKnight 14 sep 2016 15:17 (CEST)[reageer]

Broer of zus 35 jaar ouder[brontekst bewerken]

In het artikel over Mark Rutte staat letterlijk: "Zijn oudste broer werd 35 jaar eerder geboren." In het programma "Zomergasten" (zondag 04-09-2016, NPO2) meldt Mark Rutte zelf herhaaldelijk dat het oudste kind van zijn vader, uit diens eerste huwelijk, een inmiddels overleden meisje was, een "oudste zuster" dus. Groet, Martin Beusekamp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:985:4e9:1:9420:98ac:44d9:6b73 (overleg · bijdragen)

Ik wilde er net een opmerking over maken, aangezien het mij ook was opgevallen, maar Martin is me voor. Hoewel de opgegeven bron - een artikel uit het Algemeen Dagblad - inderdaad spreekt van een broer, lijkt me dat Zomergasten waar de uitlatingen direct uit de mond van Mark Rutte komen de voorkeur geniet als meer betrouwbare bron. Ik heb het dus veranderd. Overigens is het ook niet uit te sluiten dat beide bronnen kloppen, als er bijvoorbeeld sprake was van een tweeling of kinderen dicht op elkaar zaten, maar ik kan daar verder geen informatie over vinden. Evert100 5 sep 2016 14:24 (CEST)[reageer]

Externe links - scam[brontekst bewerken]

Please excuse my language. I am not able to write Dutch and have to adress you in English. The section "Externe links " contains three links. The third goes to a net site that immediately redirects and the next redirects also

  1. http://www.general-files.com/go/115630540400 is called "De toekomst is nu - 9 puntenplan Mark Rutte" and it is not known who it belongs to. It redirects to
  2. http://c.trkyme.com/?a=2944&c=5760&p=r&E=jDHEPjgRybE%3D&s2=22934654 and this site redirected earlier today to
  3. http://happyshop.no.index-php3.xyz/g4re652301/wig1r57h/i71np.html?isp=AS5619%20EVRY%20AS&ip=139.117.13.89 which is owned by a private person in Norway, offers a competition and has nothing to do with Mark Rutte
  4. on the second try today I am redirected to another competition at http://d32nqt2fhyqzia.cloudfront.net/you-win/continue/?br=Desktop&md=Desktop&ua=Mozilla%2F5.0%20%28Macintosh%3B%20Intel%20Mac%20OS%20X%2010_11_6%29%20AppleWebKit%2F602.2.14%20%28KHTML%2C%20like%20Gecko%29%20Version%2F10.0.1%20Safari%2F602.2.14&ct=Oslo&cty=Norway&brn=Safari&osv=OS%20X%2010.11%20El%20Capitan&dt=DESKTOP&ip=46.46.196.159&tr=m.getyourlink.win&voluumdata=BASE64dmlkLi4wMDAwMDAwMC1mYjBhLTQ1OTEtODAwMC0wMDAwMDAwMDAwMDBfX3ZwaWQuLmNkNDRiODAwLWU0YzItMTFlNi04NzBhLTEwMzEzYjA4M2IzY19fY2FpZC4uY2JhNDJlY2MtNjQ1MS00NTVjLTg1MjAtZGE5MDhkYjkzYzNiX19ydC4uREpfX2xpZC4uOWNkN2I3MTEtMzk4Mi00Y2M5LTkyNzctYzQyOTMyNTEyMzdiX19vaWQxLi42MjMxZjc5My0zODI2LTQyZTktOTJlOC1mZTk1NGUzOWU1MDFfX3ZhcjEuLjUxMDhlNTAyN2YyNDM0MTcyYTAwOWEyYl9fdmFyMi4ubi9hX192YXIzLi53aWZpX192YXI0Li5tYWNpbnRvc2hfX3ZhcjUuLk5PX192YXI5Li4wX192YXIxMC4uMV9fcmQuLl9fYWlkLi5fX2FiLi5fX3NpZC4u&sourceid=5108e5027f2434172a009a2b&match=n/a&carrier=wifi&mob_pf=macintosh&country=NO&cx=1&cpc=0.0262
  5. and on the next to http://mackeeperapp.mackeeper.com/landings/123.1/index.php which offers to clean up my laptop.

Please accept that i remove the third external link in the article. I sincerely believe this has nothing to do with Mark Rutte and that the link is a scam created to lead people to competitions or cleanup sites that probably are false. Dyveldi (overleg) 27 jan 2017 20:48 (CET)[reageer]

Lengte[brontekst bewerken]

In maart 2017 vertelde Mark Rutte tijdens de verkiezingscampagne dat hij 1,93 meter lang is. VanBuren (overleg) 8 mrt 2017 23:44 (CET)[reageer]

Is dat relevantKlaas `Z4␟` V:  27 okt 2017 08:09 (CEST)[reageer]
Zeker, want lange mensen hebben eerder een goede positie. Net als mooie mensen trouwens. Elly (overleg) 27 okt 2017 23:14 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mark Rutte. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 mei 2018 14:33 (CEST)[reageer]

Rutte's opa niet oprichter van Heidemij, maar opZichter bij Heidemij[brontekst bewerken]

Er staat dat de grootvader aan moeder's zijde, K. Dilling, de oprichter zou zijn van de Heidemij (opgericht in 1888), met daarbij deze bronvermelding: https://web.archive.org/web/20151003160745/http://www.parlement.com/id/vg9fgoprkxw3/m_mark_rutte Echter, in die bron staat "opzichter Heidemij", niet oprichter. Gezien het jaar van oprichting is dat ook niet erg waarschijnlijk. Ook deze bron, van Arcadis/Heidemij zelf heeft het over K.Dilling als hoofdopzichter en inspecteur. http://www.erfgoed-knhm-arcadis.nl/Werkvelden/Landinrichting/Het+Zeijerveld/default.aspx

Aangezien dit een semi-beveiligde pagina is kan ik dit niet zelf aanpassen. Het is weliswaar een detail, maar gezien de dubieuze rol van de Heidemij ttv WO2 toch niet geheel onbelangrijk.

Jonas Barend– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.130.59.58 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2019 11:38‎

Uitgevoerd Uitgevoerd - met dank voor de oplettendheid - Magere Hein (overleg) 1 mrt 2019 11:43 (CET)[reageer]

Mark Rutte en Donald Trump[brontekst bewerken]

Op de pagina over Mark Rutte staat letterlijk: "Bij een bezoek aan de Amerikaanse president Donald Trump in juli 2018 oogstte Rutte lof door zijn ambtgenoot openlijk tegen te spreken." Mark Rutte en Donald Trump zijn geen ambtgenoten. Mark Rutte is eerste minister, geen president en geen staatshoofd, Donald Trump is geen (eerste) minister, wel president en wel staatshoofd. Wat mij betreft veranderen in: "Bij een bezoek aan de Amerikaanse president Donald Trump in juli 2018 oogstte Rutte lof door zijn gastheer openlijk tegen te spreken." Succes, groet, Martin Beusekamp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 10 apr 2020 (overleg · bijdragen) 12:43‎ 2001:985:4e9:1:f0e7:4e1d:80b6:5701

Ga gerust zelf je gang (gebruik de knop bewerken) en maak er dan meteen 'Na' van ipv 'Bij'. Vr.gr. JanB46 (overleg) 10 apr 2020 12:54 (CEST)[reageer]

Tsja, "U hebt geen toestemming om deze pagina te bewerken, want op deze pagina zijn bewerkingsbeperkingen van toepassing." Martin.

Uitgevoerd Uitgevoerd--JanB46 (overleg) 10 apr 2020 17:20 (CEST)[reageer]

Rutte-doctrine[brontekst bewerken]

In gedachtegoed/politieke stijl moet mijns inziens ook een referentie opgenomen worden aan de 'Rutte-doctrine', deze doctrine is immers naar hem vernoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.124.86.34 (overleg · bijdragen) 20 dec 2020 19:16 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niks moet, Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  26 dec 2020 11:52 (CET)[reageer]
Vooralsnog lijkt het me een eenmalig nieuwsbegrip; beter afwachten of die 'doctrine' over bijvoorbeeld twee jaar ook nog een bekende term is. Encycloon (overleg) 26 dec 2020 11:55 (CET)[reageer]

Portretfoto[brontekst bewerken]

Waarom wordt er niet het officiële portret gebruikt? Die foto is toch het meest relevant gezien zijn functie. Pieceofmetalwork (overleg) 6 mrt 2021 14:13 (CET)[reageer]

Motie van Afkeuring[brontekst bewerken]

Ik had n.a.v. de aangenomen Motie van afkeuring op 1 april 2021 een kopje gemaakt en deze motie zo feitelijk mogelijk weergegeven in het lemma over Mark Rutte. Deze motie is behoorlijk belanghebbend in het Nederlandse staatsrecht. Nooit eerder werd een motie van afkeuring aangenomen tegen de zittende (demissionair) premier, zonder dat dat tot aftreden leidde. Echter heeft @Encycloon: deze tekst toegevoegd aan het kopje Kabinet-Rutte III. Ik vind deze motie, die veel meer op persoonlijk functioneren van Rutte gericht is en niet zozeer op zijn kabinetsbeleid, zeer wel kwalificeren voor een apart kopje. Wat is jullie mening? Ik ben het overigens eens met de mededeling van voorgenoemde dat de tekst wel wat meer (achtergrond)informatie mag bevatten.Grifo (overleg) 2 apr 2021 13:48 (CEST)[reageer]

Het is op zich niet de verwachting dat een bewindspersoon opstapt na een motie van afkeuring. Moties van afkeuring worden overigens wel vaker aangenomen, zonder dat deze leiden tot opstappen. Motie van wantrouwen is vaak daar wel expliciet voor bedoeld. Dus het "desondanks" in de huidige tekst vind ik vreemd.
Dat terzijde gelegd. Ik denk dat het over meer moet gaan dan alleen de motie. Juist ook over de inhoud, aangezien dat hem zo raakt. En dus ook over de onsuccesvolle motie van wantrouwen. De naam van het kopje zou dat moeten weerspiegelen denk ik. Overigens zou ik voor de echte details het artikel kabinetsformatie Nederland 2021 gebruiken, en daar dan heen verwijzen.
Dat zijn even mijn gedachten. Dajasj (overleg) 2 apr 2021 13:58 (CEST)[reageer]
Wat jij zegt klopt enigszins, maar zeker niet helemaal. Het is zoals hierboven aangegeven nog niet eerder voorgekomen dat een premier aanbleef na een aangenomen motie van afkeuring (andere bewindslieden soms wel). De keuze wordt echter meer bij de betrokken bewindspersoon gelegd, dan bij een motie van wantrouwen welke ongeveer altijd leidt tot ontslag van de bewindspersoon. Staatsrechterlijk zit er echter niet zoveel verschil tussen beiden en is hetgeen ik hier nu beschrijf vooral een 'ongeschreven' regel. Daarom is deze motie ook zeer belangwekkend. Grifo (overleg) 2 apr 2021 14:03 (CEST)[reageer]
Er zit staatsrechtelijk wel degelijk een verschil tussen beide moties. Een aangenomen motie van wantrouwen leidt altijd tot het gewoonterechtelijk aftreden van de bewindspersoon tegen wie de motie zich richt. Bij een motie van afkeuring hoeft dat niet, wat vannacht nog maar eens bleek. Het volstaat om in de tekst te constateren dat Rutte niet is afgetreden. De lezer mag daar vervolgens zelf wat van vinden. Velocitas(↑) 2 apr 2021 14:07 (CEST)[reageer]
Het is zoals jij zegt, gewoonterecht, geen staatsrecht. Dat zijn twee essentiële verschillen. Dat het nimmer is voorgekomen dat een premier niet opstapte na een aangenomen motie van afkeuren maakt dat het opmerkelijk is dat het nu niet is gebeurd. 'Desondanks' is hierin vrij neutraal. Het is geen waardeoordeel over de keuze, maar een feitelijke constatering dat het niet vaak voorkomt. Zie ook deze passage over een motie van afkeurig op parlement.com: Op 13 december 2006 nam de Tweede Kamer een motie van afkeuring aan tegen minister Rita Verdonk, die door PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem was ingediend. De situatie was uniek: nog niet eerder richtte een motie van afkeuring zich tegen een bewindspersoon in een demissionair kabinet. Het vervolg was ook uniek: nog niet eerder bleef een bewindspersoon zitten na een aangenomen motie van afkeuring.Grifo (overleg) 2 apr 2021 14:25 (CEST)[reageer]
Twee dingen die belangrijk zijn als context. 1 Het feit dat de motie van wantrouwen niet voldoende gesteund is, maakt dat de vertrouwensregel niet geschonden is. Ik weet niet zo goed of dat in vergelijkbare zaken ook het geval is (dus ene wel aangenomen andere niet). In dit geval heeft de meerderheid van de Kamer in ieder geval aangegeven vertrouwen te hebben. 2 De motie van afkeuring is gericht op hem als fractieleider, niet als demissionair minister-president (die rol wordt slechts zijdelings genoemd). Dus die context lijkt me dan wel relevant. Dajasj (overleg) 2 apr 2021 14:53 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met je tweede argument. Op basis daarvan kun je inderdaad stellen dat het niet bijzonder is dat de premier niet opstapt, want het was niet direct op zijn functioneren als minister-president gericht. Het eerste argument is echter slechts interpretatie. Een motie van afkeuring is net zo goed een vertrouwensbreuk, zoals de betrokken lieden zelf zeiden, als een motie van wantrouwen. De gevolgtrekking hieruit wordt echter bij de betrokken bewindspersoon gelegd en wordt niet zoals bij een motie van wantrouwen gericht op een vertrek van de bewindspersoon. Het gegeven dat de een niet is aangenomen en de ander wel, wil nog niet zeggen dat de kamer 'vertrouwen' heeft in de bewindspersoon, slechts dat het vertrouwen niet zodanig geschaad is dat vertrek noodzakelijk is.Grifo (overleg) 2 apr 2021 15:26 (CEST)[reageer]
Ik heb ooit geleerd dat staatsrecht voor een heel groot deel is gebaseerd op gewoonterecht. Er is geen wetboek van staatsrecht. Er zijn wel wetten waarin bevoegdheden worden vastgelegd, maar daarin wordt aanzienlijk wat ruimte gelaten aan de organen zelf om middels gewoonte, ogneschreven normen, noem maar op, te worden ingevuld. Peter b (overleg) 2 apr 2021 14:44 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad een misverstand dat gewoonterechtelijk staatsrecht niet tot 'het' staatsrecht zou behoren. Het maakt er integraal deel van uit en is zelfs vrij prominent aanwezig. In datzelfde staatsrecht neemt de minister-president overigens ook niet bepaald een bijzondere plaats in als je hem vergelijkt met andere ministers; de premier is een 'gewone' minister die een ministerie bestiert, met de bijkomstigheid dat hij als primus inter pares de ministerraad voorzit en het gezicht van het kabinetsbeleid is. In dat licht is er niet veel verschil met de motie van afkeuren die Verdonk in 2006 niet opvatte als een motie van wantrouwen. Zowel in 2006 als 2021 betrof het dus een motie van afkeuren tegen een demissionaire minister die aanbleef. Velocitas(↑) 2 apr 2021 14:54 (CEST)[reageer]
Het is een promiment onderdeel van hoe de omgangsvormen, verhoudingen en processen binnen het staatsrecht zijn geregeld. Het staatsrecht zelf is echter wat is vastgelegd in het wetboek, of in de grondwet. Ik weet niet wat de wetenschappelijke concensus is over het vastgelegde staatsrecht en het gewoonterechterlijke staatsrecht, of het laatste onderdeel is van het staatsrecht of ernaast staat. Feit blijft dat het twee onderscheidende dingen zijn. Als het kabinet valt schrijft de kamer verkiezingen uit: gewoonterecht. Als deze verkiezingen zijn uitgeschreven bepaalt de kieswet de verdere procedure: staatsrecht. Inhoudelijk ben ik het eens met Velocitas over zijn uitleg van gewoonterecht, enkel niet met de eerste zin. Dat ligt juridisch toch wat gecompliceerder dan dat het een 'misverstand' zou zijn, me dunkt. Grifo (overleg) 2 apr 2021 15:14 (CEST)[reageer]
Beste Grifo, je spreekt jezelf in de tweede en de derde zin tegen. Het is helemaal niet gecompliceerd: in de eerste weken van een rechtenstudie leert men dat het gewoonterecht een van de rechtsbronnen is die het Nederlandse rechtsstelsel kent, naast (onder andere) de jurisprudentie, wetten in formele zin en verdragen. De 'gewoonte' betekent in juridische zin: een langdurig gehanteerde norm die door betrokkenen als rechtsregel wordt opgevat. Daarmee maakt het ongeschreven staatsrecht net zo goed deel uit van het staatsrecht als het geschreven staatsrecht. Velocitas(↑) 2 apr 2021 15:46 (CEST)[reageer]

Ik dwaal/we dwalen trouwens af met de discussie over staatsrecht vs. gewoonterecht (welke ik wel erg interessant vind, maar niet zozeer op deze plek). De vraag is, verdient deze motie van afkeuring een apart kopje, zoals ik eigenlijk wens. Te meer omdat deze motie vrijwel niets te maken heeft met zijn rol in het kabinet Rutte III? Grifo (overleg) 2 apr 2021 15:32 (CEST)[reageer]

Ik denk dat deze hele saga een apart kopje verdient. Ik zou het zelf "Verkiezingen en formatie 2021" noemen vooralsnog. En daarbinnen dan uitwijden over zowel de motie van wantrouwen als die van afkeuring. Lijkt me gek om alleen de laatste in kopje te hebben. Maar goed, dit is allemaal nog super actueel, dus het kan volgende week opeens meer of minder relevant geworden zijn. Mocht ie aftreden nog komende weken, dan is het logischer om het kopje bijvoorbeeld te hernoemen en iets anders in te steken. Dajasj (overleg) 2 apr 2021 15:38 (CEST)[reageer]
Daarover zei ik hierboven het volgende: in datzelfde staatsrecht neemt de minister-president ook niet bepaald een bijzondere plaats in als je hem vergelijkt met andere ministers; de premier is een 'gewone' minister die een ministerie bestiert, met de bijkomstigheid dat hij als primus inter pares de ministerraad voorzit en het gezicht van het kabinetsbeleid is. In dat licht is er niet veel verschil met de motie van afkeuren die Verdonk in 2006 niet opvatte als een motie van wantrouwen. Zowel in 2006 als 2021 betrof het dus een motie van afkeuren tegen een demissionaire minister die aanbleef. Als je de hele 'saga' wilt opnemen, moet dat onder een breder kopje. Velocitas(↑) 2 apr 2021 15:46 (CEST)[reageer]

Staatssecretariaat[brontekst bewerken]

De tweede alinea onder Staatssecretariaat, over die Somaliër, lijkt me nogal politiek gemotiveerd. Als je zulke details in wikipedia schrijft, zijn er nog duizend meer anekdotes die je kunt melden. Ik stel voor de alinea te verwijderen. En nee, ik ben geen fan van Rutte. X10 (overleg) 4 apr 2021 14:26 (CEST)[reageer]

Een staatssecretaris (en tegenwoordig premier) die volgens de rechter heeft aangezet tot discriminatie: dat is wel van encyclopedische waarde me dunkt. Er wordt ook nog altijd met regelmaat naar verwezen in de media. Afhaalchinees 5 apr 2021 14:08 (CEST)[reageer]
Toch is dat niet wat er is gebeurd. Het ging om een beroepszaak tussen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem en een uitkeringsgerechtigde. De rechtbank heeft zich alleen uitgelaten over het handelen van het college en niet over de uitspraak van Rutte. De staatssecretaris was immers geen partij in deze zaak. In dat licht blijft het een vreemde paragraaf in een biografie over Mark Rutte en mag die van mij ook best weg. Velocitas(↑) 5 apr 2021 14:32 (CEST)[reageer]
Ik heb weinig kennis van deze zaak. Maar de eerste en laatste zin van deze alinea maken het voor mij wel duidelijk dat dit ook betrekking heeft op Rutte en zijn beleid? Zijn er bronnen die dat - nu nog - als één van zijn belangrijkste momenten in staatssecretariaat noemen? Dajasj (overleg) 5 apr 2021 14:48 (CEST)[reageer]

Vandalisme[brontekst bewerken]

Er is vandalisme gepleegd (zie bewerkingsgeschiedenigs) door iemand bij de naam Hans. HIj had de hele artikel verwijderd en eigen text (bekliederd) geplaatst. Ik heb het weer teruggezet. Maar zag wel dat het Artikel beveiligd was (blauwe slotje), ben persoonlijk geen Rutte-fan. Maar wil graag een tip aan de mods geven om het strenger te beveiligen?

MVG, Dave – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎DaveHagen97 (overleg · bijdragen) 9 apr 2021 20:31

Dat hoeft niet direct na de eerste de beste vandalistische bewerking. Voor een volledige beveiliging moet er wel meer aan de hand zijn. Maar dit artikel wordt goed in de gaten gehouden, daar heb ik wel vertrouwen in. Apdency (overleg) 9 apr 2021 20:42 (CEST)[reageer]

Ah, dat is mooi om te lezen. Hartelijk dank voor het antwoord

Religie[brontekst bewerken]

Ik vind het toevoegen van religie nutteloos en weinig van doen met de politieke functie. Bij het meerendeel van de politici wordt ook geen religie vermeld en ook niet in het Nederlandse paspoort. Ook is deze man helemaal praktiserend. Orange2000 (overleg) 29 apr 2021 19:49 (CEST)[reageer]

Hoi, dat mag natuurlijk best je mening zijn. Maar het feit dat de infobox politicus er naar vraagt, lijkt me voldoende reden om aan te nemen dat de consensus is vóór deze informatie. Het is overigens niet zo dat Rutte hier een geheim van maakt, het maakt gewoon deel uit van z'n campagne.[1] Daarnaast keek ik zo snel rond en zag ik het bij Wopke Hoekstra en Sigrid Kaag gewoon staan. Van wie we het niet hebben staan, lijkt me dat ze atheïst zijn, wij het niet weten of nog niemand de moeite gedaan heeft dit op de pagina te verwerken. Dajasj (overleg) 29 apr 2021 20:02 (CEST)[reageer]

Onzinredenering, de infobox is gewoon standaard, er is helemaal geen consensus over, dat is aanname. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Orange2000 (overleg · bijdragen)

Maar Orange2000, is het dan niet constructiever om op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland te overleggen over de (ir)relevantie van dit veld - in plaats van op eigen houtje dat veld leeg te halen? Encycloon (overleg) 1 mei 2021 16:05 (CEST)[reageer]
Je argument was eerst, het staat niet bij andere politici. Nu blijkt dat er te staan en haal je het daar óók weg. Dajasj (overleg) 1 mei 2021 16:22 (CEST)[reageer]
Orange2000, het is niet de bedoeling om dit overleg een maand later gewoon te negeren en de religie alsnog te verwijderen. Zelfs jij zult eerst consensus moeten zien te vinden voor deze wijziging. Velocitas(↑) 8 jun 2021 18:51 (CEST)[reageer]

Trivia[brontekst bewerken]

Nu staat er: 'het indienen van het ontslag van Kabinet-Rutte III in 2018.'

Rutte III viel in 2021.

Dank voor de opmerking, ik heb het gecorrigeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 3 okt 2021 13:41 (CEST)[reageer]

Kamertrut[brontekst bewerken]

Volgens het NRC zal dit anagram Mark Rutte nog lang achtervolgen. Edoderoo (overleg) 11 okt 2021 16:00 (CEST)[reageer]

JOVD in inleiding[brontekst bewerken]

@Afhaalchinees:, excuses voor de zin die daarmee niet meer liep. Maar ik denk dat we wel wat moeten schrappen in de inleiding, het is al vrij lang. Dan is mijn inziens die zin wel de eerste die afvalt. Dajasj (overleg) 11 jan 2022 13:36 (CET)[reageer]

Aha, ik was benieuwd waarom je die zin had geschrapt. Ik vind het zelf niet zo lang eerlijk gezegd, en dan vind ik die informati nuttig om te laten zien dat Ruttes geschiedenis bij de VVD (/JOVD) ver teruggaat én dat hij al heel jong op de politiek gericht was. Maar de cruciale vraag is volgens mij of de inleiding in de ogen van meer mensen te lang is. Ik ervaar dat zelf dus niet, maar weet niet hoe anderen daarnaar kijken. Afhaalchinees 12 jan 2022 22:03 (CET)[reageer]

Infobox[brontekst bewerken]

Hallo,

Ik heb een vraag. Is het niet overzichtelijker om de infobox te veranderen van ‘Infobox politicus Nederland’ (zoals nu) naar ‘Infobox ambtsbekleder’ (zoals minister Sigrid Kaag heeft).

Ik hoor graag van iemand of dat een goede stap kan zijn. RalfBakker (overleg) 14 jan 2022 15:42 (CET)[reageer]

Hoi. Kun je toelichten waarom? Wat ik me ook afvraag is of je niet beter kan voorstellen om {{Infobox politicus Nederland}} meer in lijn te trekken met {{Infobox ambtsbekleder}}? Dus is wat handiger om je verzoek te verduidelijken. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 15:46 (CET)[reageer]

En zo niet. Dan vraag ik me af waarom de pagina van Sigrid Kaag dat wel heeft. RalfBakker (overleg) 14 jan 2022 15:46 (CET)[reageer]

Het verschil is dat Kaag meer is geweest dan politicus, Rutte in de praktijk niet. Probleem speelt ook bij Ernst Kuipers en Robbert Dijkgraaf. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 15:47 (CET)[reageer]

Ik zie de verbetering vooral in dat de precieze begin en einddatum erbij gezet kan worden en bijvoorbeeld met welke monarchs onder hij gewerkt heeft tijdens zijn periode als premier RalfBakker (overleg) 14 jan 2022 15:47 (CET)[reageer]

Oke, dan weet ik voldoende. Dankjewel voor de toelichting RalfBakker (overleg) 14 jan 2022 15:48 (CET)[reageer]