Overleg:Matexi

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg:Matexi Group)

Feiten[brontekst bewerken]

In 2018 werd bekend dat het bedrijf een dochteronderneming, sociale huisvestingsmaatschappij Vitare, 35 miljoen euro had laten lenen bij de Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen om 53 hectare grond te kopen. Toen de grond niet geschikt bleek voor sociale huisvesting werd Vitare opgedoekt. Dit zadelde de Vlaamse overheid op met een strop van 42 miljoen euro.[1][2] Het gerecht onderzoekt de zaak.


Reactie van Matexi: “Matexi zet al 73 jaar in op betaalbaar wonen voor iedereen ongeacht hun afkomst of stand. Vanuit die visie richtte Matexi in 2009 Vitare op: om ook de aanslepende nood te helpen lenigen op de sociale woningmarkt. Vitare is, na bijna 10 jaar en vele inspanningen, in april 2018 in vereffening gegaan (dit is geen faling zoals sommigen schrijven) omdat we de tegenstand hebben onderschat van zowel gemeenten die geen sociale woningen op hun grondgebied wilden, als van sommige sociale huisvestingsmaatschappijen die hun monopolie niet doorbroken willen zien. In verband met ‘de financiële put voor Vlaanderen’: het gaat over 53 ha bouwgronden en woonuitbreidingsgebieden die door Vitare gekocht werden aan 67 euro per m² en over een twintigtal appartementen. De artikels doen uitschijnen dat de waarde hiervan nul is: dat klopt niet; die gronden en appartementen hebben wel degelijk een substantiële waarde. In verband met een zogenaamd ‘gerechtelijk onderzoek van 2017‘: wij hebben tot hier toe geen enkele weet van een gerechtelijk onderzoek. Matexi werkte steeds conform de regelgeving en in volledige transparantie met de VMSW en de Vlaamse overheid die overigens mede-aandeelhouder van Vitare was.”[3]

Het verhaal van de vier levens van het bedrijf[brontekst bewerken]

Het bedrijf begon in 1945 onder de bezieling van Clémence Vande Vyvere als een handel gespecialiseerd in landbouwgronden in de streek rond Meulebeke. In de jaren 50 en 60 legde het zich toe op verkavelingen. Tijdens de jaren 70 werd het bedrijf een bouwpromotor. Sinds het midden van de jaren 90 profileert het zich als ontwikkelaar van buurten.[1]

?[brontekst bewerken]

Wat er allemaal klopt van dit niets anders dan lovende verhaal waar alle kritiek uit verwijderd wordt, weet ik niet. Zo heb ik mijn vraagtekens bij "grootse vastgoedontwikkelaar van België" als je bedenkt dat BESIX alleen al in België meer dan tweemaal zo veel omzet heeft als dit bedrijf. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2018 16:54 (CEST)[reageer]

Dag Paul, een betere verwoording zou inderdaad zijn "een van de grootste projectontwikkelaars in België". Thomas & Piron is namelijk ook een van de grootste in België. Het correct vergelijken is steeds moeilijk omwille van verschillende vennootschappen en manieren van rapporteren. Weet wel dat BESIX voornamelijk een bouwgroep is en enkel Besix RED de vastgoedontwikkelingstak is van de groep. 84.198.240.176 9 okt 2018 09:20 (CEST)[reageer]

Wederom teruggedraaid[brontekst bewerken]

Ik heb wederom de nieuwe versie van Wtry omdat de tekst gewoon weg reclame is. Teksten als "Matexi heeft al meer dan 20 jaar ervaring in binnenstedelijke buurtontwikkelingen" en "Vertrekkende vanuit de visie "Everybody deserves a great place", probeert Matexi aangename woon- en leefplekken te maken met extra aandacht voor het creëren van aangename buurten, harmonieus ingebed in zijn ruimere omgeving." kunnen gewoon niet. En zijn reclame-uitingen. Dagdeel (overleg) 19 nov 2018 18:09 (CET)[reageer]

Er zijn nog bezwaren.
  • Het artikel stond op TBP wegens auteur/copyvio, maar werd eind oktober behouden. Die afhandelende mod kortte het echter wel sterk in. Kortom het oude lemma was niet genoeg om te behouden, maar in plaats van het te verwijderen, heeft de mod het ingekort in een aanvaardbare versie. Dan is het niet de bedoeling zoals al meermaals verteld is om het lemma te gaan terugplaatsen. Je vraagt eerst voor terugplaatsing op de overlegpagina van de afhandelende mod of WP:TERUG. Dat is niet gebeurd. Let op, je bereikt eerst overeenstemming en dan kan het pas terug. Zet dus niet iets als: "Ik heb het aangepast en zo teruggezet, is het zo goed?" Nee, eerst zegt ie of het goed is, dan kan het pas terug. Als je het oneens bent met die ene moderator, kan het via WP:TERUG. Als het daar ook niet lukt, dan komt het niet terug. =>De juiste procedure werd niet gevolgd.
  • Er werd niet verduidelijkt of het oorspronkelijke bezwaar (auteursrechten/copyvio) al in orde was. Bij de tweede terugplaatsing werd wel gezegd dat het verleend is. Ik zag echter geen melding van een ticket van OTRS in de bewerkingsgeschiedenis op deze overlegpagina, dus vroeg ik het na. Ze wisten van niets. Ik draaide dat dus ook terug met een verwijzing naar OTRS
  • Bovenstaande 2 bezwaren moeten eerst in orde zijn voordat de tekst terug kan. Als 1 van de 2 niet in orde is, is dat al genoeg om te blijven terugdraaien en dan komt er uiteindelijk een beveiliging van het artikel. Er is echter nog een derde bezwaar. Teksten van elders mogen letterlijk overgenomen indien de auteursrechten in orde zijn. In de praktijk echter voldoen zulke teksten vaak niet aan andere richtlijnen (zoals WP:NPOV). Dus zonder die te herschrijven, zijn zulke teksten meestal niet zo geschikt. Als je ze toch moet herschrijven, kan je je eigenlijk beter de moeite besparen en gewoon zelf een artikel schrijven met die tekst als bron zonder zinnen te letterlijk over te nemen.
Ik heb nu een verzoek tot beveiliging ingediend wegens het 3x in een maand terugplaatsen van een tekst die verwijderd werd door een afhandelende moderator via WP:TBP zonder de juiste procedures te volgen. Regel dus eerst de rest en dan kan het terug.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 nov 2018 20:02 (CET)[reageer]


Beste Dagdeel, TheDragonHunter,

Volgens mij zijn er zeker procedurefouten gemaakt. Nog steeds wordt blijkbaar geen consistente werkwijze gehanteerd. Het gesprek hierrond is namelijk reeds op 3 (nu 4) locatie's gaande met telkens nieuwe bijdragers.

Laat ons inderdaad kijken naar de content en bezwaren. Om het samen te vatten zijn er zoals u zegt inderdaad 2 punten:

1) TBP (Te beoordelen pagina) wegens auteur. Als reactie hierop heeft de afhandelende moderator JurriaanH, zoals u zegt, het artikel sterk ingekort en zo ook onderdelen dat geen betrekking hadden tot de reden "auteur" verwijderd. Ondertussen werden reeds meerdere delen verwijderd, waaronder het verhaal van de moeder van de drie broers die het bedrijf hebben opgericht. Enkel werd nog de geschiedenis in bulletpoints en de activiteiten van het bedrijf toegevoegd. Deze informatie komt allemaal uit het Jaarverslag, waaruit expliciete toestemming is voor gegeven vanuit het bedrijf zelf.

2) Dit brengt ons inderdaad bij het OTRS verhaal. Gezien de bronnen opgelijst staan én de betwiste (resterende) informatie komt uit het jaarverslag van het bedrijf waarvoor er expliciete toestemming is gegeven, vraag ik mij af wat volgens u hier de benodigde stappen zijn. De afhandelende moderator beargumenteerde ook dat er volzinnen nodig zijn voor het onderdeel geschiedenis, wat weerlegt kan worden met andere bedrijfspagina's zoals die van Colruyt.

Wat betreft het argument van Dagdeel; Ik begrijp dat er bij het maken van bedrijfspagina's ook een conflict tussen "publiciteit maken" en het voorleggen van encyclopedische waarden kan zijn. De motivatie is hier allerminst om plat commercieel te communiceren via Wikipedia, maar eerder te zorgen dat de weergave van het bedrijf, zijn geschiedenis en zijn activiteiten zo correct mogelijk worden weergegeven. Graag werk ik met jullie advies en bijdrage(n) samen naar een verbeterende correcte en gehele pagina, in plaats van naar een pagina waarbij enkel "ongedaan gemaakt wordt" en grote (encyclopedisch wel waardevolle) stukken verwijderd worden. Zo blijft de benaming "Matexi Group" bijvoorbeeld nog stééds op een groter geheel beslaan dan de content van de pagina (zie commentaar in bewerkingsgeschiedenis en bedrijven zoals Quaeroq, Sibomat, enzovoort.). Ik hoor graag jullie concreet advies om deze pagina verder op te bouwen. Wtry (overleg) 22 nov 2018 15:30 (CET)[reageer]

Het probleem is dat u toestemming dus (nog) niet is aangekomen, dit betekend dat men niet kan controleren of er werkelijk toestemming is. Daarnaast lijkt mij het bredere bedrijf interessanter voor Wikipedia om te beschrijven. U zegt graag te horen hoe verder te willen maar gaat vervolgens door met het verplaatsen van het artikel. Dat zal toch eerst besproken moeten worden. Vervolgens haalt u zelf informatie weg. Dat is een beetje tegenstrijdig met wat u hier boven juist aangeef te willen.
Mijn algemeen advies is eigen woorden te gebruiken om de geschiedenis te beschrijven van het bedrijf zonder in vaktermen of teveel eenzijdigheid. Wat waren bijvoorbeeld obstakels of problemen. De informatie van het bedrijf zelf is wat eenzijdig over projecten. Zo ontbreekt ook de diepere reden voor reorganisatie tijdens of na de genoemde vastgoedcrisis, en de invloed op het bedrijf verder... Visies van het bedrijf zelf hebben geen echte plaats in een encyclopedie, dus die achter wegen laten. Dagdeel (overleg) 22 nov 2018 16:30 (CET)[reageer]
Wat OTRS betreft, daar had ik dacht ik toch al eerder naar gelinkt. Je ziet een lijstje opties en antwoorden op WP:OTRS. Wat hier het belangrijkste is, is dit antwoord waar de procedure beschreven staat en de standaardmail om te sturen. Het kan best zijn dat de toestemming verleend is, maar men houdt dat liever ook hier bij. Iemand kan bv. zeggen dat de toestemming verleend is (mogelijk is dat zo, mogelijk niet). Stel nu dat iemand die de rechten heeft later komt klagen dat het artikel een schending van auteursrechten is, dan wordt het zonder OTRS waarschijnlijk verwijderd. OTRS houdt namelijk de toestemmingen bij. Tenslotte is die gebruiker die de toestemming regelde, niet per se meer actief of heeft die niet per se meer die toestemming in zijn/haar bezit. Dus dan kan men dat bovenhalen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2018 19:55 (CET)[reageer]
Beste Dagdeel, TheDragonHunter,
Bedankt voor de verdere toelichting. Hieruit lees ik dat het nodig is om (1) verder te zoeken naar de missende informatie uit de Geschiedenis (wat WIP zal zijn) en (2) het expliciet laten publiceren van de CC-BY-SA-3.0 en GFDL-licentie in functie van OTRS.
Wat is jullie mening omtrent het al dan niet opsplitsen van de pagina's Matexi en Matexi group? Dienen we twee pagina's te hebben of liever 1 kwalitatieve pagina over de core van het bedrijf? Wtry (overleg) 26 nov 2018 13:47 (CET)[reageer]
Hoi. Mijn advies kijk even rond hoe andere bouwbedrijven worden beschreven op Wikipedia. Als er veel onderdelen zijn kan dat soms uitgesplitst worden. Ik denk echter dat de twee hier het beste samen kunnen worden besproken. Qua geschiedenis is dat vast wel te achterhalen via oude krantenberichten en misschien andere bladeren, waarin hun verhaal breder is verteld... Dagdeel (overleg) 27 nov 2018 11:16 (CET)[reageer]

Beveiliging[brontekst bewerken]

Vanwege het continue heen en weer gedraai heb ik deze pagina voor 2 weken beveiligd, zowel tegen editten als tegen naamswijzigingen.

  • Graag over de naam van de pagina consensus bereiken;
  • Graag de auteursrechtelijke teksten vrijgeven. Dit kàn door de OTRS procedure, maar kan het bedrijf ook doen door op de webpagina's waarvan de tekst afgehaald wordt in plaats van 'copyright 2018' de tag 'CC-BY-SA-4.0' te gebruiken, waarmee de teksten en afbeeldingen worden vrijgegeven voor verder gebruik, verspreiding en commercieel gebruik. Hetzelfde eigenlijk als dat wij via OTRS doen, maar dan met minder gemail en gedoe. Ciell 22 nov 2018 20:30 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Matexi Group. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 nov 2019 09:37 (CET)[reageer]

Ik snap het niet[brontekst bewerken]

verplaatst overleg
Hi there - vraag - waarom werd de geactualiseerde info door jou teruggeschroefd? Ik bijt met even vast in deze pagina om mijn energie niet te verprutsen. Ik wil er graag even bij vermelden dat ik niet voor Matexi of een daarme gelinkt bedrijf werk - lijkt me niet onbelangrijk. Reclame mag niet - maar vooral bij 'kritiek' en gerechterlijke uitspraken is het belangrijk om de zaken juist te stellen. Long story short: Geert Vernsick werd vrijgepleit door de commissie) - waarom mag dat er dan niet bij? Gowithpurpose (overleg) 15 jun 2023 13:09 (CEST) ~~~~) Gowithpurpose (overleg) 15 jun 2023 13:12 (CEST)[reageer]

Een internetaansluiting van een dochteronderneming (gelinkt bedrijf) van Matexi, Vauban, verwijderde een incident terwijl toen ik de bron over dat "vrijspreken" raadpleegde die deze toevoegde daarover niets te vinden was enkel dan dat de persoon reiskosten voor een privetrip naar Thailand zou hebben gedeclareerd en toen de politiek maar verliet. In dat hele artikel werd het bedrijf zelfs niet genoemd anders dan als referentiekader ("zakenman zit in politiek en verlaat politiek teleurgesteld"). Hoyanova (overleg) 15 jun 2023 16:57 (CEST)[reageer]
Inmiddels opgelost met een betere bron door een collega waarvoor dank! Hoyanova (overleg) 16 jun 2023 12:03 (CEST)[reageer]
Goede middag - ik vertel er gelijk bij dat ik een ASS heb - ik ben dus nogal starrig in mijn denken soms.
Het artikel vermeldt duidelijk deze zin: Inmiddels is gebleken dat de politicus de regels van de provincie niet overtrad. Ik vraag u daarom het artikel opnieuw te willen lezen. Wat het bedrijf betreft is er wel degelijk een link. Het bedrijf wordt ervan beticht van oneerlijke praktijken - namelijk het sponsoren van een diner van Geert Versnick. Later blijkt (na extern onderzoek) dat er niks verkeerds mee was. Dat pleit Geert vrij, maar ook het bedrijf.
Ik wil de moraalridder niet uithangen, maar je kan een bedrijf toch niet aan de schandpaal nagelen als actheraf blijkt dat aannames niet klopten - en er vrijspraak volgt.
Zelfde voor het tweede voorbeeld: het onderzoek loopt, er is niemand in verdenking gesteld. Op basis van een persoonlijke mening (baas sociale huisvesting) wordt het bedrijf in slecht daglicht gesteld.
Ik vind het ethisch niet juist. Reclame kan niet. Bagger ook niet - zonder correcte vermelding. Gowithpurpose (overleg) 16 jun 2023 15:03 (CEST)
Zie hierboven dit is inmiddels opgelost met een goede referentie. Hoyanova (overleg) 16 jun 2023 15:06 (CEST)[reageer]
dank u Gowithpurpose (overleg) 16 jun 2023 15:25 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Matexi&oldid=64501184"