Overleg:Menselijk oog

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Omdat we min of meer zeggen dat het oog gevoelig is voor al het zichtbare licht, valt me op dat er vier verschillende bereiken van lichtgevoeligheid zijn: van drie soorten kegeltjes, en van staafjes. Hebben de versmolten bereiken van de kegeltjes dezelfde som als het bereik van de staafjes, of zijn er verschillen? (Of de bereiken van de verschillende kegeltjes even groot zijn is waarschijnlijk niet eenvoudig vast te stellen. Hoewel: kleurenblindheid.) Aliter 19 sep 2004 14:48 (CEST)

Ik begrijp met moeite dat de doorzichtige gel in het oog de cornea heet. Ik probeer die zin te verduidelijken.

De gel werd op de middelbare school ook wel het "glasachtig lichaam" genoemd. Ik voeg deze wetenschap toe.

In de lijst met onderdelen staat "glasvocht". is dat hetzelfde als het glasachtig lichaam? Geen wijziging aangebracht.

de cornea (hoornvlies) is het ruitje waardoor we naar buiten kijken, het doorzichtige deel van de wand van het oog. daarachter bevindt zich de voorste oogkamer en daarachter de lens, daarachter het galsvocht (glasachtig lichaam). Evanherk 10 dec 2004 14:01 (CET)

Hallo EvanH, ik zag dat je "het absoluut niet eens bent" met wat ik bij "manselijk oog" schreef over dieptezien. Veel mensen denken net als jij dat we afstanden schatten dankzij onze beide ogen. Dat is echter niet zo. Er spelen diverse factoren een rol, en zelfs zo dat gebleken is dat voor het dieptezien op grotere afstand, zeg meer dan 1 a 2 meter het nauwelijks meer van belang is om beide ogen te gebruiken. Dat heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat bijziende mensen een bril kunnen krijgen met twee sterk verschillende glazen. Een voor lezen en een voor zien in de verte. Beide ogen worden heel handig afzonderlijk gebruikt, zonder dat het dieptezien daaronder lijdt. Je kunt dit eventueel navragen bij het UMC te Utrecht afdeling oogheelkunde, waar bv, prof. van Norren zelf zo'n bril draagt. Zet je het artikel weer recht?Nijdam 18 apr 2005 15:03 (CEST)

Ik meen dat de aangepaste formulering zoals die er momenteel staat volstrekt juist is. Voor echt dieptezien zijn twee beelden nodig, punt uit. Alles wat je hersenen afleiden uit een enkel beeld is mooi, maar het is geen echt dieptezien. Dat sommige mensen bereid zijn deze waarnemingsvorm op te offeren (of er toch wellicht al niet van konden profiteren door bv sterk verschillende refracties van beide ogen) voor een ander gebruiksgemak zegt niets over de juistheid van jouw opvatting, of ze nu hoogleeraar oogheeldkunde zijn of niet... Evanherk 18 apr 2005 16:12 (CEST)
aanvulling: in de engelse wikipedia staat een uitvoeriger behandeling war ik me wel in kan vinden: http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_perception

Er zijn een aantal clues, waarvan binoculair zien de belangrijkste is.

Zelf voor een redelijk nauwkeurige meting kan met 1 oog worden volstaan, aangezien het oog uit de mate van accomodatie de afstand kan bepalen. Bovendien kan door hoofdbeweging ook door 1 oog hetzelfde object vanuit twee verschillende hoeken waargenoemen worden. Zien, waaronder dieptezien berust (gelukkig) op veel factoren, waardoor ons gezichtsvermogen, dat enerzijds ons van zeer gebrekkige beelden voorziet, toch een mate van betrouwbaarheid heeft. Het belangrijkste blijft de interpretatie door onze hersenen. Nijdam 18 apr 2005 22:11 (CEST)
Ja, maar binoculair zien blijft toch een geheel andere ervaring, zoals iedereen die wel eens geprobeerd heeft met 1 afgeplakt oog naar huis te rijden met de auto heeft bemerkt. Heel eng! Als ik 1 oog dichtdoe maakt dat voor mij gewoon een wereld van verschil, heb jij dat niet? (Het hoeft niet hoor, er zijn best veel mensen die normaliter al geen binoculaire visie hebben en als dat zo zou zijn kun je je het ook niet helemaal voorstellen denk ik.) Evanherk 19 apr 2005 09:41 (CEST)
Ik zou iedereen die normaal beide ogen gebruikt, afraden om met een oog dicht auto te rijden. Maar wie het zicht in een oog verliest, moet aanvankelijk z'n rijbewijs inleveren tot hij gewend geraakt is aan het zien met een oog, waarna hij (na keuring) het rijbewijs weer krijgt. Gebleken is dat men ook met 1 oog voldoende dieptezicht heeft.Nijdam 19 apr 2005 10:02 (CEST)


er is een voor de hand liggende manier waarop mensen die wel binoculair dieptezien hebben kunnen ervaren hoe het is om wel alle andere informatie te hebben maar niet het echte binoculaire dieptezien: de televisie. We hebben daarop meestal niet het idee dat we niet kunnen zien wat verder weg is maar aan de andere kant kunnen we ook zonder nadenken meteen bepalen of we naar een televisiebeeld of een echt beeld zitten te kijken. Er is een essentieel verschil tussen echt en tv of een foto. Evanherk 15 jun 2005 15:07 (CEST)
Nijdam heeft het over het vermogen afstand te schatten en Evanherk meer over het zien van diepte. Deze hebben zeker een link met elkaar maar zijn niet hetzelfde. Een drie-dimensionaal beeld maken kan i.i.g. niet met één oog. jelZo 26 nov 2006 21:57 (CET)

naar mijn idee zie je met 1 oog geen diepte

scheidend vermogen van het oog[bewerken]

Meteen inhakend op de opmerking hier voor. - met het oog (één oog) zie je geen diepte.

Waarom ziet een oog diepte. Met meer dan twee ogen zie je wellicht nog steeds diepte. Hoe anders dat is kan ik me niet voorstellen (of ik lieg dat ik groen zie {IT is de naam :P }

Met een oog stel je scherp, dat zo inhouden dat je diepte suggereert. Dus zie je diepte, je weet immers dat wat er voor is en er achter niet tot het punt behoort dat je scherp ziet



waar ik dit stuk voor schrijf;

scheidend vermogen van das OOG

Dit moet alles te maken hebben met zien van verlopen. [ja, ik ben weer met fotografie bezig; in het bijzonder hoe krijg je een fijne plaat.]

Er is genoeg te ontdekken over dit onderwerp

Joost 7 aug 2010 10:31 (CEST)

is het een idee om met kolommen te gaan werken? Het is nu vaak niet te doen.Joost 7 aug 2010 10:33 (CEST)