Overleg:Michael Jackson

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Oud overleg[bewerken]


Lieve posters, wanneer er gepost wordt dan liever geen zaken die alleen maar genoemd worden in bepaalde geschreven media. Zaken als "gekleed als messias" is pure speculatie want sinds wanneer is een wit overhemd messias kleding. Nouja, that's it.


Ik heb even het artikel aangepast. Ondanks dat MJ niet echt mijn muziek produceert vond ik het wat minder om er neer te zetten dat hij aan een ernstige ziekte lijdt... Ik hoop dat ik het goed heb gedaan, heb nog niet veel ervaring met artikelen terugzetten. Chip! Hmail 11 mei 2006 15:36 (CEST)

Aanklacht van peta toegevoegd omdat het tekenend is voor Michaels leven met rechtszaken e.d.-druppelstop – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.10.143 (overleg · bijdragen)

Duim omhoog Crazyphunk 9 dec 2007 23:37 (CET)

Zeg als ik me niet vergis is de tekst "MICHAEL THE BEST..."etc. niet heel objectief... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.147.171 (overleg · bijdragen)

Dit is opgelost Crazyphunk 9 dec 2007 23:37 (CET)

nieuwe tabel voor singles en albums[bewerken]

Ik vind de huidige indeling van singles en albums erg slordig. Ik bepleit een tabel in de vorm van die van singles en albums van Prince. (uiteraard niet in paars ;) ) Graag jullie mening. Celloman 28 feb 2007 20:08 (CET)

Even iets anders, of iets aanvullends misschien. Horen die singles die in 2006 en 2009 de single top 100 o.i.d. hebben gehaald er echt tussen? Ik vind dat nogal onoverzichtelijk. Het zal er vast mee te maken hebben dat ze van een toenmalige verzamelaar komen en daardoor veelvuldig gedownload werden ofzo. Ik snap ongeveer waar het vandaan komt (en in 2009 natuurlijk vanwege zijn overlijden), maar ik vind het een hinderlijk gezicht in de tabel, maar begrijp ook dat ze destijds wel (evt.) de hitparade nogmaals gehaald hebben. Maarten (overleg) 10 jul 2011 18:13 (CEST)

Ik kom op de site van michael jackson de datum '23-27-2005' tegen,...

In welk verband? Michael Jackson.svgHugoH97 (overleg) 19 sep 2011 22:04 (CEST)

Schandalen[bewerken]

Vraagje waarom staat zijn bibliografie onder het kopje schandalen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.75.240 (overleg · bijdragen)

Kwaliteit[bewerken]

De kwaliteit van dit artikel ligt zeer onder de maat en ik vind dat vanwege het kaliber van deze persoon het een encyclopedisch artikel moet zijn, en niet een stel feiten op elkaar gegooid. Crazyphunk 9 dec 2007 23:38 (CET)

Bij biografie -> Thriller staat er het volgende Op het moment dat Thriller uit zou komen was de muziekindustrie namelijk vanwege de recessie tot een dieptepunt gedaald en daarmee ook de verkoopcijfers van cd's en LP's. De cd werd geintroduceerd in 1982 en werd toen nog niet echt gebruikt voor het verspreiden van muziek, laat dus die cd's maar gewoon weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.177.185 (overleg · bijdragen)

Ernstig Bevooroordeeld[bewerken]

MJ wordt door zijn fans nog steeds geëerd en door zijn tegenstanders nog steeds geblameerd. Mag het artikel alstublieft weer neutraal gemaakt worden ??? Door het lezen van dit artikel zou je haast een hekel aan Michael Jackson krijgen terwijl dat toch niet de bedoeling moet zijn van een goede encyclopedie vind ik --87.208.37.66 18 feb 2008 10:37 (CET)

Kun je aangeven waar het artikel niet neutraal is, of liever, waar zaken verkeerd beschreven zijn? Het is ontegenzeggelijk zo dat het leven van MJ turbulent en op punten discutabel is geweest, maar voor zover ik het terug kan lezen, is alles getrouwe de waarheid beschreven, maar ik ben een leek op dat gebied. We kunnen niet de negatieve dingen schrappen, omdat ze een essentieel deel van zijn leven behelsen en ook beheersen. EdoOverleg 18 feb 2008 12:23 (CET)

Ja want er staat het volgende in het artikel en lees het maar goed : Op 13 juni 2005 werd Michael Jackson door de jury vrijgesproken. De jury achtte alle 10 aanklachten ongegrond.

De reden dat Michael jackson door velen wordt beschouwd als schuldige vanwege het betalen van een borgsom is derhalve volstrekt onjuist, sterker nog, Michael Jackson moet (of heeft) zijn betaalde borgsommen terug gekregen (of moet ze nog terug krijgen) aldus deze uitspraak op 13 juni 2005. Het zou wikipedia sieren als ze alsnog voor MJ regelen áls dat al niet goed geregeld is (want je weet maar nooit) bovendien zou deze hulp uitstekend passen bij het nog beter bekend maken van het fenomeen wikipedia--87.208.37.66 26 feb 2008 17:57 (CET)

Het gaat wikipedia om feiten, niet om speculaties in de toekomst, we zijn geen kristallen bol. Ik begrijp uit jouw woorden dat je positiever tegenover MJ staat dan de gemiddelde NL'er, en dat is je goed recht. Maar als jij bronnen hebt over bijv. de terugverkregen borgsommen, dan kan dat zo worden opgenomen. Maar ik lees ook dat 'wij van wikipedia iets voor MJ moeten regelen'. Nu is er allereerst geen 'wij' op wikipedia, en we zijn ook geen intermediair voor wie dan ook, dus ik vrees dat je aan het verkeerde adres bent hier. EdoOverleg 26 feb 2008 22:14 (CET)

Link naar peiling[bewerken]

Wikipedia:Opinielokaal/Michael Jackson

best verkochte albums aller tijden[bewerken]

"Daarnaast geldt zijn albums, Dangerous, Bad en History als de 2e, 3e en 4e best verkochte albums aller tijden."

Dit klopt niet met de gegevens op:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_albums_worldwide – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.157.163 (overleg · bijdragen) 2008-08-06T18:00:31

het liedje why heet niet why maar human nature – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.207.108 (overleg · bijdragen)

Why heet wel degelijk Why,Michael nam het in 1996 op met de band 3T.Michael Jackson.svgHugoH97 (overleg) 4 sep 2011 16:46 (CEST)

Naam aanpassen?[bewerken]

Ik vind het onzin dat op basis van een nieuwsgerucht direct de naam van dit artikel wordt gewijzigd in Mikaeel Jackson. Afgezien van de nog weinig feitelijke zekerheid, zou deze wijziging sowieso wel eerst mogen worden bediscussieerd, omdat de zanger een carrière van bijna 45 jaar heeft onder de naam 'Michael Jackson' en dat dus de naam is waaronder iedereen hem kent. Gertjan 21 nov 2008 11:10 (CET)

Mee eens. "Michael Jackson" is gewoon zijn artiestennaam waaronder hij bekend is. Alle alternatieven kunnen hierheen redirecten, niet andersom. CaAl 21 nov 2008 14:14 (CET)
Kunnen we meteen die bizarre toevoeging (zannger) weghalen. Mig de Jong 21 nov 2008 18:59 (CET)

Ik heb gelezen dat zijn 2e naam Joe is en niet Joseph. Zijn vader heet officieel Joseph, maar iedereen noemt hem Joe. En dan is Michael de enige van 9 kinderen die als 2e naam, een naam heeft van de ouders. Dat is een beetje apart. Die vader, Joseph heeft zijn eigen naam 'veranderd' in Joe. Dat is nu zijn 'Nickname'. Zodat dat net als michael is. Kan iemand hier misschien meer info over geven. Is Michael's 2e naam echt Joe? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Plantsimarita6 (overleg · bijdragen) 18 jan 2010 15:32

Doorverwijzen[bewerken]

Is het niet een beetje vreemd dat Michael Jackson niet direct doorverwijst naar de zanger zelf, maar naar de doorverwijspagina? De overige Michael Jacksons zijn bij lange na niet zo bekend; ik denk dat 99% van de Michael Jackson-zoekers de zanger bedoelen. Is het dan niet slimmer om "Michael Jackson" direct naar deze pagina door te laten verwijzen, en net als op pagina's als Nederland e.d. hierboven het sjabloon "{ {ziedp} }" te plakken? Groet, Wowu 12 jan 2009 14:29 (CET)

Die peiling is schandalig verlopen. De meeste mensen stemden voor de hernoeming, en de neutrale stemmen waren ook voor hernoeming. Mig de Jong 12 jan 2009 19:56 (CET)
Ah, ik zie dat je m'n vraag weer terug hebt geplaatst. Ik had inderdaad de peiling even over het hoofd gezien (zie gs), en ik heb hem net even doorgelezen. Wat me opviel was dat de peiling niet zozeer deze zaak in het bijzonder peilde, maar meer een kwestie betrof waarbij men koos voor óf de "Amsterdamconstructie", of de huidige constructie hier. Het zou in ieder geval wel handig zijn om daar over de gehele lijn consensus over te hebben, zodat we niet diezelfde discussie bij soortgelijke onderwerpen (ik noem een U2, Obama etc) steeds opnieuw aangaan. Ik ben in ieder geval -zoals eerder betoogd- voor de zgn. Amsterdamconstructie, die al op vele andere onderwerpen is toegepast.Wowu 12 jan 2009 20:48 (CET)
Waarom is het een probleem dat er een doorverwijspagina voor zit? Je kunt toch moeilijk gaan stellen dat de ene persoon belangrijker is dan de andere? Het lijkt mij dat je bij personen sowieso altijd een doorverwijspagina hoort te gebruiken. Gertjan 12 jan 2009 20:57 (CET)
Ja, bij algemenere namen, als Koning Willem wel ja. Maar bij "Michael Jackson" zoeken de meeste mensen uiterst waarschijnlijk naar de artiest en niet naar (bijvoorbeeld) de bierkenner, met alle respect. Vergelijk het met een normaal gesprek: "Hé, heb je dat gehoord van Michael Jackson? Hij is net opgepakt!" "Wie bedoel je? De bierkenner, de priester, de voormalige Engelse zanger, de informaticus, etc." Dat is volstrekt belachelijk; een "Amsterdamconstructie" lijkt me hier meer dan op zijn plaats, net zoals dat op andere wikipedia's gedaan wordt. Wowu 12 jan 2009 23:15 (CET)
@GertJan, natuurlijk is de zanger Michael Jackson belangrijker dan de bierkenner! Dat is helemaal niet moeilijk. Er zijn nog honderden Michael Jacksons die zo onbelangrijk zijn dat ze niet eens een lemma hebben. Joepnl 28 jun 2009 16:40 (CEST)
Op het nieuws werd gemeld dat er behoorlijk wat mensen bijeen waren gekomen bij de ster van Michael Jackson. Dit bleek echter een heel ander persoon te zijn....lekker slim. Het lijkt me daarom verstandig om een doorverwijspagina te laten bestaan. Er bestaan meer personen met dezelfde naam, dat de een bekender is dan de ander wil nog niet zeggen dat hij belangrijker is. Encyacht 28 jun 2009 17:32 (CEST)

Andere afbeelding[bewerken]

Ik ben voor een andere afbeelding, mits deze natuurlijk wikipedia waardig is. De huidige afbeelding, waarop Jackson nog zwart is, is volgens mij een beetje achterhaald. Mitch92 5 mrt 2009 19:23 (CET)

Categorieën[bewerken]

Moet het artikel in de hoeveelheid categorieën staan, of de Categorie:Michael Jackson? Hsf-toshiba 9 jun 2009 00:07 (CEST)

Ik zou alle categorieën laten staan zoals het nu is. Als het artikel alleen geplaatst wordt in Categorie:Michael Jackson is het moeilijker vindbaar via andere categorieën, behalve als alle categorieën die nu bij het artikel Michael Jackson staan, ook aan de categorie worden toevoegd. Dat klopt alleen weer niet, aangezien daar allerlei artikelen in staan die niet binnen die categorie vallen. Robert1990 9 jun 2009 09:47 (CEST)
Dat is toch met alles? Dat is bijvoorbeeld ook met Categorie:Amsterdam. Het Nationaal monument op de Dam is echt niet hetzelfde als de gemeente Amsterdam. Hsf-toshiba 9 jun 2009 20:48 (CEST)

Hartstilstand[bewerken]

Er wordt nu melding gemaakt van een hartaanval. De juiste term is echter hartstilstand. --86.93.40.184 25 jun 2009 23:56 (CEST)

Inderdaad; het was een hartstilstand. - Puck 26 jun 2009 00:31 (CEST)

Overlijden[bewerken]

Steeds meer websites bevestigen de dood van Michael Jackson nu.

[Updated at 3:15 p.m.: Pop star Michael Jackson was pronounced dead by doctors this afternoon after arriving at a hospital in a deep coma, city and law enforcement sources told The Times.]

LOS ANGELES - De Amerikaanse popzanger Michael Jackson (50) is donderdag in Los Angeles overleden. Dit melden Amerikaanse media. 
Music icon Michael Jackson died Thursday afternoon at a Los Angeles hospital, a source close to the family told FOX News.
Debra Opri, a former Jackson family attorney, confirmed that the legendary singer, 50, was rushed to the hospital Thursday afternoon, where he later died at 3:15 p.m. EDT after falling into a deep coma.

Van LA Times, Nu.nl en FOX News.

Sterfdatum is dus 25 juni 2009.

Jejking 26 jun 2009 01:12 (CEST)

De mogelijkheid is er dat M.J. 25 juni 2009 overleden is aan een hartstilstand. Dit moet echter nog bevestigd worden door de media.

Jejking 25 jun 2009 23:58 (CEST)

CNN meldt zojuist dat de LA Times meldt dat Michael Jackson is overleden. - Puck 26 jun 2009 00:27 (CEST)

CNN.com meldt alleen nog een hartaanval, latimes.com is onbereikbaar. Stel derhalve voor om nog maar even te wachten met ingrijpende edits op dit lemma totdat er verifieerbare bronnen zijn. Wikipedia tenslotte een encyclopedie en geen nieuwssite. Spraakverwarring 26 jun 2009 00:33 (CEST)
Klopt, maar mensen zullen wel snel hier naar gaan verwijzen. Maar laten we nog even wachten tot er wat meer bronnen zijn. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 26 jun 2009 00:35 (CEST)
Helemaal mee eens (met jullie allebei). Juist om die reden was ik hier begonnen met het verzamelen van de bronnen. - Puck 26 jun 2009 00:46 (CEST)

nu.nl: 'Michael Jackson overleed aan overdosis' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.238.60 (overleg · bijdragen)

Bronnen[bewerken]

  • latimes.com - Puck 26 jun 2009 00:31 (CEST)
    • Door alle bewerkingsconflicten die ik had (en heb), ben ik de quote vergeten die ik had gekopieerd van bovenstaande link. Nu alsnog: [Updated at 3:15 p.m.: Pop star Michael Jackson was pronounced dead by doctors this afternoon after arriving at a hospital in a deep coma, city and law enforcement sources told The Times.] - Puck 26 jun 2009 00:57 (CEST)
  • CBS zie videolinkje en kop Huskyoog.jpg Husky (overleg) 26 jun 2009 00:34 (CEST)
L.A. Times telt niet als bron, maar CNN of CBS wel? Groet, kweniston 26 jun 2009 00:35 (CEST)
1 bron is nog geen bron - Puck 26 jun 2009 00:46 (CEST)
    • CBS meldt het ook. CBS en LA Times (samen met alle roddelsites) lijken me genoeg bronnen. Chingon 26 jun 2009 00:36 (CEST)
      • Het is gewoon zaak om officiële mededelingen af te wachten (familie, woordvoerder ziekenhuis, e.d.). LA Times baseert zich vooralsnog op onbevestigde bronnen. Wikipedia hoeft geen primeurs na te streven, maar moet zich baseren op feiten. Gertjan 26 jun 2009 00:37 (CEST)
        • Eens. Maar we kunnen wmb wel al vast wat bronnen die het hebben gemeld onder het kopje Ziekte zetten. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 26 jun 2009 00:39 (CEST)
        • Dat kan nog wel even duren, met bewerkingsoorlogen tot gevolg. In de tussentijd lijkt me een grote lokale krant als de L.A. Times voldoende. Groet, kweniston 26 jun 2009 00:41 (CEST)
          • Men schrijft nu van elkaar over en er zijn "bronnen", maar geen bevestiging. CNN schrijft letterlijk "CNN has not confirmed his death.". Vanwaar die haast, laten we even wachten tot er officieel bericht is. Spraakverwarring 26 jun 2009 00:43 (CEST)
            • Eens met spraakverwarring. VRT nieuws is niet bepaald een bron die dicht bij het nieuws staat :) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 26 jun 2009 00:43 (CEST)
      • @Chingon en Husky: CBS meldt voor zover ik kan zien alleen nog maar dat de LA Times het meldt. CNN meldt nu nog steeds dat ze slechts bevestigd krijgen dat hij in een coma ligt. Ik begrijp de "haast" wel, want het is leuk en spannend om een nieuwtje te kunnen melden, maar zoals Gertjan ook al schrijft, hoeft Wikipedia geen primeurs na te streven, maar feiten melden. Waarom nu (onbevestigde) informatie toevoegen, die over een half uur of uur ook toegevoegd kan worden? - Puck 26 jun 2009 00:46 (CEST)
          • @Puckly: mensen verwijzen snel naar Wikipedia, dus dan moet het hier wel staan. Maar we moeten idd wel wachten dat er meerdere duidelijke meldingen zijn, bij voorkeur officieële verklaringen van het ziekenhuis of familie. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 26 jun 2009 00:49 (CEST)
            • Kom op zeg, zelfs de Engelse wiki bevestigt het. 26 jun 2009 00:50 (CEST)
              • Inderdaad, dat vind ik ook. Er zitten hier op de NL-wiki enkele leden die kicken op zo'n zaken. Bij elk overlijden moeten ze op de daken staan schreeuwen 'bewijs, bewijs, bewijs.' En als ze dan bronnen op hun bordje krijgen, zijn ze niet goed genoeg. Proficiat hoor! Bartjedj 26 jun 2009 00:52 (CEST)
              • De Engelse ligt er nu uit, waarschijnlijk vanwege die nog veel grotere massa's mensen die daar op 'refresh' klikken :) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 26 jun 2009 00:53 (CEST)
                • De Engelse wiki is geen bron. Een celebritywebsite is geen bron. - Simeon 26 jun 2009 00:54 (CEST)
                • Da's dus het probleem, er zijn nog geen bronnen. Iedereen roept nu latimes.com na die ook alleen maar van horen zeggen heeft. Lezen jullie de berichten eigenlijk wel echt? Verder gaat het er op en.wiki net zo toe als hier, Wikipedia is dus GEEN betrouwbare bron! Spraakverwarring 26 jun 2009 00:55 (CEST)
                  • @Bartjedj: neem aub een cursusje betrouwbare bronvermelding, op dit moment draait alles op geruchten/dubieuze bronnen. Morgenochtend is vroeg genoeg. Groeten, Simeon 26 jun 2009 00:56 (CEST)
        • @Husky: We kunnen wat mij betreft ook wel melden (met [[WP:BRON|bronvermelding uiteraard) wat andere media melden, maar geen stelligheden of feiten presenteren die niet bevestigd zijn. Daar zijn we het over eens. - Puck 26 jun 2009 00:58 (CEST)
        • @Bartjedj: Aan de andere kant kicken er blijkbaar ook genoeg mensen op dit soort primeurs om ze maar zonder bronvermelding op een encyclopedie te zetten alsof Wikipedia een nieuws- of roddelsite zou zijn... Puck 26 jun 2009 00:58 (CEST)
  • Puck, Simeon, Husky en al die anderen: moest het nu zonder bron zijn, akkoord. Maar dat is nu net the point: we hebben wel bronnen. Maar jullie vinden ze niet goed genoeg...Bartjedj 26 jun 2009 00:59 (CEST)
    • VRT is niet goed genoeg, en een celeb-site als Eonline wel? Ok dan Bartjedj 26 jun 2009 01:01 (CEST)
    • Je mag dus best iets beweren op basis van onbetrouwbare bronnen? Het moet niet gekker worden hier. Is er al een officiële verklaring van zijn familie of van het hospitaal? CNN zet nog steeds in het bericht "CNN has not confirmed his death." en da's niet voor niets. Spraakverwarring 26 jun 2009 01:02 (CEST)
      • Ik heb gezegd dat hij zou zijn overleden. Dat is wat andere media ook zeggen en inmiddels ook Associated Press... Ik neem aan dat een bewering van AP genoeg is? Williamvdh 26 jun 2009 01:04 (CEST)
        • Dan gebruik je CNN wel als bron. Nl. van de informatie dat hij niet dood is. Dus jij zet 6 woordjes op één site hoger dan 100'en andere sites...Bartjedj 26 jun 2009 01:05 (CEST)
          • Want de meerderheid heeft altijd gelijk? - Simeon 26 jun 2009 01:06 (CEST)
            • Dit gaat niet om een etalage status met bronnen te krijgen, maar om belangrijk brekend nieuws. Is er een officiële lijst van media die wij 'accepteren' als bron? Ik geef het te doen aan de mensen die de komende 12 uur dit artikel dit artikel willen vrijwaren van zijn doodverklaring. Zet dan in de kop bij zijn overlijdensdatum de bron erbij. Bronnen ok, maar praktisch denken is ook wel handig in deze. Groet, kweniston 26 jun 2009 01:06 (CEST)
            • CNN doet kennelijk beter aan factchecking dan al die andere sites die klakkeloos van elkaar overschrijven. Maar kennelijk heb jij wel ergens een officiële verklaring van zijn familie of van het ziekenhuis gezien? Link daar dan even naar, als je wilt. Spraakverwarring 26 jun 2009 01:08 (CEST)
              • Zie mijn post. Praktisch vs. bewerkingsoorlog. Veel plezier met reverten. Groet, kweniston 26 jun 2009 01:11 (CEST)

Gaaaap... Ik ga naar bed. Morgen hoor ik wel hoe laat hij exact is overleden... Puck 26 jun 2009 01:07 (CEST)

  • Ik ook. Want het is toch hopeloos. Bartjedj 26 jun 2009 01:09 (CEST)
  • Associated Press baseert zich op een anonieme bron: "LOS ANGELES (AP) -- Michael Jackson, the moonwalking former child star who became known the world over as the "King of Pop" before his life and career deteriorated in a freakish series of scandals, died Thursday, a person with knowledge of the situation told The Associated Press. He was 50. The person said Jackson died in a Los Angeles hospital. The person was not authorized to speak publicly and requested anonymity." Chingon 26 jun 2009 01:11 (CEST)
  • CNN en BBC bevestigen het juist door het te plaatsen en te stellen dat verscheidene media het bevestigen. En we weten allemaal: BBC en CNN plaatsen nooit zomaar iets zonder er gegronde redenen voor te hebben. Ze doen niet aan speculatie. De kans dat het waar is is momenteel dusdanig groot dat het een beetje azijnpissen is. Gio 21 jun 2009 01:13 (CEST)
    • http://www.michaeljackson.com/ De site is leeggemaakt. Lijkt me duidelijk...Bartjedj 26 jun 2009 01:16 (CEST)
      • Mensen, kom op de chat! Veel makkelijker - Grashoofd 26 jun 2009 01:17 (CEST)
        • Chat? Ik weet van niets? Had ik het geweten, dan was ik on gekomen! Wat is het adres?Bartjedj 26 jun 2009 01:25 (CEST)
          • WP:CHAT - Serieus?! Ken je dat niet? - Grashoofd 26 jun 2009 01:30 (CEST)
  • Ach het is gewoon een kwestie van niet logisch nadenken hier. Er is wel vaker iets geroepen door media die misschien ietwat dubieuzer zijn dan de o zo geprezen nieuwssites (terwijl het juist die dubieuze sites zijn die vaak dingen boven tafel brengen), maar dat wordt nauwelijks overgenomen door alle "serieuze" media. Dit is zo'n uniek geval, werkelijk alle media, laag én hoog niveau, brengen het nieuws nu. Gio 26 jun 2009 01:19 (CEST)
    • Het gaat er natuurlijk wel om waar de media zich op baseert. Zojuist is de dood bevestigd door de lijkschouwer, en dat is een formele bron. Alle eerdere meldingen waren niet bevestigd en gebaseerd op een anonieme bron. Gertjan 26 jun 2009 01:28 (CEST)
  • Door wie wordt gemeld dat de lijkschouwer dat heeft gedaan? Gio 26 jun 2009 01:30 (CEST)

Ik zit een beetje ‘in m’n maag’ met een tekst op de pagina van (de zanger) Michael Jackson. Er staat dat z’n laatste wens zou zijn geweest dat hij in een glazen kist begraven zou worden (als Sneeuwwitje). In de geschiedenis zag ik dat iemand al gevraagd had om een bron, maar die is nooit toegevoegd. Nu heb ik vandaag een artikel gelezen dat Jackson ingevroren had willen worden http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=174.0, en ook dat hij geplastificeerd wordt nu (omdat invriezen niet meer kan): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1195750/Michael-Jackson-set-plastinated-missing-deadline-cryogenic-freezing.html

Verder zag ik in een documentaire op tv dat hij naast Marilyn Monroe begraven had willen worden.

Kortom, ik haal die zin over de glazen kist weg. Want het gaat om (nu) niet te verifiëren bronnen. Laten we afwachten wat er nu uiteindelijk gaat gebeuren. Hoop dat jullie akkoord zijn. Strid 5 jul 2009 23:55 (CEST) er word beweerd dat zijn dokter michael een overdosis slaappillen heeft laten paken

filmografie bestaat niet[bewerken]

kijk maar in de woordenlijst van de nederlandse taal, maak er liever 'films' van. Job --193.177.183.210 26 jun 2009 10:08 (CEST)

Uit de Van Dale...
filmografie
fil·mo·gra·fie
de (v.)
1·beschrijvende lijst van de films die een filmkunstenaar heeft gemaakt
2·de leer en de kunst om dergelijke lijsten te maken
Gertjan 26 jun 2009 10:16 (CEST)

gesuggereerd sectie: overstap naar de islam[bewerken]

Op 21 november 2008, kranten gepubliceerd dat Jackson geconverteerd naar de islam en veranderde zijn naam in 'Mikaeel' terwijl in Los Angeles in het huis van Steve Porcaro met Britse muziek star Cat Stevens (nu Yusuf Islam), maar andere bronnen hebben gesuggereerd dat hij had omgezet eerder in 2007 toen zijn broer Jermaine zei dat hij zou convert to Islam.[1][2][3][4][5] --188.161.155.215 27 jun 2009 14:24 (CEST)

Je kan hier wel vijf links vermelden, maar volgens mij gebruiken ze allemaal het bericht in The Sun als bron. M.a.w., het is weinig betrouwbaar. Gertjan 27 jun 2009 20:30 (CEST)

Die computervertalingen hebben zich door de jaren heen ook niet erg door-ontwikkeld, zo te lezen. 83.80.233.146 28 jun 2009 23:03 (CEST)

Beatles-rechten[bewerken]

Ik vroeg het me ineens af: Iemand enig idee waar de Beatlesrechten zijn gebleven nadat Jackson ze een paar jaar geleden moest afstaan om zijn schulden af te betalen? 83.80.233.146 28 jun 2009 22:52 (CEST)

Volgens en:wiki heeft hij ze in '95 verkocht aan Sony [1]. Grt ɘVe Roept u maar! 28 jun 2009 22:54 (CEST)

Ja, maar hij is 50% aandeelhouder van de opgerichte joint venture gebleven http://www.quotenet.nl/biz/wie_erft_michael_jacksons_muziekrechten_van_de_beatles.php Strid 6 jul 2009 03:07 (CEST)

Volgens MTV-docu: "Beat It" was MTV-doorbraak[bewerken]

Op TMF werd vrijdag een MTV-docu over Jackson uitgezonden, waarin er gemeld werd dat er vóór Beat It op de in '81 gestarte muziekzender eigenlijk alleen blanke, en dan vooral rocksterren, werden uitgezonden. Jackson had voor het nummer Beat It aan een gitarist van Van Halen (=Eddy zelf?) gevraagd om mee te spelen in het nummer, zodat het nummer ook MTV-kijkers zou aanspreken. Het nummer en de clip bleken inderdaad aan te slaan, waarop MTV zich ging beraden op het feit dat ze misschien wat vaker zwarte artiesten moesten gaan draaien, en wat vaker iets anders dan rock. Omdat ik de details niet weet, vermeld ik bovenstaande niet direct in het artikel, maar misschien dat een fanatiekere schrijver ermee uit de voeten kan. 83.80.233.146 28 jun 2009 23:01 (CEST)

Het betreft Billy Jean, begin 1983. Zie en:MTV#Breaking_the_color_barrier. Al snel gevolgd door o.a. Prince (Little Red Corvette). --.....jeroen..... 29 jun 2009 02:29 (CEST)
Ik heb deze documentaire ook gezien en had wel het idee dat ze inderdaad 'Beat it' bedoelden en niet 'Billy Jean'.. Mvg - Trijnstel 1 jul 2009 17:16 (CEST)
En ik zag laatst een documentaire die het over 'billy jean' had. 'Beat it' kwam na 'billy jean'. Hoe dan ook; check de bronnen op het Engelstalige wikipedia-artikel die ik hierboven gaf. Met beat it bereikte hij een nog groter (lees witter) publiek, maar Billy Jean werd als eerste op mtv gedraaid. .....jeroen..... 1 jul 2009 21:16 (CEST)

king of pop[bewerken]

michael jackson had veel fans. in de jaren 80 had hij de meeste fans. hij had in de jaren 80 de meeste fans vooral om de liedjes Triller Beat it en Billie jean. hij werd van af 1984 de king of pop genoemd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.174.38 (overleg · bijdragen)

na wat ik heb gehoord en onthouden heb heeft hij zichzelf uitgeroepen tot de king of pop. je hoort het af en toe: Michael Jackson, the self proclaimed King Of Pop Rudi van Hemert 3 jul 2009 01:13 (CEST)
Volgens de Engelstalig Wikipedia
"Jackson's success resulted in his being dubbed the "King of Pop", a nickname conceived by actress and friend Elizabeth Taylor when she presented Jackson with an "Artist of the Decade" award in 1989, proclaiming him "the true king of pop, rock and soul"."

Crazyphunk 3 jul 2009 09:39 (CEST)

Ja, ik heb het ook gehoord, 'self proclaimed', maar in een docu zag ik dat Elizabeth Taylor deze nickname verzonnen zou hebben. Ze lieten een stukje zien, waarin ze dat zei (kennelijk dus de "presentation of the 'Artist of the Decade' award". Of zij deze nickname echt zelf heeft bedacht of het eigenlijk van Michael heeft overgenomen weten we niet, maar omdat Taylor de term 'King of Pop, Rock and Soul' (net als in de docu) ook gebruikt in haar voorwoord in het album HIStory, en ook omdat de Engelstalige wiki het hanteert, ben ik ervoor het erop te houden dat de term van Taylor vandaan komt. Strid 5 jul 2009 23:50 (CEST)


--

Ik vind het onzin dat de term Wacko Jacko in de 'lead' staat, aangezien het een scheldnaam is verzonnen door tabloids. Lees het overleg van de Engelse pagina.

Ook zou in de lead moeten staan dat hij songwriter was en zijn eigen muziek grotendeels zelf heeft geschreven en gecomponeerd. Dat is bijzonder relevant, want anders zou men kunnen denken dat ie alleen optrad en liedjes in zong.

Nieuwe gebruiker. 13 juli 00:20 (CEST)

Geboortejaar[bewerken]

Weet niet goed waar ik het moet zetten, maar MJ is geboren in 1958, niet in 1968..

Dat staat er ook ;-) er staat alleen dat hij actief was als zanger van 1968 tot 2009. Grtjs ɘVe Roept u maar! 8 jul 2009 11:06 (CEST)

Schandalen[bewerken]

Volgensmij klopt de inhoud van dit stukje niet helemaal met het kopje 'Schandalen'. Zeker de zin: In maart kreeg Jackson een MTV Award uitgereikt in Japan. --87.211.23.57 18 jul 2009 02:35 (CEST)

nieuws is geen E en speculaties maken het nog niet zo en de pers behoort geen bron te zijn[bewerken]

Ik heb wederom de "officieel een moordonderzoek" info verwijderd. Mooi gevalletje "encyclopaedie probeert nieuwssite te zijn". Jackson's dokter wordt niet officieel verdacht van manslaughter (doodslag?) laat staan moord. Er is een onderzoek gaande maar om iemand verdachte te maken is dacht ik een aanklacht nodig. Bovendien is het geen moord waarvan hij mogelijk in de toekomst verdacht gaat worden. Case in point voor mijn visie dat nieuws nooit of te nimmer in een encyclopaedie hoort en dat men mijns inziens minstens een jaar zou moeten wachten voordat nieuwe feiten in de hoofdnaamruimte verschijnen.--Kalsermar 24 jul 2009 16:46 (CEST)

Wel ja, een jaar wachten voordat nieuwe feiten in de hoofdnaamruimte mogen verschijnen. Dus dan moeten we m.b.t. het artikel over Michael Jackson tot juni 2010 net doen of Michael Jackson nog leeft, want ja, nieuwe feiten mogen pas met een jaar vertraging worden opgenomen in een artikel. Het moet niet veel gekker worden. - Robotje 24 jul 2009 17:48 (CEST)
Beetje vreemde opvatting inderdaad. Je moet uiteraard wel erg oppassen met nieuws. Zeker als het speculatie is. Snel kunnen inspelen op nieuwe feiten is mijns inzien echter een van de pluspunten van Wikipedia. Magalhães 24 jul 2009 17:59 (CEST)

Magelhaes, er is voor mij een groot verschil tussen feiten en nieuwsberichten, een distinctie die ik meen ook bij jouw te ontwaren gelukkig. Een overlijdensdatum is dus prima maar speculaties en roddels in de pers.... rustig afwachten zeg ik dan maar.--Kalsermar 24 jul 2009 22:08 (CEST)

Nieuws is op het moment dat het bekend wordt oud-nieuws en -mits de waarheid- een feit. Zijn arts is officieel verdacht van moord, er loopt een onderzoek. Over NE en nieuws; het hele stuk over zijn dood is (was) nieuws en een dochtertje wat emotionele woorden sprak is m.i. minder E dan een van moord verdachte arts.EdwinB 2 aug 2009 13:28 (CEST)
Da's nou net de fout echter Edwin, de artts is niet officieel verdacht (toen deze edits speelde iig) van doodslag en al helemaal niet van moord. Wat in de pers verschijnt is nog geen feit. Verder, al dat andere NE troep zoals van zijn emotionele dochter, ja, ook dat moet er eigenlijk uit. Hoewel hopeloos NE is het iig wel een feit echter. --Kalsermar 4 aug 2009 16:36 (CEST)

Links[bewerken]

Zeker volgende link dient vermeld te worden: http://www.michaeljacksonfanbase.com Bedankt

Dit komt op mij over als gewoon een fansite. Die hoort hier niet. **Man!agO** 6 feb 2010 15:06 (CET)

Gescheiden[bewerken]

er staat in het artikel van MJ dat hij 18 maanden later scheidde met de dochter van elvis presley, en in haar artikel staat 19 maanden later? dit snap ik nu eens niet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.43.24 (overleg · bijdragen)

michael heeft veel vrouwen gehad waarvan hij met 2 een kind heeft – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.219.154.51 (overleg · bijdragen)

Nieuwe pagina voor : De Discografie[bewerken]

Ik zou graag de discografie op een aparte pagina zetten (bv. "Lijst met ..."). Omdat ik het huidige veel te slordig is. Het geeft ook geen overzicht over de pagina. En als je deze informatie nodig hebt kun je gewoon op een doorverwijzing kliken. Je zou ook de tabel in voegen in de pagina Lijst met nummers van Michael Jackson]. Daarbij heb je ook meteen een overziecht van ALLE nummers en ALLE singels te samen. Wat denken jullie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieumathieu (overleg · bijdragen) 31 jan 2011 20:37

Die pagina is er inmiddels gekomen: Discografie van Michael Jackson. Michael Jackson.svgHugoH97 (overleg) 4 sep 2011 16:41 (CEST)

top 2000[bewerken]

They dont care about us staat in 2011 op plaats 806 in de top 2000. Deze staat er nog niet bij.

Namen v/d kinderen[bewerken]

Ik stel vast dat er voor de tweede keer in korte tijd gesnoeid wordt in de namen van de kinderen van Michael Jackson. Omdat ik het daar niet mee eens ben en de wijzigingen beiden in zekere mate ongedaan maakte, wil ik toch graag een overleg starten om mee te geven waarom ik vind dat het er wel in past. Laat me alvast beginnen met te zeggen dat ik prima begrijp dat namen van kinderen of partners niet relevant zijn in pakweg 99,5% van de gevallen. Meer nog: ik gooi die namen er ook geregeld zelf uit. Om maar even te schetsen dat dit niet uit een roddelminnende reflex van mij komt.

Waarom ik het wel nuttig acht om dit te vermelden, is simpelweg omdat die kinderen bij naam internationaal bekend zijn. Het behoort m.i. tot de algemene kennis van velen, net de informatie die dan volgens mij net niet mag ontbreken in een encyclopedisch artikel. De kinderen kiezen er geregeld zelf voor om in de media te komen (ik herinner me vaag een tv-interview met Paris over haar overleden vader) en, laten we de feiten benoemen zoals ze zijn, als je kind bent van een wereldberoemd en controversieel persoon, dan kan het bijna niet anders of je bent vanzelf mee beroemd. Waar die beroemdheid vandaan moge komen, is misschien zelfs van ondergeschikt belang: een beroemd iemand doodzwijgen, lijkt me geen goede zaak voor de volledigheid van ons medium. De algemene trend is hier dan wel om kinderen niet te vermelden, voor met het oog op hún privacy, bv. om er niet mee gepest te worden, maar ik denk dat dit verhaal het algemene overstijgt. We spreken hier niet over lokale beroemdheden die eenmalig een fotoshoot met hun pasgeboren spruit verkopen aan het nationale roddelmagazine.

Vandaag werd ook de vermelding geschrapt van Jacksons "balkonscène", die volgens mij ook tot het collectief geheugen van velen behoort. Jackson kwam destijds heel vaak in het nieuws met extravagante verhalen, waarvan dit wellicht de bekendste en/of meest gecontesteerde is. Ook hier lijkt me dat er sprake is van een incompleet artikel zonder deze info, aangezien dit beeld het imago van Jackson mee bepaald heeft, zij het dan op een manier die hij liever niet had. Mogelijk past de info wel beter in een ander stuk in de levensloop. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 mei 2015 21:16 (CEST)

Je schrijft De algemene trend is hier dan wel om kinderen niet te vermelden, voor met het oog op hún privacy, bv. om er niet mee gepest te worden, maar ik denk dat dit verhaal het algemene overstijgt.. Het staat je vrij, dat te denken, maar kun je toelichten waarom die gedachte voorrang heeft over de richtlijn WP:BLP? Afgezien daarvan, het Jackson-verhaal en de "balkon-scene" kan toch ook zonder de namen van de kinderen beschreven worden? Zwitser123 (overleg) 1 jun 2015 07:12 (CEST)
Geen voorrang, de richtlijn schrijft niet voor dat het vermelden niet mag, wel dat het af te raden valt wanneer het voor het artikel niet belangrijk is en er voorzichtig mee om te springen. De richtlijn laat een mogelijkheid voor uitzonderingen, lijkt me. Ik kan me vergissen, maar ik denk dat de omstandigheden hier uitzonderlijk zijn. Ik denk niet dat we met het vermelden van die namen gaan voorkomen dat deze kinderen bekend worden (ze zijn het al, van privacybescherming - de achterliggende gedachte bij de richtlijn - is geen sprake meer), noch dat we de kennis over Michael Jackson (waar we hopelijk toe willen bijdragen met dit artikel) hiermee vooruithelpen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2015 08:23 (CEST)
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP#Privacy_van_derden
Het gaat er niet om dat we we voorkomen dat kinderen bekend worden, dan moeten de we Telegraaf, de kappersbladen enz. censureren, het gaat erom dat we een encyclopedie schrijven en dat we hier een privacystandaard hanteren die minstens in overeenstemming is met de wet en zo mogelijk nog wat beter. Begrijp ik goed, dat je geen ander argument hebt voor het noemen van de namen dan dat anderen dat ook doen? Anders gezegd, op welke bronnen baseert je overtuiging, dat hier een uitzondering op WP:BLP gemaakt moet worden? Zwitser123 (overleg) 1 jun 2015 11:20 (CEST)
Het gaat er inderdaad om dat we een encyclopedie schrijven. Volledigheid lijkt mij dan ook wenselijk. Mijn argument is niet dat anderen het ook doen, wel dat de info meer dan genoeg bekend is en dat we de wereld buiten Wikipedia in dit geval niet halsstarrig buiten moeten houden omdat WP:BLP voorschrijft dat we het beter niet doen (≠ 'het mag niet'). Jackons kinderen zijn wereldwijd bekend bij naam, ze verstoppen zich niet bepaald en we schenden dan ook niemands privacy. Waarom dan heiliger zijn dan de paus? (Als de wet dat voorschrijft, dan ben ik helemaal akkoord, maar dit betwijfel ik toch wat.)
En tot slot: ik vraag net aan de gemeenschap om een uitzondering toe te staan. Je blijft er op hameren dat het mijn overtuiging is, wat klopt, en daarvoor probeer ik een draagvlak te zoeken. Aan eenieder om het ermee eens of oneens te zijn, maar dat is net de vraag. Als je gewoon zegt dat het idee achter WP:BLP voor jou absoluut is en je geen uitzonderingen mogelijk ziet, dan is dat oké. Als ik hier alleen lijkt te staan in mijn visie, wel ja, wie ben ik dan om het op te dringen? Het gaat hier dus niet zozeer over bewijsvoeringen, want zoiets is uiteraard niet kwantificeerbaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2015 13:21 (CEST)
Zoals ik al eerder schreef (en waar jij je nu tegen verzet) lijkt met mij puur een schending van WP:BLP in combinatie met een vleug fancruft. The Banner Overleg 1 jun 2015 13:36 (CEST)
Samengevat: dat betekent dus twee tegen vermelding. Al zou ik het appreciëren dat je mij niet beticht van (de dooddoener) fancruft, dat is mijn stijl niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2015 13:52 (CEST)
Als je betrouwbare bronnen hebt voor de koosnaam... The Banner Overleg 1 jun 2015 14:29 (CEST)
MichielDMN 🐘 (overleg) heeft gelijk dat de richtlijnen met beleid moeten worden gehanteerd. Zo zijn ze ook geformuleerd:

In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. Dit geldt in het bijzonder voor minderjarige kinderen. Niet alleen is privacybescherming voor hen extra gewenst; ook kan het onplezierig zijn voor een persoon als iedereen weet hoe haar/zijn kinderen precies heten. Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden).

Voor de kinderen van Jackson geldt hetzelfde als voor de dochter van Beyoncé Knowles, waar ook al een discussie op de OP gaande is: geen van deze personen is bekend tegen wil en dank van zichzelf respectievelijk van de ouders. De volledigheid van het artikel is er dan mee gediend deze personen wel te vermelden.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 16:54 (CEST)

Om eens te illustreren hoe wereldvreemd het is dat hierover op de Nederlandse wikipedia een discussie wordt gevoerd, het volgende. Het gaat om Amerikanen, dus je zou verwachten dat er in vergelijking met de Engelse Wikipedia in het Nederlands of even streng, of iets minder streng wordt gedaan, maar zeker niet strenger. Toch wil men dat om een of andere reden, want op de Engelse wiki staan die namen gewoon vermeld. Zie hier het citaat uit het artikel: "Michael Joseph Jackson Jr (commonly known as Prince) was born on February 13, 1997; his sister Paris-Michael Katherine Jackson was born a year later on April 3, 1998. The couple divorced in 1999, and Jackson got full custody of the children." Het is gewoon logica om te zeggen dat voor de omgang met Engelstalige personen waarvoor de Engelse Wiki een etalage artikel heeft (featured article), die Engelse Wiki de doorslag zou moeten geven.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 21:04 (CEST)

Tja, dit is NLWP, en we hebben dus niets te maken met de afspraken op ENWP. The Banner Overleg 4 jun 2015 00:49 (CEST)
Ah, weer een kortzichtige opmerking die ik op mijn Gebruikerspagina zal zetten.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 21:21 (CEST)