Overleg:Microsoft Windows

Wijzigingen

Wie het niet eens is met de wijzigingen, zet het alsjeblieft hieronder, dan zal ik het verbeteren! Kleuske, dat is niet waar! Ik vertelde FEITEN, en verbeterde SPELFOUTEN Waar je niet mee eens bent, graag APART veranderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.145.2 (overleg · bijdragen)

Deze bewerking voegt een letterlijke kopie toe van de tekst die je hier vandaan hebt gekopieerd. Dat heet auteursrechtenschending. Kleuske (overleg) 11 dec 2011 13:42 (CET)

VERBETER DAN ALLEEN DIE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.145.2 (overleg · bijdragen)

Wie denk je dat ik ben? Je kamermeisje? Kleuske (overleg) 11 dec 2011 13:46 (CET)

Ik heb juist enorm veel fouten en slecht onderbouwde meningen eruit gehaald, en deze site als bron gebruikt: http://windows.microsoft.com/nl-NL/windows/history

Nee, een irritante terugdraaier, die te lui is om ook maar een paar fouten eruit te halen, in plaats van terug te draaien. DAT IS VANDALISME– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.145.2 (overleg · bijdragen)

Als je het stuk tekst wil zien op de pagina, raad ik je aan om het in Kladblok te gaan herschrijven zodat er niks gekopieerd is, en geef een bron naar de pagina waar de feiten staan. Dus niet klakkeloos neerkwakken en denken dat wij het wel eventjes verbeteren. Zo werkt dat dus niet - TBloemink _overleg 11 dec 2011 13:52 (CET)

64 bit

"Er zijn drie varianten van 64 bit Windows te onderscheiden. De eerste was een 64 bits versie van Windows NT 4.0 voor de Alpha processor. Voor de 64 bits x86 processoren zijn twee varianten, namelijk "Native 64 bits" zoals voor Intel's Itanium en daarnaast "64 bit Extended". De laatste variant is het nieuwst, maar heeft meer potentieel voor de korte termijn."

Dit klopt niet omdat de Itanium geen x86 processor is (al kan hij wel een x86 processor simuleren, maar een IA-64 processor.

Zie ook

=> Zie ook is verwijderd omdat bijv. Linux niet naar Windows linkt, maar andersom gebeurde dat dus wel. Inconsequentie. [Arnie] 12 jun 2005 15:39 (CEST)

Ik vind dat geen criteria om zoiets te verwijderen. Plaats dan daar ook een Zie ook, liever MEER informatie dan minder. -- empoor! 12 jun 2005 15:50 (CEST)

Nee, want dan is het nog inconsequent. Je slaat namelijk tientallen al dan niet honderden andere besturingssystemen over. Een overkoepelende categorie 'besturingssystemen' is een beter idee. Ik wacht met terugediten op een reactie. ;) [Arnie] 12 jun 2005 16:07 (CEST)

Ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat Linux erbij plaatsen riekt naar Linuxpropaganda. Links naar alternatieve implementaties zoals Wine en ReactOS zijn denk ik eerder relevant. Danielm 12 jun 2005 16:10 (CEST)

Ik zal meteen een Categorie:Besturingssysteem aanmaken, want dat is wel een beetje een aanfluiting anders. Zit teveel op Engelstalige Wikipedia, dacht namelijk dat er al een was. (Linuxpropaganda? Ik vind Linux 100000x niks en ik wil hem er toch bij hebben, dus propaganda?) -- empoor! 12 jun 2005 16:12 (CEST)

Tsja, had ik toch gelijk, want hij bestaat ALLANG. Toch even iets meer research voor uitspraken maken, graag ;-) -- empoor! 12 jun 2005 16:14 (CEST)

Dat hij bestaat verandert er helemaal niks aan, als het het plaatsen van de Zie ook niet nog onverstandiger maakt. Degene die dat gedaan heeft had beter gewoon naar de categorie kunnen linken. Dan heb je niet alleen Linux maar de rest ook. En voor consequentie moeten alle besturingssystemen dan naar die categorie gelinkt worden. Zo gezegd, zo gedaan? In afwachting van een reactie.. [Arnie] 12 jun 2005 16:17 (CEST)

Het artikel staat in de categorie Windows hetgeen een subcategorie van besturingssysteem is; de categoriesatie is dus al in orde. (P.s. maak je niet te druk om futiliteiten). Danielm 12 jun 2005 16:19 (CEST)

Het zijn niet zozeer futiliteiten, maar gecamoufleerde subjectiviteit. Daar heb ik elders ook ervaring mee (idem computergerelateerd), en ik heb er schoon genoeg van. [Arnie] 12 jun 2005 16:23 (CEST)

Tja... Ik kan het alleen maar toejuichen, maar let wel op dat de waarheid over Microsoft niet altijd even positief is. Niet alles wat er over geschreven wordt is dus subjectiviteit. Dit is één van de moeilijkste onderwerpen van Wikipedia, omdat veel gebruikers sympathiek tegen openbronsoftware aankijken. Iedereen probeert objectief te schrijven, maar dat betekent niet dat alles objectief wordt, dus het is goed dat er iemand van de andere kant naar kijkt. Ik denk dat we ReactOS er bij moeten vermelden, wat betreft Linux moet het maar even met Empoor uitgepraat worden. Danielm 12 jun 2005 16:31 (CEST)

Ik begrijp alle commotie. Maar ik ben géén sterk voorstander van Linux, of van een ander besturingssysteem (alhoewel Mac OS X mij trekt, blijf ik bij Windows). Ik heb niks met Linux, maar omdat er vaak een vergelijking tussen Windows én Linux wordt gemaakt lijkt het mij verstandig een rechtstreekse link erbij te zetten. Maar het lijkt mij ook dat als je er iets over wilt weten, je dan maar gewoon het intypt in Zoeken, dus voor mij is het geen noodzaak. De oplossing die het laatst door Danielm is gedaan als edit op Microsoft Windows, lijkt me de beste trouwens. -- empoor! 12 jun 2005 16:37 (CEST)

Ik heb de categorie weer verwijderd; het is beleid om alleen de dochtercategoriën te noemen, niet de overkoepelende. Danielm 12 jun 2005 16:35 (CEST)

OK; zoals het nu is, vind ik het prima. Dat het een dochtercategorie is was mij niet opgevallen. [Arnie] 12 jun 2005 17:39 (CEST)

Microsoft bashing

de alinea 'Algemeen wordt aanvaard...' geurt naar Microsoft bashing. Lijkt me niet wenselijk voor een pedia.

Ik vind het juist een alinea die vrij positief over Microsofts product spreekt. Ik ben van mening dat er in een pedia wel ruimte is voor 'algemeen aanvaarde meningen', zolang er duidelijk bij wordt vermeld dat het om een mening handelt. SanderSpek 12 nov 2003 15:18 (CET)

Ik bestrijd dat dit een 'algemeen aanvaarde mening' is. Het aantal lekken in Windows is niet groter dan in andere besturingssystemen (de gevolgen wel). Dit lijkt me een nuttiger verhaal dan het broodje aap dat er nog steeds DOS code onder de motorkap zit.

Dat is dus niet zo. Het aantal lekken in windows is wel degelijk groter dan andere besturingsystemen en dan hebben we het alleen nog maar over de ontdekte lekken, want closed source is nu juist moeilijker te checken op fouten. De gevolgen zijn inderdaad groter. Dit heeft verder ook niets met Microsoft Bashing te maken. Neutrale deskundigen hebben hier namelijk een algemeen aanvaarde mening over. jeroenvrp 12 nov 2003 19:23 (CET)

Kun je een bron aanwijzen met het aantal ontdekte lekken, de snelheden waarmee het wordt gedicht? Waar kan ik die neurale deskundigen vinden?

Sorry, maar ik ga me echt niet uitsloven om een record aantal bronnen te vinden. Ik wou maar zeggen, gebruik Google en sla de door Microsoft gesponserde onderzoeken over graag. jeroenvrp 12 nov 2003 19:58 (CET)

Zwak excuus nadat je zegt dat Het aantal lekken in windows is wel degelijk groter dan andere besturingsystemen.. en dat Neutrale deskundigen hebben hier namelijk een algemeen aanvaarde mening over. Dit zijn nogal boude uitspraken zonder onderbouwing.

Misschien net wel net zo boud, als de bewering dat het aantal lekken in windows niet groter is dan in andere besturingssystemen. Want jij kwam namelijk als eerste met die bewering en ik heb daar nog geen één bron van gezien, laat staam een betrouwbare en neutrale. Ik heb echter geen zin in een discussie over windows, want dat is het me niet waard. Het lijkt mij hier ook geen goede plek voor. jeroenvrp 12 nov 2003 20:09 (CET)

De betreffende alinea stelt toch juist dat Windows stabieler is geworden en er geen DOS-code meer in zit? Of lees ik nu verkeerd? SanderSpek 12 nov 2003 15:32 (CET)

De echte pijn zit in de volgende zin: Tegenstanders beweren dat het systeem in de kern nog steeds een aantal assembler? regels kent met als commentaar: "Dont touch - written by Bill", wat niet bepaald doet vermoeden dat men een goed begrip heeft van de werking van bepaalde programmacode, wat de stabiliteit niet ten goede komt. Niet erg objectief om een niet te controleren bewering op te nemen.

Dat is inderdaad een wat vreemde zin. En bovendien iets waar ik nog nooit van gehoord heb. Misschien wachten of iemand anders er commentaar op heeft? SanderSpek 12 nov 2003 16:04 (CET)

Voorstel: Windows NT (New Technology) en latere versies kennen minder stabiliteitsproblemen dan de eerste generatie Windows besturingssystemen. De leverancier voert als reden aan dat het vanaf de grond is opgebouwd. Windows XP is de eerste versie voor de consumentenmarkt die gebaseerd is op Windows NT. Windows NT introduceerde ook een nieuw bestandssysteem NTFS (windows NT FileSystem) wat naast betere performantie ook ondersteuning voor grotere schijven en extra beveiligingsmogelijkheden biedt.

Ik weet niet of microsoft beweert dat windows nt en opvolgers "van de grond af aan zijn opgebouwd". Windows NT is ontstaan nadat een samenwerkingsverband van microsoft en ibm om os/2 te ontwikkelen was spaakgelopen. Microsoft is daarop zelf met Windows NT begonnen, maar heeft daarvoor wel weer onderdelen van OS/2 gebruikt. Een aardig overzicht overzicht over de historie van verschillende besturingssytemen kun je hier vinden: http://www.levenez.com/.

Er is op dit moment alleen een BETA 64 bits versie van Windows. Dat xp en 2003 op een 64 bits processor werkt, betekent niet dat het OS 64 bits is. Verder staat er veel POV. Zoals dat het geprezen is, natuurlijk maar ook verguisd. GerardM 17 jan 2004 13:26 (CET)

Gebruiksvriendelijk

Volgens sommigen is Windows gebruiksvriendelijker dan bijv. Linux. In de beginjaren van Windows werd juist de gebruiks'on'vriendelijk van Windows naast de gebruiksvriendelijkheid van de Apple Macintosh gememoreerd.

Ik had inderdaad misschien iets toegevoegd dat té subjectief was. Maar ik vind wat er nu staat niet echt veel minder subjectief. Misschien dat er wat ondersteunende links bijgeplaatst kunnen worden? Guaka 30 jan 2004 12:11 (CET)

Gebruiksvriendelijk is misschien niet het goede woord, maar ik denk toch wel dat een Windowssysteem wat simpeler in het gebruik is voor de leek (dus niet beter in het gebruik voor alle gebruikers). Waarmee ik ook niet wel zeggen dat een Windowssysteem veilig is in handen van een leek. Bronnen? Geen idee waar ik die zou kunnen vinden. :) SanderSpek 30 jan 2004 13:04 (CET)

Dus het is eerder "simpeler in het gebruik"? Maar wat is dan precies simpeler? Toen ik zelf een tijd geleden Windows aan het wissen was voelde ik me behoorlijk bevrijd van een ondoorzichtig ingewikkeld systeem! Guaka 6 feb 2004 00:51 (CET)

Er zijn veel minder 'instellingen' die de gebruiker moet invullen. Linux is veel krachtiger doordat de gebruiker alles kan aanpassen. Windows is juist heel 'plug and play', 'click and drag' etc. Het 'loopt' zonder veel moeite van de gebruiker. Suboptimale eenheidsworst, zeg maar. Alhoewel de latere Linux distro's hier schijnbaar ook een grote inhaalslag hebben gemaakt. SanderSpek 7 feb 2004 13:53 (CET)

Heb je Knoppix recentelijk geprobeerd? :) Da's gewoon enter CD and play. Dat wil zeggen, als je je niet miskocht hebt aan hardware van fabrikanten die hun kostbare gegevens niet vrij willen geven. :/ Guaka 7 feb 2004 15:29 (CET)

DOS

Bij mijn weten zijn de 16 bit versies geen besturings systemen, ze draaien namelijk als grafische schil bovenop MS-DOS.

64 bit nogmaals

Van Windows NT 4.0 is ook een 64-bits versie ontwikkeld voor de Alpha-processor ([1]). De flow van de huidige tekst over 64 bits ondersteuning moet nogal aangepast worden om dit er bij in te schuiven. --Taka 16 okt 2004 13:04 (CEST)

liever nieuw artikel voor voor- en nadelen van Windows

Ik zie liever de voor- en nadelen van Windows in een apart lemma. Zoals het er nu staat is het een raar mengsel van feitelijke informatie over Windows en een weergave van meningen over Windows t.o.v. Linux. Dat komt mij weinig encyclopedisch over. Windows is geen politiek product, en dat wordt er wel van gemaakt. Begrijp me goed, het gaat mij in deze absoluut niet om stellingname inzake Windows, Linux of welk besturingssysteem dan ook. Het gaat me erover dat het op de huidige manier een slecht artikel is.

Voorbeelden:

• Courant aangehaalde voor- en nadelen t.o.v. andere besturingssystemen. Onder het mom van "deze argumenten worden (vaak) genoemd, gaat men zich te buiten aan propaganda voor Linux, nota bene in een artikel over MS Windows. Daarkomen dan volstrekt de-plank-misslaande dingen te staan als Leverancierspecifiek. Microsoft kan op ieder moment zaken in het besturingssysteem vervangen waarmee programma's van concurrenten niet meer of slecht werken.. Microsoft kan helemaal niet op ieder moment mijn geïnstalleerde versie van Windows kan aanpassen. Dat is wel zon raar argument. Bovendien heeft backward compatibility in elk geval tot de ontwikkeling van .NET altijd een grote nadruk gehad inde ontwikkeling van nieuwe versies van Windows. (Ok, daar is wel wat over af te dingen voor DOS-programma's)
• Onder het kopje 64-bits besturingsystemen (let wel, dit gaat over 64-bits Windows), komt opeens de mededeling Sinds de introductie van de AMD64 processors ondersteunen ook een aantal Linux distributies de x86-64 instructieset. Een voorbeeld hiervan is SuSE Linux 9.1, waarvan zowel een 32 als 64 bit versie te krijgen is.. Hoewel feitelijk juist, is die informatie op die plek volkomen misplaatst.

Naar mijn mening staat de polemische opzet van dit artikel een artikel in de weg dat meer omhelst dan de huidige opsomming van versies. Ik ben geen specialist, maar ik mis al zo maar wat voor de hand liggende informatie:

• de 64-bits versie van Windows NT 4.0 voor de Alpha-processor.
• De aanvankelijke samenwerking met IBM in de ontwikkeling van Windows 95.
• In hoeverre zijn windows 3.x - windows 9x echte besturingssystemen, en in hoeverre zijn ze een schil over DOS (dat is niet een eenvoudige ja/nee zaak, bv multitasking in DOS is onmogelijk, met Windows kan het wel).

Voor en nadelen ? Het artikel is omschreven volgens de (na mijn idee) regels zoals die gelden. dat er duidende tekst bij komt kijken is niet vreemd. Zeker gezien de fronten die lijnrecht tegenover elkaar staan qua besturingen die gebrukit kunnen worden. Het is ook voor mij lastig om geen aanpassing te doen omtrend de versie 3.1 en de 3.11 die ooit was vanwege het een en ander. je kan daar alles van vinden maar de noodzaak is er niet. Mijn idee is het artikel te laten zoals het nu is zij het met relevantere aanvullingen.  Retrorick wikipedia  overleg  17 aug 2015 19:35 (CEST)

Versienummers

In het artikel wordt gesproken over Windows 3.1/3.11 en Windows for Workgroups 3.1/3.11. Dit is niet helemaal juist. Windows for Workgroups heeft, om onderscheid te maken tussen de reguliere versie, versienummer 3.11 meegekregen. Er zou dus gesproken moeten worden over Windows 3.1 en Windows for Workgroups 3.11. CardboardTubeSamurai

Dit is niet waar, er is ook een Windows for Workgroups 3.1 geweest. Zie [2]. Riki 8 apr 2007 09:16 (CEST)

GEOS

De eerste alinea noemt GEOS van Berkeley als inspiratie. Lijkt me lastig, als je bedenkt dat GEOS in 1986 het levenslicht zag, en windows 1.1 in 1985.Zou het niet realistischer te zijn om te stellen dat: Zowel Apple met Apple OS als Microsoft met Windows (en Berkley met GEOS) werden geinspireerd door Xerox die al in 1972 de Alto-microcomputer ontwikkelde, het eerste systeem met GUI en muisbesturing.

Macintosh, Lisa, Xerox Alto en... NLS ?

Uitstekend punt over de eerste alinea van het artikel, betreffende GEOS. De eerste versie daarvan verscheen inderdaad een jaar later nadat Windows 1.0 verscheen, dus het is volstrekt onlogisch dat het ter inspiratie diende voor het originele Windows.

In 1983 bracht Apple met de Apple Lisa zijn eerste computer met GUI op de markt, wat hoogstwaarschijnlijk vele software ontwikkelaars beïnvloed heeft in hun besturingssysteem ontwikkelingswerk. Microsoft was één van de eerste software ontwikkelaars voor het Macintosh platform. Zodoende kreeg Microsoft nog voor de introductie van de Mac in 1984 enkele prototypes om mee te werken. Ongetwijfeld hebben deze eerste indrukken van Apple's eerste GUI's Microsoft's ontwikkeling van Windows sterk beïnvloed, zoals ook bij vele andere ontwikkelaars zoals Commodore, Atari, Acorn, enz.

Op zijn beurt was Apple ook geïnspireerd door anderen, waarvan de apparaten aanwezig in het Xerox Palo Alto Research Center waarschijnlijk de meeste invloed uitoefenden. De reputatie die Apple had tegen het einde van de jaren '70 zorgde ervoor dat een aantal voormalige Xerox ingenieurs en programmeurs bij Apple gingen werken. Zij konden Apple mede-oprichter Steve Jobs overhalen in december 1979 een kijkje te gaan nemen bij het Xerox PARC. Dat mocht van Xerox, in ruil voor een bepaald aantal Apple aandelen! De indrukken die Steve Jobs toen opdeed zouden de koers van Apple's ontwikkeling permanent wijzigen. Toch moet vermeld worden dat Apple zeer veel eigen vernieuwingen en verbeteringen implementeerde in zijn interpretaties van Xerox's GUI concepten en zodoende krediet voor het moderne GUI verdienen, ondanks dat vele van de originele concepten grotendeels van Xerox afkomstig zijn.

Maar zelfs Xerox verdient niet de eer voor het eerste GUI! Die eer komt toe aan Douglas Engelbart en zijn oNLine System uit 1968. Een waarlijk revolutionair systeem die vele tegenwoordig geaccepteerde GUI concepten als eerste demonstreerde aan een perplex staand publiek. Veel van zijn medewerkers vertrokken later naar Xerox, zoals een aantal Xerox medewerkers weer later naar Apple vertrokken. Er is dus wel een rode draad te volgen in deze belangrijke ontwikkeling!

Ook de heer Engelbart had zijn inspiratiebronnen en als men deze volgt komt men uit bij de ideeën van Vannevar Bush...

Wat een verhaal, he... maar eens besloot ik dat ik het moest weten! Hopelijk kom ik nu niet uit bij obscure vindingen van de oude Grieken, iets zoals een opgedoken hoop brons-schroot... Als nu bij iemand de vonk is overgeslagen, kan deze het hele verhaal eens rustig doornemen. --tleilax 19 apr 2007 01:19 (CEST)

Backward Compatibility van Vista

Ik ben van mening dat er in dit artikel ook iets zou moeten staan over de belabberde Backward Compatibility van Vista en de kapitaalvernietiging die hierdoor bij gebruikers van optreedt, omdat zij bij overgang naar Vista de meeste van hun gebruikers software niet meer kunnen gebruiken. (Ik begrijp trouwens nog steeds niet dat de regeringen van de grootste geïndustrialiseerde landen zich nog steeds niet hebben verenigd om eisen neer te leggen voor producenten van besturingssystemen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.227.59 (overleg · bijdragen)

Ahum, heb zelf ook Vista. Ik kan mijn oude 95/98 spelletjes nog perfect spelen. het enigste dat niet goed werkt komt van MS zelf, nml. Office 2000 :)

Aangaande voorgaande berichten in dit kopje, Het klopt dat het moeizaam was om binnen Vista oudere software draaiende te krijgen. Het is echter na enig onderzoek prima alsnog werkend te krijgen.Veel is aan update gerelateerd. zo heb je bijvoorbeeld drivers die in een versie wel werken, en als oudere ook binnen de nieuwere windows te benaderen zijn, Mits je deze op de correcte wijze installd (windows 7 bijvoorbeeld heeft er nadrukkelijker op gewezen naar de gebruikers...) zo kan je met de rechtermuis klik op de (vaak) *.exe compatibiliteit aangeven, en is het vaak dat de software het dan prima doet. Soms is het ook een idee om andere bestanden het zelfde mee te doen (meestal in dezelfde map als de verouderde software).  Retrorick wikipedia  overleg  17 aug 2015 19:45 (CEST)

Silverlight

Silverlight lijkt me alles behalve een besturingssysteem, dus deze heb ik even uit de lijst van 32-bit besturingssystemen gehaald.

Terecht lijkt me. Riki 21 aug 2008 10:01 (CEST)

Concurentie?

Hoe weten we dat de concurentie Windows "niet meer bij kon benen", in plaats van dat Microsoft met alle legale middelen, en een aantal illegale, de concurentie probeerde uit te roeien? Aliter 21 nov 2008 00:07 (CET)

Windows 7; build 7000?

Dus Windows 7 heet zo omdat het build 7000 is? Vreemd dan dat ik Windows 7 R.C. 1 build 7100 heb, dan zou het volgens deze theorie Windows 7.1 zijn... het heet zo vanwege eenvoud zoals op de pagina Windows 7 staat! Deroo.thomas 18 mei 2009 22:53 (CEST)

128 bit windows 9?

Er wordt onder Laatste 32-bits Windows melding gedaan van een verwachtte 128 bits versie voor windows 9, er staat geen bron bij en het lijkt me finaal onzin, aangezien zo een upgrade alleen zinnig is als 64 bit geheugenadressering onvoldoende is, en het lijkt me volstrekt onmogelijk dat we over 10 jaar computers hebben met geheugens in de orde van miljoenen terrabytes. (ook omdat het jaren zou duren om dat geheugen vol te krijgen)

En je hebt natuurlijk ook 128-bits processoren nodig om het op te draaien. De Intel x386 doet dat voorlopig ook nog niet. Caseman 2 nov 2010 13:17 (CET)

Artikel herschrijven

Ik ben van plan om het volledige artikel over Windows te herschrijven. Als je begint te lezen, gaat het over de naam, dan de versie(nummers) en dan nog meer over de verise(nummers). Als je dan naar de andere talen gaat kijken, zoals het Engels, dan zie je volwaardige artikels die ook daadwerkelijk aangeven wat het is. Daarom zou ik wel de tijd willen nemen om de Engelse versie van dit artikel te vertalen. Is iemand ermee eens? --84.194.38.202 8 nov 2011 22:23 (CET)

Beste anoniem, ga gerust je gang. Als jij toch serieus aan het werk gaat is het misschien ook een goed idee om een account aan te maken. Mvg JRB (overleg) 9 nov 2011 00:52 (CET)

Ik had al een account, had blijkbaar niet gezien dat ik nog niet was ingelogd. --YannickFran (overleg) 9 nov 2011 07:09 (CET)

Eerste deel van de herschrijving van dit artikel is voltooid. Waneer volgende deel wordt vertaald weet ik niet, natuurlijk mag iemand anders dit ook al doen. En natuurlijk ook eventuele foute uit de tekst halen. --YannickFran (overleg) 9 nov 2011 15:46 (CET)

Bedankt, YannickFran. Mocht je lange tijd niet meer naar dit artikel omkijken, vergeet dan niet om het sjabloon 'meebezig' weer weg te nemen. Ik heb intussen een aantal foutjes verbeterd. Mogelijk staan er nog in, ik heb maar even snel gekeken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 nov 2011 16:26 (CET)

Zijn de betreffende afbeeldingen daadwerkelijk te gebruiken? Volgens mij wordt er doorgaans vrij streng omgegaan met screenshots, op de Engelstalige Wikipedia kunnen ze gebruikt worden omdat men daar fair use toestaat, maar op Commons en de Nederlandstalige WIkipedia volgens mij niet. Paul B (overleg) 14 nov 2011 18:54 (CET)

Heb ik al gedaan :) Kijk maar wat jullie er van vinden.

Marktaandeel per jaar/maand/week/dag/uur

De gegevens zijn vrij letterlijk gekopieerd van een website die copyright claimt op deze cijfers omdat ze uit hun eigen onderzoek afkomstig zijn. Het publiceren in een Wikipedia artikel is dan ook gewoon auteursrechtenschending. Verder is een algemene beschouwing over marktaandeel prima, vermelden of het stijgt of daalt ook goed, maar deze mate van detail is bezopen. Kleuske (overleg) 1 sep 2015 10:43 (CEST)

8.1 als onderdeel van 8

Zo te zien is een collega het met me oneens om Windows 8.1 als onderdeel te zien van Windows 8. Ik begrijp de argumentatie (ander kernelnummer en zo), maar dit lijkt me zelf weinig verstandig. Microsoft heeft Windows 8.1 niet Windows 9 of 10 genoemd, maar dus wel 8.1. Reden: omdat het voor de klanten moet aanvoelen als een update van Windows 8. Een beetje zoals de Service Packs in de tijd deden bij bijvoorbeeld Windows XP en Vista: gigantische verbeteringen, maar nog altijd hetzelfde systeem. Ook daar was er invloed op latere updates en de ondersteuning, net zoals bij 8 en 8.1. Die SP's worden zelfs niet vermeld in dit artikel, al zijn ze even ingrijpend. (En ik pleit ook niet voor opname van die SP's, voor alle duidelijkheid, ik wil maar aangeven dat Windows 8.1 in dat opzicht al een buitenbeentje is. De technische argumenten vind ik hierin dan weer wel nuttig.) Je kunt, vind ik, de transitie van 8 naar 8.1 niet vergelijken met die van Vista naar 7 (die veel ingrijpender was), ook al veranderden ze even hard van kernelnummer, namelijk 0.1 erbij. De doorsneegebruiker (en lezer) heeft verder ook lak aan die technische argumenten, denk ik (waarmee ik dan weer niet wil pretenderen te weten hoe de gemiddelde lezer is). Ik kan me moeilijk voorstellen dat de gemiddelde Windowsgebruiker veel weet heeft van wat een kernel is en dan ook meteen snappen dat de indeling daarop gebaseerd is. Ik zie verderop in het artikel een tabel waarin de versies per kernelnummer staan opgesomd, wat een technische benadering is en waarin het verschil tussen 8 en 8.1 zeer duidelijk is. Daar staat dat excellent, nl. voor de liefhebbers en experts.

Kort samengevat: ik pleit ervoor om bij de indeling op Windowsversienummer de logica van de Windowsnummering te volgen, meteen ook de commerciële logica van Microsoft; de kernelnummering staat er sowieso al bij tussen haken en krijgt verderop een eigen overzicht. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 nov 2015 14:16 (CET)

Dit is onzin. Ook dit op "een technisch argument" schuiven slaat nergens op. Sinds wanneer houd Wikipedia zich aan de marketing van een product in plaats van de feiten? Om nog maar te zwijgen dat Service Packs en een upgrade zoals Windows 8.1 dat is helemaal niet te vergelijken zijn. SPs zijn partiele updates, bevatten amper nieuwe functies - en als die er al waren was dit enkel en alleen voor beveiliging of de ondersteuning van hardware zoals USB 2.0 - en de invloed die het had op de ondersteuningscyclus is van een totaal ander kaliber als Windows 8.1: SPs breide de ondersteuning van hun versie uit, Windows 8.1 heeft een volledig eigen cyclus. Maar goed, 8.1 kan niet gezien worden als een "update" aan 8, om verschillende redenen: ten eerste al bovenstaande redenen over de updatecyclus, ten tweede vereist het - net als iedere Windows versie - zijn eigen set van updates, ten derde liet Windows 8.1 ook hardware ondersteuning vallen (dat gebeurd nooit in een "update") en ten vierde was Windows 8.1 helemaal geen gratis upgrade voor iedereen om überhaupt mee te beginnen. Hoe Microsoft het in de markt zet maakt niks uit. Of gaan we Windows 10 ook maar opschrijven als een update voor Windows 7, Windows 8 en Windows 8.1? Want zo zet Microsoft het tenslotte in de markt. Idem dito voor Windows Phone 8, 8.1 en Windows 10 Mobile trouwens.YannickFran (overleg) 19 nov 2015 12:07 (CET)

Tja, "onzin", "nergens op slaan", ik denk dat ik goed genoeg met feiten kwam, zij het van een andere aard dan jij. Ik kijk naar de buitenkant van het product. Het kreeg een .x-nummer, wat in softwareontwikkeling altijd staat voor een subversie, wat de onderliggende code ook moge zijn. Dat is de naam van een eindproduct. Ik vind het ook niet correct om 8, 8.1 en 10 op hetzelfde niveau te zetten. 8 en 8.1 voelen voor de eindgebruiker nauwelijks anders aan: de interface is bijna niet veranderd (behalve dan de poging om er een startmenu in te proppen), de functies zijn op dezelfde plaats te vinden, pictogrammen bleven hetzelfde. Versie 10 is een compleet ander product: nieuwe interface, nieuwe aanpak van het startmenu, andere pictogrammen, instellingen staan elders ... Op je laatste "vraag" kan ik dan ook duidelijk zijn: nee, uiteraard is 10 geen update van 7 of 8(.1). Dat is ook nooit zo in de markt gezet. 10 wordt als gratis upgrade aangeboden, maar alleen als promo voor die gebruikers. 'k Denk dat dat overduidelijk is en dat er geen gebruiker is die niet zal begrijpen dat het om een nieuw systeem gaat. Voor 8 en 8.1 onderling ben ik daar helemaal niet zo zeker van. Je ziet het alleszins niet vanaf de eerste seconde. De interface van het product is inderdaad marketing, maar ook het feit waarop de niet-technische eindgebruiker zich uiteindelijk baseert. Ziet de gebruiker een nieuw systeem? Ik zou denken van niet. Krijgt hij een ander systeem? Ook dat niet echt. Voor desktopgebruik is het een stap vooruit, maar in algemeen gebruik blijft het toch vrijwel gelijk. M.a.w.: de gebruiker kreeg een lichte aanpassing, een .x-aanpassing, zoals het versienummer terecht aangeeft.

Aan de binnenkant van het product is er inderdaad wel heel wat aangepast, daar ga ik je niet in tegenspreken. Dat dat grote gevolgen heeft, dat is natuurlijk zo. De technische lezer (ik ben er trouwens zelf een) kan zijn gading dan weer vinden verderop in het artikel, waar een opsomming staat op kernel i.p.v. op versienummer in een stukje dat duidelijk niet bedoeld is voor de algemene lezer.

Om op je eerste retorische vraag te antwoorden met een andere: sinds wanneer houdt Wikipedia zich bezig met het schrijven van artikels voor vakspecialisten i.p.v. het algemene publiek? MichielDMN 🐘 (overleg) 19 nov 2015 14:15 (CET)