Overleg:Mosasaurus

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Juiste (Nederlandse) naam[brontekst bewerken]

Mosasaurus is overgezet vanuit "Maashagedissen". Maashagedissen is een populaire naam die ten onrecte een associatie legt naar hagedissen.

Het zijn wel degelijk hagedissen. Pieter2 1 apr 2009 23:23 (CEST)[reageer]
Eh, maar Mosasauriërs zijn vermoedelijk toch Squamata? :o)--MWAK 1 jul 2005 14:42 (CEST)[reageer]

Dat klopt ook wel. De benaming Squamata (= schubreptielen) sluit dat ook niet uit. Pieter2 2 apr 2009 20:09 (CEST)[reageer]

Wel, de letterlijke betekenis van de naam is natuurlijk niet bepalend. Het punt is dat "hagedis" geen wetenschappelijk begrip meer is; het is een informele aanduiding geworden voor "een lid van de Squamata dat geen slang is". Een vrijwel onnuttig en verwarrend concept dus. Veel interessanter is het dat de mosasauriërs wellicht heel nauw aan de slangen verwant waren.--MWAK 2 apr 2009 20:35 (CEST)[reageer]
Wat bedoel je nu: de letterlijke naam is niet bepalend? Squamata? Daar vallen slangen en hagedissen onder. Wikipedia zegt zelf daarover: Schubreptielen (Squamata) vormen een orde van de klasse reptielen (Reptilia) Deze orde omvat de slangen (Serpentes), hagedissen (Sauria) en wormhagedissen (Amphisbaenia), Dat de mosasaurus dichter bij de slangen zou staan is hypotetisch en (nog) niet aangetoond. Dus bij gebrek aan een betere benaming is de associatie helemaal niet ten onrechte. Pieter2 2 apr 2009 21:10 (CEST)[reageer]
Een misverstand van mijn kant: ik dacht dat je de vertaling van de naam gaf om het als argument voor een indeling te gebruiken. Wat de Squamata betreft: dat is dus die betere benaming :o). Natuurlijk is een mogelijke positie van de mosasauriërs, net als iedere uitkomst van wetenschappelijk onderzoek, altijd hypothetisch en voorlopig. Maar je reactie laat al zien waarom het gevaarlijk is een term als "hagedissen" te blijven gebruiken: die suggereert dat "hagedissen" en slangen zustergroepen zijn zodat de mosasauriërs dichter bij een van beiden kunnen staan. Evolutionair gezien zijn slangen echter binnen de "hagedissen" genest. Dus is het begripsmatig het zuiverst om ze of hagedissen (nu zonder aanhalingstekens) te laten zijn of een andere naam te gebruiken voor de hele groep. Voor dat laatste is feitelijk gekozen en dat zijn dus de Squamata in moderne zin.--MWAK 2 apr 2009 22:20 (CEST)[reageer]
Ik geloof dat we het best eens kunnen worden. Als we praten over schubreptielen, bedoelen we de hele groep, inclusief de maashagedissen. Duidelijk is dat de groep schubreptielen meer omvat dan slechts slangen en maashagedissen. De populaire benaming lijkt te suggereren dat het om hagedissen zou gaan, terwijl het (nog) niet aangetoond is. Maar aannemelijk is wel dat het gaat om een (schub)reptiel dat tijdens zijn evolutie terugkeerde naar een watermilieu. Zoals bij de zoogdieren de walvissen. En dientengevolge de convergerende ledematen ontwikkelden. Zo zou bijvoorbeeld de tylosaurus afstammen van landbewonende reptielen (slanghagedissen) die naar de zee terugkeerden en groter werden. Deze landbewoners zouden dan dichter bij de hagedissen staan dan de later verschijnende slangen. Maar het zijn inderdaad hypothesen. Pieter2 3 apr 2009 20:36 (CEST)[reageer]
Ja, maar nu lijk je er vanuit te blijven gaan dat slangen en "hagedissen" twee zustergroepen zijn. In feite zijn (daar is geen serieuze twijfel over) sommige "hagedissen" nauwer verwant aan slangen dan aan sommige andere "hagedissen". En zo ook zijn sommige "hagedissen" nauwer verwant aan mosasauriërs dan aan sommige andere "hagedissen". De precieze details zijn nog voor verandering vatbaar (misschien is mosasauriërs + slangen de zustergroep van de Varanidae, misschien valt m + s binnen of ver buiten de Varanidae, misschien liggen m en s op aparte posities in de Varanidae, of erbuiten, of de een erin en de ander erbuiten) maar het grote beeld lijkt zeker waar te zijn. Dus inderdaad nemen de mosasauriërs dezelfde positie in ten opzichte van de overkoepelende groep als walvissen ten opzichte van zoogdieren. Die overkoepelende groep nu had men hagedissen kunnen blijven noemen maar die term heeft men de deur uit geschopt en vervangen door Squamata. Dus er zijn twee problemen met "maashagedissen": 1. dat men uitgaande van de verkeerde veronderstelling dat hagedissen en slangen zustergroepen zijn, denkt dat de mosasauriërs nauwer verwant zijn aan alle "hagedissen" dan aan slangen; 2. dat de terminologie verouderd is : het moet "Maasschubreptielen" zijn ;o).--MWAK 4 apr 2009 09:42 (CEST)[reageer]
Nee, daar ga ik niet van uit. Ik ben van mening dat de slangengroep recentelijker is in de evolutie dan de hagedissengroep die in haar algemeenheid een veel grotere differentiatie kent. Dat het zeer wel mogelijk is dat de slangen voortkomen uit de hagedissenstam. Dus in feite een soort gespecialiseerde hagedissen zijn. Maar de verschillen zijn toch dermate dat ze toch als twee afzonderlijke groepen gezien kunnen worden. Een popularisering zoals "Maasschubreptielen" dient dan ook vermeden te worden. Want het is niet waarschijnlijk dat de slangen uit deze tak zijn ontsproten ook al zijn er kenmerken die daar naar schijnen te wijzen. Vergeet niet dat ook in die tijd sprake was van de ontwikkeling van homologe organen. Kijk maar naar de zeeschildpadden en bijvoorbeeld plesiosauridae. Pieter2 7 apr 2009 21:58 (CEST)[reageer]

Ik lees net de bovenstaande interessante discussie en realiseer me dat die nog steeds door iedere gebruiker gelezen kan worden. Daarom voeg ik daar redelijk laat nog iets aan toe: Er is hier sprake van spraakverwarring. De een (MWAK) bekijkt het geval als een taxonoom die zich bezighoudt met het bepalen van de evolutionaire stamboom, en de clades daarvan namen geeft. Daarbij zijn polyfyletische en parafyletische groepen uit den boze en in feite zijn ook namen voor niet-monofyletische groepen dus ongewenst. Dat is hoe de recente wetenschap er tegenaankijkt. De ander (Pieter2) is meer van het klassieke type bioloog, die groepen van eender uitziende organismen bij elkaar plaatst en een naam geeft: handig voor de catalogus, handig ook als alle organismen dan zonder problemen in de ene of de andere groep passen en ook makkelijk als een lid van de ene of de andere groep herkenbaar zijn. Maar het zegt niets over verwantschappen en dat is juist het speerpunt van de moderne taxonomie. Of slangen en "hagedissen" als twee afzonderlijke groepen gezien kunnen worden heeft er niets mee te maken of slangen een min of meer homogene, gespecialiseerde groep vormen of pas vrij recent zijn ontstaan. Wat ertoe doet is wat de meest recente gemeenschappelijke voorouder van alle Squamata is. Als de slangen afstammen van een lid van de Squamata, dan kunnen ze geen zustergroep van de Squamata zijn en dus niet als aparte groep naast alle andere Squamata worden benoemd. Slangen zijn taxonomisch gezien dus hagedissen, zolang alle andere "hagedissen" nog met die naam worden aangeduid. Daarom spreken we nu van de Squamata: een veel minder mooie naam maar wel wetenschappelijk correct. Kijk eens in het artikel Cladistiek en naar de positie van de vogels binnen de parafyletische groep van de reptielen. Essentieel in de discussie hierboven is dat het moeilijk discussieren is over de juiste naam als je niet dezelfde taxonomische uitgangspunten hebt. - Wikiklaas (overleg) 28 jan 2012 02:08 (CET)[reageer]

Typografie naam[brontekst bewerken]

Er is een klein probleempje met de naamgeving. De naam "mosasaurus" kan óf verwijzen naar het geslacht — en dan moet het met een hoofdletter, zonder lidwoord en cursief — of naar een afgeleide naam die we gebruiken alsof het een gewone dierennaam was — en dan moet het zónder hoofdletter, niet in het cursief en met lidwoord. In een encyclopedie lijkt het mij beter meestal de eerste vorm te gebruiken, behalve wanneer we naar concrete individuen verwijzen of een onbepaald lidwoord nodig is. Dus: "Mosasaurus leefde in het late Krijt" en "Als je zwemmend een mosasaurus was tegengekomen, had je het vast niet overleefd".

--MWAK 1 jul 2005 14:41 (CEST)[reageer]

En verder moet Mosasauridae natuurlijk géén redirect zijn naar Mosasaurus! :o(--MWAK 1 jul 2005 14:54 (CEST)[reageer]

Vraagje: wat aten deze Mosasaurussen precies eigenlijk?

Vermoedelijk voornamelijk vissen en inktvissen. En zo nu en dan elkaar (of andere zeereptielen).--MWAK 28 feb 2009 12:56 (CET)[reageer]

wijziging plaats Mosasaurus[brontekst bewerken]

http://www.darwinjaar2009.nl/Darwinjaar.aspx?id=384&idn=26 de plaats van de Mosasaurus te Parijs is gewijzigd. Graag zou ik dit veranderd willen zien in het artikel.

geslacht[brontekst bewerken]

Over welk genus (geslacht) gaat het artikel? Pieter2 1 apr 2009 23:22 (CEST)[reageer]

Mosasaurus, is dat in de huidige tekst onduidelijk op e.o.a. manier? Zie voor een taxonomische indeling hier. Vr. groet, Woudloper overleg 1 apr 2009 23:23 (CEST)[reageer]
Sorry, maar met een vraag naar een genus, bedoel ik dan de wetenschappelijke naam. Pieter2 2 apr 2009 01:01 (CEST)[reageer]
De wetenschappelijke naam van het genus is Mosasaurus. De "gewone" Nederlandse naam zou misschien "mosasauriër" zijn, maar die kan - denk ik - zowel voor het geslacht, de onderfamilie (Mosasaurinae) als de familie (Mosasauridae) gebruikt worden. Woudloper overleg 2 apr 2009 01:09 (CEST)[reageer]
De wetenschappelijke benaming is meestal binair ofwel met twee namen. Een afgeleide van de familienaam en een soortnaam. Bijvoorbeeld: Passer domesticus voor de huismus. Maar ik begrijp dat het geslacht zoals deze in Zuid Limburg gevonden werd wellicht moeilijk te determineren valt. Dus we kunnen stellen in dit geval: Mosasaurus spec. (species) zoals wel gebeurt in tabellen als de biologen of namenauteurs het nog niet eens zijn. Pieter2 2 apr 2009 20:04 (CEST)[reageer]
Dat klopt niet. Bij wetenschappelijke naamgeving doet ten eerste het taxon ertoe. In het geval van een soort bestaat de naam uit twee delen: een geslachtsnaam en een soortnaam, bv. Homo sapiens, waarbij Homo het geslacht is. Een andere soort van hetzelfde geslacht is bv. Homo erectus. In het geval van de huismuis is de geslachtsnaam Passer. Bij mijn weten bestaan hogere taxons dan geslachten, zoals families of ordes, ook altijd uit één woord. Woudloper overleg 2 apr 2009 20:13 (CEST)[reageer]
Om precies te zijn: de soortnaam bestaat uit de geslachtsnaam en de soortaanduiding. De vondst bij Maastricht is benoemd als de soort Mosasaurus hoffmannii. Er zijn vele andere soorten in het geslacht benoemd, zoals ten dele ook in het lemma weergegeven.--MWAK 2 apr 2009 20:19 (CEST)[reageer]
Jullie hebben helemaal gelijk heren! De zin: De vondst bij Maastricht is benoemd als de soort Mosasaurus hoffmannii. van jou MWAK zou dan in het artikel helemaal niet misstaan. Pieter2 2 apr 2009 21:08 (CEST)[reageer]
Het hele lemma kan flink worden uitgebreid. De tentoonstelling in Maastricht is daarvoor een mooie aanleiding!--MWAK 2 apr 2009 22:20 (CEST)[reageer]

Getouwtrek[brontekst bewerken]

Van 25 juni 2011 tot 25 januari 2012 stond onder het kopje "Politieke relevantie" het volgend stukje in het artikel te lezen:

Tijdens zijn zittingsperiode (1989 tot 1994) in het Europees Parlement maakte Maxime Verhagen zich tevergeefs hard om de in 1795 door het Franse leger uit zijn geboorteplaats gestolen Mosasaurus terug te krijgen naar Maastricht.[1]
  1. ↑ Artikel in het NRC Handelsblad van 5 maart 2009, pagina 10, door Nienke Beintema

    2. Los van het feit dat het woord geboorteplaats er erg ongelukkig staat (bedoeld wordt de geboorteplaats van Verhagen maar de argeloze lezer denkt al snel dat hier de geboorteplaats van de mosasaurus wordt bedoeld, waarvan het uiteraard zeer onwaarschijnlijk is dat het de Sint-Pieter was): het hele stukje kwam nogal uit de lucht vallen en ook de titel "politieke relevantie" is wat vreemd gekozen. Het is leuk dat een parlementslid zich inzet voor het terugbezorgen van gestolen erfgoed, ook al zou dat, als je consequent bent, betekenen dat een groot deel van de collecties in Nederlandse en Belgische musea op kosten van die beide staten moet worden terugbezorgd in Indonesië, Congo-Kinshasa, Griekenland, Egypte en ga maar door. Het fossiel van de Mosasaurus wordt niet "politiek relevant" omdat het toevallig een politicus was die zich ermee heeft bemoeid. En als je Verhagen noemt, dan hoort dat verhaal thuis in een veel bredere historie van getouwtrek aan het fossiel. Peggy Rompen heeft daar, in "Mosasaurus hoffmanni: De lotgevallen van een type-exemplaar" (1995) meer aandacht aan besteed, naar het schijnt. Ik heb het werk niet maar zag dat ik het via het interbibliothecair leenverkeer kan aanvragen. Ik heb dat nu gedaan. Zal eens zien of er op termijn een leuk stukje uit te halen is. - Wikiklaas (overleg) 28 jan 2012 19:37 (CET)[reageer]

    Het enige uitleenbare exemplaar (Stadsbibliotheek Maastricht) is uitgeleend (en die termijn is al lang verlopen). Maar ik heb nu wel een artikel van Pater Ubachs, uit het Natuurhistorisch Maandblad van 1969, voor m'n neus, waarin ook al de nodige dingen staan die in het huidige mosasaurus-artikel aan Rompen worden toegeschreven. Ubachs deed onder andere onderzoek in het Algemeen Rijksarchief in Den Haag en vond daar correspondentie van een nicht van Godding (een ooggetuige dus) met de ministeries van Binnenlandse- en Buitenlandse zaken, en een verzoekschrift, gericht aan Koning Willem I. Leuke lectuur: ik zal er binnenkort het artikel wat mee uitbreiden. - Wikiklaas (overleg) 13 feb 2012 23:43 (CET)[reageer]

    Jurassic World[brontekst bewerken]

    wikiklaas, je revert de toevoeging van jurassic world continu. Het lijkt mij dat een film waar een mosasaurus een prominente rol speelt en die er voor zorgt dat het natuurhistorisch museum significant meer bezoekers trekt toch wel het vermelden waard is in een artikel over de mosasaurus. Een kopje in populaire media zie ik ook bij andere lemmas. Dit optreden vat ik op als bijzonder rigide en struktureel ondermijnend voor wikipedia. Hans Erren (overleg) 15 sep 2015 19:49 (CEST)[reageer]

    Wat is er in uw ogen structureel ondermijnend aan het weren van trivialitieten uit serieuze artikelen? WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 23:56 (CEST)[reageer]
    Een korte vermelding is m.i. wel op zijn plaats. Die film is tenslotte voor miljoenen mensen de enige "informatiebron" over dit diergeslacht. De eerdere vermeldingen waren zeer ondermaats en daarom terecht door Wikiklaas teruggedraaid, maar deze versie lijkt mij ok. kleon3 (overleg) 16 sep 2015 10:36 (CEST)[reageer]
    In de film wordt een karikatuur van Mosasaurus vertoond die wel de naam Mosasaurus heeft gekregen: het beest is bijna zo groot als de Eifeltoren. Lezers die iets over de film willen weten kijken bij de film. Lezers die naar aanleiding van de film iets over de Mosasaurus willen weten, kijken in het artikel Mosasaurus of in het artikel over de film, en vinden dan de link naar Mosasaurus. Voor mensen die iets over Mosasaurus willen weten, en dus dit artikel opzoeken, is er geen enkele reden om ze te verwijzen naar die film. Het is sowieso niet gebruikelijk om van elk organisme dat we beschrijven op te geven in welke populaire media het een rol speelt. Wat wél gebruikelijk is, en wat een artikel beter maakt, is verwijzen naar films of flimpjes die het onderwerp goed illustreren. Jurassic World valt niet in die categorie. In dit artikel zou verwijzen naar de film desinformatie betreffen. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2015 10:49 (CEST)[reageer]
    Ik snap het niet helemaal Wikiklaas, ik schrijf over dieren en neem hun rol in cultuur altijd mee als deze meer dan significant is. Het artikel Velociraptor bevat ook een sectie waarin uitgebreid wordt uitgelegd dat het dier niet lijkt op hoe het is weergegeven in de film Jurassic Park. In de inleiding staat waarom; "Velociraptor is vooral bekend geworden door zijn optreden in de film Jurassic Park." Dat geldt deels ook voor de Mosasaurus lijkt me. -B kimmel (overleg) 17 sep 2015 19:16 (CEST)[reageer]
    Je snapt het niet, zeg je. Laat mij het ja dan even uitleggen: die film zegt niks over Mosasaurus en hoort dus in dit artikel niet thuis, net als willekeuruig welke film niks zegt over Velociraptor. Het zegt iets over de film en over de makers ervan als ze prehistorische dieren in de film afbeelden. Ongeacht de accuratesse ervan (Mosasaurus is in Jurassic World allesbehalve een verantwoorde afbeelding). Prima om in het artikel over de film te verwijzen naar de beschrijving van Mosasaurus en Velociraptor in de encyclopedie, maar omgekeerd is je reinste nonsens: de film zegt namelijk niks over de erin voorkomenden dieren. Zoiets wordt bovendien een in principe eindeloze opsomming: moet in het artikel over de wolf ook de Dodenrit van Drs. P. genoemd worden omdat de wolf daarin een belangrijke rol speelt? WIKIKLAAS overleg 18 sep 2015 09:20 (CEST)[reageer]
    Nu snap ik het nog veel minder.... Er is toch nooit geopperd om een uitgebreid stuk over de Mosasaurus in het film-artikel te stoppen? Bij de media waarin een dier een rol speelt is linken voldoende, zoals wolf in dodenrit. Wil men iets over het dier weten dan kan men op het dierenartikel terecht. En als een dier in een film verkeerd wordt weergegeven is het heel encyclopedisch om uit te leggen wat er dan niet klopt. Zoals bij Velociraptor maar ook bij bv Allosaurus. -B kimmel (overleg) 18 sep 2015 19:34 (CEST)[reageer]
    Ik meende dat het hier om Mosasaurus ging. Maar eigenlijk doet geen enkele reconstructie van eender welk prehistorisch dier in een voor vermaak bedoelde film ertoe, tenzij een deskundige ernaar verwijst en aangeeft dat het bijvoorbeeld een reconstructie is die op basis van wat we weten erg natuurgetrouw is. Aangaande Jurassic World was de kritiek van deskundigen op de mosasaurus niet van de lucht. Verder mag uiteraard in Dodenrit gewoon naar wolf verwezen worden omdat in dat laatste artikel te lezen is wat een wolf is, maar heeft het geen zin om in het artikel wolf naar dodenrit te verwijzen, netzomin als het zin heeft om naar eender welk lied of welke film waarin een wolf voorkomt te verwijzen als er niet door een deskundige is opgemerkt dat dat relevant is voor de wolf, zoals in het geval dat Roodkapje slecht is voor het imago van de wolf, waardoor dat sprookje dus wél relevant is. Het was niet omdat deskundigen naar Jurassic World verwezen dat er een opmerking over werd gemaakt in het artikel maar omdat enkele leken hadden opgemerkt dat (een slecht gelukte reconstructie van) dat dier in die film voorkwam. En dat is volkomen maar dan ook werkelijk volstrekt irrelevant. Vandaar mijn vergelijkig met Dodenrit en wolf, waarbij het hopelijk meteen duidelijk is waarom in wolf niet naar Dodenrit wordt verwezxen, en wat in feite een exact gelijk geval betreft. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2015 00:19 (CEST)[reageer]
    Het spijt me het te moeten zeggen, maar je lijkt enorm vast te zitten in een bepaalde redenering, die door anderen hier niet gedeeld wordt. Je redenering lijkt gebaseerd op een negatief oordeel over de in de film gebruikte reconstructie. Daar zijn wij op Wikipedia niet voor. Het maakt niet uit hoe goed of slecht de reconstructie is, het gaat hier om een film waarin een mosasaurus een belangrijke rol speelt, een film die door miljoenen mensen is bekeken, en daarmee de meeste aandacht heeft gegenereerd die dit dier ooit ten deel is gevallen. De vergelijking met Dodenrit gaat niet op, omdat er honderden films met wolven zijn. kleon3 (overleg) 21 sep 2015 10:10 (CEST)[reageer]
    Het spijt me enorm dat ik het moet zeggen maar er lijken hier verschillende mensen vast te zitten in het idee dat als twee zaken regelmatig in één adem genoemd worden, dat dat dan automatisch betekent dat de een relevant is voor de ander en omgekeerd. Dat mensen door de film Jurassic Park informatie over Mosasaurus opzoeken maakt de film nog niet relevant voor het prehistorische dier: de informatie die we over Mosasaurus hebben verandert niet door de film, eerder heeft de film bijgedragen aan een ernstig vertroebeld beeld over het dier, wat ook wel bleek toen iemand hier in het artikel stoïcijns de lengte met een factor twee ging overdrijven omdat die indruk door de film werd gewekt, en er dan altijd wel ergens een website te vinden is die dat overneemt en dus lijkt te ondersteunen. Wat relevant is voor Mosasaurus halen we uit de literatuur die door deskundigen is geschreven, niet door zelf verbanden te leggen, en dat laatste is wat hier gebeurt. Pas als een deskundige een artikel schrijft waarin de een verband legt tussen Mosasaurus en die film, is er reden om dat hier in het artikel te vermelden. Eerder niet. Dan betreft het namelijk geen kennis of onderzoek maar een door jouzelf gelegd verband. EN DAT HOORT NIET IN DE ENCYCLOPEDIE THUIS! WIKIKLAAS overleg 21 sep 2015 12:32 (CEST)[reageer]
    Na daar nog eens een nacht over geslapen te hebben, voeg ik er nog het volgende aan toe: In Dodenrit vindt men de volgende "beschrijving" van wolven:

    Intussen gaat zich iets bewegen in de achtergrond:
    Iets donkers en iets talrijks en het lijkt me ongezond

    Ze zijn nog vrij ver achter ons, ik zie ze echter wel
    Het is een hele massa en ze lopen nogal snel
    En door ons achterna te lopen halen zij ons in
    Wat onvoordelig uit kan pakken voor een jong gezin

    De donkere gedaanten zijn bijzonder vlug ter been
    Ze lopen op vier poten, en ze kijken heel gemeen
    Ze hebben grote tanden, dat is duidelijk te zien
    Het zijn waarschijnlijk wolven en kwaadaardig bovendien

    [...]

    Wel jammer dat de wolven ons toch hebben ingehaald

    Men ziet de flinke eetlust die hun uit de ogen straalt

    — fragment uit Dodenrit, Drs. P., 1974
    Het moge duidelijk zijn dat deze "beschrijving" verre van nauwkeurig is, en bovendien zeer gekleurd. Dus niet alleen wordt deze titel in het artikel over de wolf niet genoemd omdat het ondoenlijk is om elk lied en elke film waarin de wolf een rol speelt aan te halen: de beschrijving deugt ook nog eens van geen kanten. Voor mosasaurus en Jurassic World geldt dat nog veel sterker. In de film komt helemaal geen Mosasaurus voor. Welbeschouwd weten we niet eens hoe een mosasaurus eruit zag. Het enige waarover we redelijke zekerheid hebben, het formaat, is in de reconstructie volledig genegeerd, al het overige is speculatie. Jurassic World mag dat doen omdat het niet bedoeld is als een wetenschappelijk verantwoorde reconstructie, maar als een fantasieverhaal, bedoeld om te vermaken. Vanuit het artikel over de film linken naar Mosasaurus omdat lezers dan kunnen nagaan wat er wél over Mosasaurus bekend is, is zinvol. Vanuit het artikel over Mosasaurus linken naar een fantasieverhaal met een fantasiebeest dat de naam Mosasaurus heeft gekregen, is absurd. Dat heeft niets meer te maken met het vastleggen van kennis en het geven van correcte informatie, en hoort in een encyclopedie niet te gebeuren. En dat geldt natuurlijk ook voor de aangehaalde voorbeelden met andere prehistorische dieren, als vanuit artikelen daarover naar dit soort fictie wordt verwezen: lezers op deze manier een rad voor de ogen draaien is ronduit belachelijk. Ik snap niet hoe iemand op het idee kan komen dat zulks zinvol zou kunnen zijn. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2015 11:36 (CEST)[reageer]

    Externe links aangepast[brontekst bewerken]

    Hallo medebewerkers,

    Ik heb zojuist 10 externe link(s) gewijzigd op Mosasaurus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

    Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

    Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 21:21 (CEST)[reageer]

    Externe links aangepast[brontekst bewerken]

    Hallo medebewerkers,

    Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Mosasaurus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

    Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

    Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 05:19 (CEST)[reageer]

    Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Mosasaurus&oldid=66378937"