Overleg:Musculus thyrohyoideus

Onrechtmatige wijzigingen

1. Het lemma musculus thyreoideus is onrechtmatig leeggehaald en vervolgens is de tekst gedumpt op een doorverwijspagina (met op de oude pagina een doorverwijzing).
2. De geschiedenis van de oude pagina is op de nieuwe pagina niet meer zichtbaar.
3. De Nederlandse naam schild-tongbeenspier is overigens ook verwijderd.
Voor de laatste wijziging is wellicht een goede verklaring, voor de eerste onrechtmatige wijziging lijkt mij niet een goede verklaring te geven. Kan de geschiedenis weer hersteld worden? Alvast bedankt.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 21:25 (CEST)

Wat punt 1 betreft: hoezo "gedumpt op een doorverwijspagina"? Musculus thyrohyoideus is toch gewoon een artikel, geen DP? De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 21:34 (CEST)

Klik op de tweede link op de eerste regel op het woord gedumpt en u ziet wat ik bedoel.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 23:27 (CEST)

Zelfs voor De Wikischim moet nu (met de extra uitleg hieronder) duidelijk zijn dat dit om een onrechtmatige bewerking gaat. Wimpus (overleg) 20 aug 2015 11:06 (CEST)

Aanvulling:
Eerder zijn er twee verzoeken tot herbenoeming door dezelfde gebruiker ingediend (van musculus thyreohyoideus naar musculus thyrohyoideus). Beide verzoeken zijn achtereenvolgens afgewezen (hier en hier). Door een moderator is toen de titel teruggezet naar musculus thyreohyoidicus.
De gebruiker zei zelf tijdens het verzoek (15 november 2014 08:16) “maar dat heb ik teruggedraaid naar thyreohyeoideus. Bij controle bleek dat echter ook fout,”’ (bedoelt natuurlijk ‘’thyreohyoideus’’). Vervolgens voerde op 1 februari 2015 deze gebruiker een titelwijziging door van musculus thyreohyoidicus naar musculus thyreohyoideus met de opmerking “Musculus Thyreohyoideus is de correcte naam”. met daarop volgend de bovenbeschreven handeling van het leeghalen van de pagina en het plaatsen van een doorverwijzing en het dumpen van de tekst op de doelpagina.
Het lijkt moeilijk voor te stellen dat de gebruiker tijdens het schrijven van het de opmerking dat “Musculus Thyreohyoideus is de correcte naam” vergeten was dat hij eerder over de naam musculus thyreohyoideus zei “Bij controle bleek dat echter ook fout”, vooral omdat hij ook daarna meteen direct de onrechtmatige handelingen uitvoerde. Het lijkt dus op een bewuste omzeiling van de afwijzingen.
Het lijkt mij dat zoiets zeker teruggedraaid moet worden. Wimpus (overleg) 20 aug 2015 00:27 (CEST)

Hou hier nou eindelijk een keer over op. De huidige titel is gewoon de goede, zie [1] en de TA. En of het nu strikt genomen wel of geen correct Latijn is, daar heeft men in de huidige medische wereld geen enkele boodschap aan. Richt u liever eens wat meer op zaken die de inhoud echt ten goede komen. Groet, De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 15:36 (CEST)

Dat staat los van of je op deze wijze een herbenoeming mag doorvoeren. Dus: "is dit een onrechtmatige handeling?" Wimpus (overleg)

Dit lijkt me inderdaad een onrechtmatige handeling. Van u dan wel, aangezien het rechtstreeks ingaat tegen het basisprincipe dat Wikipedia altijd de meest gezaghebbende bronnen volgt .(Het aantal keren dat u dit nu door allerlei medegebruikers is uitgelegd, is al niet meer op de vingers van meerdere handen te tellen.) De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 15:49 (CEST)

Aangezien mijn opmerkingen met betrekking tot de onrechtmatigheid van de herbenoeming u eerst niet duidelijk waren, heb ik u extra uitleg gegeven. Het is mij nu niet duidelijk of de uitleg nog steeds voor u onduidelijk is (ik vind het nu redelijk helder). Ik kan dat niet uit uw antwoorden opmaken. Wimpus (overleg) 20 aug 2015 15:53 (CEST)

U hernoemde in november 2013 eerst geheel eigenmachtig dit artikel, ondanks dat niets erop wijst dat zo'n hernoeming gerechtvaardigd is – wel zijn er meerdere bewijzen voor het tegendeel –, en vervolgens is het een onrechtmatige handeling als iemand anders de hernoeming terugdraait? Op Wikipedia worden nu eenmaal niet op basis van particuliere visies dergelijke verregaande wijzigingen doorgevoerd. Als u zich daarmee zo moeilijk kunt verenigen, moet u zich misschien eens afvragen of u hier wel op het goede project zit. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 16:03 (CEST)

P.S. Over de overige wijzigingen die u hierboven noemt, heb ik het verder helemaal niet. Mogelijk dat daar wel iets op valt aan te merken, maar dat staat verder volkomen los van de titel van dit artikel, die in eerste instantie door u onjuist was aangepast. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 16:06 (CEST)

Het word mij nog steeds niet duidelijk of u mijn uitleg snapt over de onrechtmatigheid van de hernoeming die ik hierboven heb beschreven. Wat maakt die hermoeming dan niet onrechtmatig? Wellicht kan ik dat dan nog extra uitleggen. Wimpus (overleg) 20 aug 2015 16:09 (CEST)