Overleg:NRC (krant)

Politieke positie van kranten

Zou je de Nederlandse kranten als volgt kunnen indelen?

• NRC Handelsblad: liberaal
• De Telegraaf: rechts
• Trouw: links van het midden/christelijk
• De Volkskrant: links
• Algemeen Dagblad: neutraal

Thijs 4 mei 2005

Als NRC nog liberaal is is de Volkskrant nog katholiek. Ik verwijs als voorbeeld maar even naar http://weblogs.nrc.nl/weblog/evj/2007/04/09/liberaliseren-mag-het-een-tandje-minder/ maar vrijwel élke opinie die NRC afdrukt pleit voor meer overheidsingrijpen. Graag zie ik overigens een tegenvoorbeeld. Joepnl 5 sep 2007 00:30 (CEST)

De stoplap "wordt gezien als liberaal" gaat er wat mij betreft uit, vgl "over het algemeen" die er ook zonder overleg uitging. Joepnl 5 sep 2007 16:33 (CEST)

Ik zit hier te wachten op consensus. Kunnen de mensen die "wordt gezien als" geen weasel vinden danwel een bron hebben dat NRC tegenwoordig liberaal is zich met spoed melden? Joepnl 15 sep 2007 16:20 (CEST)

Hoi, je wilt de signatuur van een krant wijzigen (iets wat er al lang instaat en tot stand is gekomen na discussie, zie boven o.m.) en ik denk dat je voor die wijziging geen consensus kan verwachten zomaar. Het is aan jou om aan te tonen dat het niet meer zo is, niet andersom lijkt me. Misschien is het mooier om "wordt gezien" te vervangen door "wordt beschouwd" maar dat is meer een taalkundige kwestie denk ik. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 sep 2007 20:42 (CEST)

Die discussie is m.i. niet gevoerd. Ik zie de aankondiging dat NRC liberaal is, 3 reacties van mij, en verder niks. Ook niets in de geschiedenis. Joepnl 15 sep 2007 22:33 (CEST)

De enige reden dat NRC "liberaal" heet te zijn is dat ze bij de oprichting liberaal waren (http://www.nrc.nl/krant/article115102.ece/Onze_beginselen). De Volkskrant was ooit Katholiek. Zie bijv. deze column van een ex-NRC redacteur: http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/125865/weblogid/35/index.html Over columns gesproken, ik lees NRC vrij regelmatig en zowel het hoofdredactioneel commentaar als alle columnisten zijn stelselmatig voor meer overheid en meer betutteling. De stelling "NRC is liberaal" heb ik m.i. gefalsificeerd. Los daarvan, "wordt gezien als" is een weasel en hoort voorkomen te worden. Je hebt nota bene zelf in dit artikel een wijziging aangebracht met als samenvatting "over het algemeen is een loze stoplap die niet te onderbouwen is"! Wat is "wordt gezien als" dan? Een betrouwbare bron? "wordt gezien als de beste krant van nederland" er ook maar in zetten? "staat bekend om de diepgravende journalisten" en "leest, dat is algemeen bekend, lekker weg"? "De rubriek Recept staat volgens veel mensen bol van de lekkere recepten, in tegenstelling tot de smerigheid die De Volkskeuken ons probeert aan te smeren"? Ik wil gewoon een echte bron waaruit blijkt dat NRC liberaal is, meer niet. Joepnl 16 sep 2007 12:53 (CEST)

Het is wellicht ten overvloede, maar hier maar weer 's zo'n "liberaal" artikel uit de NRC: http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartikelen/article765138.ece/De_drie_misvattingen_van_minister_Bos De liberale commentator van de krant meent dat het een goed idee is om het meest protectionistische land van Europa, Frankrijk, als voorbeeld te stellen. "Maar het is goed in ogenschouw te nemen dat landen als Frankrijk dat anders uitleggen. De Franse staat blokkeert desnoods overname van bedrijven." Nu wil ik toch graag een bron, argument, voorbeeld of whatever dat NRC liberaal is (buiten "ze noemen zichzelf liberaal", want dan zet ik direct bij Noord Korea dat ze "worden gezien als democratisch"), anders beschouw ik bovenstaande voorbeelden als voldoende tegenbewijs (als dat al nodig is, volgens mij is er geen Wikipedia-recht om willekeurige dingen te verzinnen die er pas uitgaan als het tegendeel bewezen worden) en haal ik het woord liberaal eruit. Joepnl 18 sep 2007 00:30 (CEST)

Helaas werkt het zo niet Joep. Dat je je ergert aan een krant of diens opvattingen is helaas niet een vrijbrief om die ergernis om te zetten in een herhaalde wijziging in een artikel waarvoor geen consensus bestaat. Ik zie dat je hier (op mij als moderator na die enkel je uitlegt hoe het werkt en verder niet echt betrokken is) helaas weinig reacties krijgt. Ik adviseer je daarom je wijziging voor te stellen op de pagina Wikipedia:Overleg_gewenst en te vragen om reacties. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 sep 2007 08:27 (CEST)

Hoi MoiraMoira, ik erger me niet zozeer aan een krant die niet liberaal is maar wel als protectionisme en betutteling wordt verkocht als liberaal omdat de krant die dat doet van oorsprong liberaal was. Dank voor je advies, ik wist niet eens dat die pagina bestond :) Joepnl 18 sep 2007 14:20 (CEST)

Ik ben benieuwd hoe "men" over het liberale gehalte van de krant denkt - heb er zelf niet echt over nagedacht nog :) Overigens historisch gezien is de term "liberaal" spaans - de parlementsleden aldaar, Los Liberales, die zich op hij eigen vrije beslissingen wilden kunnen beroepen los van de koning. Dus in feite een nogal republikeinse term :) MoiraMoira _overleg 18 sep 2007 14:25 (CEST)

Is het uberhaupt wel zinnig om een concensus over een subjectief label te verkrijgen? Op zijn best krijg je dan een wikipedia die een weerspiegeling wordt van de oordelen van een aantal op dat moment betrokken wikipedianen. Zeker als we zelf bijdragen in het NRC gaan beoordelen op "liberaal"-gehalte, dan kom je heel erg dicht tegen eigen onderzoek aan. Mijn idee: externe bron (waarbij NRC's zienswijze omtrent zichzelf wat mij betreft zeker vermeldenswaardig is), en anders niet. Frederik Beuk 18 sep 2007 14:33 (CEST)

Zonder de bovenstaande discussie gelezen te hebben veranderde ik de zin die blijkbaar in het geding is in: NRC Handelsblad onderhoudt geen bijzondere banden met politieke of maatschappelijke organisaties (...). Dat is de formulering die ik tegenkom in een Korte geschiedenis van NRC Handelsblad, geschreven door de krant zelf. Dat zal wel ergens in een statuut geformuleerd zijn. Je moet er volgens mij dan van uitgaan dat dát het uitgangspunt is van de krant en dus geen POV. Uiteraard kan je gaan zeggen: "Ja, dat schrijven ze wel op als uitgangspunt, maar ondertussen zijn ze liberaal," maar dat lijkt me dan wél een POV. Misschien is een alternatieve formulering: Volgens het redactiestatuut onderhoudt NRC Handelsblad geen bijzondere banden met politieke of maatschappelijke organisaties (...). Maar dan lijkt het net of wat een krant (of wie of wat dan ook) zélf over z'n uitgangspunten schrijft steeds met een korreltje zout genomen dient te worden. Paul-MD 18 sep 2007 23:56 (CEST)

Hoi Paul-MD, mijn terugdraai-samenvatting was wellicht wat snauwerig waarvoor excuus. Deze discussie loopt idd alweer even, althans, ik hoop dat er wat consensus komt. In élk redactiestatuut van alle landelijke dagbladen van Nederland staat iets van "geen banden met een partij of organisatie", dat hoort er blijkbaar in. Het liberale van NRC hebben ze ook bij de oprichting al bedacht (bij beide voorgangers). Maar mijn punt is dat ze dat niet meer zijn. Ik hoef in het artikel niet iets van "NRC is niet meer liberaal", gewoon niks lijkt me het beste. Mijn POV, ter illustratie, zou zijn: "NRC was oorspronkelijk semi-liberaal (zo tussen VVD en D'66 in), maar de hele redactie stemt tegenwoordig links of heel links. De commentaren pleiten allemaal voor meer overheidsingrijpen. De columnisten (op Elian na) zijn ook links en soms neigend naar anti-semitisch http://www.maxpam.nl/2007/09/spot-the-jews/ . NRC ligt in bed met de rechterlijke macht en steekt dat niet onder stoelen of banken. NRC is niet te benauwd om resultaten van onderzoeken te vervalsen ("meerderheid nederlanders voor EU-grondwet") of expres oneerlijk onderzoek te doen (Joep Dohmen)." Aangezien ik niet de enige ben die NRC totaal niet liberaal vindt (http://www.nrcombudsman.nl/ of googlen op "nrc liberaal" http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rlz=1T4GGIH_nlNL220NL220&q=nrc+liberaal) vind ik dat die hele regel weg moet omdat het een POV is. De enige bron is "wordt beschouwd" en NRC zelf. Hij lijkt me niet dat je van NRC kunt verwachten dat ze zeggen "ok, we waren ooit liberaal maar nu niet meer" zelfs al zou dat zo zijn. Kunnen we later nog 's denken over een subkopje "Kritiek op NRC" :). Joepnl 19 sep 2007 00:26 (CEST)

Mij lijkt de voornaamste vraag of we de lezer die geen idee heeft hoe hij/zij de NRC moet plaatsen wel of niet een indicatie meegeven over de plaats van de NRC in het Nederlandse krantenlandschap. Als we die lezer daarover wel info willen geven dan lijkt het mij dat een omschrijving als rechts/liberaal een zinvolle toevoeging. Dat Joepnl een andere invulling geeft aan liberaal moet voor ons geen reden zijn om deze zeer gangbare aanduiding te wijzigen. De frase die de redactie heeft opgeschreven munt imo uit door nietszeggendheid. Peter boelens 19 sep 2007 00:05 (CEST)

Ach, nietszeggend zou ik niet willen zeggen. Ze zeggen niet dat ze rechts of liberaal zijn. Dus waarom zou jij dat etiket dan wél op die krant willen plakken? Scherper gesteld: waarom zou je in het artikel wél willen opschrijven wat jij vindt en waarom zou je niet willen opnemen wat de krant over zichzelf schrijft? Paul-MD 19 sep 2007 00:12 (CEST)

Als ik zou mogen opschrijven wat ik van de NRC vind zou het een geheel ander lemma worden :-). Ik gaf juist in overweging om de term te gebruiken die naar mijn idee algemeen gangbaar is. Mocht je menen dat ik dat algemeen gangbare verkeerd zie dan hoor ik dat graag. Peter boelens 19 sep 2007 00:15 (CEST)

Het moet toch niet zo worden dat de definitie van liberaal wordt: "liberaal is datgene wat NRC Handelsblad is" lijkt me. Je hebt NRC (die wel 's liberaal wordt genoemd, dat klopt) en het woord liberaal. Wat men onder "liberaal" verstaat staat uitstekend verwoord op Wikipedia. Ik ben echt de enige niet de NRC daar niet onder valt. Joepnl 19 sep 2007 00:29 (CEST)

@Joepnl: je gaf hierboven een link naar een hoofdartikel over de verklaring van geen bezwaar van Bos, uit dat hoofdartikel volgt volgens jou dat de NRC voor staatsingrijpen is? Dat kan ik eerlijk gezegd niet volgen. Er wordt slechts een kanttekening geplaatst in de trant van wees niet het meest gehoorzame jongentje in de klas als het om een zo belangrijke financiële instelling gaat. Ik zie niet in dat dat op gespannen voet zou staan met een liberale visie. Wellicht is voor jou liberaal gelijk aan libertair, maar dat lijkt mij toch niet de gangbare opvatting. Peter boelens 19 sep 2007 00:33 (CEST)

Ik wil eigenlijk geen uitgebreide discussie of NRC liberaal is of niet. Het gaat er imho om dat dat niet NPOV is en als voorbeeld noem ik mijn POV: dit soort artikelen zijn idd. niet liberaal. Als de teneur van het artikel zou zijn "niet het braafste jongetje" dan is de teneur blijkbaar: "door de juffrouw (de EU neem ik dan aan) wordt Nederland gedwongen allerlei liberale maatregelen te nemen, maar we mogen ook wel 's een beetje ondeugend zijn door iets niet-liberaals te doen, kijk maar naar stoere Frank, die nooit liberaal is.". Dat maakt het niet liberaler allemaal. Wat een liberale krant zou opschrijven: "Douwe Egberts is al sinds de jaren 70 in buitenlandse handen en de koffie smaakt nog prima. Heel goed dat een socialist dat gezien heeft." en "De gedachte dat een bank er slechter van wordt als de aandeelhouders een andere naam hebben getuigt van een misplaatst nationalisme."

(nbw) Dit worden een paar discussies door elkaar. Ik heb er niks op tegen om de NRC liberaal te noemen, als je dat kunt illustreren aan de hand van voorbeelden. Ik vind het wel een beetje raar als Peter het heeft over "een term (...) die naar mijn idee algemeen gangbaar is". Hij zegt daar eigenlijk mee dat hij degene is die een idee heeft over wat algemeen gangbaar is. Handiger is om iets "algemeen gangbaar" te noemen als je daarbij kunt verwijzen naar onderzoeken of zo.

Is het simpele gegeven dat er op deze plaats een discussie gevoerd wordt over het karakter van de krant, niet al een aanwijzing dat er géén algemeen gangbare opvatting over dat karakter bestaat?

Verder vroeg ik Peter waarom zijn idee/mening wél in het artikel zou mogen worden opgenomen en wat de NRC van zichzelf vindt, niet. Dat vraag ik hem nogmaals. Paul-MD 19 sep 2007 00:49 (CEST)

Algemeen gangbaar wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen het daar mee eens is. Als ik naar mijn idee gebruik dan bedoel ik dat naar mijn weten de NRC als rechts-liberaal wordt gezien, niet dat dat mijn mening is. De vraag waar het om moet gaan: geven we de lezer die geen idee heeft hoe hij/zij de NRC moet plaatsen wel/geen info, dat is tevens mijn bezwaar tegen de eigen omschrijving van de krant. Op dat punt ben ik het geheel eens met Joep, een dergelijke frase zal bij iedere krant kunnen worden toegevoegd, en zegt niets over de richting van de krant. Peter boelens 19 sep 2007 09:03 (CEST)

Ik vind het prima om de lezer info te geven, maar dan geen info in de vorm van "wordt gezien als liberaal" want dat suggereert op zijn minst dat NRC ook liberaal is, en daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Of eigenlijk zelfs dat niet; ik zie hierboven geen enkele reactie die van iemand die zegt "NRC is wel degelijk liberaal, wat zit je toch te zeuren Joep". Dus wat mij betreft gaat het woord liberaal weg. Joepnl 29 sep 2007 15:40 (CEST)

Ik wil graag de tekst "NRC Handelsblad wordt gezien als een krant van liberale signatuur" gaan vervangen door de volgende tekst. Zijn daar bezwaren tegen?

NRC Handelsblad was bij de oprichting een liberale krant en afficheert zich, o.a. middels het motto "Lux et Libertas" nog steeds zo [1]. Er zijn echter mensen die vinden dat NRC tegenwoordig niet liberaal meer is maar meer als "links" is te karakteriseren.

Dit lijkt me neutraal in de richting van pro-liberaal POV. Ik heb weggelaten: Lux & Libertas, links stemmende redactie, linkse columnisten, haatcampagne tegen Fortuyn, verwevenheid met politiek en rechtsspraak, en nog 200 andere "puntjes van kritiek" ter rechterzijde. Wellicht dat die ook nog eens bondig samengevat moeten worden. Joepnl 4 okt 2007 22:36 (CEST)

Je introduceert zo wel een "weasel" als je zegt "er zijn echter mensen die". Wat vinden jullie van deze:

'NRC Handelsblad was bij de oprichting een liberale krant en afficheert zich ondermeer met het motto "Lux et Libertas" nog steeds zo [2]. In de loop der jaren is de krant qua signatuur echter opgeschoven van een behoudend-liberale signatuur naar een wat meer progressief-liberale signatuur.

Groet, MoiraMoira _overleg 4 okt 2007 22:47 (CEST)

Staat natuurlijk tegenover dat ik de ene weasel voor de andere inwissel, het was "wordt gezien als" :). "Progressief" vind ik POV (als er iets behoudend is, dan is het wel het wereldbeeld van Greenpeace, SP en de VARA), en links-liberaal imho een contradictio in terminis (en dus ook POV). Wat mensen-zoals-ik-vinden: "er is gewoon helemaal niks liberaals in die hele krant te vinden!". "Wat meer" vind ik te zwak voor een imo omslag. De weasel vervangen op de "normale" wijze zou een half betoog worden wat er allemaal links is, zoals een "neutrale" opsomming van columnisten die op Elian na allemaal links zijn. En andere oplossing zijn een paar bronnen die het liberale van nrc aanvallen, maar lijkt me ook teveel. En het laatste probleem hiermee is dat het artikel hiermee zegt dat NRC verschoven is van X naar Y, terwijl dat niet NRC's POV is. De Volkskrant zegt bijvoorbeeld zelf dat ze niet meer Katholiek zijn. Dan maar een weasel zou ik zeggen. Joepnl 4 okt 2007 23:09 (CEST)

Dit lijkt me de beste oplossing, [bron?] erop. Joepnl 10 nov 2007 15:54 (CET)

---

En wat doen we dan met...

• Nederlands Dagblad: christelijk
• Reformatorisch Dagblad: Orthodox gereformeerd (ofzo)?

Trouw vind ik overigens niet (meer) christelijk, en dat willen ze ook niet meer zijn. --Musicfreak 14 feb 2006 23:10 (CET)

---

Laten we eerst vaststellen dat de telegraaf niet rechts is en dat trouw niet links is.

U denkt in hokjes. Waar houdt liberalisme op en begint rechts? Is rechts conservatief of liberaal? Is links progessief of behoudend?

U hebt geen idee waarover u praat.

S

Het was een vraag/voorstel/overleg, meer was het niet. Maar wees liberaal in wat je ontvangt en conservatief in wat je verstuurd, dus ik zal het me niet al te zeer aantrekken lijkt mij zo. Misschien heeft u nog wel een constructieve bijdrage. Als je kijkt naar de Engelse Wikipedia, worden kranten daar wel ingedeeld op politieke visie (conservatief/liberaal/enz). Thijs 20 maart 2006 21:38 (CET)

---

Links/rechts niet eenvoudig
Links en rechts in de politiek is niet eenvoudig in te delen wegens alle veranderingen in de samenleving, overlappingen tussen beide zijden, etc. Zie bv. links (politiek) en rechts (politiek) en de discussies op de overlegpagina's daar. Maar in grote lijnen denk ik dat bovenstaande indeling van kranten wel klopt. Maar om zoals de anonieme S te schrijven "U hebt geen idee waarover u praat" lijkt me wat overdreven. MH154 14 mrt 2006 18:25 (CET)

Links/rechts is inderdaad niet eenvoudig, net als progressief/conservatief. In ieder geval moet bij een oordeel van de krant afgegaan worden van wat de redacteuren en columnisten van zo'n krant zelf werkelijk stellen. Hoe dan ook, als er gezegd wordt: "NRC Handelsblad wordt algemeen beschouwd als een conservatieve en kwalitatief hoogwaardige krant", dan klopt er iets niet. 'Algemeen beschouwd' en 'kwalitatief hoogwaardig' is allereerst subjectief en daarnaast ken ik geen enkele oud-redacteur of columnist van het NRC die zich conservatief noemt (op JL Heldring na), laat staan een meerderheid. Deze zin schrap ik dus; mocht iemand het terug willen veranderen, dan lijkt me een toelichting in ieder geval noodzakelijk met licht op het encyclopedisch karakter van deze lemma. Averroes 12 mei 2007 19:48 (CEST) Averroes

Ik had die passage toegevoegd. Nav jouw argumentatie lijkt het inderdaad niet correct. In de zin "De voornaamste rivalen van het NRC Handelsblad zijn de Volkskrant, die zich politiek linkser profileert" wordt bij een andere kwaliteitskrant een politieke duiding gegeven. Als je zo'n vergelijking maakt is het m.i. zaak om bij het NRC ook iets aan te geven. Elders op dit overleg staat liberaal. Dat zou wmb kunnen kloppen. Volgens sommige critici is het in ieder geval een krant die in vergelijking met de Volkskrant meer tegen de gevestigde orde aanschurkt. Suggesties? Die vandaal 12 mei 2007 23:02 (CEST)

Hmm, ik vind het zelf altijd moeilijk om kranten politiek in te delen, vooral in het geval van het NRC (en Trouw), omdat daar zowel 'linkse' als 'rechtse' columnisten voor schrijven. Ik denk overigens dat 'liberaal' nog het meeste de kern raakt van het NRC. Dus de inleiding van deze lemma is denk ik wel kloppend. Averroes 13 mei 2007 23:00 (CEST)

Voor Trouw zou ik het ook niet weten, wel raar dat ze als enige kwaliteitskrant niet vermeld staan bij rivalen. Liberaal is van inleiding naar "Profiel en beeldvorming" verplaatst. Die vandaal 13 mei 2007 23:28 (CEST)

Template

Zou een template met standaard informatie over een krant niet makkelijk zijn. Neem bijv. de Engelse Wikipedia als voorbeeld. Zelf heb ik weinig ervaring met templates maken. Thijs 20 maart 2006 21:43 (CET)

NRC als common sense: "beste krant" betitelen lijkt me wat kort door de bocht. --145.53.205.174 13 apr 2006 10:18 (CEST)

Mij ook. Ik ga het veranderen in "een kwalitatief hoogwaardige krant". Dinsdagskind 9 mei 2006 18:56 (CEST)

Idd. Stond er al meer dan een jaar in, en nog steeds niet opgemerkt! Husky ^(overleg) 9 mei 2006 22:04 (CEST)

Controverse

NRC houdt van Wikipedia zwart maken? Koekje van eigen deeg, heet dit. Nee, niet eens. Wat ik daar geschreven heb is volledig factueel. Nergens 'POV' en nergens onbewezen leugens. Enkel keiharde bewezen feiten. Wikicollega's, bedenk je even dat Wikipedia een aanzienlijk grotere lezerskring heeft dan het NRC. Een mooie manier om dit recht te zetten: de waarheid publiceren op de Wikipedia pagina over het NRC. Discussie hier. --Daniel575 30 mei 2007 13:45 (CEST)

CrazyPhunk, je was me 5 seconden voor met de link naar het artikel! Graag meer erbij schrijven. Ik ben nog slechts oppervlakkig op de hoogte. Klopt mijn samenvatting enigszins? --Daniel575 30 mei 2007 13:54 (CEST)

ik heb alleen de bronnen wat beter neergezet, ik weet niet precies wat er aan de hand is Crazyphunk 30 mei 2007 13:55 (CEST)

Zie hier: WP:K#Afgeschilderd_als_pedofiel. --Daniel575 30 mei 2007 13:57 (CEST)

Het mag dan op wikipedia 'hot news' zijn, is het dat voor de rest van nederland ook? Als je echt een tegenaanval in wilt zetten moet je dit nieuws op de hoofdpagina onder actueel brengen. NB. Hierbij wil ik wel even opmerken dat dát van mij dan weer niet hoeft, ik constateer alleen dat dit effectiever zou zijn bij het bereiken van een grotere lezersgroep. 129.125.165.136 30 mei 2007 14:02 (CEST)

Verwijder het alsjeblieft. De wereld draait niet om wikipedia. Het is hooguit een trivia. JacobH 30 mei 2007 14:03 (CEST)

Niet relevant en m.i. zeer ongepast. Weg ermee dus. We zijn geen blog, we werken aan een encyclopedie. Informeren met als doel iemand een "koekje van eigen deeg" te geven past daar niet in. Gertjan 30 mei 2007 14:08 (CEST)

Stukje hierheen verhuisd, lijkt me niet voldoende relevant:
==Wikipedia controverse==
{{actueel}}
In mei 2007 publiceerde NRC Handelsblad een door Marie-José Klaver geschreven artikel waarin Wikipedia sterk bekritiseert werd . Dit artikel leidde onder de Wikipedia-gemeenschap tot grote onrust en tot het vertrek van een gerespecteerde Wikipedia-schrijver, over wie in het betreffende artikel volledig ten onrechte werd geinsinueerd dat hij een pedofiel zou zijn met banden met de Stichting MARTIJN. Andere Wikipedia-schrijvers beschuldigden NRC van 'riooljournalistiek'. Zo bleek dat Klaver geruimde tijd een relatie had en samenwoonde met Christine Karman, mede-oprichtster en gewezen voorzitter van het Meldpunt Kinderporno op Internet. Karman, die onder de naam 'X10' actief was bij het betrokken artikel op Wikipedia, dreigde met juridische stappen tegen andere Wikipedia-schrijvers nadat men haar verdacht van betrokkenheid bij het betreffende artikel geschreven door haar ex-partner. Ciell 30 mei 2007 14:10 (CEST)

(bwc)Dank u voor het verwijderen Ciell. 129.125.165.136 30 mei 2007 14:11 (CEST)

Ciell, je was me net voor. Dit gaan we toch niet in het artikel zetten hè, we blijven onszelf wel serieus nemen hoop ik... buiten het feit dat ik het niet encyclopedisch vind staat het ook bol van de POV-opmerkingen. Laten we de emoties hier even buiten laten, aub. Groet eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2007 14:12 (CEST)

Ik wilde het stukje net verwijderen maar Ciell was me voor. Mijn redenen om het te verwijderen waren:

• In de historie en actualiteit van het onderwerp "NRC Handelsblad" is dit te onbelangrijk. Er zijn heus wel vaker mensen boos om iets wat ze in de NRC gelezen hebben en elke krant publiceert wel eens iets wat niet klopt. Dit is een incident, dat voor Wikipedia belangrijk is, maar het is geen 'wereldnieuws'.
• Het stukje was geschreven door medewerkers van Wikipedia, en die hebben daardoor de 'schijn van partijdigheid'; die schijn werd nog eens versterkt door wat ze elders aan commentaar zijn over deze kwestie schreven. Iedereen die iets op Wikipedia plaatst is een medewerker van Wikipedia, en daarmee niet onafhankelijk. (Ik bedoel: niet onafhankelijk ten aanzien van discussies over Wikipedia. JL) Laat een andere website hierover publiceren, maar niet wij.

Johan Lont 30 mei 2007 14:15 (CEST)

Er is al een tijdje een secundaire bron (webwereld.nl: Wikipedia-rel om artikel over 'Martijn'-pagina. Wat ook wel smeuïg is webwereld.nl: NRC Handelsblad werft abonnees met spam, ook (voor wie echt een koekje van eigen deeg wil uitdelen) NRC: Word e-marketeer! Vandaag nog! door (oh, ironie) Marie-José Klaver. Erik Warmelink 6 jun 2007 01:21 (CEST)

Concurrentie

In het artikel wordt gesteld dat de Volkskrant als belangrijkste concurrent geldt voor het NRC Handelsblad. Waar is dat op gebaseerd? Volgens andere redenaties zouden het NRC.next (deels zelfde redactie), Trouw (eveneens centrum/rechts) of Telegraaf (financieel) ook als 'belangrijkste' concurrenten genoemd kunnen worden. Is er een bron voor de Volkskrant-bewering? Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 14:40 (CEST)

Ik heb het Financieel Dagblad verwijderd als concurrent, dat was wel heel erg fout. Eigenlijk klopt het nu inderdaad niet. Trouw, Parool, Telegraaf.. ik corrigeer het wel even. JacobH 30 mei 2007 14:49 (CEST)

Het of De

Is het : De NRC of Het NRC? aleichem _groet 10 jul 2008 13:10 (CEST)

Volgens mij in principe het NRC omdat het voluit het NRC Handelsblad is. Vrijwel nemand zal zich in de praktijk echter storen aan de NRC. Jacob _overleg 10 jul 2008 13:16 (CEST)

Volgens mij is het juist De omdat het nog voluiter De Nieuwe Rotterdamsche Courant Handelsblad is. Zelf zeggen ze ook De Joepnl 10 jul 2008 14:50 (CEST)

Ik lees er misschien overheen, maar welk regelnummer is dat? aleichem _groet 10 jul 2008 15:30 (CEST)

Ze zeggen inderdaad "de NRC", maar wat we daar nu mee moeten? Mig de Jong 10 jul 2008 15:44 (CEST)

"Van eigen verslaggeving was met name bij de NRC nauwelijks sprake. ", "Wel muntte de NRC uit", "beschikte de NRC over drukpersen". Een krant mag zelf wel bedenken of ze Het of De zijn. Joepnl 11 jul 2008 10:37 (CEST)

Een krant hoort toch van nature 'onzijdig' te zijn? Dat druk je met Het beter uit. aleichem _groet 11 jul 2008 10:45 (CEST)

Het Telegraaf? Het Stentor? Het Spits? Het Metro? Uhhm... --Daniel575 11 jul 2008 10:58 (CEST)

In het stuk waarnaar Joepnl verwijst, wordt vooral het gebruik van een lidwoord vermeden. Zo staat er “lezers van zowel NRC als Handelsblad”, “de verliezen van NRC en Handelsblad”, “De redactie van NRC Handelsblad”, “NRC Handelsblad kreeg in 1970 een driekoppige hoofdredactie”, “de oplage van NRC Handelsblad”.

Ook is te lezen “Veel lezers bekeerden zich of tot de Volkskrant (…), of tot het neutrale NRC Handelsblad.” (mijn onderstreping).

Maar aleichem heeft gelijk: het lidwoord het moet veel vaker gebruikt gaan worden. Dus voortaan “het directeur” en “het minister” – want dat kunnen zowel mannen als vrouwen zijn. “Het voetbalwedstrijd” als je je op de vlakte wilt houden w.b. het vertoonde spel. "Het vis" als je eigenlijk vlees ook lekker vindt. Kwestie van wennen, lijkt me. Paul-MD 11 jul 2008 12:05 (CEST)

DE is toch vrouwelijk én mannelijk? aleichem _groet 11 jul 2008 12:17 (CEST)

Ja, natuurlijk staat er Het NRC Handelsblad, want Handelsblad is Het; vgl. Het neutrale Volkskrant Magazine, wat geen Het Volkskrant maakt. Maar er staat gewoon 3 keer De NRC (als: De Nieuwe Rotterdamse Courant) als ze een lidwoord gebruiken, dan is er toch geen twijfel mogelijk dat het De is? Joepnl 11 jul 2008 13:50 (CEST)

Het gaat dan wel heel erg op het Engels lijken. Verder steun ik Wim T. Schippers voor het invoeren van Joe aleichem _groet 11 jul 2008 12:08 (CEST)

Ik weet niet naar welk stuk Joep verwees (de URL werkt niet meer), maar ging dat niet over de oude NRC, voor de fusie met het Handelsblad. Het argument in Joeps laatste bijdrage klopt niet: het Volkskrant Magazine is een wekelijkse bijlage bij de Volkskrant en dus niet te vergelijken met het NRC Handelsblad, dat geen Handelsblad-versie van de NRC is maar een fusiekrant. Als mensen nú zeggen dat ze iets in de/het NRC hebben gelezen, bedoelen ze het NRC Handelsblad. Vandaar dat 'het NRC' gangbaar is. Vergelijk ook met bijv. 'het riagg'. Bever (overleg) 12 apr 2020 03:15 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op NRC Handelsblad. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101120025947/http://www.nijghenvanditmar.nl/web/Over-Nijgh-Van-Ditmar.htm toegevoegd aan http://www.nijghenvanditmar.nl/web/Over-Nijgh-Van-Ditmar.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 aug 2017 22:21 (CEST)

Actualiseren

Dit artikel is op een aantal punten aan aanvulling/actualisering toe - met name wat betreft NRC Next (zie ook mijn opmerkingen op de Overlegpagina van dat artikel), maar ook op een aantal andere vlakken (zo is NRC inmiddels weer aangesloten bij persbureau ANP - Novum bestaat niet meer - en zijn de oplagecijfers in dit artikel ook niet meer actueel).

Omdat ik zelf bij NRC werk, is het volgens mij in strijd met de regels van Wikipedia als ik deze informatie aanpas. Wat is dan de juiste weg om dit artikel te (laten) actualiseren?

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op NRC Handelsblad. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100918141032/http://www.nrc.nl/economie/article2620264.ece/Eigenaren_NRC_Handelsblad_verkopen_belang toegevoegd aan http://www.nrc.nl/economie/article2620264.ece/Eigenaren_NRC_Handelsblad_verkopen_belang

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2018 16:55 (CEST)