Overleg:Nachtburgemeester

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Ik hoop met deze tekst een bijdrage te leveren aan het concept Nachtburgemeesters.

Dit is slechts een samenvatting, want er valt veel meer over te zeggen, aangezien de Nachtburgemeester in Tilburg een begrip is geworden.

Indien e.e.a. niet naar wens is, graag overleg!!

Paula Anguita 26 aug 2010 11:15 (CEST)

Cynische edits[bewerken]

Diverse recente edits zijn helaas tamelijk cynisch en gemakzuchtig. In plaats van (zonder ook maar enig overleg te voeren) nachtburgemeesters waarvoor nog geen referentie is opgenomen te verwijderen, zou het ook mogelijk zijn om er een referentie aan toe te voegen. Bij vrijwel alle nachtburgemeesters verwacht ik niet dat dat erg moeilijk zal zijn. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2014 14:31 (CET)

WP:AGF, wel eens van gehoord? Is het "cynisch" om bij beweringen een bron te eisen? Kleuske (overleg) 29 okt 2014 12:19 (CET)
Ik merk dat mijn opmerking er niet toe leidt dat er nu eerst overlegd wordt, voordat er gemakzuchtig informatie wordt weggegooid. Welnee, het zonder vooroverleg weggooien wordt nog eens herhaald, zonder ook maar één zichtbare poging om zelf bronnen te vinden. Het 'AGF' wordt nu helaas wel moeilijk gemaakt. Bob.v.R (overleg) 29 okt 2014 14:08 (CET)

Verwijderde "nachtburgemeesters" met reden[bewerken]

  • Asten - Bron is een zin uit een lokale PvdA website, wat onvoldoende encyclopedische relevantie oplevert. Asten is ook niet een van die gemeentes die bekend staan om een bruisend nachtleven. NE-persoon, Privacy.
  • Barneveld, geen bron, alweer nou niet bepaald bekend als "uitgaanscentrum" met vele lokale feestneuzen.
  • 's Hertogenbos, geen bron.
  • Middelbeers, "bron" is het advertentiemedium van de verenigde slijterijen. Alweer betreft het niet bepaald een bekend uitgaanscentrum.
  • Sneek - Geen bron.
  • Schiedam - Geen bron
  • Utrecht - Geen bron, wel POV.
  • Vlaardingen - Geen bron
  • Woerden - Geen bron
  • Weurt - Geen bron.

Kleuske (overleg) 29 okt 2014 12:18 (CET)

  • zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141028. Heb de nominatie doorgehaald, het lemma als onderwerp hoeft ook niet weg, maar de teneur is wel duidelijk er zit nu teveel trivia in.
    • Het is verworden tot een lijst van bijna allemaal NE namen, met lokale steeds verschillende procedures en andere trivia in steeds kleinere plaatsen. En dat gaat sowieso in omvang nu al ten koste van het hoofdonderwerp. Ben daarom voor terugplaatsing naar deze versie [1] waarin alle NE namen en trivia weg is en er wel plaats is voor relevante namen. - Agora (overleg) 10 nov 2014 13:20 (CET)
      • Daar kan ik mij prima in vinden. Sander1453 (overleg) 10 nov 2014 13:23 (CET)
        • In het klakkeloos op grote schaal verwijderen van informatie kan ik mij niet vinden. Wel werkbaar zou kunnen zijn om de gemeentelijke informaties onder te brengen in een apart artikel. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2014 01:21 (CET)
    • Beter alle NE namen verwijderen. Een NE naam is een naam die niet gelinkt is en zonder redirect hierheen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:34 (CET)
      • Alle NE namen verwijderen lijkt me in dit geval nergens voor nodig. Als iemand nachtburgemeester van een Nederlandse plaats is geworden, dan wordt zijn naam regelmatig genoemd in de plaatselijke media. Het zou dan tamelijk overdreven zijn als wikipedia om privacy-redenen niet de naam van de betreffende nachtburgemeester zou vermelden. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2014 04:34 (CET)
        • Dat zeg ik toch helemaal niet? — Zanaq (?) 11 nov 2014 07:34 (CET)
          • Als er geen naam van een burgemeester EN een bron voor is: dan schrappen want dan is de burgemeester niet relevant. Nu kan elke bierdrinker zich hier tot nachtburgemeester benoemen zonder dat er iets tegenover staat. Nog even en Oosthuizen staat er straks ook in met een nachtburgemeester. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2014 12:17 (CET)