Overleg:Negatief groen

De opmerking van een anoniem persoon heb ik verwijderd. Naar aanleiding van zijn/haar opmerking "door erkende wetenschappers wordt de hieronder beschreven theorie als Pseudo-wetenschap beschouwd" gaarne eerst aangeven hoe een wetenschapper erkend wordt (door wie, wat zijn de criteria, voor hoe lang, etc.) en daarna op grond van de resultaten van welke onderzoeken wie dat als pseudowetenschap zijn gaan beschouwen. Met andere woorden maak eerst een grondig onderbouwde pagina met als titel "erkende wetenschapper".
Wouterhagens 4 mrt 2004 15:53 (CET)

Als je een wetenschapper zoekt wil ik me wel melden: 3 jaar scheikunde gestudeerd, 8 jaar geneeskunde, 6 jaar onderzoek gedaan aan een universiteit en met succes gepromoveerd. En ik zeg je - officieel als wetenschapper- dat negatief groen volstrekte onzin is. Evanherk 7 mrt 2004 09:19 (CET)

Er zijn veel wetenschappers en waarschijnlijk nog meer mensen die menen recht te hebben op die titel. Ook wetenschappers van grote naam en faam (erkende wetenschappers) laten zich wel eens in met pseudowetenschap. Zo hadden we een paar jaar geleden nog de affaire met Cees Dekker over Intelligent Design. Cees Dekker schijnt zijn dwaling echter te hebben ingezien. Wel een beetje dom om voortijdig met de toenmalige minister te spreken over zijn kennelijk nog onvoldoende doordachte overtuigingen.

De reden dat ik persoonlijk negatief groen classificeer als pseudowetenschap is dat het uitspraken doet over verschijnselen die enerzijds zeer vatbaar zijn voor experimenten en anderzijds kennelijk niet worden waargenomen. We kunnen in dat geval niet eens spreken van falsificatie, omdat de theorie iets verklaard dat niet eens wordt waargenomen. Gewone onzin dus.

Ik zou denken dat bovenstaande ook van toepassing is op iets als acupunctuur. Ook dat is duidelijk vatbaar voor experimenten en de werking daarvan zou derhalve gemakkelijk aantoonbaar moeten zijn. Maar waarom zou iets als acupunctuur nog altijd een geloofskwestie zijn? Ik vermoed stellig dat de verklaringen achter acupunctuur - met "meridianen" of "energiebanen" e.d. - hier een rol in spelen. Deze passen volstrekt niet binnen de rest van de wetenschap. Als het al werkt, zou er een geheel andere verklaring voor gezocht moeten worden (anders zou de wetenschap uitgebreid moeten worden met een hele nieuwe tak). En vanwege de huidige esoterische verklaringen vermoed ik dat weinig wetenschappers zijn geïnteresseerd om het te onderzoeken; men bemoeit zich hier veiligheidshalve liever niet mee. Zelf denk ik dus dat acupunctuur onwerkzaam is, omdat het (toch wel) aanwezige bewijsmateriaal niet overduidelijk laat zien dat het werkt. Als het zou werken, zou dat overduidelijk moeten zijn en dus niet slechts in de statistische marges. Maar mijn vrouw heeft toch maar een acupunctuur behandeling ondergaan tegen haar migraine, tot op heden echter zonder merkbaar effect.Keekie 29 nov 2009 19:07 (CET)

Volgens mij werd dat ook door gevestigde wetenschappers over relativiteitstheorie en quantummechanica gezegd :) Guaka 7 mrt 2004 21:03 (CET)

Waar doel je precies op? Als het gaat om statistische marges is er wel een behoorlijk verschil tussen fysica en het effect van medicijnen, al is het maar vanwege een altijd aanwezig placebo effect. En de fysica was toch wel in de problemen door het Michelson - Morley experiment.

Anoniem wijziging is ten onrechte verwijderd, hij/zij opmerking was terecht. Artikel is humbug! Gevraagde discussie overbodig! Wouter, please restore. Z.

zie ook de discussie op Overleg:Doctrine :) - Puckly 4 mrt 2004 17:11 (CET)

Moeten we deze onzin echt serieus gaan bestrijden? weg ermee, zeg ik. Evanherk 4 mrt 2004 17:51 (CET)

Dat kunnen we niet maken. Ook ik vind het pseudowetenschap, maar pseudowetenschap met aanhang dient wel in de wiki opgenomen te worden. Bovendien moeten we jegens Wouterhagens wel respect betonen en proberen deze theorie vanuit een npov te beschrijven. Ik denk dat ook het lezen van de wikipedia kritisch vermogen vergt. Ik begrijp wel je weerzin tegen een lange en vermoeiende discussie... het zij zo. Roepers 4 mrt 2004 18:09 (CET)

Helaas is er nog geen artikel in de Engelstalige pedia. Dat zou een hoop werk schelen. Maar dit artikel mag zeker blijven en pseudowetenschap moet zeker vermeld worden. Guaka 4 mrt 2004 18:34 (CET)

Als ik nog wat mag toevoegen, het gaat er volgens mij niet om of dit artikel wetenschappelijk is of niet (daar kunnen de meeste van het ons het wel over eens worden denk ik), maar of de theorie bekend genoeg is om in Wikipedia terecht te komen. Astrologie is ook geen wetenschap, maar heeft wel een pagina (en terecht). Ik had nog nooit van negatief groen gehoord en er is blijkbaar weinig over te vinden op internet. Ook als ik google op A. de Bélizal of L. Chaumery vind ik weinig hits. Heeft deze theorie genoeg aanhangers om genoemd te worden? Mtcv 6 mrt 2004 17:12 (CET)

Wel genoeg hits om genoemd te worden in ieder geval lijkt me zo... Guaka 6 mrt 2004 19:51 (CET)

Negatief groen wordt maar amper gebruikt zover bekend. Het lijkt er eerder op dat iemand deze term bedacht heeft, zonder te kijken of er al bestaande woorden voor waren. Verder wordt de benaming hier op Wikipedia wel genoemd, maar het is totaal niet gedefinieerd. Er wordt hooguit gezegd dat het uitdroging tot gevolg heeft. Een goede uitleg ervan ontbreekt! Een derde die dit graag zou willen onderzoeken is hierdoor niet in staat! --Romaine 28 sep 2005 18:22 (CEST)

---

Blijkbaar omstreden, maar geen reden voor verwijdering. Als alle onwetenschappelijke pagina's van Wikipedia weg moet, dan lust ik er nog wel een paar. En de term onzin is subjectief. - Theo 19 mrt 2004 13:17 (CET)

Bronnen

Inderdaad geen sinecure om kritische info over negative green. Pyramidiocy heeft misschien wel iets. Guaka 4 mrt 2004 18:43 (CET)

---

Ik denk dat die msg:npov wel weg kan nu... Guaka 9 apr 2004 19:16 (CEST)

Voordracht verwijdering

beste mensen, dit artikel heb ik voorgedragen voor verwijdering wegens totale flauwekul. Groet, beetjedwars 20 mei 2008 16:53 (CEST)