Overleg:Nico Nelissen

Publicaties

Ik heb de volgende lijst uit het artikel gehaald, want lijsten van dit kaliber horen niet thuis in Wikipedia. Een overzicht van zijn tien beste publicaties is goed genoeg. Er is duidelijk een hoop werk gaan zitten in deze lijst, maar het Wikipediabeleid hieromtrent is vrij strikt. -- Mdd (overleg) 7 sep 2011 14:20 (CEST)

Publicaties van Nico Nelissen, meestal op eigen naam, soms als editor of in samenwerking met andere auteurs.

1963

• Gemeentelijk grenswijzigingen als object van de sociologie, Maastricht, 1963, 37 p.
• De economische orde, Maastricht, 1963, 29 p.

....

Ik heb de rest van de lijst verwijderd om mogelijke copyvio redenen. Deze lijst is namelijk praktisch letterlijk overgenomen van http://www.niconelissen.nl/ . Zie ook mijn commentaar hieronder van 12 sep 2011 15:34. -- Mdd (overleg) 12 sep 2011 15:36 (CEST)

Lijst met adviseurschappen

De volgende lijst hoort hier ook niet thuis, een selectie is goed genoeg. -- Mdd (overleg) 7 sep 2011 14:24 (CEST)

Nico Nelissen heeft als adviesverstrekker of als bestuurder en voorzitter in talrijke organen gezeteld, onder meer:

• Kroonlid Centrale Raad voor de Milieuhygiëne (1981-1993)
• Voorzitter Commissie Lange Termijn Milieubeleid (1987-1993)
• Voorzitter Welstandscommissie Nijmegen (1989-1999)

....

Ik heb de rest van de lijst (net als hierboven) verwijderd om mogelijke copyvio redenen. Deze lijst is namelijk praktisch letterlijk overgenomen van http://www.niconelissen.nl/ . Zie ook mijn commentaar hieronder van 12 sep 2011 15:34. -- Mdd (overleg) 12 sep 2011 15:39 (CEST)

Lijst met gedoceerde vakken

Ik heb ook de volgende lijst verwijderd: -- Mdd (overleg) 7 sep 2011 14:27 (CEST)

In deze opeenvolgende hoedanigheden heeft hij talrijke vakken gedoceerd: Algemene sociologie - Geschiedenis van de sociologie - Hoofdfiguren van de sociologie - Urbane en rurale sociologie - Sociologie van bouwen en wonen - Stadsvernieuwing - Participatie en inspraak - Monumentenzorg - Welstandszorg - Sociale ecologie - Methodologie - Statistiek - Methoden en technieken van onderzoek - Filosofie - Algemene bestuurskunde - Geschiedenis van de bestuurskunde - Beleidscyclus - Verschuivingen in de besturing van de samenleving - Bestuurlijke vernieuwing - Bestuurlijk vermogen - Management - Leiderschap - Natuur- en milieuvraagstukken - Algemene ecologie - Milieubeleid - Milieubesef en milieugedrag - Milieubeweging - Architectuurstromingen - Architectuurprojecten - Herbestemming van monumenten - Religieus erfgoed - Geschiedenis van de architectuur - Publiek management

Nader overleg over de lijsten in dit artikel

De volgende zes bijdragen zijn hierheen gecopieerd vanaf Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele#Nico_Nelissen, (zie hier)

Hoi Andries, het lijkt erop dat ik je hier in de wielen aan het rijden bent. Het lijkt me echter duidelijk dat deze mega-aanvulling in Wikipedia niet wenselijk is. Succes ermee verder. -- Mdd (overleg) 7 sep 2011 14:32 (CEST)

Dat is me helemaal niet duidelijk. Graag uw argument(en). Andries Van den Abeele (overleg) 8 sep 2011 00:07 (CEST)

Zo'n lange lijst is voor de gemiddelde (en zelfs doorwinterde) gebruikers onleesbaar. Een selectie geeft juist een veel toegankelijker beeld. Maar ja, het werk is niet weg maar staat op de overlegpagina. -- Mdd (overleg) 9 sep 2011 17:22 (CEST)

Beste Mdd, Mijn vraag was op welke regelgeving u zich steunt. Graag uw bericht. Andries Van den Abeele (overleg) 9 sep 2011 17:43 (CEST)

Ik steun niet op enige regelgeving, maar het is een gebruik dat ik zelf (op de Engelse Wikipedia) heb ingevoerd (om de lijst in te korten en het geheel op de Overlegpagina te zetten). Mocht je het er niet mee eens zijn, dan kunnen we anderen om advies vragen (bv in overleg gewenst) of je kan het gewoon terugezetten... als je het er helemaal niet mee eens bent. -- Mdd (overleg) 9 sep 2011 19:14 (CEST)

P.S. Ik weet het van de Engelse Wikipedia dat daar (lange) lijsten in artikel niet gewenst zijn... en dat ze liever zien dat de tekst zoveel mogelijk uitgeschreven wordt. Maar ja, dat is iets wat ik zelf tussen de regels door heb opgepikt.

Beste Mdd, Ik heb respect voor uw zienswijze, maar probeer u hierna uiteen te zetten waarom ik het er maar zeer gedeeltelijk mee eens ben.

• De Engelse wikipedia als voorbeeld nemen. Mij goed, maar ik meen dat dit toch ook niet beantwoordt aan wat u als ideaal vooropstelt en er probeert ingang te doen vinden. Er zijn daar wel degelijk lange lijsten te vinden. Ik moet het nog eens nagaan voor de intellectuele arbeid, maar als ik de lijsten zie die men aanlegt bij voetballers, trainers, clubs, popzangers en noem maar op, dan is het duidelijk dat het inperken voor wat publicaties betreft als een discriminatie kan beschouwd worden, waarvan ik de oorsprong niet kan nagaan en de beweegredenen niet kan inschatten. Maar de discriminatie lijkt me wel duidelijk.
• Op de Nederlandse wikipedia geldt hetzelfde. Men zal nooit opmerkingen maken als er ellenlange artikels verschijnen over voetballers, waar hun minste goal wordt op gemeld. Noch over pop- of andere zangers waar het minste liedje wordt opgesomd. Ik heb nog nooit dergelijke 'mega-aanvullingen' op dit gebied teruggedraaid, hoewel ik er natuurlijk wel het mijne over denk. Ik zie dat ook niemand anders ze terugdraait en men daar algemeen vrede mee neemt. In ieder geval is de massale hoeveelheid van dergelijke informatie volgens mij gediend, als tegenwicht, met ook wat uitgebreider informatie van universitaire of andere intellectuele oorsprong.
• Het verbaast me nog méér dat onbesproken en onbekritiseerd regelmatig lemma's worden gemaakt die hoop en al uit één zinnetje bestaan. Als het om 'beginnetjes' gaat, geen probleem. Maar er zijn recent twee massale voorbeelden geweest: die van alle spoorwegstations in Polen en die van letterlijk duizenden insecten van een bepaalde familie. Opnieuw, ook al heb ik daar heel wat vraagtekens bij over het nut daarvan, blijf ik er ver van af om dit in vraag te stellen. Misschien is er daar wel iemand aan geïnteresseerd en dan zal ik hem zijn plezier niet ontnemen.
• Als men nu naar het lemma Nico Nelissen overstapt. Hij is waarschijnlijk één van de meest productieve academici van de laatste decennia geweest, zeker op zijn vakgebied. In het perspectief van de evenwichten die toch wenselijk zijn zie ik niet in waarom daar niet enkele bladzijden zouden mogen aan gewijd worden. Ook al, zoals u zelf zegt, omdat daarover geen regels bestaan. U kan het teveel vinden, iemand die in Nelissen en zijn werk geïnteresseerd is, zal het misschien nog onvolledig vinden.
• Conclusie: Het is mijn overtuiging dat dit mag geplaatst worden. Ik zal het geheel eens kritisch herlezen en zien wat ik er kan van uitvegen. Maar ik doe dat dan niet om aan een of andere (onbestaande) regel te voldoen maar alleen om u plezier te doen. Hopelijk kan u daar vrede mee nemen of misschien zelfs met mijn denkwijze en redenering instemmen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2011 16:51 (CEST)

Verder commentaar

@Andries. Ik heb nooit beweert dat het niet geplaatst mag worden, maar dat het mij onwenselijk lijkt. Je hebt ook gelijk dat de Engelse Wikipedia niet bepalend is. Het is de vraag wat we hier willen, en dat heb ik nu bij overleg gevraagd aangekaart. -- Mdd (overleg) 12 sep 2011 00:13 (CEST)

Misschien is een goede oplossing om alles in een scrollbaar kader te zetten. Ik kan helaas zo snel geen voorbeeld vinden of een sjabloon vinden dat dat doet, maar het bestaat volgens mij wel. Op die manier staat alles in het artikel, maar het blijft het artikel kort en overzichtelijk. - Kafir (overleg) 12 sep 2011 00:25 (CEST)

Het lijkt erop dat het Engelse sjabloon w:en:Template:Scroll box nog geen Nederlandse variant heeft (of hij staat verborgen ergens in Categorie:Sjablonen opmaak), maar als dat een oplossing is waar iedereen tevreden van wordt, zou iemand die eventueel kunnen aanmaken. - Kafir (overleg) 12 sep 2011 00:42 (CEST)

Sjabloon:Uitklappen biedt ook bepaalde mogelijkheden. - Kafir (overleg) 12 sep 2011 00:31 (CEST)

Publicaties van Nico Nelissen in 2008 

• Publicatie 1
• Publicatie 2
• Publicatie 3
• Publicatie 4
• Publicatie 5

Publicaties van Nico Nelissen in 2009 

• Publicatie 1
• Publicatie 2
• Publicatie 3
• Publicatie 4
• Publicatie 5

Een andere mogelijkheid is om bij uitzondering (men schijnt er niet zo voor warm te lopen maar ik heb er geen principiële problemen mee) een 'subpagina' aan te maken, bijv. Nico Nelissen/Publicaties, waarnaar dan verwezen kan worden vanuit het hoofdartikel. Het moge duidelijk zijn dat een werkenlijst die zeker een orde van grootte langer is dan de rest van het artikel, niet tot een heel gebalanceerd artikel leidt. Paul B (overleg) 12 sep 2011 00:37 (CEST)

• • Ik ben het met de laatste scribent eens. Dit is een encyclopedie, geen verzameling CV's. Artikelen moeten een illustratie zijn van de kenmerkende eigenschappen van de beschreven persoon, lijkt me, en de lezer snel in staat stellen iets te leren over de persoon. Een selectie uit de publicaties is dan voldoende, eventueel met een verwijzing naar een website of publicatie waarin de complete lijst staat. Elke universiteit biedt personnlijke pagina's met publicatielijsten. mvg

henriduvent (overleg) 12 sep 2011 00:56 (CEST)

• • • Voorstel, komt van Wikipedia:Toch een paar regels: Maak niet meteen subpagina's: Er zijn verschillende manieren om subpagina's te maken. Maar laten we een bibliografie, discografie en externe links bij voorkeur in een aparte sectie onderaan op de hoofdpagina van het onderwerp zetten. U zou, in geval van een heel erg lange lijst misschien een link naar een aparte pagina kunnen maken, die dan een titel krijgt als [[Onderwerp - Bibliografie]]. Dit lijkt mij in dit geval de oplossing Henk Obee (overleg) (overleg) 12 sep 2011 02:34 (CEST)

Ik ben van mening, dat zowel een volledige lijst van publicaties in het artikel of in een aparte suppagina een ongewenst precedent schept. Ik onderschrijf de opvatting van Henriduvent, dat een verwijzing naar een website of publicatie waarin de complete lijst staat, hier voldoende zou moeten zijn. Deze opvatting heb ik hier vaker gelezen (alleen weet ik niet zo snel waar).

Oeps.... ik zie eigenlijk nu pas, dat de hele lijst lijkt te zijn gecopieerd van http://www.niconelissen.nl/ . Nu wordt dit ineens een heel ander verhaal. In dit geval is zo'n lijst in het artikel of op de OP niet wenselijk om mogelijke copyvio problemen. -- Mdd (overleg) 12 sep 2011 15:34 (CEST)

Een jaar terug was een vergelijkbaar geval met de bibliografie in het artikel Dirck Volkertsz. Coornhert. Dit is toen op het Wikipedia:Auteursrechtencafé besproken, zie hier, en heeft geleid tot de verwijdering van de lijst uit het artikel. Het lijkt me verstandig, dat we dat hier ook doen. -- Mdd (overleg) 12 sep 2011 15:59 (CEST)

Scrolldinges gaat overigens zo:

• publicatie 1
• publicatie 2
• publicatie 3
• publicatie 4
• publicatie 5
• publicatie 6
• publicatie 7
• publicatie 8
• publicatie 9
• publicatie 10
• publicatie 11
• publicatie 12
• publicatie 13
• publicatie 14

Groet, Wammes Waggel (overleg) 12 sep 2011 18:05 (CEST)

• • • Gezien de vondst Van MDD lijkt me de oplossing simpel. Weg met de lijst en een simpele verwijzing naar de site waar deze kennelijk staat. mvg henriduvent (overleg) 12 sep 2011 18:12 (CEST)

Het is in principe ook mogelijk, dat hier toestemming gevraagd wordt. -- Mdd (overleg) 12 sep 2011 19:47 (CEST)

Ik heb vanwege het copyvio-aspect de lijst direct uit het artikel gehaald. Ook heb ik een paar overduidelijke promo-termen verwijderd. Het probleem van de publicaties is ondervangen door verwijzing naar de website waarvanaf de lijst gekopieerd was. Toestemming vragen voor de uitputtende lijst is dus overbodig. Wel nuttig en bovendien 'klantvriendelijk' zou zijn: een kort en overzichtelijk lijstje van de belangrijkste boeken van Nelissen. Ook op het gebied van interne links is er nog veel aan dit artikel te doen: ze ontbreken nagenoeg. Glatisant (overleg) 19 sep 2011 16:09 (CEST)