Overleg:Nieuw atheïsme
NPOV[brontekst bewerken]
Ik heb een en andermaal uitgelegd op Overleg:Atheïsme dat Dalrymple geen spijt heeft betuigd van zijn kritiek op The New Atheists, maar deze faliekante bewering moet zonder weerlegging van mijn kritiek kennelijk toch in dit afgesplitste artikel worden opgenomen. Hetzelfde geldt voor de bewering dat dit een "literaire beweging" zou zijn. Daarom heb ik een NPOV-sjabloon geplaatst. Theobald Tiger (overleg) 30 dec 2013 22:41 (CET)
- Ik heb slechts het oorspronkelijke stuk uit Atheïsme#Nieuw Atheïsme dat jij hebt verwijderd omdat je het te lang vond voor een algemeen artikel over atheïsme (wat ik met jou en Woudloper eens was) overgenomen en aangevuld; als er nog foutjes inzitten, zijn die inderdaad nog niet opgelost, dus prima om dat nu hier te doen. Je enige kritiek was "dat een verontwaardigde Sam Harris beweert dat Dalrymple hem niet goed begrepen heeft" alleen maar "is te verwachten van iemand die zo humorloos is en zo slecht schrijft." en dat wie denkt dat Dalrymple excuses heeft gemaakt geen Engels kan, allebei ad hominem-argumenten. Ik betreur het dat de discussie daarna persoonlijk geworden is en met name Timelezz heeft gehapt door te proberen aan te tonen atheïsten heus wel humor hebben, hetgeen allemaal afleidt van waar het om gaat: hoe zou jij het vertalen als Dalrymple zegt: "I understand why Mr. Harris feels strongly about the way in which I expressed myself, and perhaps I was a little intemperate, in which case I apologize"?
- Ten tweede vind ik het prima om "literaire" weg te laten; hoewel ik voor dat woord koos omdat het nieuwe atheïsme zich concentreert rond en grotendeels verspreid wordt door de ideeën in de boeken van de belangrijkste exponenten ervan, snap ik dat "literair" ook een kwalitatief oordeel kan vellen over hoe mooi men kan schrijven, terwijl de nieuwe atheïsten boeken slechts gebruiken (als één van vele manieren) om hun boodschap door te geven. Het Engelse artikel definieert nieuw atheïsme als een "social and political movement in favour of atheism and secularism", weliswaar zonder referentie helaas, maar volgens mij (en blijkbaar ook volgens jou) terecht niet als "literaire" beweging. Om dit POV te noemen vind ik wat overdreven (in extremis kan het ontzeggen van zo'n label ook als POV kan worden opgevat), maar op zich heb je een punt. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 dec 2013 11:06 (CET)
- Dalrymples reactie op Harris' kritiek is hoffelijk gesteld. Deze hoffelijkheid is in de beste Engelse polemische traditie. Dat Dalrymple spijt heeft van zijn kritiek, kan alleen maar beweerd worden door iemand die deze conventie niet kent. Niet alleen Timelezz maakte de discussie persoonlijk. Dat deed ook Nederlandse Leeuw door wellustig in mijn privacy te roeren, zonder dat daarvoor een reden was. Theobald Tiger (overleg) 31 dec 2013 15:28 (CET)
- Dat vroeg ik niet. Vertaal deze zin naar het Nederlands a.u.b., spreek mij aan in de tweede persoon als je met mij overlegt a.u.b. en probeer niet opnieuw aan te sturen op een conflict met mij a.u.b.. Met vriendelijk groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 dec 2013 20:19 (CET)
- Beste Theobald Tiger en Nederlandse Leeuw, het enige punt dat overblijft is de vraag of Theodore Dalrymple - overigens een merkwaardig gekozen voornaam voor het pseudoniem van iemand die zichzelf als atheïst profileert - spijt heeft van zijn kritiek. Wanneer je de bron leest, blijkt dat hij inhoudelijk niets terugneemt van zijn kritiek op Harris en de andere nieuwe atheïsten. De spijtbetuiging - wanneer het dat al is, wat ik gezien de toevoeging "perhaps" waag te betwijfelen - kan dus alleen de toon betreffen. Dat lijkt me niet de moeite waard. Bovendien is juist de felle toon een van de dingen die Dalrymple de nieuwe atheïsten verwijt. Zijn beginzin vestigt daar nogmaals de aandacht op aangezien Sam Harris' reactie bepaald niet erg hoffelijk en gematigd is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jan 2014 13:44 (CET).
- Beste Theobald Tiger en Gasthuis, ik heb de bron nog eens in de context gelezen en denk nu dat jullie inderdaad gelijk hebben dat Dalrymple zijn woorden niet terugneemt: hij heeft zijn toon een stuk gematigd en vindt het jammer voor Harris als zich wat gekwetst voelde, maar doet geen inhoudelijke concessies. Wel zou ik willen voorstellen dat de kritiek wordt geherformuleerd. Nu staat er "...Dalrymple bekritiseerde in 2007 de nieuwe atheïsten om hun gebrek aan intellectuele zorgvuldigheid, hun slordigheid etc." alsof dat vastgestelde feiten zouden zijn en niet slechts de mening van Dalrymple. Ik zou dit neutraler vinden: "...Dalrymple verweet in 2007 de nieuwe atheïsten gebrek aan intellectuele zorgvuldigheid, slordigheid etc."; of hij daar gelijk in heeft laten we dan in het midden. Akkoord? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 jan 2014 22:08 (CET) PS: Nog een gelukkig nieuwjaar!
- Daarmee kan ik akkoord gaan. Na akkoord van Gasthuis kan wat mij betreft de tekst worden aangepast en het NPOV-sjabloon worden verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 2 jan 2014 11:19 (CET)
- Akkoord. Gasthuis(overleg) 2 jan 2014 19:28 (CET).
- Beste Theobald, kom je even naar het Taalcafé om het lidwoordakkefietje te bespreken? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 jan 2014 18:53 (CET)
- Akkoord. Gasthuis(overleg) 2 jan 2014 19:28 (CET).
- Daarmee kan ik akkoord gaan. Na akkoord van Gasthuis kan wat mij betreft de tekst worden aangepast en het NPOV-sjabloon worden verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 2 jan 2014 11:19 (CET)
- Beste Theobald Tiger en Gasthuis, ik heb de bron nog eens in de context gelezen en denk nu dat jullie inderdaad gelijk hebben dat Dalrymple zijn woorden niet terugneemt: hij heeft zijn toon een stuk gematigd en vindt het jammer voor Harris als zich wat gekwetst voelde, maar doet geen inhoudelijke concessies. Wel zou ik willen voorstellen dat de kritiek wordt geherformuleerd. Nu staat er "...Dalrymple bekritiseerde in 2007 de nieuwe atheïsten om hun gebrek aan intellectuele zorgvuldigheid, hun slordigheid etc." alsof dat vastgestelde feiten zouden zijn en niet slechts de mening van Dalrymple. Ik zou dit neutraler vinden: "...Dalrymple verweet in 2007 de nieuwe atheïsten gebrek aan intellectuele zorgvuldigheid, slordigheid etc."; of hij daar gelijk in heeft laten we dan in het midden. Akkoord? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 jan 2014 22:08 (CET) PS: Nog een gelukkig nieuwjaar!
- Beste Theobald Tiger en Nederlandse Leeuw, het enige punt dat overblijft is de vraag of Theodore Dalrymple - overigens een merkwaardig gekozen voornaam voor het pseudoniem van iemand die zichzelf als atheïst profileert - spijt heeft van zijn kritiek. Wanneer je de bron leest, blijkt dat hij inhoudelijk niets terugneemt van zijn kritiek op Harris en de andere nieuwe atheïsten. De spijtbetuiging - wanneer het dat al is, wat ik gezien de toevoeging "perhaps" waag te betwijfelen - kan dus alleen de toon betreffen. Dat lijkt me niet de moeite waard. Bovendien is juist de felle toon een van de dingen die Dalrymple de nieuwe atheïsten verwijt. Zijn beginzin vestigt daar nogmaals de aandacht op aangezien Sam Harris' reactie bepaald niet erg hoffelijk en gematigd is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jan 2014 13:44 (CET).
- Dat vroeg ik niet. Vertaal deze zin naar het Nederlands a.u.b., spreek mij aan in de tweede persoon als je met mij overlegt a.u.b. en probeer niet opnieuw aan te sturen op een conflict met mij a.u.b.. Met vriendelijk groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 dec 2013 20:19 (CET)
- Dalrymples reactie op Harris' kritiek is hoffelijk gesteld. Deze hoffelijkheid is in de beste Engelse polemische traditie. Dat Dalrymple spijt heeft van zijn kritiek, kan alleen maar beweerd worden door iemand die deze conventie niet kent. Niet alleen Timelezz maakte de discussie persoonlijk. Dat deed ook Nederlandse Leeuw door wellustig in mijn privacy te roeren, zonder dat daarvoor een reden was. Theobald Tiger (overleg) 31 dec 2013 15:28 (CET)
Amarasingam[brontekst bewerken]
Beste Theobald Tiger, met betrekking tot deze bwc, wat zijn de argumenten om de uitspraak van Amarasingam als een feit te presenteren? Timelezz (overleg) 12 jan 2014 13:12 (CET)
- Dit betrof geen bwc, maar een terugdraaiing. Wat nou "volgens sommige critici". Amarasingam is geen criticus van het Nieuw atheïsme, maar degene die bij Brill een boek heeft gepubliceerd over deze atheïstische beweging. Heb jij gezaghebbender bronnen die deze visie tegenspreken? Theobald Tiger (overleg) 12 jan 2014 21:27 (CET)
- Juist, het is een visie van Amarasingam die dit in dat boek heeft opgeschreven. Vind u dat het daarmee een feit is? Timelezz (overleg) 12 jan 2014 22:14 (CET)
- In een encyclopedie geven we de visie(s) weer die in gezaghebbende bronnen staan opgetekend. Theobald Tiger (overleg) 12 jan 2014 22:20 (CET)
- Vind u het niet nodig om daarbij aan te geven wie zijn visie het is? Timelezz (overleg) 12 jan 2014 23:32 (CET)
- Er staat een voetnoot bij. Theobald Tiger (overleg) 13 jan 2014 06:35 (CET)
- Vind u het niet nodig om daarbij aan te geven wie zijn visie het is? Timelezz (overleg) 12 jan 2014 23:32 (CET)
- In een encyclopedie geven we de visie(s) weer die in gezaghebbende bronnen staan opgetekend. Theobald Tiger (overleg) 12 jan 2014 22:20 (CET)
- Juist, het is een visie van Amarasingam die dit in dat boek heeft opgeschreven. Vind u dat het daarmee een feit is? Timelezz (overleg) 12 jan 2014 22:14 (CET)