Overleg:Noniljoen

Het romeinse maand was Novembris ? Ik kan het even niet volgen. Bob.v.R 17 mrt 2006 03:43 (CET)

... wat romeins betekent voor negen ?

Mag het ook a.u.b. in het Nederlands? Bob.v.R 18 mrt 2006 20:50 (CET)

Noniljoen is een Nederlands woord.

Want in het romeins heet het nona (zie ook getal 9)

Maar het Nederlandse moedertaal heet het gewoon negen.

In die zin is noniljoen geen romeins woord maar het heeft wel zijn oorsprong, het is een samengevoegd woord van nona en miljoen, het woord nona is op ten duur veranderd in noni en -joen, de letter l is alleen erbij gekomen om het woord tot een geheel te maken.

Galius 19 mrt 2006 20:15 (CET)

Kennelijk kwam niet voldoende over wat ik op wilde merken, hierbij toelichting. De zinsnede

... wat romeins betekent voor negen ?

is dusdanig krom dat dit volstrekt niet aanvaardbaar is voor een encyclopedie. Waarschijnlijk bedoelde je te zeggen dat de betreffende uitdrukking gebruikt werd door de Romeinen, en dat het negen betekende. Het betekende dus niet Romeins, maar negen!! Bob.v.R 21 mrt 2006 23:18 (CET)

Eh, Romeins?. :o)--MWAK 23 mrt 2006 11:59 (CET)

Vrije mening.

Natuurlijk mag ieder zijn mening geven over dit artikel Noniljoen

Maar begrijp wel dat het om een goed artikel gaat.

En iedereen mag overleggen waarover dit onderwerp gaat.

Galius 19 Maart 2006 20:22 (CET).

Of het om een goed artikel gaat is een kwestie van smaak. Persoonlijk vind ik al die grote-getallen-artikelen die je hebt aangemaakt niets meer als non-artikelen. Drie zinnen, meer is het meestal niet. En als je er één hebt gelezen, heb je ze allemaal gelezen. Wat mij betreft mogen ze - op een paar na - allemaal weg. Kun je misschien duidelijk maken waarom het noodzakelijk is om een stuk of twintig getallenpagina's te hebben die allemaal identiek zijn, behalve dan het getal waarom het gaat? (Dit is overigens niet bedoeld als aanval, ik wil écht weten waarom je denkt dat het toegevoegde waarde heeft. Met een goed argument ben ik best te overtuigen.) Lexw 19 mrt 2006 21:18 (CET)

Net als Lexw ben ik ook niet echt blij met al die 'artikelen' die nauwelijks informatie bevatten. Het voegt weinig meer toe dan dat er weer een artikeltje kan worden geteld. Immers, wat noniljoen en septiljard betekenen kan de lezer ook te weten komen op de pagina grote getallen. Bob.v.R 21 mrt 2006 23:18 (CET)

Informatie

Dat smaken verschillen is vanzelfsprekend, niemand is immers hetzelfde, maar als wij alleen maar naar de naam van het getal kijken, dan weten wij dat wel maar we weten niet wat de betekenis is of de geschiedinis van de grote getallen. De inhoud van het artikel hoeft niet zo uitgebreid, maar wel waar het om gaat. Om die reden ben ik met mijn project grote getallen gestart en nog steeds ben ik daarmee bezig, want ze zullen in de toekomst nog ooit van pas komen.

Galius 21 mrt 2006 21:08 (CET)

als wij alleen maar naar de naam van het getal kijken, dan weten wij dat wel maar we weten niet wat de betekenis is of de geschiedinis van de grote getallen. De betekenis van de namen kan in een tabel, is ook veel overzichtelijker. En de geschiedenis van grote getallen?? Zijn er recentelijk nog een paar uitgevonden dan? Ach, wat kan het mij ook schelen. Voel je vrij en ga je gang is immers het credo van Wikipedia? Mijn zegen heb je (voor wat dat waard moge zijn), veel plezier ermee. Lexw 21 mrt 2006 21:23 (CET)

Lexw, inderdaad is een tabel overzichtelijker, en ze staan ook al lang in een tabel op de pagina grote getallen. En dat iemand er plezier in heeft is nog geen rechtvaardiging voor het aanmaken van pagina's die bijna geen inhoud hebben. In dat geval is de tabel voldoende. Het credo van Wikipedia is aan herziening toe begin ik te vermoeden. Bob.v.R 21 mrt 2006 23:18 (CET)

Bob, in dat geval zou ik zeggen: draag ze voor voor verwijdering. Ik zal je daarin zeker steunen. Met mijn zegen heb je tegenover Galius bedoelde ik niet zozeer dat ik hem steun in het aanmaken van al die artikelen (integendeel zoals je hebt kunnen lezen uit mijn commentaar op hem), maar ik bedoelde meer iets in de trant van wat kan het mij ook schelen. Als die pagina's officieel worden voorgedragen voor verwijdering kan de gemeenschap er ook een uitspraak over doen, dan zien we vanzelf hoe het uitpakt. Lexw 22 mrt 2006 12:26 (CET)

Nou ja, het staat jou natuurlijk ook vrij om ze voor te dragen, Lex. Het lastige is dat Galius het zelf allemaal kennelijk briljant vindt wat hij aan artikelen aanmaakt. Een tweede lastig punt is het kromme Nederlands; in bijzonder korte teksten lukt het hem nog om de tekst vol te krijgen met grove taal- en stijlfouten. En vervolgens mogen anderen er dan weer iets begrijpelijks van maken. Bob.v.R 22 mrt 2006 12:53 (CET)

Alvorens al die pagina's voor te gaan dragen voor verwijdering lijkt het mij raadzaam om er een peiling over op te zetten. En dat heb ik bij deze gedaan. Lexw 22 mrt 2006 21:47 (CET)

Peiling

De hierna te noemen pagina's bevatten bijna allemaal dezelfde (non-)informatie. Dezelfde informatie kan net zo goed in een tabel, en staat dat ook al bijna helemaal op de pagina grote getallen. Willen we de onderstaande pagina's laten staan, of moeten ze verwijderd worden? Het gaat hier om de pagina's Biljoen, Biljard, Triljoen, Triljard, Quadriljoen, Quadriljard, Quintiljoen, Quintiljard, Sextiljoen, Sextiljard, Septiljoen, Septiljard, Octiljoen, Noniljoen, Noniljard.

Lexw 22 mrt 2006 21:47 (CET)

Overweging: mogelijk kunnen degenen die tegen verwijdering zijn meteen aangeven tot hoever er volgens hun moet worden doorgegaan met het aanmaken van dit soort lege pagina's? Bob.v.R 28 mrt 2006 23:11 (CEST)

Opmerking 1: per 28 mrt. heb ik de pagina's vanaf quadriljoen genomineerd.

Opmerking 2: inmiddels gaat het zelfs ook nog om deciljoen, deciljard, undeciljoen en undeciljard (zie ook mijn overweging direct hierboven...) Bob.v.R 29 mrt 2006 12:21 (CEST)

Opmerking 3: inmiddels loopt er hierbeneden ook nog een tweede peiling. Bob.v.R 2 apr 2006 18:43 (CEST)

Vóór verwijdering van de genoemde pagina's

1. Lexw 22 mrt 2006 21:47 (CET)
2. Aleichem 22 mrt 2006 21:50 (CET) PS is dit wel de goede plek om dit te doen? moet dit niet op de lijst te verwijderen paginas gebeuren? niemand ziet dit overleg toch?
3. Arjan 22 mrt 2006 22:52 (CET) De info op deze pagina's kan makkelijk in 1 tabel
4. Kalsermar 22 mrt 2006 23:22 (CET) Kunnen wat mij betreft allemaal weg
5. «Niels» zeg het eens.. 22 mrt 2006 23:24 (CET) in de tabel, overige info (over etymologie) checken en verhuizen naar Wikiwoordenboek.
6. maar dan wel de informatie m.b.t. quad, quint, sex, etc. toevoegen als kolom bij de tabel op Korte en lange schaalverdeling - Bob.v.R 22 mrt 2006 23:26 (CET)
7. Joachim 23 mrt 2006 00:07 (CET) Op één pagina is ruim voldoende.
8. Floris V 29 mrt 2006 23:21 (CEST) Eens met Joachim.
9. Patio 30 mrt 2006 05:50 (CEST) samenvoegen die hap
10. weg ermee, een overzichtelijke artikel over grote getallen is meer dan voldoende Nijdam 30 mrt 2006 12:47 (CEST)
11. Hullie 31 mrt 2006 16:29 (CEST) Beter 1 groot artikel en van de andere redirects maken, dan is het veel makkelijker te onderhouden en gaat er geen info verloren.
12. Galius 3 apr 2006 16:45 (CET) Na mijn gedachte wisseling ben ik nu voor, de opmaaktabel van de grote getallen en de korte en lange schaalverdeling is nu helemaal afgerond, wat van mij betreft mogen ze er een redirect van maken, dan hoeven wij ook niet hierover te discussiëren.

Tegen verwijdering van de genoemde pagina's

1. Puck 23 mrt 2006 00:02 (CET) Maar de pagina's zouden wat mij betreft inderdaad best een redirect kunnen worden naar de lijst van grote getallen...
2. LimoWreck 23 mrt 2006 00:21 (CET) Vooral tegen de pagina's biljoen en triljoen... de hogere zijn niet zo belangrijk. Zie maar de engelse en duitse versie van "biljoen", daar moet gewoon een hoop meer informatie achter, meer dan dat ene zinnetje dat er nu staat bij ons
   • daar kan ik me ook wel in vinden, hoor; maar waar ligt dan de knip? triljard? Bob.v.R 23 mrt 2006 00:47 (CET)
3. --MWAK 23 mrt 2006 11:53 (CET) Het is veel praktischer aparte lemmata te hebben dan de raadpleger te dwingen een heel artikel door te nemen. Overschat het opnemingsvermogen van de gemiddelde gebruiker niet. En op die lemmata kan dan meteen de specifieke etymologie en mathematische begripsgeschiedenis weergegeven worden. In ieder geval moeten biljoen en triljoen behouden blijven gezien de eeuwige verwarring met billion en trillion. Ook moeten we niet bang zijn voor een beetje duplicatie; dit is geen gedrukte encyclopedie die met de ruimte moet woekeren. En in het ergste geval niet vergeten er redirects van te maken!--MWAK 23 mrt 2006 11:53 (CET)
4. C&T 23 mrt 2006 17:09 (CET) Waarom zouden we ze verwijderen? Dit is onzin.
5. PieterD Tell me about iT 24 mrt 2006 19:44 (CET)
6. Waarom zouden we die informatie moeten verwijderen; met anderen woorden waarom zou je zulke pagina's moeten afkeuren, want waarom zou ik grote getallen niet mogen schrijven als ze wel de namen zijn bedacht van anderen mensen, je ziet ze in de tabel en we weten hoe ze heten," maar wisten jullie voordat ik grote getallen schreef waarom een quadriljoen een quadriljoen hete,""? Maar ja ik mag volgens julie dat niet in encyclopedie behouden, dit is geen rotzooi, ik geef toe dat er soms spelfouten in zitten maar zulke informatie moet je niet verwijderen," het lijkt me juist beter als ze verbeterd worden of dat er een opmerking van wordt gemaakt, maar ik ben tegen de verwijdering van grote getallen, omdat er belangrijke info in staat.Galius 23 mrt 2006 22:28 (CET)
7. Siebrand 27 mrt 2006 19:58 (CEST)
8. --Snafje 28 mrt 2006 23:03 (CEST)
9. Ype 29 mrt 2006 19:55 (CEST) Het zijn maar zestien artikelen. Er zijn onderwerpen waar honderden artikelen over zijn met karige informatie. - - ((( - Ype, merk op dat iemand gestaag doorgaat met volgende pagina's aanmaken; hij is nu bij undeciljard (die ik ook heb genomineerd ter verwijdering); heb jij een mening tot welk getal dit zo door zou moeten of mogen gaan? Bob.v.R 29 mrt 2006 23:24 (CEST) - ))) (-(- Misschien tot waar er een officiele naam voor bestaat? Altijd leuk om te weten hoe zulke getallen heten lijkt me. Ik neem aan dat er op een gegeven moment een grens is aan officiele namen voor gigantische getallen. Ype 30 mrt 2006 12:46 (CEST) -)-) ((Zie de lijst van grote getallen - Bob.v.R 30 mrt 2006 12:56 (CEST))) ((Nou, dat zijn er niet veel meer dan :) Ype 30 mrt 2006 13:35 (CEST)))
10. Venullian (overleg) 29 mrt 2006 20:46 (CEST) Van mij mogen deze pagina's allen gerust blijven.
11. Michiel1972 29 mrt 2006 23:13 (CEST) informatie blijft informatie, of het nu gebundeld staat of op een aparte blz (liefst alletwee, een goed overzicht en aparte artikelen).
12. Al 31 mrt 2006 17:06 (CEST)
13. « empoor » 1 apr 2006 15:40 (CEST)
14. Berendvd _overleg 2 apr 2006 19:36 (CEST)
15. Dolledre overleg 4 apr 2006 19:17 (CEST) is aan gewerkt aan die artikelen. Als nu nog duidelijk wordt wie deze getallen effectief gebruikt en waarvoor, zijn het ook geen woordenboekdefinities

Opmerking: het is belachelijk om pagina's te verwijderen waar nuttige informatie staat.

• Galius, mijn voorstel is niet om de informatie te verwijderen, maar om de pagina's te verwijderen en de informatie te bundelen in één tabel op één pagina. En ook omde informatie eens goed te herwaarderen. Want als ik bijvoorbeeld kijk naar Quintiljard, dan staat daar een hoofdstuk(je) Geschiedenis, dat heeft helemaal niets met quintiljard te maken. Lexw 23 mrt 2006 23:13 (CET)

Nee mischien niet helemaal, maar als je het vergelijkt bij het woord Quintiljard en het romeinse maand Quintilis, dan komt het woord Quint wel voor, en we weten ondertussen dat dat 5 betekent. In die zin heeft geschiedenis daarmee wel iets te maken, alleen dan meer om het begrip. Galius 25 mrt 2006 14:13 (CET)

In dat geval kun je volstaan met de mededeling dat zowel Quintiljard als Quintilus van Quint zijn afgeleid, en laat je de rest van het hele verhaal over hoe die maanden gereorganiseerd werden weg, want nogmaals: dat is absoluut irrelevante informatie op een pagina die gaat over het getal quintiljard. Lexw 25 mrt 2006 20:32 (CET)

OPMERKING 1, volgens mij vinden jullie het doodleuk om pagina's te verwijderen, pagina's die zijn geschreven door mensen met veel verstand, en tja ieder mens maakt wel eens fouten. Maar deze pagina's zijn niet verzonnen of bedacht, maar geschreven door mensen die veel van wiskunde weten, en dus vind ik dat ze gewoon mogen staan, tenslotte is dit een vrije encyclopedie, maar als jullie graag van ruzie houden en dan bedoel pagina's verwijderen waar goede informatie staat dan doe ik dat graag, ik speel net zo hard terug. OPMERKING 2, jullie zeiden ook dat miljoen tot er met triljard er gewoon mogen blijven staan, ik heb ze bekeken en daar staat nog minder informatie bij dan bij de andere grote getallen, en dan zeggen jullie dat er zo weinig inhoud in staat: kortom, ik heb een vermoeden dat jullie mij gewoon zitten vernederen. Galius 29 mrt 2006 20:52 (CET)

Galius, je kunt veel over jezelf zeggen, maar niet dat je veel van wiskunde weet. Iedere middelbare scholier die jouw bijdragen aan de betreffende pagina's leest, weet meteen dat dat niet waar is. Sorry voor jou. Lexw 29 mrt 2006 21:20 (CEST)

Opmerking: nadat jullie ze hebben verwijderd heb ik ze weer goed gekeurd. Galius 29 mrt 2006 20:52 (CET)

En dat heb je anoniem gedaan. Nogal laf, vind je ook niet? En bovendien is het verboden. Wees blij dat je geen waarschuwing hiervoor hebt gekregen. Lexw 29 mrt 2006 21:20 (CEST)

Galius, onze bezwaren zijn zeker niet persoonlijk bedoeld; het gaat om de kwaliteit van de encyclopedie, dat moet het doel zijn waar aan gewerkt wordt. Het weg-sjabloon mag uitsluitend door een moderator worden verwijderd, zie hiervoor onderaan op mijn overlegpagina waar ik een uitgebreide toelichting voor je gegeven heb. Groeten, Bob.v.R 29 mrt 2006 23:04 (CEST)

Opmerking 3, Ik denk dat het verstandig is de Zie ook-lijstjes te vervangen door een compacter navigatiesjabloon, en er overal {beg} onder plakken. Want meer is het niet (al lijkt n artikel zo lang door die lijst). Michiel1972 29 mrt 2006 23:17 (CEST)

In het geval dat die artikelen blijven bestaan, lijkt mij dit een zeer zinvolle opmerking. In de huidige vorm zijn de pagina's zeker niet meer dan beginnetjes, en de "zie ook"-lijstjes beslaan zeker 80% van de pagina. Lexw 30 mrt 2006 12:29 (CEST)

Tweede peiling

Uit de discussie komt naarboven dat een redirect maken van de pagina's ook een goede optie is. Tevens zijn er diverse wikipedisten die pleiten voor een behoud van de pagina's t/m triljard. Naar aanleiding hiervan stel ik als een verfijning op het voorafgaande een aanvullende peiling voor, waarin er een keuze is uit drie mogelijkheden: behouden, redirect van maken (naar bv. de lijst van grote getallen) of verwijderen. Bob.v.R 1 apr 2006 18:31 (CEST)

Vóór de pagina's vanaf quadriljoen maken tot een redirect

1. Bob.v.R 1 apr 2006 18:28 (CEST)
2. Lexw 1 apr 2006 22:32 (CEST) We zitten op één lijn, Bob.
3. Hullie 1 apr 2006 23:55 (CEST)
4. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 00:12 (CEST) m.i. kunnen die grotere getallen nooit meer dan begjes worden, dus liever redirects.
5. Rik - 2 apr 2006 12:45 (CEST) lijkt me een uitstekende oplossing.
6. Nijdam 2 apr 2006 13:22 (CEST) Ook mijn idee.
7. Kalsermar 2 apr 2006 18:44 (CEST) liefst weg ermee maar redirect lijkt mij een prima alternatief
8. Floris V 2 apr 2006 18:54 (CEST) Discussie overbodig
9. Galius 2 apr 2006 19:30 (CEST) Ik sluit me aan bij Lexw en Bob.

Zelf heb ik besloten om de informatie van de grote getallen een redirect van te maken, nu de tabel van de grote getallen helemaal klaar is.

Vóór onverkort handhaven van de pagina's vanaf quadriljoen

1. C&T 1 apr 2006 23:02 (CEST)
2. « empoor » 2 apr 2006 02:15 (CEST)
3. --MWAK 2 apr 2006 10:39 (CEST)
4. Michiel1972 2 apr 2006 18:49 (CEST) onder voorwaarde dat er {beg} en de zie ook's als {navigatie} bij worden geplaatst
5. Dolledre overleg 4 apr 2006 19:12 (CEST) {navigatie} ja, {beg} ben 'k geen voorstander van
6. Daka 7 apr 2006 08:50 (CEST)