Overleg:Norma Stitz
Ze waarschuwt ook tegen pedofilie ideaal van schoonheid in de mode-industrie, zoals ex-supermodel Nadja Auermann[1][2].Sergeispb-10 (overleg) 9 aug 2011 08:47 (CEST)
| Bronnen, noten en/of referenties |
Betrouwbaarheid bron[brontekst bewerken]
Graag aantonen dat de gebruikte bron in dit specifieke geval niet betrouwbaar is alvorens deze te verwijderen. Een discussie in de kroeg kan niet als gevolg hebben dat een bepaalde krant in zijn geheel niet meer als bron gebruikt mag worden op de nl-Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 18 mei 2017 15:50 (CEST)
- Het gebruiken van een bron waarvan bekend is dat het een onbetrouwbare bron is, doet afbreuk aan de betrouwbaarheid van het artikel. Als de informatie klopt, moet het toch ook in andere bronnen te verifiëren zijn? En waarom doe je dit welbewust? The Banner Overleg 18 mei 2017 18:07 (CEST)
- Op nl-Wikipedia is er geen besluit genomen dat alles wat ooit door de Daily Mail is gepubliceerd wordt als onbetrouwbare bron voor nl-Wikipedia wordt gezien. Daarom vindt ik dat je een de link pas zou moeten verwijderen als je kan aantonen dat de gebruikte informatie uit de bron onbetrouwbaar is. Pas wanneer er een besluit wordt genomen dat de Daily Mail helemaal niet meer als bron mag dienen kun je zonder aantonen van specifieke onbetrouwbaarheid van de info in de link in kwestie de link verwijderen. Dat besluit is voor zover ik weet niet genomen. Daarom graag de link die Bob v. R. heeft geplaatst laten staan. Alice2Alice (overleg) 19 mei 2017 08:53 (CEST)
- Kan de info echt niet met een andere, meer betrouwbare, bron gedekt worden? The Banner Overleg 19 mei 2017 09:17 (CEST)
- Ik heb daar niet de tijd voor genomen om dat te bekijken. Als je van mening bent dat de Daily Mail in het algemeen geen betrouwbare bron is en je wilt dat deze niet gebruikt wordt op nl-Wikipedia waarom dan niet een stemming hierover organiseren? Daarmee voorkom je een discussie op elke individuele overlegpagina van artikelen waarin deze bron gebruikt wordt. Alice2Alice (overleg) 19 mei 2017 09:49 (CEST)
- Als jij van plan bent tig discussies te starten over de voordelen van het gebruik van een onbetrouwbare bron, dan kunnen we altijd nog zien wat de mogelijkheden zijn. Maar al te positief klinkt jouw standpunt niet. The Banner Overleg 19 mei 2017 19:09 (CEST)
- Jij wilt een bron weghalen die iemand in het verleden heeft toegevoegd. De enige reden die je geeft is dat jij die bron onbetrouwbaar vindt met een verwijzing naar een discussie in de kroeg. Er is echter geen reden gegeven waarom de in dit artikel gebruikte informatie uit de in dit artikel genoemde bron niet betrouwbaar zou zijn. Alice2Alice (overleg) 22 mei 2017 08:43 (CEST)
- Het is niet alleen mijn opvatting maar zo presenteer je het nu wel. The Banner Overleg 22 mei 2017 10:47 (CEST)
- Jij wilt een bron weghalen die iemand in het verleden heeft toegevoegd. De enige reden die je geeft is dat jij die bron onbetrouwbaar vindt met een verwijzing naar een discussie in de kroeg. Er is echter geen reden gegeven waarom de in dit artikel gebruikte informatie uit de in dit artikel genoemde bron niet betrouwbaar zou zijn. Alice2Alice (overleg) 22 mei 2017 08:43 (CEST)
- Als jij van plan bent tig discussies te starten over de voordelen van het gebruik van een onbetrouwbare bron, dan kunnen we altijd nog zien wat de mogelijkheden zijn. Maar al te positief klinkt jouw standpunt niet. The Banner Overleg 19 mei 2017 19:09 (CEST)
- Ik heb daar niet de tijd voor genomen om dat te bekijken. Als je van mening bent dat de Daily Mail in het algemeen geen betrouwbare bron is en je wilt dat deze niet gebruikt wordt op nl-Wikipedia waarom dan niet een stemming hierover organiseren? Daarmee voorkom je een discussie op elke individuele overlegpagina van artikelen waarin deze bron gebruikt wordt. Alice2Alice (overleg) 19 mei 2017 09:49 (CEST)
- Kan de info echt niet met een andere, meer betrouwbare, bron gedekt worden? The Banner Overleg 19 mei 2017 09:17 (CEST)
- Op nl-Wikipedia is er geen besluit genomen dat alles wat ooit door de Daily Mail is gepubliceerd wordt als onbetrouwbare bron voor nl-Wikipedia wordt gezien. Daarom vindt ik dat je een de link pas zou moeten verwijderen als je kan aantonen dat de gebruikte informatie uit de bron onbetrouwbaar is. Pas wanneer er een besluit wordt genomen dat de Daily Mail helemaal niet meer als bron mag dienen kun je zonder aantonen van specifieke onbetrouwbaarheid van de info in de link in kwestie de link verwijderen. Dat besluit is voor zover ik weet niet genomen. Daarom graag de link die Bob v. R. heeft geplaatst laten staan. Alice2Alice (overleg) 19 mei 2017 08:53 (CEST)