Overleg:Objectief met vaste brandpuntsafstand

anonieme toevoeging

Een anoniem blijft zijn toevoeging in abominabel Nederlands maar terugzetten. Ter illustratie citeer ik de volgende meanderende zin:

"De eigenlijk correcte benaming 'vaste brandpuntsobjectief is bij tegenwoordige objectieven ook vaak niet meer helemaal correct, aangezien bij het scherpstellen van objectieven tegenwoordig vaak gebruik wordt gemaakt van het feit dat een fysieke verlenging van het objectief (nodig om het objectief verder van het film- of sensorvlak te bewegen en zo dichterbij scherp te stellen) wordt vermeden door ook, of in plaats hiervan de brandpuntslengte van het objectief te verkleinen."

(u mag nu ademhalen)

Bovendien werden de twee betekenissen van de term prime-objectief (in film en fotografie) op een voor de lezer bijzonder verwarrende manier gepresenteerd.

Dat het artikel kan worden uitgebreid spreekt vanzelf, maar dan liefst wel op een heldere, structureel doordachte manier. Zie daarvoor bijvoorbeeld het Engelse artikel. J.G.G. (overleg) 6 dec 2017 09:26 (CET)

Beste J.G.G. 1

(persoonlijke aanval verwijderd) Als je een artikel wilt beoordelen, kom dan met steekhoudende, inhoudelijke kritiek. Maar begrijp jij wel wat een 'prime' objectief is, dat dat een vreselijke hybride term is die in Nederland (terecht) eigenlijk niet bestaat, etc.? Het artikel, inclusief mijn aanpassingen, is honderden malen beter dan het slechte rompartikeltje waar jij de voorkeur aan geeft. (persoonlijke aanval verwijderd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen)

Beste J.G.G. 2

Er is geen glorie te behalen in het in de weg staan van een betere Wikipedia. Schuif jouw gekrenkt ego eens opzij.

Re persoonlijke aanval: heb je al eens kritisch gekeken naar de kwalificatie waarmee je een verbetering (!) van het oorspronkelijk artikel opzij hebt geschoven? Hoe zou je daar over denken als iemand dat over jouw warrig optreden zou zeggen?

Zo kan het dus ook J.G.G. Wat je o.a. wegge-edit hebt is duidelijkheid over de oorsprong van de term. Het is een en dezelfde term die in allebei de domeinen film en fotografie hetzelfde betekent. De aanduiding is terecht gekomen in het jargon van de populaire/amateur- fotografie, waar een verschuiving heeft plaatsgevonden naar een oneigenlijke betekenis (vaste brandpunstobjectief. in tegenstelling tot een zoom-objectief). Die foute betekenis is echter inmiddels ingeburgerd. De ironie is nu dat het anglicisme prime ingeburgerd is als synoniem voor objectieven met vaste brandpuntslengte, er nauwelijk nog objectieven gemaakt worden die een vaste brandpuntslengte hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen) 6 dec 2017 23:30‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anoniem, iedereen mag bijdragen aan Wikipedia, u dus ook. Iedere medewerker heeft ook het recht om die bijdragen te verbeteren wanneer ze stilistisch of inhoudelijk te wensen overlaten. Aanvulling die relevant is voor het onderwerp, zoals u hierboven suggereert, is geen probleem. Zorg wel voor bronvermelding/referenties bij wat meer technische of minder voor de hand liggende details. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 10:16 (CET)

Beste J.G.G. Dat heb je heel mooi verwoord. Ontbreekt nog de erkenning dat af en toe ook mensen aan artikelen zitten te prutsen die vanuit een apert gebrek aan kennis menen dingen te moeten verbeteren, niet wetende dat ze daarmee het tegendeel bewerkstelligen. Iedereen mag bijdragen (leek er even niet op J.G.G., dat jij dat ook die mening was), maar niet iedereen kan bijdragen. Let goed op waar je tegen de grenzen van jouw kennis aan loopt. Als iedereen dat eens deed zou Wikipedia er heel wat beter bij staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen) 9 dec 2017 18:36‎

A little knowledge is a dangerous thing... J.G.G. (overleg) 9 dec 2017 18:43 (CET)

En als je dat weet zou je niet zo met jouw bescheiden kennis aan de slag moeten. Wat je nu gedaan hebt is ongelofelijk. Niet alleen heb je bovengenoenmde duidelijke uitleg van een term wegge-edit. Je hebt verdorie de hele term uit Wikipedia wegge-edit! Wat haal je in je hoofd, J.G.G.! (persoonlijke aanval verwijderd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen)

Bewerkingsoorlog

Bewakingsverzoek moderatoren gedaan: hier --JanB46 (overleg) 6 dec 2017 17:11 (CET)

• Verzoek ingetrokken wegens tot stand gekomen overleg. Dank! JanB46 (overleg) 7 dec 2017 10:59 (CET)
  • J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 11:44 (CET)

Grotere openingen maken snelle tijden mogelijk

J.G.G., geloof eens iemand die al meer dan een halve eeuw ervaring met het onderwerp heeft. Het voordeel van grote openingen (lichtsterke objectieven) is dat men bij dezelfde hoeveelheid licht snellere sluitertijden kan gebruiken. Daardoor wordt bewegingsonscherpte (door het schudden van de camera en het bewegen van het onderwerp) voorkomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen) 9 dec 2017 18:17‎

Hm. Die open deur is weer mooi ingetrapt. Het ging echter om een bewuste keuze, niet om gebrek aan (basis)kennis van fotografie. Ik twijfelde bij die zin namelijk aanvankelijk, maar wilde de nadruk leggen op het kiezen van een groter diafragma om meer licht te vangen omdat de zin "Dit wordt belangrijk wanneer de fotograaf bij weinig licht fotografeert" daarop volgt. Maar uiteindelijk is wat er nu staat wel in orde. Geen probleem. J.G.G. (overleg) 9 dec 2017 18:29 (CET)

Blij dat je een correcte verbetering van jouw vasthouden aan een foute weergave "Geen probleem" noemt... Jouw bewuste keuze was gewoon hartstikke verkeerd. Er is absoluut geen plaats voor twijfel. Het kan alleen zoals ik het verbeterd heb. Laat inhoudelijke zaken a.u.b. over aan mensen die van wanten weten...! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen)

Hernoeming

De discussies op deze pagina hebben duidelijk gemaakt dat er te veel verwarring mogelijk is rond de Engelse term 'prime' en 'primary' vanwege de verschillende al dan niet gedateerde contexten en betekenissen. De huidige titel van het lemma lost deze problemen op. J.G.G. (overleg) 9 dec 2017 21:32 (CET)

Ga ik ongedaan maken, want die verwarring is precies de reden waarom er een pagina moet bestaan die uitlegt wat een "prime" lens nou wel en niet is. Jij lost zo geen probleem op, maar maakt de uitleg van een bestaand probleem onvindbaar. Dubbel probleem. Maak jij het wissen van het lemma Prime objectief maar ongedaan. En blijf verder van dit onderwerp af! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen)

J.G.G., wanneer herstel je jouw werkelijk te zot voor woorden wijziging van de titel van het artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.44.248 (overleg · bijdragen) 10 dec 2017 12:31‎ (CET)

85.148.44.248, wanneer ga je jouw overlegbijdragen ondertekenen? En hoe kan het dat niemand bronnen aandraagt om zijn/haar standpunt kracht bij te zetten? –bdijkstra (overleg) 10 dec 2017 12:36 (CET)

Excuses voor niet ondertekenen. Re bronnen: het gaat tot dusverre om heel primaire informatie. Bronnen zijn wellicht wel ergens te vinden(persoonlijke aanval verwijderd) . Loont het om in Wikipedia te investeren (b.v. door bronnen te zoeken) zolang zoiets gewoon gebeuren kan? 85.148.44.248 10 dec 2017 12:40 (CET)

Ja. Want met bronnen kun je anderen overtuigen van je standpunt. Eenvoudigweg zeggen dat je iemand bent die al meer dan een halve eeuw ervaring met het onderwerp heeft doet dat niet. Ik ben geen kenner (maar een enthousiaste amateurfotograaf, die af en toe foto's op Wikimedia plaatst), dus ik ga geen uitspraken doen over wie gelijk heeft, maar zie net als bdijkstra graag bronnen om mij (en anderen) te overtuigen van de juistheid van wat in het artikel staat. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 10 dec 2017 12:51 (CET)

Ben het helemaal eens met gebruik van bronnen. Kijk echter even naar de geschiedenis van dit lemma. Het is een stub (nog steeds), die erg aan verbetering toe was en nog steeds is. Krijgt de kans niet om tot een goed artikel uit te groeien door (persoonlijke aanval verwijderd)J.G.G., die het een frustrerende bezigheid maakt om van niets iets te maken. Ik ga in ieder geval niet op zoek naar bronnen (d.w.z. nog meer tijd in dit artikeltje steken) zolang dit soort (persoonlijke aanval verwijderd)hier kan tieren. Toppunt is het wijzigen van het onderwerp, en dan klagen dat tekst niet bij onderwerp past! Is toch onvoorstelbaar, zoiets! Kan blijkbaar allemaal. Zou jij zin hebben om nog tijd in zo'n artikel te steken, JanCK, als en zolang je met zoiets te doen hebt? Vreselijk!85.148.44.248 10 dec 2017 12:57 (CET)

(na bwc) Eerlijk gezegd is ook daar het antwoord Ja op. Maar dat komt misschien door mijn achtergrond in de wetenschap. Ik ben gewend met vakgenoten te discussiëren over de juiste interpretatie van een waarneming. En dat zijn soms ook stevige discussies. Dus ja, als ik kennis heb van een onderwerp, duik ik erin en ga argumenten voor en tegen zoeken. En dan maakt het niet uit of de discussie is met een professor of een jong student. Dus als dit onderwerp je na aan het hart ligt, mijn advies is: ga zeker op zoek naar bronnen. Ik ben J.G.G. een paar maal eerder tegengekomen tijdens bewerkingen op Wikipedia en heb hem altijd als redelijk ervaren. Misschien is de discussie in dit geval niet goed gestart door wat persoonlijke aanvallen en zijn beide partijen daardoor wat geprikkeld, maar het voornaamste doel dient toch te zijn een goed en gefundeerd artikel te schrijven? Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 10 dec 2017 13:20 (CET)

JanCK, Hier is geen sprake van een discussie. Hier is sprake van een onredelijke (!)(persoonlijke aanval verwijderd) die zijn gelijk wenst te halen, zelfs door het onderwerp van het artikel te wijzigen. Iedere verbetering van het artikeltje wordt ongedaan gemaakt, verfoutbetert, etc. Ook jij zou dan geen "Ja" meer antwoorden op de vraag of je het dan nog aardig vindt om van Wikipedia een beter naslagwerk te maken.85.148.44.248 10 dec 2017 14:30 (CET)

Ik begrijp die heisa niet die de anoniem maakt. Hij toont eerst zelf aan dat prime-objectief niet zo'n geslaagde titel is voor het lemma (waar ik hem gelijk in geef) en blijft nu maar aandringen op het uitvoerig uitleggen welke betekenissen 'prime' wel kan hebben in film en fotografie, en dit in het verleden en in het huidig taalgebruik. Heel verwarrend voor de lezer. De term prime is immers NIET het onderwerp van het artikel (dat is mogelijk meer iets voor het Wikiwoordenboek?). Het onderwerp is de 'vaste lens', een objectief met vaste brandpuntsafstand. En dat is nu veel duidelijker gemaakt voor de lezer, waar het ons ten slotte om gaat. Ik breng het artikel nog maar eens terug naar de versie die past bij de huidige ondubbelzinnige titel en hoop dat de anoniem niet verder aanstuurt op een zinloze bewerkingsoorlog waarmee hij of zij een blokkade riskeert. Ik heb overigens de komende weken weinig tijd (persoonlijke aanval verwijderd), en zou dus willen vragen aan andere collega's om een oogje in het zeil te houden. J.G.G. (overleg) 10 dec 2017 13:12 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) Prime-objectief was, is en blijft de geschikte titel voor het artikel. Het is een term die meer en meer gebruikt wordt, terwijl niet iedereen weet wat er mee bedoeld wordt. Dat dit dus uitleg vraagt is waarom dit artikel nodig is. Dat J.G.G. de uitleg van wat een prime-objectief is niet accepteert is zijn makke, en is geen reden om het onderwerp te veranderen. Dat hij suggereert dat ik het met hem eens zou zijn is ontoelaatbaar gedrag. Dat hij meent dat hij zijn gelijk kan halen door de titel van het artikel te wijzigen idem. Dat hij meent dat niet hij het is die geblokkeerd moet worden tart ieder begrip. Vreselijk... 85.148.44.248 10 dec 2017 14:27 (CET)

1) Nogmaals: het onderwerp van het artikel is niet het uitleggen van de meerduidige term "prime". Die titel had ik indertijd zelf gekozen, omdat hij inderdaad wel gebruikelijk is op forums over fotografie, maar het nadeel ervan is dus dat het verschillende betekenissen kan hebben.

2) Waarschuwing gegeven wegens meerdere reverts en agressief aansturen op bewerkingsoorlog terwijl op dit overleg onvoldoende steun bestaat voor de door de anoniem nagestreefde veranderingen. Zie Overleg gebruiker:85.148.44.248 J.G.G. (overleg) 10 dec 2017 14:46 (CET)

1) En omdat het een gebruikelijke term is, die bovendien niet door iedereen begrepen wordt, bestaan er artikelen die die een uitleg aan die term geven, en zouden er meer artikelen moeten bestaan die dat (goed) doen. Het oorspronkelijk artikel was een aanzet, die echter verbetert kon worden. Dus wat ligt dan voor de hand? Dat er mensen zijn die de term niet kennen of goed begrijpen is juist reden voor het bestaan van een goede uitleg. Niet voor het weghalen van een artikel waarin zo'n goede uitleg gegeven kan worden (gegeven de kans, J.G.G. dat die uitleg op Wikipedia te vinden zal zijn. Waarom ben je mordicus tegen zo'n uitleg?) 85.148.44.248 10 dec 2017 14:52 (CET)

Wie zoekt naar Prime-objectief of Primelens komt via een doorverwijzing nog steeds terecht op dit artikel. Geen probleem dus. En wil je meer over de verschillende betekenissen en de etymologie van prime uitleggen (blijkbaar je stokpaardje...) , dan kun je dat beter doen op WikiWoordenboek, hoewel de term 'prime-objectief', prime, primelens, voor de Dikke Van Dale onbekend is. J.G.G. (overleg) 10 dec 2017 15:12 (CET)

2) Waarschuwing geven om publicatie eigen gelijk te waarborgen, J.G.G.? 85.148.44.248 10 dec 2017 14:55 (CET)

Zo werkt Wikipedia bij een geschil over een artikel

je gaat in overleg en tracht anderen - met bronnen - te overtuigen van je zienswijze en interpretatie. Dat is tot hiertoe nog niet gebeurd. Vind je echter alsnog voldoende ondersteuning voor je 'gesuggereerde' aanpak van het artikel, dan is het natuurlijk voor mij oké, dat spreekt vanzelf. Zolang er geen consensus is voor een drastische verandering van het artikel, kun je best ophouden met reverten, want dan laat je slechts slechte wil zien en gebrek aan bereidheid tot overleg en samenwerken. J.G.G. (overleg) 10 dec 2017 15:08 (CET)

Inmiddels is al lang duidelijk dat J.G.G. in eerste aanleg een artikel bedoelde aan te maken over een lens met vaste brandpuntsafstand. Wat u met uw kritiek hebt bereikt is dat het artikel nu de juiste titel heeft gekregen. Dat lijkt me winst voor de encyclopedie. Het is niet nodig om nu steeds op uw eigen gelijk te blijven hameren, want dat hebt u al gekregen.

Als u het belangrijk vindt dat de term "prime" aan de lezers wordt uitgelegd, dan staat het u open om daarover een artikel aan te maken. Prime-objectief is op dit moment weliswaar een redirect naar het onderhavige artikel, maar niets verbiedt u om de redirect om te bouwen tot een zelfstandig artikel. Ik adviseer u om daarbij gezaghebbende bronnen te citeren waarin de term gebruikt en uitgelegd wordt. Het gaat er in de encyclopedie immers niet om dat "de waarheid" beschreven wordt, maar de kennis die er over een onderwerp bestaat. Omdat ook uw versie van de waarheid niet iedereen weet te overtuigen, kunt u zich dus beter richten op het opschrijven van wat kenners van dit onderwerp erover hebben gepubliceerd. Uit bovenstaande en uit uw eerdere bewerkingen van het artikel maak ik op dat er door verschillende kenners en in verschillende periodes verschillende dingen werden bedoeld met die term. Het lijkt me goed als die met elkaar conflicterende opvattingen helder in zo'n nieuw artikel worden verwoord. Anders dan wat volgens u de absolute waarheid is, is dat namelijk het soort van kennis dat de lezer van Wikipedia zoekt. Succes ermee! WIKIKLAAS overleg 10 dec 2017 15:15 (CET)

Het heeft even geduurd, maar de anoniem heeft nu blijkbaar uiteindelijk begrepen wat het onderwerp van het artikel is. De balans is, zoals Wikiklaas opmerkt, voor het artikel positief. J.G.G. (overleg) 19 dec 2017 11:15 (CET)

Moderne ontwikkelingen

Graag een bron voor de bewering dat de brandspuntafstand verandert tijden het scherpstellen. Mi verandert de brandspuntafstand niet tijdens het scherpstellen, want dan zouden we met een zoom-objectief te maken hebben en zouden we in- of uitzoomen. Arend41 (overleg) 21 jan 2018 14:09 (CET)

Ik vond die bewering van de anoniem om dezelfde reden ook heel vreemd, maar heb ze laten staan omdat het blijkbaar toch een toegepaste techniek is bij moderne objectieven. Zie hier bijvoorbeeld ("their front and back elements remain immobile when focusing, and only internal elements move".) mvg, J.G.G. (overleg) 21 jan 2018 15:33 (CET)

Wat de anoniem beweerde weet ik niet, is ook niet van belang. Er bewegen inderdaad interne lensdelen bij het scherp stellen, maar dan verandert de brandspuntafstand toch niet, dat was nl mijn vraag. Arend41 (overleg) 21 jan 2018 21:58 (CET)

Staat wat verder in de gelinkte tekst: "The use of fixed, or independently moving groups of elements results in a change in the focal length of the lens as it focuses." Het gaat als ik het goed begrijp dus niet om een externe fysieke verlenging zoals bij een zoomlens, maar om interne hocus pocus, waarbij verandering van brandpuntsafstand en scherpstelling tegelijk gebeuren. Wat mij betreft mag dit stukje 'uitleg' gewoon worden weggelaten, want het verwart de lezer eerder dan dat het de dingen duidelijk maakt. mvg, J.G.G. (overleg) 21 jan 2018 22:37 (CET)

ik heb het verwijderd Arend41 (overleg) 22 jan 2018 14:59 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Objectief met vaste brandpuntsafstand. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171210232517/http://www.shoot.be/art/138127/op-zoek-naar-een-objectief-2/ toegevoegd aan http://www.shoot.be/art/138127/op-zoek-naar-een-objectief-2/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 nov 2018 21:22 (CET)