Overleg:Ommen (stad)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg:Ommen)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Bissing(h)[bewerken]

http://www.google.com/search?q=+site:www.ommen.nl+bissingh geeft 68 hits. http://www.google.com/search?q=+site:www.ommen.nl+bissing geeft geen hits. Erik Warmelink 21 mei 2007 12:28 (CEST)

Ik heb hier voor mij liggen het boekje met de titel Beschrijving van Ommen. Ik heb hier een ongewijzigde heruitgave van 1924. Het oorspronkelijke boek is een geschiedkundig werk uit ca. 1830, door een, volgens het voorwoord uit 1924, thans niet meer bij naam bekend ingezetene van Ommen. Men spreekt hier over Bissing, zonder h. Ook de man die veel over de historie van Ommen heeft geschreven, G. Steen, schreef altijd Bissing. In oude archieven schijnt ook altijd Bissing (zonder h) te staan. Toen de Bissing, in navolging van feestweken en -dagen in omliggende plaatsen, eind jaren 70 werd uitgebreid van een traditionele jaarmarkt in een feestweek, werd er een comitee gevormd dat Bissing met h spelde. Mensen als Steen en andere Ommenaren (echte Ol´Ommer) was het wel een doorn in het oog, maar hebben het maar zo gelaten (typisch Oostnederlands toch). De h toevoegen maakt het wat authentieker ogend denk ik, net zoals makelaars en projectontwikkelaars woorden als kamp schrijven als camp en havezate als havesaethe. --Bijltjespad 21 mei 2007 17:46 (CEST)

OK, mijn excuses aan Eerlijkenoprecht voor het reverten. Erik Warmelink 22 mei 2007 00:11 (CEST)

buslijnen ?[bewerken]

is het relevant om deze info te vermelden ?--Bijltjespad 22 mei 2007 23:02 (CEST)

Tsja, erg veel kwaad kan het niet, en misschien is het handig voor luie Pieterpadlopers. Erik Warmelink 28 mei 2007 05:27 (CEST)

coöperaties[bewerken]

Wellicht kan er iets worden toegevoegd over het grote aantal coöperaties dat voor de oorlog is opgericht. Mij schieten zo te binnen: melkfabriek, Raiffeissenbank, Boerenleenbank, verzekeringen, aan- en verkoopvereniging (nu de Welkoop).--Bijltjespad 22 mei 2007 23:05 (CEST)

Ga je gang. De bloeiende handel (coöperaties) van Ommen in het verleden komen voort uit de handelsgeest die onder de inwoners heerst. Het is per slot van rekening een oude handelsstad, en ook hanzestad. Misschien is iets daarover ook nog interessant? Geograaf 22 mei 2007 23:14 (CEST)
Nou zo'n belangrijke handels- en hanzestad was Ommen niet. Ook in Ommen moeten we erkennen dat het gewoon een klein provincieplaatsje was met brave nette mensen die niet rijk werden van hun dagelijkse bezigheden. --Bijltjespad 22 mei 2007 23:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Zûte plassies.JPG[bewerken]

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Zûte plassies.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071208. --E85Bot 9 dec 2007 02:06 (CET)

Behouden en verplaatst naar commons:Image:Zute_plassies.JPG. Dat is echter zonder de circumflex, Afbeelding:Zute plassies.JPG werkt wel (en in het lemma is dat al aangepast). Erik Warmelink 20 dec 2007 18:18 (CET)
bedankt Erik, want ik zag dat ze hem ondertussen al verwijderd hadden. Wikipedia commons weet zelfs diverse details over de opname die ik heb gemaakt. De betreffende zûte plassies kwamen van de bakker die in Ommen bekend staat als de "zûte plassies bakker" Ze zijn daarna besmeerd met dik roomboter en samen met de kinderen genuttigd. --Bijltjespad 21 dec 2007 21:26 (CET)
Ja, ja. Wrijf het er maar in dat ik ze in Groningen niet kan kopen. Tongue.png Erik Warmelink 22 dec 2007 17:12 (CET)
Ik woon al zowat 30 jaar niet meer in Ommen, maar als ik ze niet zelf kan halen dan zijn ze me zelfs al eens per luchtpost toegezonden.--Bijltjespad 22 dec 2007 20:27 (CET)

Voor 1811[bewerken]

Het viel me tijdens het nakijken van mijn volglijst ineens op dat het stadsgericht en schoutambt gelijk gesteld worden aan Stad Ommen resp. Ambt Ommen en dat ze gemeentes genoemd worden. Het woord "gemeente" is volgens mij een anachronisme (maar dat lijkt me op zich geen probleem: een beter woord in modern Nederlands weet ik ook niet), maar over de grenzen begon ik toch wat te twijfelen. Waren de grenzen voor de Franse (of Bataafse) tijd wel gelijk aan de grenzen aan de grenzen na de opsplitsing en vooral: viel Ommerschans eigenlijk wel onder het stadsgericht?

Met een "Ja, dat is zo." ben ik eigenlijk al tevreden, een toelichting zou helemaal mooi zijn. Erik Warmelink 15 dec 2007 00:05 (CET)

Ik zal het binnenkort nakijken in de literatuur die ik over Ommen in de kast heb staan. --Bijltjespad 21 dec 2007 21:23 (CET)

Verenigingsleven[bewerken]

Nu is er na enig strijd een zin toegevoegd over vogelvereniging De Tuinfluiter. Leuk hoor, maar dit gaat mijns inziens toch voorbij aan de doelstellingen van een encyclopedie. Er zijn behoorlijk veel verenigingen in Ommen en die kunnen we natuurlijk hier niet allemaal gaan noemen. Voor dat doel is de gemeentegids, een website van de vereniging en desnoods andere publiciteit. Ik zou dit zinnetje willen verwijderen, maar ik wil wel even afwachten of er commentaar op komt. --Bijltjespad 7 feb 2008 17:30 (CET)::Ik ben het met jullie eens dat de externe link naar de website van de vereniging niet thuis hoort op deze pagina. Ik begrijp ook dat je niet alle verenigingen wilt noemen die in Ommen zijn, maar ik vraag me af waarom de ene vereniging wel genoemd (mag) worden en een andere niet? Wat is het criterium om genoemd te mogen worden op de pagina?--Poelaren 26 feb 2008 15:49 (CET)

Dat vind ik ook.. Ik zit zelf bij een vereniging, miste deze.. Zou wel graag zien dat die er bij op komt te staan, maar waar trek je de grens.

Vervuilde grond[bewerken]

Misschien is het verstandig dat Tjako en Koektrommel, die een bewerkingsmeningsverschil hebben, dit even ergens uitspreken in plaats van de tekst telkens opnieuw toe te voegen/te verwijderen. Alvast hartelijk bedankt. PeHa · Overleg 11 aug 2009 14:04 (CEST)

Okee, mijn voornaamste argument voor plaatsing van deze informatie: Gifschandaal_Lekkerkerk heeft zelfs een heel artikel over een gifschandaal gekregen, evenals de Volgermeerpolder, de Coupépolder, en het Griftpark. Dan lijkt me dat de informatie over een gifschandaal in Ommen ook encyclopedisch is, zeker omdat er chemisch en radioactief afval is aangetroffen. De verwijdering van de info van Koektrommel vind ik dan ook volkomen misplaatst, en afdoen als 'lokaal nieuws' terwijl er Kamervragen over gesteld zijn en vele landelijke media er aandacht aan hebben besteed is een dooddoener. TjakO 11 aug 2009 14:36 (CEST)
Tsjako, als je denkt dat er een heel gifschandaal aan de hand is, dan maak je daar toch een mooi lemma van, zoals Gifschandaal_Lekkerkerk, de Volgermeerpolder, de Coupépolder, of Griftpark. Wat er nu staat is totaal niet encyclopedisch. Hier gaan jouw argumenten dus totaal niet op. Het is gewoon een oneliner, zonder enige achtergrond. Dit hoort gewoon niet thuis op het lemma Ommen. Dus Anders zou het lemma Amsterdam wel honderd gifschandalen bevatten en de Noordzee nog veel meer. Het is gewoon vervuiling van een aardrijkskundig lemma. Er worden trouwens jaarlijks vele kamervragen gesteld, ook als een sluisdeur kapot is in Klazienaveenstra. Kortom problemen zonder enige nationale waarde. En dit geldt natuurlijk ook voor de landelijke media, welke in deze komkommertijd elk ANP artikel publiceren. Koektrommel 11 aug 2009 15:12 (CEST)
Een lemma over een plaats (in dit geval Ommen) hoeft niet enkel aardrijkskundig te zijn, maar kan ook relevante feiten bevatten over gebeurtenissen. (Ik denk ook aan de Noord-Zuidlijn in lemma Amsterdam etc...) en je argument dat dit 'klein nieuws' zou zijn bestrijd ik. Voor Ommen is dit zeer relevant, en een groot probleem. En het zal me niet verbazen wanneer deze oneliner nog een veelliner aan landelijk vervolg gaat krijgen. TjakO 11 aug 2009 15:52 (CEST) (p.s. de naam is Tjako ;) )
Je gaat wederom niet in op de argumenten. Een vondst van vervuilde grond vind bijna dagelijks plaats. Het is dus geen groot nieuws. De Noord-Zuidlijn kent iedereen in NL. Bovendien vind ik het niet erg als je een apart lemma ervan maakt, maar ik vermoed dat er erg weinig over te vertellen valt. Maar ja het zal wel erg groot nieuws zijn in Ommen, want buiten Ommen heeft niemand ervan gehoord. Koektrommel 11 aug 2009 16:32 (CEST)
Misschien lees jij geen kranten en kijk jij geen tv? Het is uitgebreid in het nieuws geweest. TjakO 11 aug 2009 16:33 (CEST)

Beveiligd[bewerken]

Het artikel is nu voor 1 dag beveiligd, in de hoop dat jullie er snel uit mogen komen. Is dit niet het geval en ontstaat er weer een editwar, dan kan de periode eenvoudig verlengd worden. Pompidom 11 aug 2009 16:18 (CEST)

Opmerking[bewerken]

Citaat: "...dat er waarschijnlijk al jaren ligt...". Hier is dus blijkbaar geen zekerheid over: een encyclopedie baseert zich op feiten (we zijn geen nieuwssite). Als iemand bronnen kan aanleveren, waarin onomstotelijk staat dat het om een grote langdurige vervuiling gaat, kan het m.i. wel blijven staan. Is er bv. al iets bekend over het overleg tussen gemeente en Rijkswaterstaat ? Maasje 11 aug 2009 16:25 (CEST)

Zie bijvoorbeld: [[1] waarin iets over de oorsprong staat. Er is momenteel onderzoek gaande. Zie ook Sp-site], dalfsennieuws, RTL nieuws, jeugdjournaal blikopnieuws en nog wat andere links bijvoorbeeld vi [2] TjakO 11 aug 2009 16:34 (CEST)
p.s. "Omwonenden vertelden tegen de regionale zender RTV Oost dat er ’s nachts geregeld grond werd aangevoerd. Een deel van het afval ligt er al jaren. Sommige verpakkingsmaterialen hebben etiketten van dertig tot veertig jaar geleden." meldt de Telegraaf . TjakO 11 aug 2009 16:58 (CEST)
Het lijkt mij nuttig om dit artikel v.w.b. de vervuiling nog even langer dan 1 dag te laten rusten en dan kijken hoe deze zaak zich heeft ontwikkeld en dan het artikel aan te passen. Ook lijkt het me goed de dicussie hier voort te zetten, en niet in de kroeg, het is ten slotte Ommen ;) Astrion 11 aug 2009 16:42 (CEST)
Dat het toevallig Ommen is en niet New York maakt m.i. niet uit. Of wordt deze oostelijke helft van het land weer eens geboycot? ;) Een vliegtuiglanding in de Hudson haalt overigens ook de wikipedia... evenals een griepje uit mexico. ;) TjakO 11 aug 2009 16:51 (CEST)
(na bwc) Wat mij betreft de gewraakte passage laten staan, totdat het onderzoek is afgerond. Tot dan dus liever geen wijzigingen m.b.t. de vervuiling, tenzij men deze van betrouwbare bronnen kan voorzien. Maasje 11 aug 2009 16:56 (CEST)
Hmm dat is zaken omkeren. Je kunt ook gewoon zeggen niks in het artikel over die vervuiling tot dat alles netjes is afgerond en de feiten dus geen nieuwsfeiten meer zijn. Fontes 11 aug 2009 17:12 (CEST)
Dus feiten mogen niet genoemd worden omdat het nieuwsfeiten zijn? (FEITEN dus!)??? Gaan we nu ook uit het lemma over 911 schrappen dat er doden zijn gevallen, omdat die doden allang niet meer in het nieuws zijn? TjakO 11 aug 2009 17:46 (CEST)
RELEVANTE feiten. Niet elk feit hoeft maar benoemd te worden. Dan kan ik ook iedere bewoner met huisnummer van Ommen er in zetten, dat is ook feitelijk. Het is gewoon NE. Fontes 11 aug 2009 19:23 (CEST)
Helaas biedt Wikipedia:Relevantie niet echt uitkomst, omdat relevantie van 'nieuwsfeiten' als categorie op die pagina niet expliciet beschreven wordt. Wel lijkt me dit niet iets triviaals, en voor een grote groep lezers ineteressant genoeg; het is een onderwerp dat uitgebreid in landelijke, regionale en plaatselijke media (pers, radio, tv) aan de orde is geweest, dus wat mij betreft is dit item verifieerbaar, relevant, en betrouwebaar, en dus E. TjakO 11 aug 2009 19:43 (CEST)

Werd de vervuilde grond nu bij graafwerkzaamheden of door spelende jongens ontdekt? Of waren er tijdens de graafwerkzaamheden spelende jongens op het terrein? Ik vind het stukje een beetje vaag hierin. Tevens het stukje over dat de grond er 'waarschijnlijk' al jaren ligt kan er uit, dat is speculeren.

Het woord waarschijnlijk is neutrale weergave van de feitelijke bronnen. De graafwerkzaamheden bij dat soort projekten duren niet voortdurend, (het betrof verplaatsing van grond vanuit een gronddepot naar de nieuw aan te leggen weg, en er zijn dus tussen die werkzaamheden door spelende kinderen op het gronddepotterrein geweest die de vervuiling ontdekten.TjakO 11 aug 2009 17:46 (CEST)
Neutrale weergave van de feitelijke bronnen? Aub zeg.. Er is een bron maar als die van waarschijnlijk spreekt is de bron aan het speculeren, hoe feitelijk deze bron ook aanwezig is. Het is en blijft een speculatieve uitspraak. Fontes 11 aug 2009 19:23 (CEST)
Wij hoeven geen journalist te zijn, wij moeten in de encyclopedie de relevante bronnen serieus nemen. Een bron als de Telegraaf (hierboven aangehaald) of RTV Oost spreekt van die waarschijnlijkheid. Wij geven slechts de relevante feiten neutraal weer, aan de hand van bronnen. Voorts spreken die bronnen van ooggetuigen, die de waarschijnlijkheid ter berde brengen. Het is dus geen speculatieve uitspraak in het lemma. TjakO 11 aug 2009 19:43 (CEST)
Nee want alles wat de Telegraaf zegt is niet per definitie een feit en je hebt het niet in het artikel gezet als iets wat de Telegraaf zegt. dat is geen relevant feit dat is speculatie van een nieuwsblad overnemen. Je hebt er nu staan dat deze waarschijnlijkheid een feit is maar dat is het niet, het is een feit dat de Telegraaf het een waarschijnlijkheid heeft genoemd en dat is het verschil. Dat het zo genoemd is, is een feit dat het zo is niet. Fontes 11 aug 2009 20:06 (CEST)
Verschillende bronnen (hierboven genoemnd) spreken van de waarschijnlijkheid. Het is absurd dat dan niet mogen te vermelden. TjakO 11 aug 2009 20:11 (CEST)
Dat vermeld je ook niet. Je spreekt niet van verschillende bronnen die melden dat.~.. Je spreekt alleen van datgene wat ze melden als zijnde feit en dat is het niet althans niet aantoonbaar. Waarschijnlijkheden kunnen in een nieuwsbericht prima genoemd worden maar dit is een encyclopedie, pas als het zo is noemen we het zo, de waarschijnlijkheid is GEEN feit. Schrijf je het als zijnde dat vele media melden dat.. dan is het feitelijk, nu niet, nu is het een nieuwsbericht. Fontes 11 aug 2009 20:22 (CEST)
Daar heb je gelijk in. Als het lemma weer bewerkbaar is zou "diverse media melden dat" erbij kunnen, incluis de referenties naar die bronnen.TjakO 11 aug 2009 20:33 (CEST)
Kijk we komen wel ergens. ;-) Fontes 11 aug 2009 20:40 (CEST)
*Puts on his funny pants* - kijk, dat bewijst maar weer dat overleg zin heeft ;) TjakO 11 aug 2009 20:59 (CEST)
nadere bronnen bij gifdump

RTV OOST: Gronddepot Zwarte Pad wel toegankelijk]

(geplaatst door TjakO 12 aug 2009 01:46 (CEST) laatste update: TjakO )

(geplaatst door TjakO 12 aug 2009 03:44 (CEST) laatste update TjakO )

(geplaatst door TjakO 12 aug 2009 04:04 (CEST))

Ik zie Trouw maar ik dacht dat dit volgens jou breeduit in het nationale nieuws was geweest? de stentor valt toch echt onder lokaal sufferdje Nederland breed hoor. ;-) Fontes 12 aug 2009 17:28 (CEST)
Ha en Trouw is zelfs niet eens een bron voor je bewering, moet je nagaan. ;-) Fontes 12 aug 2009 17:29 (CEST)
Die Trouwlink was als achtergrond bedoeld. Volgens mij hebben de meeste landelijke kranten reeds over de gifvondst geschreven (via o.a. ANP bericht). Dat kan ik nog nader uitzoeken. En de Stentor is bepaald geen sufferdje, het is een krant met grote oplage die ook een groot deel van (Noord- en Oost) Nederland bestrijkt. Bepaald geen 'lokale' krant dus. groet, TjakO 12 aug 2009 17:55 (CEST)
Zeker wel, de stentor is géén landelijke krant maar dekt enkel de oostelijke regio (regionaal) van het land. Ik weet niet wat jij onder Noord Nederland verstaat trouwens maar hier in het noorden komt hij vrijwel bij niemand door de bus kan ik je verzekeren. Fontes 12 aug 2009 19:21 (CEST)
Quote eigen site: "Het verspreidingsgebied loopt van Flevoland tot de Achterhoek en van noord-oost Overijssel naar de zuid-west Veluwe." Je bedoelde dus noord-Overijssel? ;-) Fontes 12 aug 2009 19:25 (CEST)
Apeldoorn Deventer Epe Vaassen Flevoland H'berg Kampen Lochem NW Overijssel Salland Vechtdal Veluwe N. Veluwe W. Zutphen Zwolle, "De totaal verspreide oplage inclusief meelezen bedraagt 194.540 exemplaren. De krant realiseert dagelijks een bereik van 427.000 lezers en is hiermee één van de grootste regionale dagbladen van Nederland (bron: NOM Print Monitor 2007-2008). Onze dagbladen verschijnen onder de paraplunaam de Stentor. Dit zijn Apeldoornse Courant, Zwolse Courant, Deventer Dagblad, Veluws Dagblad, Sallands Dagblad, Zutphens Dagblad, Gelders Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad en Dagblad Flevoland." om iets preciezer te zijn. TjakO 12 aug 2009 20:06 (CEST)
Ter vergelijking: zie [3] De Stentor heeft dus ongeveer dezelfde oplage als de NRC en bijna als de Volkskrant, en is groter dan Trouw... TjakO 12 aug 2009 20:09 (CEST)
Wel ik denk dat je beter even de genoemde bron kunt checken (NOM). De stentor heeft van de regionale'kranten de op twee na hoogste oplage. En het sprijdingsgebied blijft tevens nog steeds veel kleiner dan het NRC en de Volkskrant. Wat is dit trouwens een non-discussie, de Stentor is geen landelijke krant en kan zodoende gewoon niet als bron staan voor iets wat jij in eerdere berichten 'landelijke media' noemde, simple as hell. Fontes 12 aug 2009 20:12 (CEST)
trouw Kamervragen over giftig afval en volkskrant idem, bijvoorbeeld. Ik heb overigens nooit de Stentor een landelijke bron genoemd, maar die landelijke bronnen zijn er wel degelijk. Jeugdjournaal, Nos, ook bijvoorbeeld. TjakO 12 aug 2009 20:28 (CEST)
De links uit de Stentor (absoluut geen kwaliteitskrant, maar een blad met vooral weinig diepgravende eenvoudige berichten) komen voornamelijk uit de editie Vechtdal. De berichten in landelijke media zijn vrij summier. Voorlopig is er dus voor wikipedia, wat tenslotte geen regionale encyclopedie is, nog niet veel over te schrijven. Eigenlijk zou dit bericht pas geplaatst kunnen worden als er meer bekend is over aard en omvang van dit probleem. Als de vervuiling is gesaneerd en die weg er straks ligt dan is deze zaak waarschijnlijk niet belangrijker dan de bodemsanering bij een van de benzinepompen in Ommen. Schrap dit bericht dus voorlopig maar ?? De Geo (overleg). 12 aug 2009 21:38 (CEST)
"Geen kwaliteitskrant" = POV, Bijltjespad. en blijbaar vonden de landelijke media het wel belangrijk genoeg om te vermelden. De zaakis in ontwikkeling, en dat bijvoorbeeld RTV OOST er al vaker dan 1 x aandacht aan schonk, en binnenkort de kamervragen worden behandeld, en de gemeente met resultaten van onderzoeken zullen komen, is iets dat duidt op het feit dat dit nog niet uit het 'nieuws' is voorlopig. Vooralsnog zou ik de info dus liever laten staan, en de ontwikkelingen verder volgen. Het staat bovendien niemand echt in de weg lijkt me. TjakO 12 aug 2009 21:47 (CEST)
Tjako, het is komkommertijd. Het betreft a) een plaats die ik ken en b) een onderwerp waar ik wat van af weet. Wikipedia is geen medium dat alle nieuwsfeitjes volgt en onmiddelijk dient weer te geven. Als zaken wat meer zijn uitgekristalliseerd en in hun juiste context geplaatst kunnen worden, dan kan het hier opgenomen worden. Zover is het nog lang niet en daarom staat dit bericht niet op de goede plaats. En over de Stentor: vergelijk die krant maar eens met b.v. NRC Handelsblad, de Volkskrant, The New York Times of la Repubblica en dan ben je vast minder lovend; het is niets meer en minder dan een dagblad met een regionale en lokale functie. De Geo (overleg). 12 aug 2009 21:58 (CEST)
Ik heb het idee dat je m'n argumenten niet geheel ziet... en ach de NRC oplage is bijna hetzelfde als de Stentor. De Volkskrant zit er ook niet ver vanaf, en ik ontken heus niet dat die kranten allemaal van hetzelfde kaliber zijn, maar het gaat primair om de lezer, en niet om ons. Wij geven slechts weer wat er in Ommen aan de hand is, en als de ernst meevalt kunnen we de gewraakte alinea alsnog verwijderen. Vooralsnog zou ik zeggen: wacht het even af, en bied de lezer de kennis die erover voorhanden is. Fyi: ik had de informatie al wat ingedund, en de spelende kinderen eruitgehaald, alsmede die lokale woordvoerder van de SP.TjakO 12 aug 2009 22:06 (CEST)
@Tjako. Zowel hier, in de Kroeg en op Overleg Wikipedia:Relevantie is duidelijk dat dit een nieuwsfeit(je) is en geen onderwerp -dat nu al!- in een encyclopedie thuis hoort. Het laatste woord is nu weer aan jou. De Geo (overleg). 12 aug 2009 22:17 (CEST)
@Tjako, na bc: De volgorde zou precies andersom moeten zijn: eerst afstand nemen, dan vermelden wat ertoe doet. Van zaken die zich op dit moment afspelen, kan niemand het belang goed bepalen. Dan komt zo'n passage erg hijgerig over. Een encyclopedie is gebaat bij enige distantie. Het is gelukkig niet zo dat hier alles vermeld moet worden wat ergens aan de hand is. Dan zou geen lezer door de bomen het bos nog te zien krijgen. Fransvannes 12 aug 2009 22:20 (CEST)
Wat vermeld staat is slechts zeer summier, en E genoeg naar mijn beleving - gezien de relevantie, die ik heb getracht aan te tonen met de vele ook niet-lokale bronnen. Dat wordt blijkbaar niet gezien. Die distantie heb ik heus wel. Anders was ik er een apart lemma over begonnen, en had ik het niet onder een kopje trivia geplaatst. Echter soomige trivia zijn m.i. nu (momenteel) net interessant genoeg voor een grote grope lezers om ze toch (voorlopig) op te nemen. Dit is er een voorbeeldje van. TjakO 12 aug 2009 22:50 (CEST)
Persoonlijk vind ik een afzonderlijk artikel verre te verkiezen boven opname in dit artikel. Het huidige artikel wordt erdoor ontsierd (door het gebrek aan afstand). Een afzonderlijk artikel over dit nieuwsonderwerp kan minder kwaad. Fransvannes 12 aug 2009 23:15 (CEST)
Dat moet je even uitleggen.... wat kan er 'kwaad' aan vermelding hiervan in het artikel????TjakO 12 aug 2009 23:35 (CEST)
Dat een weloverwogen artikel een hijgerig hapsnapartikel wordt. Misschien is dat het lot dat elk artikel hier uiteindelijk treft, maar als er een keertje iemand ho roept, val ik diegene graag bij. Fransvannes 13 aug 2009 00:29 (CEST)
Dat hijgerige valt m.i. erg mee. Het zijn gewoon feiten met een zekere relevantie. Als er nou zou staan: "Paniek in Ommen vanwege radioactief afval in kinderhanden - Jantje vond vieze injectienaalden en ampullen met morfine, en vroeg zijn vader: 'mag ik dat opdrinken ?" etc....... dan zou het hijgerig zijn. Maar dat staat er niet, slechts feiten voorzover NU bekend. TjakO 13 aug 2009 00:41 (CEST)
Feiten zijn geen synoniem voor relevant ;-) Fontes 13 aug 2009 00:57 (CEST)
Vandaar dat ik schreef over 'feiten met een zekere relevantie'. TjakO 13 aug 2009 01:20 (CEST)
Geachte collegae, Ook ik wil graag bijval betuigen aan Bijltjespad en Fransvannes.
De opstelling van Tjako vind ik nogal teleurstellend. Tjako heeft laten zien het een en ander van muziek af te weten. Maar waar het dit soort onderwerpen betreft, heb ik aanzienlijk meer vertrouwen in Bijltjespad. Om de simpele reden dat het zijn vak is!
met bedroefde groeten, S.Kroeze 13 aug 2009 01:11 (CEST)
Waarom deze toch wat op de persoon gespeelde opmerking (een teleurstellende opstelling?), heer kroeze? Ik tracht juist e.e.a. feitelijk en encyclopedisch te houden, heb daartoe een voorstel gedaan om relevantie van nieuwsfeiten te bespreken elders, en doe hier mijn best het lemma Ommen op encyclopedisch verantwoorde wijze (NPOV, verifieerbaar, neutraal, relevant) iets uit te breiden. Het bedroeft me veel meer dat er blijkbaar nauweijk serieus overleg plaats kan vinden over terzake argumenten. De een vindt de bron te lokaal, de ander zeurt door over woordspelletjes rond feiten en nieuwsfeiten, en waar het hier over gaat: een toevoeging van m.i. relevante kennis, die ik met bronnen heb onderbouwd, daarbij de bronnen nog zelfs moeten verdedigend, omdat blijkbaar de landelijke en regionale media voor geen meter relevant gevonden worden, daarbij luisterend naar de kritiek, en het aanvankelijke 'feit' onder de tirvia al aangepast te hebben .... kortom: wie komt hier discussies verzieken, en wie doet hier feitelijk afbreuk aan encyclopedisch werk, meneeer Kroeze? TjakO 13 aug 2009 01:19 (CEST)
Geachte Tjako, De zin De opstelling van Tjako vind ik nogal teleurstellend. is een ik-boodschap. Ik speel dus níet op de persoon!
Het is toch werkelijk geen schande om in staat te zijn iemands anders deskundigheid te respecteren. Integendeel: dat zou juist van zieleadel getuigen.
nog steeds bijzonder bedroefde groet, S.Kroeze 13 aug 2009 01:25 (CEST)
De ik-boodschappen kunt u ook op persoonlijke overlegpagina's of in prive-mail dumpen, die zijn niet relevant in argumentaties in een openbare discussie op argumenten, dus vat ik ze als belediging van dit openbaar debat op. Uit de bijdragen van Bijltjespad leid ik af dat hij iets met bodems en topografie heeft. Wat zijn vak is vind ik minder relevant. Mocht het zijn vak zijn, EN mocht hij inderdaad in Ommen wonen, kan men zelfs afvragen of dat geen belemmering is in het bijdragen alhier. Stel hij werkt bij de gemeente Ommen, of stel hij werkt bij Heijmans. Dan zou er belangenverstrengeling in het spel kunnen zijn. Iets dat 'men' hier op de wiki doorgaans niet leuk vindt. Wat deskundigheid betreft zijn er twee aspecten: beroepsdeformatie en kennis. Welke van de twee is voor een encyclopedie van het meeste gewicht? Mij dunkt de kennis. Mocht Bijltjespad kennis hebben van de grondsamenstelling, of inside informatie van de gemeente, politie of aannemer alhier, dan verneem ik dat graag. verder twijfel ik ook niet aan de deskundigheid van ene Remi Poppe die al vele milieuschandalen aan het licht bracht, en in 99% van de gevallen bleek hij de juiste zaken aan de kaak te hebben gesteld op de politieke en maatschappelijk relevante gremia. Wij maken hier een encyclopedie, die enerzijds door leken, en anderzijds door meer beroepsmatig kennisdragende gebruikers wordt vervaardigd. Echter de kaders waarbinnen we dat doen staan in de 5 pijlers, iets waar zowel U als ik als Bijltjespad als de anderen in dit debat ons aan dienen te conformeren. Uit die pijlers vloeit voort dat de kennis die we aan de man brengen verifieerbaar, NPOV, neutraal en relevant is. Dat is wat ik tracht, en dan moet u niet komen met vermeende expertise van andere anonieme gebruikers die mij nog niet verteld hebben waaruit hun expertise zou bestaan. Die zieleadel dient dus wel enigszins gefundeerd te worden in waar we hier mee bezig zijn. TjakO 13 aug 2009 01:34 (CEST)
Intussen lijk je de enige te zijn die dit hele gebeuren groots genoeg vind om in een encyclopedisch artikel over Ommen op te nemen. Daarbij heb je met al je moeite nog niemand weten te overtuigen van datgene. Weet je dan nog wel zo zeker dat je er genoeg van af staat? Fontes 13 aug 2009 11:47 (CEST)


Omdat niemand, op Tjako na, hierboven en elders, van mening is dat deze informatie hier nu op zijn plaats is, heb ik dit stukje tekst maar weer verwijderd. Ook google levert trouwens weinig hits op. Verder wil ik wel kwijt niet bij de gemeente Ommen, noch bij Heijmans te werken. Ook ben ik niet beroepshalve bij deze zaak betrokken. De Geo (overleg). 13 aug 2009 17:47 (CEST)

Nou Tjako, de komkommers zijn rijp, geplukt en geconsumeerd. Nu kunnen we weer verder met onze gewone activiteiten en kunnen we dit verhaal beter voordragen voor verwijdering? Ik heb het rapport van Tauw (166 pagina's: een standaardverhaaltje, ingevuld met gegevens van het betreffende onderzoek, wat plaatjes etc. -> het mocht blijkbaar wel wat geld kosten) wel even vlug doorgebladerd. Als grond klasse industrie voldoet het aan de norm, er zit wat rotzooi in, o.a. 5-10 % bodemvreemd materiaal, maar dat is bij een weg geen punt, als je er maar geen moestuintje in wil aanleggen. De Geo (overleg). 26 aug 2009 14:21 (CEST)
beste Bijltjespad, laten we svp niet vechten over de bronnen zelf. Ik heb ze juist weergegeven hier op dit overleg om het 'plaatje' over deze gifvondst compleet te maken en een neutrale insteek te kunnen kiezen. Het rapport van Tauw is inderdaad tot de conclusie gekomen dat de grond wel aan wettelijke normen voor industriegrond voldoet, dus dat zou een argument kunnen zijn e.e.a. vooralsnog niet te vermelden in het lemma. Maar verwijderen van deze overlegzaken is m.i. niet aan de orde, archiveren t.z.t. zou wel kunnen. De kamervragen moeten nog beantwoord worden, de politie moet nog onderzoek afronden, en hoewel de grond zelf niet vervuild genoeg lijkt, is er nog geen opheldering over juist de ernstiger vondsten van de ampullen morfine, injectienaalden, landbouwgif etc, die daar gedumpt schijnen te zijn. Ik stel voor de ontwikkelingen nog even aan te zien, ik zal hier 'in the meantime' de bronnen op dit gebied trachten bij te houden, en mocht na verloop van tijd blijken dat e.e.a. niet ernstig genoeg is voor vermelding in het lemma zelf kunnen we dat a.d.h. van de bronnen beoordelen. Ok? Groet, TjakO 26 aug 2009 14:53 (CEST)