Overleg:Orthodox-protestantisme

In het artikel stond het volgende:

Onder de orthodox-protestantse stroming kunnen onder meer de Nederlandse Hervormde Kerk en de Gereformeerde Kerken in Nederland en enkele lutherse stromingen gerekend worden. Deze kerken houden vast aan oude tradities en van de oorspronkelijk calvinistische leer.

Ik heb daarover de volgende aanmerkingen:

1. In de Nederlandse Hervormde Kerk vond je zowel sterk orthodox-protestante alsook vrijzinnig-protestante gemeenten. Dit was niet een kerk die je als 'orthodox-protestant' kunt rekenen in zijn algemeenheid.
2. De Gereformeerde Kerken in Nederland hoorden een beetje tot de grote middengroep. Binnen die kerken vond je gelovigen en predikanten die wat meer orthodox of ook wel vrijzinniger waren.
3. Nederlandse Hervormde Kerk en Gereformeerde Kerken in Nederland bestaan niet meer. Ze zijn gefuseerd tot de Protestantse Kerk in Nederland. Dat zijn dus niet zulke geschikte voorbeelden.
4. Typische voorbeelden van 'orthodox-protestantse kerken' zijn volgens mij: Christelijke Gereformeerde Kerken, Gereformeerde Kerken vrijgemaakt, Gereformeerde Gemeenten in Nederland, die zou je beter kunnen noemen.
5. Lutheranisme en Calvinisme staan naast elkaar (wel een zekere mate van verwantschap, maar met eigen historische bronnen (Luther en Calvijn dus). Daarom is het vreemd als beweerd wordt, dat enkele lutherse stromingen de oude tradities van de calvinistische leer vasthouden. Je kunt beter zeggen dat ze de tradities van de lutherse leer vasthouden.
6. De Evangelisch-Lutherse Kerk in het Koninkrijk der Nederlanden (nu PKN) hoorde naar mijn idee ook tot de 'middengroep'. Ik weet niet welke lutherse stromingen tot de orthodox-protestantse stroming gerekend kunnen worden. Lutheranen zitten in vele landen in de wereld, en ik ben daar niet zo van op de hoogte.

Ik denk dat de niet-gereformeerde stromingen als bijvoorbeeld baptisten ook tot het orthodox-protestantisme gerekend kunnen worden. Dan kijk ik naar kenmerken als:

• Vrij letterlijke interpretatie van de bijbel
• Nadruk op bekering en wedergeboorte
• Conservatief op het gebied van (bijvoorbeeld seksuele) moraal.

Johan Lont 5 sep 2005 16:30 (CEST)

wel/niet orthodox

Het (huidige) lemma geeft geen eenduidige definitie op basis waarvan een harde scheiding tussen orthodox/niet-orthodox gemaakt kan worden, zeker niet in kerkverband. Dat lijkt mij, gezien het feit dat er veeleer een geleidelijke overgang is van orthodox naar vrijzinnig waarbij alleen de uitersten duidelijk benoembaar zijn terecht. Daarom vind ik de laatste zin (Tot ca. 1970 konden ook de Gereformeerde Kerken in Nederland (één van de fusiepartners in de PKN) tot deze groep worden gerekend.) erg vreemd... heeft iemand hier een bron of toelichting voor? Anders zou het misschien beter verwijderd kunnen worden. (De hele toevoeging is m.i. bovendien vrij irrelevant. VinniE _Vertel... 29 sep 2008 11:20 (CEST)

definitie

Een aardappel is het tegenovergestelde van een sinaasappel; een aardappel is een aardappel.Koosg 20 dec 2010 14:49 (CET)

Inmiddels aangepast. Gasthuis(overleg) 8 mrt 2012 08:29 (CET).

Dat had wel wat duidelijker gekund, in 2010. Het artikel dat ik aantrof stelde dat het orthodox protestantisme het tegengestelde was van heat vrijzinnig protestantisme. Dat is larie volgens mij, het orthodoxe protestantisme kun je heel goed definiëren door te beschrijven wat het wèl is.

Overigens vraag ik me af of de opvatting dat Adam en Eva twee historische mensen zijn geweest, nog wel zo breed gedeeld wordt dat die als gezamenlijk kan gelden. Knevel, Ouweneel, ea nuanceren dit. In het Verenigd koninkrijk denkt men daar al tijden anders over: McGrath, C.S.Lewis. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 8 mrt 2012 20:53 (CET)

@Koosg, het beste lijkt mij om te formuleren dat men kiest voor een letterlijke uitleg van de Bijbel, met uitzondering van gedeelten die duidelijk symbolisch bedoeld zijn. Welke gedeelten dat zijn is, daar wil de mening nog wel over verschillen. Er is inderdaad een trend om de vormgeving van het scheppingsverhaal daar toe te rekenen, maar men houdt wel vast aan de theologische noties van schepping door God en de zondeval met de daaruit voortvloeiende noodzaak van verzoening tussen God en mens.

C.S. Lewis is niet geheel binnen het orthodox-protestantisme te plaatsen. Hij heeft daar meer een plek gekregen na zijn dood dan tijdens zijn leven toen er nogal wat kritiek was op hem. McGrath is wat dat betreft een ander paar mouwen. Met vriendelijke groet aan beiden, Gasthuis(overleg) 9 mrt 2012 08:04 (CET).

Wat CS Lewis betreft: Dreigt hier geen cirkelredenering? We definiëren een sinaasappel als oranje. Als iemand aantoont dat er ook groene sinaasappels zijn, beslissen we dat dat geen sinaasappels zijn. CS Lewis was anglicaan; en probeerde de dingen zo te formuleren dat ook katholieken zich er in konden vinden. Misschien werd hij in de jaren veertig, vijftig niet tot de orthodox protestanten gerekend, maar dat werden allerlei stromingen die we er nu bij rekenen ook niet. Als je leest wat "Stroomingen en sekten van onzen tijd" over mijn voorouders zegt....

Als Lewis geen orthodoxe protestant is, ben ik het ook niet, vrees ik. Als je leest wat hij zegt over zonde, bekering, levensheiliging, zou ik hem niet graag willen missen. met vriendelijke groet Moet deze discussie niet naar de o.p van het artikel? Ik kopieer het er naar toe; groetjes, --Koosg (overleg) 9 mrt 2012 10:49 (CET)

Beste Koosg, Lewis hoorde in zijn tijd niet bij de orthodox-protestanten en daarom kan hij niet als "bewijs" opgevoerd worden dat de orthodox-protestanten in Engeland al eerder dan in Nederland terughoudend waren met een letterlijke uitleg van het scheppingsverhaal. Hij behoorde daar immers toen (nog?) niet bij. Overigens worden de gegevens waarover we het hier hebben niet in het artikel genoemd, wat een overleg hierover minder relevant voor het artikel maakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 mrt 2012 10:00 (CET).