Overleg:Osteopathie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

doorbloeding van het centraal zenuwstelsel[bewerken]

"Het zenuwstelsel (hersenen en ruggemerg) worden niet direct doorbloed, maar krijgen hun voeding vanuit een aparte circulatie, de circulatie van de liquor cerebrospinalis (hersenvloeistof). "

wat is dit nou voor volstrekte, maar dan ook volstrekte onzin! De hersenen worden wel degelijk direct doorbloed, via de arteria carotis interna! De liquor speelt geen noemenswaardige rol bij de voeding van de hersenen. Bart (Evanherk) 14 jan 2007 10:47 (CET)

klopt, maar nuancering noodzakelijk[bewerken]

Hersenen krijgen inderdaad voeding via arteriele circulatie via A.CAROTIS INTERNA, AFTAKKING VAN AORTABOOG MET ENIGE VARIATIE LINKS TOV.RECHTS. Daarnaast speelt de circulus van Willis een rol (cirkel aan de schedelbasis gevormd door confluens van A.VERTEBRALIS en A.CAROTIS INTERNA met COMMUNICANTES VATEN voor anterior en posterior voorziening) Veneus speelt de V.JUG.INTERNA EN EXTERNA een rol, die uit een andere opening de schedel verlaten. Het is echter fout te beweren dat het LIQUOR SYSTEEM geen rol van betekenis in uitwisseling speelt. Iemand die schrijft dat dat volstrekte onzin is mag het zonder liquor proberen voor wat mij betreft. Vanwaar anders de productie van dit goedje in o.a de plexus choroideus? Denkt aan liquorpunctie en de diagnostische waarde ervan..denk aan het sinusaal veneus systeem dat duidelijk anatomisch gelinkt is. Volstrekte onzin is dat dus niet, hoewel anatomische revisie voor bepaalde artsen én bepaalde osteopaten geen kwaad zou kunnen..Zoek naar een osteopaat D.O ,die zijn tenminste van universitair niveau. Integriteit helpt iedereen vooruit.

Revisie van die artikel nodig[bewerken]

Er mist zeer veel informatie over osteopathie, wat het doet, de verschillende systemen en pijlers. Zo komt er kommentaar op iets dat niet correct geformuleerd is! Als iemand zich geroepen voelt om licht op de zaak te werpen om alle osteopathen een plezier te doen...

Osteopathie verdient goed onderzoek[bewerken]

Om een duidelijk beeld van het vak te krijgen is het belangrijk om te weten dat A.T. Still osteopathie als een filosofie zag. De denkbeeld van Goethe hebben grote invloed gehad op zijn denken. Goethe was voorstander van de gedachte dat lichaam en geest als eenheid moeten worden gezien.

In verscheidene artikelen wordt de theoretische onderbouwing door Still van zijn vak als achterhaald beschouwt. Niet een bewegingsbeperking van het lichaam zou lichamelijke of geestelijke problemen veroorzaken maar bacterieen of virussen. Still heeft nooit ontkent dat bacterieen of virussen (voor zover daar uberhaupt iets over bekend was in zijn tijd) de oorzaak van problemen. Echter, zijn stelling was dat deze factoren een kans krijgen het lichaam te verstoren op het moment dat er ergens in het lichaam bewegingsbeperkingen optreden. Deze beperkingen kunnen de bloedsomloop enigszins hinderen en hierdoor een verminderd gunstige omstandigheid in het doelweefsel veroorzaken. Verminderde afvoer heeft verzuring tot gevolg in het doelweefsel. Omdat het lichaam op dat moment niet meer optimaal functioneert krijgen ziekteverwekkers een kans. Het is enigszins opmerkelijk dat deze theorie nog steeds niet serieus wordt genomen terwijl algemeen aanvaard is dat bloed bouwstoffen aanvoert en afval afvoert. Sterker, medicijnen om de vaten in goede conditie te houden worden in grote hoeveelheden gebruikt en er wordt door de overheid op gewezen dat gebruik van visolie goed is voor de bloedvaten.

Alhoewel er inderdaad niet veel groot onderzoek met betrekking tot osteopathie voorhanden is, is er duidelijke documentatie over de zeer goede resultaten van osteopaten gedurende de grote en dodelijke influenza epidemie in Amerika en Europa in 1919. De term kwakzalverij is niet wetenschappelijk en doet zwaar tekort aan het vak osteopathie dat het verdient om eindelijk dermate serieus te worden genomen dat er geld vrijkomt om de effecten goed te onderzoeken.

Beste, geen van uw reacties is ondertekend en geen van uw claims onderbouwd. Dat is toch een eerste vereiste om dit artikel inhoudelijk aan te pakken. Doch graag verifieerbare data en bewijzen van werkzaamheid voor specifieke aandoeningen via deze overleg. Mvg, Thomass 23 okt 2007 12:21 (CEST)

Recente stand in België[bewerken]

Thomass 26 nov 2007 01:30 (CET)

Linksnoei[bewerken]

Momenteel staan er toch wat teveel links in het artikel (nummering volgens origineel artikel). Een kort overzicht met redenen waarom ik verwijder:

  • Externe links kopzorgen.nl: bron van het persbericht toe te voegen, en de eerste beste site die het persbericht overneemt.
  • osteopathie probeert publicaties te vinden die de werking ondersteunen, prima, daar gaan link 9+10 over, en de twee externe links voor skepsis. Link 11-13 geven publicaties uit "alternatieve" journals. Hier heerst volledige willekeur, en de inhoud van die artikels past in feite nergens bij. Weg dus

MADe 30 jan 2009 21:34 (CET)

Dubieuze tekst[bewerken]

Ik heb geprobeerd een dubieuze tekst te verwijderen maar dat vinden twee aanhangers van deze als kwakzalverij te boek staande 'geneeswijze' blijkbaar niet noodzakelijk. Ik zal daar niet mee door gaan want daar heb ik de tijd domweg niet voor. Wel is het zo dat hiermee wel duidelijk is dat kwakzalverij artikelen niet verbeterd mogen worden door critici (maar dat wist ik eigenlijk al). Eén van de misvattingen van de verdedigers is dat de ene mening gelijkwaardig is aan de andere. Dat is niet zo. Ik ga hierover niet verder in discussie want dat is volstrekt zinloos, het wachten is op betere tijden die zeker zullen aanbreken.Tom Meijer MOP 26 nov 2009 13:20 (CET)

Ik viel ook over de sectie 'controversieel'. Deze was uiterst suggestief over reguliere geneeskunde en daarbij inhoudelijk niet juist. Het gaf ook de aard van de controverse niet aan.
De kritiek die er in stond dat onderzoekskeuze in de medische wereld zelden op osteotherapie valt is geen argument om een therapie goed te praten die in strijd is met de medische kennis over het menselijk lichaam. Ook de verdediging dat elke patiënt apart gezien wordt neemt dat probleem niet weg. Laat ik het wat directer zeggen: de theorie achter osteotherapie is fout zowel op diagnose als op behandeling. Ook al zou elke behandeling individueel zijn, dan nog zou je je onderzoek zo kunnen opzetten dat dat gecompenseerd wordt. Bijvoorbeeld door de diagnose van een aantal patiënten onafhankelijk door verschillende osteotherapueten te laten stellen. Ik voorspel verschillende diagnoses als de 'pulsen in de vochtstroom' gebruikt worden. Daarnaast zijn er methoden om vast te stellen of er verbetering is opgetreden bij patiënten.
Over de volgende alinea heb ik nog geaarzeld: "De osteopathie kan ook worden gezien als een complementaire geneeswijze die de reguliere behandelingen kan aanvullen. Geen osteopaat zal een gebroken been osteopathisch gaan behandelen, dat is voorbehouden aan de reguliere geneeskunde. Maar bij een ziekte als prikkelbare darm syndroom is de osteopathie een goed alternatief <ref>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17716344</ref>" Maar gezien de titel van dit kopje vind ik het hier niet op zijn plaats; het is geen kritiek en het weerlegt ook de gegeven kritiek (en verwijderde!) niet.
Ik heb grotendeels de tekst van Tom overgenomen want die was inhoudelijk goed. Dit aangevuld met twee casussen waaruit blijkt dat het idee "baat het niet dan schaadt het niet" niet in alle gevallen opgaat. Als dit weer teruggedraaid wordt zonder goede onderbouwing zal ik de geëigende paden voor dit soort situaties binnen de Wikipedia gemeenschap bewandelen. Chris H 17 jan 2010 13:35 (CET)
ik zie dat de editors die Tom's werk ongedaan maakten niet meer ingeschreven zijn.Chris H 17 jan 2010 13:38 (CET)
Lidewij heeft mijn nieuwe versie voor het Controversieel kopje ongedaan gemaakt met als reden Is niet terug gezet naar de betere versie van Tom Meijer, zie bv toevoeging uitzending Zembla die niet over Osteopathie gaat en vannavond komt en niemand nog heeft gezien .) .
1. Het is niet precies Tom's versie maar een met iets andere woorden.
2. de toegevoegde casussen staan op zichzelf en zijn niet afhankelijk van de uitzending door Zembla. De grens tussen osteopathie, chiropraxie en craniosacraal therapie is dun en ik heb aangegeven om welke versie het gaat.
Graag betere argumenten Lidewij, en lees de tekst hierboven ook even voor je reageert.Arakrys 17 jan 2010 14:34 (CET)
Bwc. Beste Arakrys/Chris H, Ik volg je al een poosje. Ik ben over het algemeen gestopt te discussiëren met skeptici, die wikipedia gebruiken om hun pov te poshen. Het valt mij hier weer op dat je de dingen ‘net niet’ weet. (bv. Ook bij Bioresonantie). Je doet hier inhoudelijke edits terwijl je niet eens het verschil tussen osteotherapie en chiropraxie weet. Wat is Epraxie ? Het hoort zeker niet bij de vier alternatieve behandelwijzen waar het hier overgaat en Europeesche met twee ee ? Je misbruikt de naam van Tom Meijer in je samenvatting. Tom deed geen inhoudelijke edit aan dit lemma. En je veranderende zoveel aan het stukje dat er van ‘herstel’ geen sprake was. Ik vind dit misleiding via de samenvatting. Cranio-sacrale therapeut is geen osteopaat, dat is een eigen opleiding. En weet jij wat vanavond op tv komt? Het zou daar bij wel eens over een van de in Nederland tientallen chiropractors kunnen gaan. Deze voldoen niet aan de eisen van de NCA en DCF. Ze hebben meestal de cursus chiropraxie bij een Heilpraktiker opleiding in Duitsland gevolgd. Ik zou zeggen wacht eerst eens af. Al met al dit is niet de manier hoe lemma’s bewerkt moeten worden. Mvg, Lidewij 17 jan 2010 15:23 (CET)
Beste Lidewij,
1. Je volgt me al een poosje zeg je. Fijn dat je mijn bijdragen interessant vindt!
2. Je zegt dat skeptici hun POV pushen. Je woordkeus 'wereldbeeld pushen' vind ik niet juist. Zo kun je ieder die hier werkt wel gaan verwijten alleen aan de lemma's te werken die die interessant vindt.
3. Als je goed kijkt naar mijn edits zie je dat ik in vergelijking met de oudere versies van pagina's zo duidelijk mogelijk formuleer en probeer te zoeken naar de oorspronkelijke bron van een bewering. Ik hou me zoveel mogelijk aan de scheiding van de encyclopedische uitleg van het onderwerp en de kritiek erop. En ik put me uit in bronvermelding. Die kritiek hoort er gewoon bij te staan anders denken bezoekers van wikipedia dat de onbewezen en zeer discutabele geneeswijzen hun spaarcentjes waard zijn.
4. Je bent afgezien van de casussen nog niet inhoudelijk ingegaan op het verschil tussen de vorige (en ge-reverte) versie van het kopje Controversieel en mijn wijziging. Terwijl ik hier een aantal duidelijke redenen hebt genoemd waar je makkelijk op in zou kunnen gaan.
5. Mijn edit-samenvatting had beter gekund. Dat had ik in mijn vorige reactie al aangestipt.
6. De Bioresonantie pagina was onevenwichtig. Ben je dat met me eens? Mijn grote aanpassing daarvan op 21 nov is niet substanteel gewijzigd.
5. Craniosacraal therapie is een vertakking van osteopathie. [1]. Dat het een aparte opleiding is maakt de algemene theorie niet anders. Er is geen aparte pagina voor craniosacraaltherapie.
6. Ik had al gezegd dat het feit dat Zembla nog uitgezonden moet worden niets afdoet aan de feiten. De teksten die ik schrijf zijn gebaseerd op wat je zelf in de links kunt terugvinden. Arakrys 17 jan 2010 17:44 (CET)
Beste Arakrys/Chris H,
1. Je bijdragen zijn interessant en daar wil ik het verder bij laten.
2. Deze edit is bij deze vraag wel genoeg ► rood zien van de bioresonantie
3. Wanneer ik goed naar jou edits kijk. Hierboven schrijf je “Laat ik het wat directer zeggen: de theorie achter osteotherapie is fout zowel op diagnose als op behandeling’ Volgens wie is dat zo of vindt je dat zelf?
Je schrijft over "encyclopedische uitleg"..? Je stuurt de lezer het bos in met een cranio-sacraal therapeut waarbij de bron ook naar een cranio-sacraal therapeut gaat. Een mondhygiëniste is ook geen tandarts, beide werken wel aan het gebit. Verder vind je het nodig om de lezer naar Risico’s en controverse van de Chiropraxie te sturen. Terwijl je (bewust?) de link niet invult. Je “put je op bronvermelding’ Ik zie bij je toevoeging geen enkel juiste bronverwijzing.
Beste Arakrys/Chris H, jij hebt helemaal geen bemoeienis met “anders denken bezoekers van wikipedia dat de onbewezen en zeer discutabele geneeswijzen hun spaarcentjes waard zijn.” Ik constateer dat je van uit deze POV niet neutraal schrijft. Om te preken moet je maar een ander forum zoeken. Lees eens Sjabloon:Controverses. Ik heb niets tegen kritiek, die onderbouw is met bronnen. Maar de lezer moet zelf zijn afwegingen kunnen maken, wij mogen daarin niet sturen. (dat is POV).
4. Ik heb hierboven voldoende aangegeven waarin jouw versie geen verbetering van het lemma was.
5. Ook vond ik het kwalijk dat je hierbij de goede verdienste van Tom Meijer misbruikte. (Alsof controle niet nodig was)
6. Het lemma Bioresonantie was slecht. Nu staat er veel en doet me denken aan “de klok gehoord, maar geen idee waar de klepel hangt”. Ik vind het wel prima zo, ik heb het gehad met de Bioresonantie hier. Misschien over een jaar of zo.
7. Ik weet wat Craniosacraal therapie is. Het is geen vertakking van de osteopathie. Het is heel wat anders wanneer een osteopaat dit gebruikt als een onderdeel van de behandeling. Je gaat hier je kritiek over deze losstaande therapie vermelden omdat er geen lemma voor is?? Dat noem ik de lezer in verwarring brengen en wel bewust negatief.
8. De uitzending vanavond van Zembla gaat over Chiropraxie. Ook hier zou het kunnen zijn dat er iets negatiefs gemeld wordt. Het is goed dat deze programma’s er zijn. Voor jou is dit schijnbaar een rede om het hier alvast maar bij osteopathie te melden. Er is nu wel een eigen lemma voor. Laten we eerst maar eens de uitzending bekijken. Heb je enig idee hoeveel mensen onnodig overlijden alleen al in de ziekenhuizen. Verder speelt er nog iets. Een bepaalde groep van de bevolking doet er alles aan om er voor te zorgen, dat de bewuste vier alternatieve behandelwijzen geen aparte status (erkenning) gaan krijgen. Vele hobbels zijn door de 4 al genomen. Het zou me niets verbazen Betz vanavond te zien. (Wanneer dat zo weet ik waar de klepel hangt, maar hij zal wel zo slim zijn om bij deze uitzending zijn neus niet te laten zien.)
Mvg, Lidewij 17 jan 2010 19:48 (CET)

Verschil chiropraxie[bewerken]

Kan iemand de overeenkomst of het verschil tussen osteotherapie en chiropraxie in dit artikel uitleggen?Chris H 17 jan 2010 13:35 (CET)

Terug zetten van feiten die hier niet horen[bewerken]

Feiten weggehaald die hier niet horen of niet bijdragen aan een neutrale waargave.

  • Zoals ook de leer der humores van Hippocrates van Kos vervangen is door voortschrijdend inzicht.
  • Binnen de osteopathie is ook de zogenaamde "cranio-sacrale therapie" controversieel. "Cranio-sacrale therapie" is een losstaande opleiding die verder niets met Osteopathie van doen heeft. Dus extra uitleg over deze therapie is hier niet op zijn plaats.
  • Het artikel in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde en Zembla gaat over deze zelfde casus, dus over de therapie die hier door een fysiotherapeut werd toegepast. (Wanneer er iets loos is bij een mondhygiëniste wordt dat dan ook weergegeven bij Controversieel - Tandarts?)
  • De uitzending van Zembla gaat niet over osteopathie. Het wordt genoemd, zoals acupunctuur en homeopathie ook genoemd worden. Het groepje van ‘de vier’ beroepen kwam hier naar voren.
  • Er is een duidelijk verschil tussen chiropraxie en osteopathie, het zijn ook aparte opleidingen.
  • Ik ga hierna deze feiten niet meer weghalen. Wikipedia is zo sterk als de zwakste schakel. Mvg, Lidewij 19 jan 2010 12:26 (CET)

Compliment[bewerken]

Dank voor dit compliment Lidewij. Ik had dit stom genoeg over het hoofd gezien, excuus daarvoor. Denk je trouwens werkelijk dat het uitmaakt of een osteopaat al of niet bij het Nederlands Register voor Osteopaten staat ingeschreven? Ik snap dat dat leuk voor henzelf is maar het maakt natuurlijk weinig uit voor het resultaat van hun bezigheden.

Er valt mij met de vraag om bronnen nog iets op. Alle drie de feitsjablonen zijn ten onrechte geplaatst. Zij vragen namelijk naar de omgekeerde bewijslast en dat is een immorele vraag. Zolang niet aangetoond/bewezen is dat iets bestaat/werkt, is de formulering van de zinnen waar dit sjabloon bijgeplaatst is inhoudelijk correct. Pas als beweerd wordt dat iets is aangetoond/werkt dan is er een bron nodig om dat te onderbouwen.Tom Meijer MOP 19 jan 2010 14:41 (CET)

Tom, breng jij je auto naar een garage die niet bij de bovag zit. Iedereen mag aan auto's sleutelen. Best gevaarlijk trouwens. Osteopathie heeft een zware opleiding. De beroepsgroep heeft een strenge controle.
Wanneer men zeker weet dat "deze pulsaties is echter nooit aangetoond", moet men daar toch naar gekeken hebben. Maar volgens mij zijn juist die pulsaties wel aangetoond. Groetjes, Lidewij 19 jan 2010 15:21 (CET)
Ik heb geen auto, dus dat kan ik niet doen ;). Ik ken trouwens mensen die als 'amateur' aan auto's sleutelen en die dat heel wat beter doen dan menig bij de BOVAG aangesloten sleutelaar. Ook zo'n organisatie geeft geen garantie dat daarbuiten niets zinnigs te vinden is. En ja, een zware opleiding, best mogelijk maar tussen 'zwaarte' van de opleiding en werkzaamheid van het onderwezene hoeft n.m.m. geen enkele correlatie te bestaan.
Ik vind het allemaal best maar er moet niet naar referenties worden gevraagd waarin zou moeten worden aangetoond dat iets er niet is. Dat is een vraag die niet gesteld mag worden. Als je meent dat dit wel is aangetoond dan zou de zin anders geformuleerd moeten worden met de daarop passende referentie erbij. Aan vermoedens dat dit is aangetoond hebben we hier niets.Tom Meijer MOP 19 jan 2010 15:53 (CET)
Nog iets. Men hoeft er helemaal niet naar gekeken te hebben om te weten dat iets niet is aangetoond. Dat is een veel gehanteerde misvatting. Men gaat niet uit van het gegeven dat iets er niet is. Men gaat uit van het gegeven dat iets er wel is. Dat iets er wel is zal moeten blijken uit onderzoek waarin e.e.a. is/wordt aangetoond. Zolang dat onderzoek er niet is, is het verschijnsel niet aangetoond en 'bestaat' het niet en dat kan dan op die wijze ook gezegd worden. Tom Meijer MOP 19 jan 2010 15:59 (CET)
Dat die pulsaties er zijn, heb ik van een arts. Of deze zijn te manupuleren weet ik niet, maar dat was hier niet het punt. Tom, we hebben het hier niet over chakra's deze zitten in ons etherisch dubbel en daar hebben onze doctoren niets mee. Dus deze plaat, op de zelfde manier hier draaien, gaat niet op. En de feiten zijn voor de lezer niet voor mij. Mvg,--Lidewij 19 jan 2010 16:12 (CET)
Je moet mij maar niet kwalijk nemen maar dit is een rare move. Er bestaan bepaalde regels over bewijsvoering en die worden hier gewoon niet aangehouden. Dat gevraagd wordt aan te tonen (cq een bron te leveren) voor iets wat er niet is, is een algemeen kenmerk bij alternatief genoemde systemen, geloofssystemen, etc. Dat een dergelijke redenering indertijd bij chakra's gehanteerd werd, is inderdaad een kwalijke overeenkomst en die plaat valt hier, moet hier, dus ook afgedraaid worden. Dat is geen makke van mij, dat is een makke van dit soort onderwerpen. Een mededeling van een arts is niet voldoende vopor een encyclopedie. Een gepubliceerde bron is wat er nodig is.Tom Meijer MOP 19 jan 2010 17:52 (CET)
Tom het interesseert mij in tussen niet zo veel meer dat Wikipedia het bolwerk is van Skeptici die denken de waarheid in pacht te hebben. Dus je denkt dat het geen punt is, wanneer gebruikers bij controversiële onderwerpen kritiek kunnen spuien terwijl er geen bron kan worden gegeven. De stelling van geen eigen onderzoek is dus gelijk niet meer van belang? Geen punt hoor. Mijn lijstje van niet neutrale onderwerpen wordt alleen maar langer. Mvg, Lidewij 19 jan 2010 19:40 (CET)
Volgens mij praten wij volledig langs elkaar heen. Dat vind ik een heel wonderlijke ervaring. Zelf heb ik eerlijk gezegd een volledig tegengestelde mening: wikipedia wordt op bepaalde terreinen gegijzeld door gelovers zoals jij. Jouw idee van wat een skepticus is, kan ik niet meer dan als een karikatuur beschouwen. En wat jij controversieel noemt dat is helemaal niet controversieel: jij ervaart dat blijkbaar zo maar dat is niet hetzelfde. Ik heb mij de laatste maanden op lemma's waar men de fantasie de vrije loop heeft gelaten zeer rustig gehouden en zal dat ook zo houden. Ik heb wikipedia voor deze lemma's voorlopig opgegeven: het is een beschamende rotzooi waarop lieden met een gefantaseerd wereldbeeld vrijelijk hun oppervlakkige praat kwijt kunnen zonder zich ook maar van enige onderbouwing en andere noodzakelijke regels wat aan te trekken. Als daar iets over wordt gezegd dan moet je oprotten. Ik ben dat gezeur zat. Het wordt voorlopig niks, het is dweilen met de kraan waar modder uit komt open. Ik heb helaas, fijn voor jou misschien, de eerstkomende twee jaar (schat ik) weinig tijd om substantieel aan de wiki te werken. Daarna zie ik wel weer. Groet, Tom Meijer MOP 19 jan 2010 20:43 (CET)
Beste Tom, ik zie hier op wikipedia geen enkele gebruiker die onder de gelovers (zoals jij dat noemt) vallen. Sommige met een enkele edit? Omdat mijn voorkeur naar het vrije school onderwijs gaat maakt schijnbaar dat ik in jouw ogen gelijk een ‘gelover’ ben. Een behoorlijk deel van de bevolking heeft een ander wereldbeeld en bezoekt andere sites dan de controversiële lemma’s van wikipedia. Ik heb eens een cursus in die groep gedaan, maar ik werd er niet echt geaccepteerd. Ik begrijp dat jij alles wat jou niet ‘past’ bij de fantasie groepeert. Er is iets ‘van waarde’ wanneer het ‘degelijke’ ‘wetenschappelijke’ is onderbouwd. Het is maar wat je oppervlakkig noemt. Andere vinden zoals jij denkt juist oppervlakkig. Doordat controversiële pagina’s geschreven worden door gebruikers die zicht te weinig in het onderwerp hebben verdiept zullen deze pagina’s nooit wat worden. Ik ga het bewuste stuk terug zetten. Ze zijn hier gek op zwakke schakels. Mvg, Lidewij 19 jan 2010 22:19 (CET)
Beste Lidewij, Ik zie het een en ander wat genuanceerder dan je het hier verwoord en de Vrije School heeft er volgens mij weinig mee te maken. Met gelovers bedoel ik toch echt iets anders, en er horen behoorlijk wat gebruikers toe. Oppervlakkigheid is inderdaad een kwestie van perspectief, ik zou juist veel van de gelovers oppervlakkig noemen. De meeste pagina's worden hier geschreven door mensen die niet echt verstand van zaken hebben, je 'controversiële' pagina's vormen daarop geen uitzondering. En zwakke schakels? Je mag raden wat ik daarvan denk. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 19 jan 2010 22:52 (CET)
Tom, wanneer er dingen staan die niet werkelijk bij het onderwerp horen, vind ik dat slecht.(een zwakke schakel) Jij noemt mij een gelover, meer dan dit weet je niet van mij. Waar is de bevolking die het volgende lezen? Onkruid, Bres, Prana, Koorddansen, Paravisie, Spiegelbeeld, Frontier, Jonas,Zens, Gezond nu, Mind, Yoga, Happinez, Flow, De bladen uit de kleine kiosk. Dan is er nog een keur aan bladen die je in de bibliotheek vind zoals, De natuur Uw arts. Dan zijn er nog vele abonnementen op gebied van homeapathie, acupunctuur, reiki, aura’s mandela’s, meditatie, sterrenkunde, Ufo’s, handleeskunde, Atlantis, enz, ens. Niet op Wikipedia. Mvg, Lidewij 20 jan 2010 00:02 (CET)
We verschillen blijkbaar fundamenteel van mening over wat er bij een lemma hoort en wat niet. Een onderwerp staat zelden of nooit op zich zelf. De context, de voors èn tegens e.a., het hoort er gewoon bij, zij het altijd in de juiste proportie.
Hoewel enkele zaken er n.m.m. niet tussenhoren geef je een aardig overzicht van de rommel die er zoal te vinden is. Inderdaad grotendeels een fantasiewereld. Niet in de werkelijkheid staan is gevaarlijk. Het is zeer verontrustend, zowel op het persoonlijke als op het maatschappelijke vlak. Vergis je niet, mensen die dit allemaal voorstaan zijn hier ook. Ik ga aan het werk, veel succes en vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 20 jan 2010 09:51 (CET)