Overleg:Palmyra (Syrië)
Deze tekst is verplaatst vanaf het artikel Syrië, oorspronkelijke auteur is Pieter.
Beveiliging[brontekst bewerken]
Voor de duur van 1 dag beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 23:53 (CEST)
- Beste Natuur12, zou je willen kijken naar de referenties die ik opgaf in mijn bewerking, en in de bewerkingssamenvatting om te beoordelen of mijn wijziging gebaseerd was op voldoende bronnen? Naar mijn mening zijn er voldoende betrouwbare bronnen voor de wijziging die ik aanbracht. Ik begrijp daarom ook niet waarom ik gerevert wordt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 03:32 (CEST)
- Mijn bezwaar geldt de hijgerigheid van dit soort bijdragen, die haaks staat op de bezonken aanpak die een encyclopedie vereist. Mocht over enige tijd onomstotelijk blijken dat IS inderdaad vernielingen heeft aangericht, dan kan daar eventueel altijd nog een zinnetje aan worden gewijd. Het is niet de bedoeling dat een encyclopedie als een krant fungeert. Marrakech (overleg) 28 mei 2015 12:30 (CEST)
- In jouw optiek is het "hijgerigheid", dat woord heeft een nare bijsmaak. Feit is dat ik een bebronde bijdrage heb gedaan van iets wat voor de lezer interessant kan zijn. Er zijn hier op de encyclopedie tienduizend andere artikelen die dagelijks/wekelijks ge-update worden om het artikel actueel te houden. Daar is niets op tegen, integendeel, vaak wordt er geklaagd dat artikelen verouderd zijn qua informatie. Ik zie dan ook geen reden om de lezer deze informatie te onthouden. Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 12:49 (CEST)
- Nogmaals, mocht over een tijdje blijken dat IS werkelijk erfgoed heeft vernield, dan kunnen we daar alsnog iets over in het artikel opnemen. Maar voor een encyclopedie is een vers-van-de-pers-bericht dat iemand zou hebben gezegd dat er iets gebeurt niet geschikt. Daar zijn nieuwssites voor. Marrakech (overleg) 28 mei 2015 14:12 (CEST)
- @Saschaporsche: ik beveilig meestal in de versie die ik aantref. Uitzonderingen zijn schendingen van BLP en andere zaken die overduidelijk niet aan de richtlijnen voldoen. Maar de niet al te betrouwbare bron spreekt over onbevestigde berichten. Zelf zou ik liever wachten op wat meer duidelijkheid. Wat niet wegneemt dat ik vrees voor dit stukje onvervangbare cultureel erfgoed. Natuur12 (overleg) 29 mei 2015 00:33 (CEST)
- Nogmaals, mocht over een tijdje blijken dat IS werkelijk erfgoed heeft vernield, dan kunnen we daar alsnog iets over in het artikel opnemen. Maar voor een encyclopedie is een vers-van-de-pers-bericht dat iemand zou hebben gezegd dat er iets gebeurt niet geschikt. Daar zijn nieuwssites voor. Marrakech (overleg) 28 mei 2015 14:12 (CEST)
- In jouw optiek is het "hijgerigheid", dat woord heeft een nare bijsmaak. Feit is dat ik een bebronde bijdrage heb gedaan van iets wat voor de lezer interessant kan zijn. Er zijn hier op de encyclopedie tienduizend andere artikelen die dagelijks/wekelijks ge-update worden om het artikel actueel te houden. Daar is niets op tegen, integendeel, vaak wordt er geklaagd dat artikelen verouderd zijn qua informatie. Ik zie dan ook geen reden om de lezer deze informatie te onthouden. Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 12:49 (CEST)
- Mijn bezwaar geldt de hijgerigheid van dit soort bijdragen, die haaks staat op de bezonken aanpak die een encyclopedie vereist. Mocht over enige tijd onomstotelijk blijken dat IS inderdaad vernielingen heeft aangericht, dan kan daar eventueel altijd nog een zinnetje aan worden gewijd. Het is niet de bedoeling dat een encyclopedie als een krant fungeert. Marrakech (overleg) 28 mei 2015 12:30 (CEST)
Verwoestingen door Is[brontekst bewerken]
Ik baal er stevig van dat -ondanks het aanleveren van betrouwbare bronnen- Marrakech volhardt in het terugdraaien van mijn met bronnen onderbouwde wijziging over de vernietiging van de tombes. De bronnen:
Nos, ny times, aljazeera, cnn zijn betrouwbare bronnen. Maar er zijn nog tientallen meer sites die het feit melden. Dit rechtvaardigt opname van het nieuwsfeit. Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 23:51 (CEST)
- De NOS: "In Syrië zou Islamitische Staat enkele eeuwenoude tombes hebben opgeblazen". De NYT: "ISIS Appears to Destroy 2 Palmyra Tombs". Al Jazeera: "Photographs posted online appeared to show the shrines". Uit deze citaten, waarin ik de voor deze discussie essentiële termen heb gecursiveerd, blijkt dat die bronnen helemaal niet van een 'feit' spreken. Maar jij schrijft plompverloren, zonder enige slag om de arm: "In Palmyra werden na de inname door IS enkele eeuwenoude tombes opgeblazen".
- Van de discussie hierboven blijk je dus niets te hebben geleerd. Nogmaals: mocht over enige tijd onomstotelijk blijken dat IS inderdaad vernielingen heeft aangericht, dan kan daar eventueel altijd nog een zinnetje aan worden gewijd. Het is niet de bedoeling dat een encyclopedie als een krant fungeert. Marrakech (overleg) 3 jul 2015 07:46 (CEST)
- Voor het gemak citeer je de andere twee bronnen maar niet?
- "ISIL blows up ancient shrines near Syria's Palmyra" door aljazeera.com
- "Syria: ISIS destroys ancient Muslim shrines in Palmyra" door CNN.
- "Islamic extremists blow up two mausoleums in the ancient Syrian city" door de DailyMail.[5]
- "Official says Islamic State militants blow up two mausoleums in Syria's historic town of Palmyra."[6]
- Dus ik weet niet hoe ver jij je kop in het zand wil steken, bewijzen zijn er genoeg te vinden (inclusief foto's) ontkennen kan echt niet meer. Saschaporsche (overleg) 3 jul 2015 08:41 (CEST)
- Zowel Aljazeera als CNN maken duidelijk dat ze bronnen van de Syrische regering weergeven en die is niet bepaald onafhankelijk. De Daily Mail doet dat ook en de laatste bron begint, in jouw citaat, met "Official says": zelfde laken een pak. Ben je niet bang dat je de propaganda van het Syrische bewind te makkelijk aanneemt en als feit in het artikel zet? Overigens bevindt een van de mogelijk opgeblazen tombes zich niet Palmyra maar 5 km noordelijker. Sander1453 (overleg) 3 jul 2015 10:51 (CEST)
- Dank voor je opmerking Sander. Het zou toch wel heel bijzonder zijn als zoveel journalisten zich om de tuin zouden laten leiden door de Syrische regering! Enfin; ik zie dat de tekst in aangepast naar In Palmyra zouden na de inname door IS enkele eeuwenoude tombes zijn opgeblazen. ik kan daar mee instemmen. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2015 12:19 (CEST)
- Die journalisten zijn nu eenmaal aangewezen op berichten van de Syrische regering, want het is niet raadzaam om ter plekke zelf aan nieuwsgaring te gaan doen. Daarom houden de verstandigen onder hen ook een slag om de arm. Daar zou je, zeker als medewerker aan een encyclopedie, een voorbeeld aan kunnen en moeten nemen. Marrakech (overleg) 3 jul 2015 12:33 (CEST)
- Dank voor je opmerking Sander. Het zou toch wel heel bijzonder zijn als zoveel journalisten zich om de tuin zouden laten leiden door de Syrische regering! Enfin; ik zie dat de tekst in aangepast naar In Palmyra zouden na de inname door IS enkele eeuwenoude tombes zijn opgeblazen. ik kan daar mee instemmen. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2015 12:19 (CEST)
- Zowel Aljazeera als CNN maken duidelijk dat ze bronnen van de Syrische regering weergeven en die is niet bepaald onafhankelijk. De Daily Mail doet dat ook en de laatste bron begint, in jouw citaat, met "Official says": zelfde laken een pak. Ben je niet bang dat je de propaganda van het Syrische bewind te makkelijk aanneemt en als feit in het artikel zet? Overigens bevindt een van de mogelijk opgeblazen tombes zich niet Palmyra maar 5 km noordelijker. Sander1453 (overleg) 3 jul 2015 10:51 (CEST)
verwoesting gemeld op 23 augustus[brontekst bewerken]
Niet de tempel van Bel, maar de tempel van Baalshamin werd in augustus 2015 vernietigd, zie ook deze bron die duidelijk stelt dat het de tempel van Baalshamin was en dat er niet bekend is of er iets met de tempel van Bel gebeurd is ("The fate of the nearby Temple of Bel, dedicated to the Semitic god Bel, was not immediately known. ISIL supporters on social media also did not immediately mention the temple's destruction.") Mvg, Trewal 24 aug 2015 12:55 (CEST)
- (na bwc)
- De tempel van Baal Shamin verwoest zoals gemeld in de media.zie [http://nos.nl/artikel/2053635-is-vernielt-oude-tempel-in-palmyra.html,
- Er is naar mijn idee echter onduidelijkheid; Het lemma spreekt over De tempel van Bel is gebouwd op een plaats waar, in het tweede millennium vóór Chr. reeds een heiligdom stond. Bel (of Baäl) is oorspronkelijk een Babylonische god die vereenzelvigd werd met de Griekse Zeus en de Romeinse Jupiter. De tempel dateert uit de 1e eeuw. Het tempeldomein is volledig ommuurd. De muren hebben een lengte van 205 m. Langs de binnenzijde van de muren staan Korinthische zuilen. Centraal is er een cella, waarin twee kamers - één noordelijk en één zuidelijk - elk met een plafond gevormd door een monoliet waarin reliëfs zijn gebeeldhouwd. Ook het altaar bevindt zich binnen de cella. In de 12e eeuw werd de westelijke (hoofd)poort versterkt tot een bastion door de Arabieren.
- Volgens mij wordt hier de tempel van Baal Shamin bedoelt.
- De Engelstalige wiki is duidelijker, en spreekt helemaal niet over de "tempel van Bel" zie [7].
- Behoeft ons lemma aanpassing, of zie ik dit verkeerd? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 13:20 (CEST)
- Nee, daar wordt niet de tempel van Baal Shamin bedoeld, want die is niet volledig ommuurd. De tempel van Bel wel. Zie hier op de kaart dat het duidelijk twee aparte tempels zijn, de Sanctuary of Bel ommuurd, de Temple of Bel-Shamin niet [8]. Zie ook het Arab Bastion dat zich bevindt in de westelijke muur rond de tempel van Bel, niet de tempel van Baalshamin.
- De Engelstalige wiki spreekt er overigens wel over maar heeft er een apart artikel aan gewijd: in het kopje een niveau hoger, Notable structures - further information wordt er naar dat aparte artikel over de tempel van Bel verwezen. Mvg, Trewal 24 aug 2015 13:44 (CEST)
- Goed, duidelijk verhaal, mijn observatie was verkeerd. In "ons" lemma had ik de tempel van Baal Shamin even over het hoofd gezien, komt omdat hij onder de "bullit" van de Colonnade wordt genoemd. Zou het niet handiger zijn om de tempel een aparte bullit te geven? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 14:08 (CEST)
- Onder de bullit van de colonnades worden alle structuren/gebouwen genoemd die zich aan weerszijden van die colonnades bevinden. Als je daar alleen deze tempel uithaalt om apart onder een bullit te zetten, zou je dat ook voor alle andere genoemde structuren moeten doen en alles, inclusief de colonnades, als aparte structuur behandelen. Dat kan, maar dan moet je oppassen dat je niet de informatie over de onderlinge posities verliest, die nu aan de hand van een opgang langs de colonnades wordt beschreven. Mvg, Trewal 24 aug 2015 14:44 (CEST)
- Duidelijk! Ik heb in het lemma een luchtfoto toegevoegd zodat er een beter overzicht is van het complex. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 14:56 (CEST)
- Onder de bullit van de colonnades worden alle structuren/gebouwen genoemd die zich aan weerszijden van die colonnades bevinden. Als je daar alleen deze tempel uithaalt om apart onder een bullit te zetten, zou je dat ook voor alle andere genoemde structuren moeten doen en alles, inclusief de colonnades, als aparte structuur behandelen. Dat kan, maar dan moet je oppassen dat je niet de informatie over de onderlinge posities verliest, die nu aan de hand van een opgang langs de colonnades wordt beschreven. Mvg, Trewal 24 aug 2015 14:44 (CEST)
- Goed, duidelijk verhaal, mijn observatie was verkeerd. In "ons" lemma had ik de tempel van Baal Shamin even over het hoofd gezien, komt omdat hij onder de "bullit" van de Colonnade wordt genoemd. Zou het niet handiger zijn om de tempel een aparte bullit te geven? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 14:08 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Palmyra_(Syrië) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2015-05-27 19:39:40 Saschaporsche (ruim voldoende bronnen zie : https://www.google.nl/search?q=palmyra&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=KR1mVbDwDobnUoWKgpgK#q=palmyra&tbm=nws)
- 2015-07-02 20:31:42 Saschaporsche (niet alleen de NOS meldt het, maar ook diverse andere bronnen onder andere de NY times http://www.nytimes.com/2015/06/25/world/middleeast/islamic-state-isis-destroys-palmyra-tombs.html?_r=0)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 6 dec 2021 06:17 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.