Overleg:Parijs

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Naar mijn een mening is deze doorverwijspagina onwenselijk gezien minder dan 1% die deze dp bezoekt, zal kiezen voor het departement Parijs. Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 19:49 (CEST)Reply[reageer]

Ik ben het hier niet mee eens. Ik heb een hekel aan missende doorverwijspagina's. Als er links naar een dp zijn, kunnen die eenvoudig met een robot worden opgelost. Rob Hooft 12 sep 2004 19:53 (CEST)Reply[reageer]
Iemand die naar Parijs linkt denkt niet aan het aan bestaan van het departement Parijs en zal dus geen rekening houden met het bestaan van deze dp. Je kunt die robot dan wel heel vaak blijven gebruiken omdat het aantal links daarheen constant groeit. Totdat de robot voorbij is geweest verwijzen ze naar de dp (en dat is niet klantvriendelijk). Mijn mening is dat de bezoeker altijd gelijk heeft en als de bezoeker bij het woord 'Parijs' aan een stad denkt en (bijna) nooit aan een departement, dat het dan alleen in het belang is van iemand die het leuk vindt om met een robotje te spelen om er wel een dp van te maken en volgens mij kan dat niet de bedoeling zijn. Bij 28 andere wiki's gaat 'Parijs' dan ook gelukkig gewoon over de stad. Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 20:12 (CEST)Reply[reageer]
Aan de andere kant zou je ook kunnen zeggen dat je een encyclopedie gebruikt om iets te leren en als je naar Parijs gaat en daar een doorverwijspagina tegenkomt, heb je er toch weer iets van geleerd... :-) Puck 12 sep 2004 20:18 (CEST)Reply[reageer]
Da's ook wel weer zo ;-). Ik ben wel erg bang dat het systeemdenken dat o.a. door ProRail gebezigd wordt een grote valkuil voor o.a. Wikipedia kan zijn. Treurig systeemdenkvoorbeeld: ProRail zegt: "de beste overweg is geen overweg" en dus bouwt ProRail voor miljoenen euro's overal tunnels of worden overwegen gesloten (zodat mensen nu illegaal de spoorbaan oversteken :-( ). Kortom: miljoenenverspilling en meer spoorongevallen door spoorwandelen, maar ProRail is tevreden: er zijn namelijk minder overwegen...
Het subjectieve gezonde verstand lijkt steeds meer in de verdrukking te komen omdat objectieve (maar bureaucratische) systeemregeltjes als "de beste overweg is geen overweg" en "heeft een woord meer dan één betekenis dan wordt het altijd een doorverwijspagina" makkelijker toespasbaar zijn. Maar.... wat makkelijker is voor degene die die regels bedenkt, betekent niet dat het beter is voor degene die er in de dagelijkse praktijk mee te maken heeft. Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 22:22 (CEST)Reply[reageer]

Iemand die naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Parijs surft verwacht geen doorverwijspagina tegen te komen.... Lijkt me dus typisch voorbeeld van systeemdenken ipv het 'Gezond-Verstand-Denken'. Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 20:12 (CEST)Reply[reageer]

Voor beide standpunten valt m.i. wel veel te zeggen, dus mij maakt het niet veel uit. Bij de naam van het lemma van Amsterdam is ook de doorverwijspagina veranderd, zodat 'ons' Amsterdam het hoofdlemma heeft. Persoonlijk heb ik een lichte voorkeur voor doorverwijspagina's, ook in het geval van het lemma voor Amsterdam. (Ik moet trouwens bezwaar maken tegen de omschrijving 'met een robotje spelen', die robots doen i.h.a. erg belangrijk werk, en het klinkt een tikkeltje denigrerend) FlyingbirdFby0s.jpg 12 sep 2004 22:49 (CEST)Reply[reageer]
Een goed argument voor een onevenwichtige doorverwijspagina is tot op heden niet gegeven (op andere Wiki's bestaan ze dan ook niet!). Wel krijg ik een reactie als "dat maakt een robot zo weer in orde". (Vraag: Waarom gooi je een steen door je voorruit? Antwoord: Ik heb een goede glasverzekering). Dat sterkt mijn gedachte dat de robot het doel is en de doorverwijspagina het middel. Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 23:06 (CEST) (speelt ook graag met robotjes)Reply[reageer]
Persoonlijk vind ik het neutraler als we niet zeggen: "Dit is veel belangrijker dan dat", alsof de vele Amsterdams in de VS tesamen niet ook heel belangrijk zijn, om zomaar een voorbeeld te noemen. :-) Hoe het in het geval van Amsterdam is gedaan, is het trouwens wel heel duidelijk, en alle informatie is aanwezig. Als we het zo ook bij Parijs doen, is dat denk ik uitstekend! FlyingbirdFby0s.jpg 12 sep 2004 23:11 (CEST)Reply[reageer]
Naar mijn mening zeggen we niet "Dit is veel belangrijker dan dat" maar zeggen we "De meeste mensen vinden dit belangrijker dan dat". Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 23:25 (CEST)Reply[reageer]
Ok, zo kun je het ook zien. Ik laat het hier verder bij, af en toe meng ik me iets teveel in overleg. :-) Als je het zoals het bij het lemma van Amsterdam zou doen, zou ik dat dus uitstekend vinden. FlyingbirdFby0s.jpg 12 sep 2004 23:33 (CEST)Reply[reageer]

Zie hier voor de bredere discussie. - Puck 12 sep 2004 23:15 (CEST)Reply[reageer]


Dat sterkt mijn gedachte dat de robot het doel is en de doorverwijspagina het middel

Alleen heb ik geen robot en was ik degene die de doorverwijspagina aanmaakte, dus dat gaat niet op... Puck 12 sep 2004 23:29 (CEST)Reply[reageer]

Da's ook weer waar :-) Lennart LogoLB.png 12 sep 2004 23:35 (CEST)Reply[reageer]

Ik vind dit ook niet mooi, het departement is gevormd naar aanleiding van de stad. Ik ben voor eenzelfde situtie als bij Amsterdam. Maar erg belangrijk vind ik het ook weer niet.Bontenbal 12 sep 2004 23:41 (CEST)Reply[reageer]

Zelf vind ik in dit geval een constructie als bij Amsterdam ook beter.Quistnix 13 sep 2004 07:40 (CEST)Reply[reageer]
We kunnen voor Parijs ook best een uitzondering maken. De reden dat ik er een doorverwijspagina van maakte, was dat ik op de pagina over de stad geen verwijzing tegenkwam naar het departement en er dus niet eens sprake was van een zogenaamde Amsterdam- of IJs-constructie... En als Parijs (departement) weer hernoemd moet worden tot Paris (departement), omdat we voor de departmenten de originele Franse naam gebruiken, is dat ook prima. - Puck 20 sep 2004 16:25 (CEST)Reply[reageer]

Ik ben het volledig eens met Lennart, en zoals het nu is, is het eigenlijk goed. --David-bel 13 dec 2009 20:22 (CET)Reply[reageer]

Nationale feestdagen[brontekst bewerken]

Nationale feestdagen lijkt me meer een onderdeel voor Frankrijk, niet voor Parijs op zich.

Dit kan beter, heel veel beter.[brontekst bewerken]

Ik voel een zeer sterke aandrang om hier een sjabloon op te plakken, dit is geen lemma, maar een zootje ongeregeld. Peter boelens 21 sep 2006 00:11 (CEST)Reply[reageer]

Het is inderdaad troep.. vanaf het moment dat ik het voor het eerst zag is het alleen maar lijsteriger geworden, niet beter. Het is ook belachelijk dat er een Portaal is terwijl het hoofdartikel zo erbij staat. We moeten hier eens een Verbeteringsproject van de week inzetten zoals ze bij andere wiki's ook hebben, dit soort belangrijke high-profile lemmata zouden goed leesbaar moeten zijn.</Floris V-mode>(niet persoonlijk bedoeld Floris, maar ik voel bij dit artikel waarschijnlijk wat jij over het algemeen voelt bij artikelen die jou interesseren). «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 00:22 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben er een paar keer geweest (toen ik nog jong was :-)), maar enig poetswerk moet lukken, als er meer vrijwilligers zijn wil ik wel meedoen. Peter boelens 21 sep 2006 00:25 (CEST)Reply[reageer]
Aangezien ik ook portaal:Parijs he opgezet voel ik mij extra opgeroepen om mee te werken. Ik heb er de afgelopen weken al afbeeldingen bij lopen zetten, nu moet de tekst nog verbeteren. Ik doe mee. Overigens is het idee van Niels een leuk idee. Waarom is dat er nog niet? Emiel (overleg!) 21 sep 2006 22:24 (CEST)Reply[reageer]

Banlieue[brontekst bewerken]

Het meervoud van banlieue is banlieues.
Met de kritiek op de inhoud ben ik het niet eens. Het zijn inderdaad lijsten, maar degeen die er een verhaal van kan maken moet zich nog aandienen.
ChristiaanPR 29 nov 2006 13:46 (CET)Reply[reageer]

Heuvels[brontekst bewerken]

Heeft dat verhaal van die zeven heuvels enige precisie, of is het alleen een verwijzing naar de zeven heuvels van Rome? Mysha

Partner Steden[brontekst bewerken]

Behoort Brussel niet tot de Partner Steden van Parijs? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.7.85 (overleg · bijdragen) 29 sep 2008 18:14

Op de Franse Wikipedia kwam ik dit lijstje tegen, en daar staat Brussel niet bij. Als er geen overtuigende bron is dat Brussel wel een partnerstad van Parijs is, lijkt het me beter om ervan uit te gaan dat ze dat niet zijn. - Robotje 29 sep 2008 18:19 (CEST)Reply[reageer]
Nu zie ik dat die wel er al bij staat maar op het Frans artikel van Brussel dan weer heeft de stad een band met Marseille.. Misschien had deze lezer zich vergist.. --David-bel 13 dec 2009 21:00 (CET)Reply[reageer]

bevolkingsdichtheid[brontekst bewerken]

Bizar, als je de oppervlaktes van Rome en Parijs vergelijkt, is het verschil wel gigantisch: Rome - opp:1285km² / inwoners:2.553.873 = 1987inw/km² Parijs - opp:105,4km² / inwoners:2.153.600 = 20.432,6inw/km²

Wat klopt er niet?

De getallen kloppen (bevolkingsdichtheid = inwoners / opp). Volgens mij is de oppervlakte van Rome wel zeer groot (1285 km²) ! Dat is ongeveer 1/30 van België maar het kan misschien wel he.. --David-bel 13 dec 2009 20:28 (CET) Op andere wik's staat het ook zo dus het zal wel kloppen, Parijs is gewoon 10 keer kleiner of er wordt alleen het centurm zonder de agglomeratie gerekend ofzo.. --David-bel 13 dec 2009 20:38 (CET)Reply[reageer]

vijfde stad van Europa[brontekst bewerken]

In dit wikipedia artikel staat Parijs als nummer 9 : Geografie van Europa Terwijl op deze pagina van Parijs zelf staat dat het de vijfde plaatst heeft, wat is het nu? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchrock (overleg · bijdragen)

Vijfde; Turkije, rusland en oekraïne zijn geen EU-landen. Ajuus, Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 11 aug 2011 00:00 (CEST)Reply[reageer]
Negende dus; Rusland en Oekraïne zijn Europees en hetzelfde geldt voor Istanboel. Of een land lid is van de EU doet helemaal niet ter zake. Groet, Gertjan R 11 aug 2011 00:16 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben het eens met Gertjan, gaat niet om de EU, maar om Europa. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchrock (overleg · bijdragen)
Ik zag dat je wat problemen had met "ondertekenen". De makkelijkste manier om dat te doen is het intikken van vier tildes (~~~~). Die worden bij het opslaan automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Richard 11 aug 2011 18:25 (CEST)Reply[reageer]

Nummering arrondisementen[brontekst bewerken]

Quai D'Orsay, Paris, February 2012.jpg

Waarom heten de pagina's over de arrondissementen VIe arrondissement (Parijs), VIIe arrondissement (Parijs), etc., maar wordt in de pagina's verder steeds 6e arrondissement, 7e arrondissement, etc. gebruikt? 6e, 7e, etc. leest ook makkelijker dan VIe, VIIe, etc. Bovendien staat ter plekke op straatnaambordjes ook 6e, 7e, etc., en niet VIe, VIIe, etc.

FredTC (overleg) 17 jan 2013 08:26 (CET)Reply[reageer]

Ik heb me dat ook al afgevraagd. Ook de Franse Wikipedia gebruikt gewoon de Arabische cijfers, ik stel voor dat hier ook te doen. Gertjan R 17 jan 2013 09:21 (CET)Reply[reageer]
Ik geloof dat in het verleden de Romeinse becijfering gebruikelijk was, maar tegenwoordig is het in ieder geval overal in Arabische cijfers inderdaad. - netraaM • 17 jan 2013 09:23 (CET)Reply[reageer]
Klopt helemaal. Vroeger kwam je daarnaast ook bordjes tegen als "Paris VII". De betreffende pagina's hernoemen zou m.i. geen kwaad kunnen. Daarna, voor zover nodig, ook op de pagina's zelf aanpassen uiteraard. Let daarbij op dat bijv. 1e in het Nederlands "fout" is - dat hoort gewoon 1e te zijn (zie dit taaladvies). Dat laatste tikt nog makkelijker ook ;) Richard 17 jan 2013 10:31 (CET)Reply[reageer]

Hengelen in Parijs[brontekst bewerken]

Dit lemma gaat over de hoofdstad van Frankrijk. Dat dan een kopje sport wordt opgenomen, geen bezwaar. Maar dan verwacht je onder zo'n kopje een beschrijving van sportclubs/tournooien die werkelijk relevant zijn, dus wel OS, Roland Garros (nu niet vermeld), WK/EK voetbalfinales, Paris St Germain. WK/EK's in grote sporten ok, maar een gedetailleerde beschrijving van een hengelwedstrijd in 1956 waarbij België die drommelse Luxemburgers op hun plaats zette??? Ik had dat verwijderd maar dat valt niet in goede orde. Graag mer meningen. Peter b (overleg) 4 feb 2018 23:21 (CET)Reply[reageer]

Dit lijkt me inderdaad niet erg relevant hier, wel bij Belgie en hengelsport, natuurlijk, mvg HenriDuvent 4 feb 2018 23:35 (CET)Reply[reageer]
* Wat een 'grote' sport is, is 'eigen mening' Peter. Feit is dat dit WK (twee overigens) van een officiële sportfederatie plaatsvond in Parijs en er dus niets mis is met te vermelden in het artikel 'Parijs' hoofdstuk 'sport' dat het plaatsvond. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:40 (CET)Reply[reageer]
Wat mij betreft is daar wel wat mis mee, als je geen selectie maakt dan kun je onder sport 300-500 van dergelijke kampioenschappen vermelden en dat geeft een zwaar uit het evenwicht lemma. Peter b (overleg) 4 feb 2018 23:43 (CET)Reply[reageer]
'Wat als'-stelling. Mocht dat (ref. naar stelling over evenwicht in lemma) al ooit het geval zijn, dan kan er steeds een pagina sport in Parijs aangemaakt worden, met een 'zie hoofdartikel'-sjabloon. Feit is echter dat dit vooralsnog niet het geval is en dat het betrokken evenement in Parijs plaatsvond. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:47 (CET)Reply[reageer]
Dit is uiteraard zwaar uit evenwicht. Er hebben al honderden veel belangrijkere kampioenschappen plaatsgevonden in Parijs. Die allemaal vermelden en daarbij ook de uitslag meegeven is onbegonnen werk. Dat willen mensen die iets over Parijs opzoeken trouwen niet eens weten. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:48 (CET)Reply[reageer]
Eerlijk gezegd vind ik het merkwaardig dat hier discussie over nodig is. Passages over sport bij een (grote) stad betreffen de aanwezigheid van belangrijke clubs, faciliteiten en/of evenementen en dan gaat het in het geval van Parijs toch echt om voetbal, tennis en wielrennen, naast de OS, grote EK's en grote WKs en een enkele grote club of wellicht evenement aangaande een andere sport. Het Franstalige lemma kan hier als voorbeeld dienen. mvg HenriDuvent 5 feb 2018 00:32 (CET)Reply[reageer]
Als je dit relevant vindt voor dit artikel, dan heb je geen idee van de opbouw van een encyclopedie. BoH (overleg) 5 feb 2018 00:51 (CET)Reply[reageer]
Leren lezen BoH. Ik stel nergens dat ik het relevant vind voor het artikel, wel voor het hoofdstuk sport van dat artikel. Dat heet volledigheid. Bjelka (overleg) 5 feb 2018 01:08 (CET)Reply[reageer]
Net als Henriduvent vind ik het zeer merkwaardig dat hier discussie voor nodig is. Dank aan Peterb voor het signaleren! Beste Bjelka, we kunnen toch echt niet op een artikel over een wereldstad dit soort marginale informatie opnemen. Graag stoppen met terugplaatsen dus. Vinvlugt (overleg) 5 feb 2018 08:52 (CET)Reply[reageer]
Sowieso raar dat hengelen een sport wordt genoemd. Gewoon een georganiseerde vorm van dierenkwelling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 feb 2018 09:04 (CET)Reply[reageer]