Overleg:Passagier

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Passagieren[bewerken]

Er wordt onterecht en onbebront geprobeerd deze passage toe te voegen:

Een passagier kan iemand zijn die bij het vervoerbedrijf werkt en die meereist omdat hij elders dienst moet doen. Hij mag vaak zelfs meereizen op een manier die voor gewone betalende passagiers niet geoorloofd is, bijvoorbeeld in de locomotief of in de cockpit. (Iedereen die werkt bij een vervoerbedrijf zal dit beamen.) 

Voor het vervoeren van bemanning naar (volgende) werkplek wordt deze term echter NOOIT gebruikt. Ik heb reeds eerder gewaagd naar een betrouwbare referentie voor deze bewering, maar die wordt niet gegeven door Handige Harrie de toevoegen van de bewuste passage.

Ik heb daarom de passage nogmaals verwijderd en waarschuw HH dat ik niet zal aarzelen om een blokkade voor hem aan te vragen als hij persisteert in het toevoegen van onbebronde onjuiste info. Saschaporsche (overleg) 28 aug 2017 17:39 (CEST)

Welke term bedoel je? Ik noemde het woord "passagieren" en dat heb ik na jouw reactie weggelaten, want het staat inderdaad niet in een woordenboek. Dus dat kan het probleem niet meer zijn. En dat ze mogen reizen in een goederenwagen heb ik er ook maar uitgegooid, want dat zal waarschijnlijk bij veel vervoerbedrijven niet mogen. Maar wat is nou eigenlijk wel het probleem? Wees daar eens duidelijk over voor je boos gaat doen. Ik ken genoeg mensen die bij het openbaar vervoer werken en die gratis mogen meereizen, en ook wel eens op een plek waar gewone passagiers niet mogen zitten. Ze mogen dat zelfs als ze voor eigen plezier reizen. En gezinsleden mogen ook me, gratis of met korting. Handige Harrie (overleg) 28 aug 2017 19:19 (CEST)
Welke term bedoel je..... Dat staat duidelijk in de KOP van het hoofdstuk "passagieren". Nadat je dus eerst een tekst presenteert die niet correct is wil je nu een aangepaste tekst publiceren die van nul-en-geen meerwaarde is, niet volledig is, en nog steeds geen referentie heeft.
Je begrijpt als het goed is drommels goed dat ik me tegen dergelijke toevoegingen zal verzetten. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2017 00:02 (CEST)
Jij maakt bezwaar tegen het werkwoord "passagieren", ik accepteer je bezwaar en dan word jij boos. Nou ja. Hier valt niet mee te praten. Handige Harrie (overleg) 29 aug 2017 09:05 (CEST)
Ik irriteer me aan het feit dat je persisteert in het toevoegen van nutteloze onjuiste inhoud op dit lemma. Tot drie keer toe doe je dit. Dat stoort me inderdaad behoorlijk. Je had ook gewoon na de eerste keer ruiterlijk kunnen toegeven dat je geen bron had voor de toegevoegde tekst. Het is bovendien niet de eerste keer dat ik je teksten moet corrigeren. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2017 13:07 (CEST)
Bronnen zijn lang net altijd nodig. Sterker nog, Wikipedia staat vol met gegevens zonder bronnen. Bijvoorbeeld, op Wolfgang Amadeus Mozart staat dat Mozart in 1756 in Salzburg geboren is, maar een bron staat er niet bij. Op Paardenbloem staat dat dat gewas een composiet is. Ik heb daarbij geen bronnen nodig. En zo zijn er nog veel meer.
Dat een werknemer bij een vervoerbedrijf ook passagier kan zijn, lijkt me ook iets waarbij geen bron nodig is. En dat jij dat gegeven hierboven "onjuist" noemt, vind ik helemaal onbegrijpelijk. Als het inderdaad onjuist was geweest, zou ik het er ook niet in willen hebben.
Natuurlijk worden er fouten gemaakt. Corrigeren mag, wordt zelfs gewaardeerd door degene die de fout maakte. Maar dan moet de correctie wel tot een verbetering leiden. Handige Harrie (overleg) 29 aug 2017 13:54 (CEST)

Probleem met de betreffende passage is is dat het gebaseerd is op een eigen interpretatie van incidentele gebeurtenissen. VanBuren (overleg) 30 aug 2017 08:50 (CEST)