Overleg:Peter Goossens

Beste,

Op de pagina van Peter Goossens staat een laatste paragraaf die verwijst naar een proces. Wat er staat is puur objectief gebeurd, maar de ware reden van dit proces kent de persoon die het geschreven heeft niet. Ik weet met stelligheid dat dit alles te maken had met misbruik van vertrouwen en vijandigheid naar Dhr. Goossens en zijn vrouw toe. Wat kan anders de reden zijn om zoiets in deze rubriek te plaatsen? Wie heeft iets aan deze litteratuur en waarom moet een man die als hoge boom veel wind vangt in uw encyclopedie besmeurd worden. Wat er toen gebeurd is en het waarom kan niet in de openbaarheid komen om deontologische redenen. Sommigen kunnen grote namen op een manipulatieve manier in de tang houden en chanteren zodat ze niks anders kunnen dan doe wat er staat. Maak u geen illusies . Dhr Goossens is slachtoffer geweest van misbruik van vertrouwen en dat weet ik met stellige zekerheid ook al heb ik zakelijk niks met hem te maken, zelfs niet als klant.

Dat een krant als het Nieuwsblad maar al te graag met dergelijke zaken uitpakt, weet u goed. Het is uw enige bron wat die paragraaf betreft. Als u haar als bron neemt dan ontbreken in de artikels over heel veel bekende mensen heel veel sneue verhalen. ER is geen politieker, geen vedette, geen BV die daar niet heeft mee te maken gehad. En zelfs bij deze waar de roddel waar is staan die negatieve zaken niet vermeld omdat ze niks terzake doen behalve in een dag allemaal sfeer de encyclopedie populistischer maken.

En nogmaals ... waarom is dat nodi ? Wie heeft daar iets aan ? Waarom moet een student horeca die een werk moet maken rond Goossens met die info belast worden. Moet hij dat dan vermelden in zijn spreekbeurt. Ik vind dit persoonlijk ethisch onverantwoord.

Dat er gereageerd werd op mijn bewerking met: Goossens wil zijn blazoen oppoetsen, het is promo ... doet me duizelen. Wat we wellicht wel mogen stellen is dat die paragraaf erin gekomen is om zijn blazoen te besmeuren en anti-reclame te voeren. U weet toch beter dan wie ook welke smerigheden er in die hoge kringen gebeuren.

Ik zou graag hebben dat u dit schrijven heel ernstig neemt en vraag u deze allinea weg te laten. Ze schaadt niet alleen Goossens maar ook en vooral het waarachtige doel van uw encyclopedie: objectieve RELEVANTE info bieden die met het onderwerp te maken heeft en niet met aanvallen op personen of instanties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Schmidt (overleg · bijdragen) 24 jan 2019 16:33‎

Beste Hans, die liever op anonieme wijze aan dit lemma bijdraagt. Uw redevoering hierboven is moeilijk om gehoor aan te geven. Om te beginnen staat deze met onwaarheden alsmede (verdoken) aanvallen naast een aantal subjectieve meningen. Ik zal dus niet beginnen met mijn subjectieve mening over de relevantie maar met de onwaarheden. 1) U verwijst in uw eerste twee zinnen naar een proces. Er is echter geen proces geweest omdat hij een minnelijke schikking trof. 2)U verwij(s)t dat er slechts één bron is aangehaald en vernoemt "Het Nieuwsblad". Dit klopt niet. Er zijn meerdere bronnen. Ik kan u enigszins volgen als u Het Nieuwsblad niet met hoogste kwaliteitskrant labelt. Ik vermoed dat u echter bewust de twee bron De Tijd (België) verzwijgt omdat dit wel degelijk een kwaliteitsvolle economische krant is die alhier als gezaghebbende bron kan tellen. Het is trouwens niet moeilijk om er nog enkele te vinden. Na dit recht gezet te hebben misschien over de PA's. U beschuldigt mij van opzettelijk dit te (her)plaatsen om zijn blazoen te besmeuren en anti-reclame te voeren. Ik ben echter niet van de door u vermelde smerige hoge kringen. Ik ben een gewone vrijwillige bijdrager die viel over een anonieme bijdrager die een deel van een pagina wiste dat verifieerbaar en relevant was. Het staat er trouwens al van op 24 december 2012 (gebruiker:Paul Brussel en werd zelfs door gebruiker:Whaledad op 16 maart 2013 gewijzigd. Vermoedelijk zijn wij alle 3 concurrenten van Dhr Goossens. Je/ik kan Paul Brussel veel zaken verwijten. Doch dat hij onethisch bijdraagt of niet het onderscheid kan maken tussen relevante en niet-relevante info is geen van deze. Blijkbaar zijn er dus meerdere wikipedianen die het wel relevante info vinden. Het staat u vrij een andere mening te hebben. U kan ook een WP:peiling houden om de wikipedia-gemeenschap te vragen of zij dit ook niet relevante info vindt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 jan 2019 21:34 (CET)