Overleg:Pierre-Olivier Beckers-Vieujant

Hobbies

Ik heb ze er nog niet uitgegooid, maar is de vrijetijdsbesteding en de gewenste -maar nimmer gerealiseerde- sportcarrière van deze meneer nu écht encyclopedisch?? Zoiets als dìt: Gemiste doch gewenste carrières: acteur, rockster, toch te gek voor woorden, niet? Fred (overleg) 24 mrt 2011 15:47 (CET)

Externe link

Ik zie dat collega Andries Van den Abeele per se een link naar de site van Delhaize wil vermelden. Mijns inziens is dit niet volgens de gebruiken en regels op Wikipedia. Zie WP:EL, waar het voorbeeld staat van een politicus: we vermelden geen externe link naar zijn/haar partij, maar wel naar een mogelijke profielpagina op die site. In het geval van de link zoals die hier staat, is dit allerminst zo. Ik weet niet waarom we in de nu gehanteerde logica dan ook niet direct een link naar het BOIC moeten vermelden, aangezien hij daar ook een hoge functie bekleedt. Als argument las ik "er staat een interview met de man op de hoofdpagina". Wel, volgens mij verdwijnen dit soort dingen nogal snel van hoofdpagina's én het is geen interview over de man in kwestie, maar over de supermarktketen. Zo lijkt het puur reclame - de relevantie met de man in kwestie is slechts zeer vaag aanwezig (hij heeft het over z'n werk, niet over zijn persoon). We doen dit volgens mij nooit bij personen, maar blijkbaar moet er voor deze pagina een uitzondering gebeuren. Het ontgaat mij om welke reden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2012 09:43 (CEST)

"De gebruiken" zijn altijd een makkelijk argument als men zijn zin wil doordrijven.Ik heb de bewuste richtlijnen gelezen en hierin niets gevonden dat me de mogelijkheid ontneemt om op het artikel dat over de CEO van een grote multinationale onderneming gaat, een externe link naar de webstek van zijn bedrijf te vermelden. In het geval dat ons hier bezig houdt heb ik hiervoor verschillende redenen:

• De persoon heeft geen eigen webstek, zoals dat meestal het geval is met verantwoordelijken in het bedrijfsleven. Ze vereenzelvigen zich met hun onderneming.
• Als men Beckers wat beter wil situeren en leren kennen is het daarom aangewezen een verband te leggen met zijn onderneming.
• In dit geval is dit dubbel nuttig. Enerzijds hoort en ziet men hem er aan het woord, in commentaren over de gang van zaken in zijn bedrijf, die om de drie maanden wijzigen. Men vindt er ook een uitgebreide historiek, die ook mee de tak Beckers situeert, als nakomeling van een van de stichters. Dit is geen 'reklame' in de platte zin van het woord, het is informatie over de gang van zaken in een multinationaal bedrijf met Belgische wortels. Dat dit ooit zou kunnen minder relevant zijn, bvb. door het wegvallen van de activiteit door Beckers op deze site ontplooid? Mogelijk, maar dan is het tijd genoeg om te verwijderen. Het zou ondertussen best nuttig zijn om eerst even de links te verwijderen die niet meer actief zijn (ik schat dat er vele duizenden zijn).
• Als informatiebron is deze link zeker minstens even nuttig als duizenden anderen op wikipedia die ik hier niet zal noemen en die ongestoord blijven staan.
• Ook een link naar de website van BOIC? Ja, misschien geen slecht idee.
• Dat ook anderen mijn mening delen, maak ik onder meer op uit de link die op de pagina van Marc Vervenne, oud-rector van Leuven staat, naar de algemene webstek van de KU Leuven, naast die naar zijn eigen (rudimentaire) webstek. En dit al sinds 2005, zonder dat iemand daar iets heeft op aangemerkt. Dergelijke 'uitzondering' (als het een uitzondering is), zeker wanneer die voorkomt binnen pagina's waar genoemde gebruiker nauw op toelet, ontgaat me.
• Nog iets: er stond op dit artikel een externe link naar een toespraak door Beckers gehouden als BOIC-voorzitter. Stond er ook al verschillende jaren. Ik heb die verwijderd, wegens niet meer bereikbaar. Ik ben dus wel bezorgd om goed werkbare links. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2012 11:17 (CEST)

Dat het op andere pagina's ook gebeurt, is m.i. ook een zeer gemakkelijk argument om de zin door te drijven. Er worden dagelijks heel veel irrelevante links op Wikipedia gezet. En die worden niet steevast verwijderd, dat is zo. Maar net om die wildgroei tegen te gaan, hebben we pagina's als WP:EL - dat niet iedereen zich daar aan houdt of wil houden, is niet mijn zaak, maar is als argument dus wel gemakkelijk. Je ziet net zo vaak mensen passeren die de links in artikels grondig snoeien. Het is ook verre van verplicht om een sectie "Externe links" te hebben en er dan maar eentje te zoeken (ik heb het hier uitdrukkelijk niet over de profielpagina's die je daarnet nog toevoegde). Wikipedia is een encyclopedie, geen linksite. En ja, men kan deze man misschien beter leren kennen door naar dat filmpje te verwijzen, maar verwijs er dan direct naar of - nog beter - zet encyclopedische informatie uit dit filmpje in Wikipedia.

De passage die ik bedoelde, is trouwens deze:

Het kan wenselijk zijn de homepage van een bekend persoon onderaan het artikel over die persoon te zetten. Plaats dan bij voorkeur een link die direct verwijst naar een relevante bladzijde op de externe homepage die met het artikel te maken heeft. Is er bijvoorbeeld een artikel over een politicus, dan kan er een link naar zijn/haar homepage gelinkt worden. Maar een link naar een gerelateerd onderwerp, zoals de hoofdpagina van de website van de partij van de betreffende politicus, is dan weer niet gewenst.

Wat hier volgens mij opgaat als je "partij" door "bedrijf" vervangt en "politicus" door "bedrijfsleider".

Ik neem trouwens aan dat je met "genoemde gebruiker" in de zin over Marc Vervenne mij bedoelt? Nee, ik volg dat artikel niet.

Je doet er van wat je wil voor de rest. Ik kan maar zeggen dat het niet gewenst is. Je trekt je eigen conclusies maar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2012 12:10 (CEST)

Ik vind de link op deze pagina niets toevoegen, maar hij past wel op Delhaize Group. Omdat van hier daarnaar wordt verwezen, behoudt je toch de link, maar dan op de goede plaats. Geus (overleg) 19 jul 2012 12:17 (CEST)

Er dient naar mijn mening inderdaad spaarzaam om te worden gegaan met externe links op wikipedia, omdat het inderdaad geen linksite of startpagina is. De site van de supermarkt voegt weinig toe aan het artikel over deze persoon. A. vd. Abeele's redenering loopt spaak bij deze zin: Ze vereenzelvigen zich met hun onderneming. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn en er moet zeker niet van uit worden gegaan. Het vergelijken met links op andere artikelen is natuurlijk een drogreden. 'Ik rij te hard want iedereen rijdt te hard' is geen argument om regels te overtreden.

Een link naar de pagina waar A. vd. Abeele hier op zinspeelt: Men vindt er ook een uitgebreide historiek, die ook mee de tak Beckers situeert, als nakomeling van een van de stichters zou echter wel een goede aanvulling kunnen zijn verwacht ik. - netraaM • 19 jul 2012 12:33 (CEST)

Om tegemoet te komen, heb ik het onderdeel van de webstek Delhaize Group die specifiek over Beckers gaat, als link toegevoegd. Ik aarzel nog om de verwijzing naar de homepage weg te nemen, omdat men hem hierop niet alleen aan het woord hoort en ziet, maar ook de historiek van de groep kan vinden (met verwijzing naar de stichter Vieujant, van wie Beckers een afstammelking is), beide informatieve gegevens die men moeilijk in het artikel zelf kan verwerken. Als ik een artikel schrijf (waar ik me méér mee bezig hou dan met andersmans' artikels te beknibbelen, vergeef me dit op te merken. En wanneer ik toch eens iets voor wijziging vatbaar acht, dan neem ik, als het over inhoudelijke zaken gaat, vooraf contact op met de opsteller, wat me als omgangsvorm binnen wikipedia wel even belangrijk lijkt dan de interpretatie van een of ander regeltje.), dan zoek ik naar interne of externe links die het de lezer makkelijker kunnen maken om het behandelde onderwerp verder uit te diepen. Ik meen hiermee helemaal in de geest te werken van waar wikipedia voor staat. Ik hou hierbij trouwens wel de nuttigheidsgraad in het oog. Zo heb ik in het huidige geval geen link gelegd naar de webstek van Delhaize België maar alleen naar die van Delhaize Group, omdat daar de gemelde gegevens op voorkomen. 'Spaarzaam omgaan' of iets in die aard vind ik niet de goede instelling. Het komt er op aan van de fantastische mogelijkheden die wikipedia biedt, oordeelkundig gebruik te maken, met het maximaal informeren van de lezer als doelstellinng voor ogen. Sans rancune. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2012 14:15 (CEST)

Het uitbreiden en verbeteren van "andermans' artikels" (het is nooit iemands bezit) is eveneens een noodzakelijke en vaak ondankbare taak. Ik weet niet of je dat als persoonlijke aanval bedoelde, maar laat het buiten kijf staan dat ik niet uit ben op het uithollen van artikels, integendeel. Als je het als aanval bedoelde, dan ben je toch slecht ingelicht over wat ik hier doe. Het ging mij uiteindelijk om deze ene link die volgens mij net niét nuttig is als het over dit onderwerp gaat (mening als een ander). Regels zijn er ook niet zomaar, ze zorgen voor structuur. En goede regels maken goede vrienden (als ze gevolgd worden). Als Wikipedia dat mooie project is waar je naar verwijst, dan komt dat net door matigheid, redelijkheid en regelgeving in bepaalde zaken, waaronder hyperlinks. Informatie verstrekken is het doel, maar dan wel met een encyclopedisch nut (de 'geest') - niet het verspreiden van wat-voor-info-dan-ook rond het onderwerp. En vooraf contact met je opnemen: tja, had dat iets van verschil gemaakt aan het resultaat, nl. dat je de link laat staan? Over een bepaald onderwerp discussiëren kun je m.i. ook best op de overlegpagina over dat onderwerp. Aan sommige artikels hebben heel veel mensen gewerkt, je kunt niet van iedereen de mening gaan vragen. Dat je er een andere visie op nahoudt wat dat betreft, maakt mij weinig uit, maar verwijt het een ander niet het anders te doen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2012 20:11 (CEST)

Quote Andries: "'Spaarzaam omgaan' of iets in die aard vind ik niet de goede instelling.": Respect voor je mening, maar richtlijnen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Daar is vaak veel overleg en eventueel stemmingen aan vooraf gegaan. Je moet dan denk ik wel goede argumenten hebben om de richtlijnen te negeren en die zie ik hier niet. Naar mijn idee zou voor een artikel als dit één of hooguit twee externe link(s) moeten volstaan. De link over de ranking kan je ook als bron verwerken in de appendix. Geus (overleg) 19 jul 2012 20:25 (CEST)

(na BWC) Uw toevoeging van de pagina met een korte tekst namens het bedrijf over hun CEO is een zeer nuttige, waarvoor dank. Desalniettemin is het mij onduidelijk waarom u vast blijft houden aan het handhaven van de link van de Delhaize groep. Dhr. Becker is inderdaad op die pagina te zien, maar spreekt over het bedrijf en verduidelijkt verder niets omtrent zijn persoon. Ook de historiek van de groep doet dat niet, en het feit dat een en ander in verband kan worden gebracht met een voorvader van hem evenmin (dat lijkt mij eerder op z'n plaats in een artikel over die voorvader). Het schrijven van een encyclopedie vereist keuzes maken voor wat betreft relevantie. Deze link is simpelweg niet relevant in dit artikel. Ik omschrijf het belang van regels zoals zo duidelijk omschreven door collega's Michieldumon en Geus, en vind dat die ook op deze ene situatie van toepassing dienen te zijn. Over uw commentaar op deze manier van samenwerken zal ik verder niet in gaan: deze discussie blijft ruimschoots binnen de grenzen van wat gebruikelijk is op wikipedia, maar u heeft het er klaarblijkelijk moeilijk mee als u om verheldering omtrent uw keuzes wordt gevraagd. Soit. - netraaM • 19 jul 2012 20:37 (CEST)

De boel aangepast: link naar rankinglist als noot opgenomen in appendix. Link naar Delhaize Group verplaatst naar die pagina. Geus (overleg) 20 jul 2012 01:48 (CEST)

Ik zie een nieuwe link, die naar mijn idee niets toevoegd aan het artikel. Het is geen sport zoveel mogelijk externe links te verzamelen. Geus (overleg) 27 jul 2012 22:56 (CEST)