Overleg:Probo Koala (schip, 1989)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Beveiligd[bewerken]

In verband met een zogenaamde "bewerkingsoorlog" (edit war) is deze pagina tot nader order beveiligd en kan dus niet bewerkt worden. Overleg over wijzigingen kan hier gevoerd worden. Wanneer consensus is bereikt kan een verzoek tot ontbeveiliging gedaan worden. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 mei 2007 12:55 (CEST)

Misschien is de volgende samenvatting van en.wiki te gebruiken:
De Probo Koala is een OBO-carrier van Celtic Legend Shipping Inc. Het schip is in beheer van Prime Marine Management. Trafigura beheer uit Amstelveen huurde het schip, dat in [juli 2006] vanuit Amsterdam vertrok en uiteindelijk naar Abidjan (Ivoorkust) voer, geladen met ruwe olie.
In augustus 2006, werd ca. 500 ton scheepsafval in voor verwerking in Abidjan afgegeven. Het lokale afvalverwerkingsbedrijf heeft, zo bleek later, het niet verwerkte afval illegaal in de omliggende omgeving geloosd. In de weken na de lozing werden er 10 dodelijke slachtoffers gemeld en werden meer dan 40 000 zieken opgenomen in ziekenhuizen; al heeft de humanitaire afdeling van de Verenigde Naties( OCHA) geen verband gelegd tussen de dodelijke slachtoffers en het afval. Doordat de Ivoriaanse overheid de gezondheidszorg tijdelijk gratis maakt, zijn er enorm veel mensen naar de ziekenhuizen gegaan, dit waren niet alleen mensen met problemen door het afval afkomstig van de Probo Koala.
Een Nederlandse krant[1] schreef dat het onwaarschijnlijk was dat het afval slachtoffers heeft veroorzaakt, al is dit later door RIVM als niet bewezen aangemerkt. De precieze oorzaak van de slachtoffers wordt onderzocht.
Naar aanleiding van de ramp zijn vele hoge ambtenaren van de Ivoriaanse regering afgetreden; iets wat historisch heel ongebruikelijk is.
In [november 2006] is er een schadeclaim van 100 miljoen Engelse ponden ingediend bij het hoge gerechtshof in Londen door het Engelse advocatenkantoor Leigh Day & Co. Hierop heeft Trafigura gereageerd met een procedure wegens laster.
In [december 2006] wees een onafhankelijk onderzoek ref>Onderzoekscommissie: A'dam overtrad wet met Probo Koala De Volkskrant december 6 2006 Link</ref> uit dat de stad Amsterdam nalatig was geweest in de procedures aangaande de Probo Koala. Nadien gelaste de Tweede Kamer nog een onafhankelijk onderzoek.
In [januari 2006] is het team van Leigh Day naar de Ivoorkust gereisd om getuigenverklaringen af te nemen. In dezelfde maand publiceerde het blad Opinio een stuk .[2] waarin werd getwijfeld aan de connectie tussen de lading van de [Probo Koala] en de slachtoffers in de Ivoorkust.
In [februari 2007] betaalde Trafigura US$ 198 miljoen aan de Ivoriaanse regering voor het schoonmaken van de vervuiling; het bedrijf ontkent echter verantwoordelijk te zijn voor de vervuiling. (aldus Gebruiker:KG38, die deze bijdrage niet ondertekende en waarvan deze bijdrage tot nu toe de enige edit is)
Dit is POV². Niet doen dus. GijsvdL 15 mei 2007 17:58 (CEST)
natuurlijk, het werd ook geschreven door KG38, een sokpop van Press Office T NL. oscar 18 mei 2007 04:15 (CEST)
Hoewel de laatste wijzigingen mij wel terecht lijken vind ik het vreemd dat er geëdit wordt op een beveiligd lemma zonder dat er ruimte is geweest voor overleg over de wijzigingen. Peter boelens 18 mei 2007 09:44 (CEST)

Ik heb de beveiliging opgeheven. Gezien de publiciteit in de Volkskrant van vandaag verwacht ik niet dat het bedrijf doorgaat met POV-edits. EdBever 18 mei 2007 13:19 (CEST)

Engelse WP[bewerken]

Even voor alle duidelijkheid: Er bestaat in de Engelstalige Wikipedia geen zelfstandig lemma Probo Koala. Wie Probo Koala intikt in het zoekveld, komt via een DP terecht op het lemma: en:2006 Côte d'Ivoire toxic waste spill. Het relaas dat daar te vinden is, ziet er vrij feitelijk uit. De bovenstaande zogenaamde samenvatting doet geen recht aan dit lemma. --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 16 mei 2007 14:29 (CEST)

natuurlijk, het werd ook geschreven door KG38, een sokpop van Press Office T NL. oscar 18 mei 2007 04:15 (CEST)
Ik heb het engelse artikel vertaald en hier toegevoegd. Uiteraard zijn op- en aanmerkingen op deze vertaling welkom. EdBever 18 mei 2007 08:50 (CEST)

Sjabloon verwijderen[bewerken]

Kan iemand zo vriendelijk zijn het sjabloon "Beginnetje verkeer & vervoer-artikel" van dit lemma te verwijderen. Het staat zo achterlijk... Oh, enne...Ed..? Er zitten hier en daar nogal wat typo's in de vertaalde tekst die je vandaag hebt toegevoegd. Ik wil ze er wel uithalen, maar door het hangslot kan ik er dus niet bij... --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 12:50 (CEST)

Ik loop de tekst zo nog even na. EdBever 18 mei 2007 13:44 (CEST)

De Chemie[bewerken]

Een aantal alinea's uit de vertaalde samenvatting hieronder geeft zeker niet weer wat er zich rond de Probo Koala en in Abidjan heeft afgespeeld. Wie de media over dit onderwerp gevolgd heeft (Volkskrant) zal erkennen dat onderstaand scenario (uitgevogeld door Jeroen van Trommelen van de Volkskrant en daar ook gepubliceerd) veel waarschijnlijker is. Op geen moment zijn (pers)berichten van Trafigura als feitelijke juistheden te beschouwen; deze documenten zijn juridische statements en niet noodzakelijk leerzaam.

Wat is er nou aan de hand met die Probo Koala slops? Volgens een bron van de Volkskrant bij Justitie, is in de analyses van de slops een hoge concentratie loog & ARI-100 EXL katalysator aangetroffen; Merichem Gas Technology Product fabiceert ARI-100 katalysator en verhandelt de ARI-100 EXL skid voor injectie .

Dat maakt het volgende scenario waarschijnlijk:

Probo Koala gebruikt hoge concentratie 'caustic' (loog) oplossing om mercaptanen - zwavel componenten die walgelijk ruiken (Mercaptaan wordt ook toegevoegd aan aardgas om thuis een gaslek snel te kunnen signaleren)- uit een vracht naphtha te wassen. De mercaptanen komen als 'mercaptiden' in de caustic oplossing terecht. Het is niet de bedoeling dat de mercaptiden in de caustic blijven - dat zou verlies van product zijn. Met een katalysator - zoals de ARI-100 - probeert Probo Koala de mercaptiden om te zetten in disulphiden. De disulphiden lossen niet op in water en komen weer in het product terecht. Het resultaat - "sweetened naphtha" - is véél meer waard dan zure naphtha (mercaptanen zijn zuur).
Voor een raffinaderij is dit een bekend proces. De firma UOP bijvoorbeeld, noemt het Merox en legt ook goed uit hoe het werkt (http://www.uop.com/refining/1010.html). Voor een boot en zonder aparte daarvoor ontworpen installatie is het een hoogst ongebruikelijk proces.
Aan boord van de Probo Koala zijn de dingen mogelijk niet zo gelopen als voorzien. Bij slecht werkende katalyse stap, blijven de mercaptiden in de caustic oplossing zitten. Ook produceert de reactie - als het goed is, kleine - hoeveelheden zwavelwaterstof (H2S). Zwavelwaterstof is ook bij relatief lage concentraties zeer giftig. Na gebruik wordt de 'spent caustic' in de olie-houdend afvalwater tank (slops) gepompt; voor verwerking aan wal.
Deze gang van zaken verklaart in iedergeval de eigenschappen van de slops:
  • walgelijke stank (mercaptiden/mercaptanen)
  • vermogen tot doden (H2S is zelf reukloos bij dodelijke concentraties en langere bloodstellingsduur)

Trafigura beschikt (evenals justitie) over de werkelijke analyse van de slops, maar geeft die niet vrij. Tot die tijd is het denk ik moeilijk om een juist artikel te schrijven (zonder dat Trafigura pers-agenten zich ermee bemoeien). Het ontbreken van slops giftigheid, maakt het onmogelijk om een verband met de gebeurtenissen in Abidjan te bewijzen.

Als het artikel herschreven wordt, vermeld dan in iedergeval wel de volgende feiten:

  • Amsterdam Port Services (APS) weigerde de Probo Koala slops te verwerken omdat de mensen die de slops aan het overpompen waren in een 'barge', onwel werden door de stank/dampen.
  • Heranalyse - na het onderbreken van het overpompen - wees uit dat de slops samenstelling afweek van de specificatie die door het schip was gegeven.
  • APS is niet in staat om chemisch verontreinigde slops te verwerken. Het heeft aangeraden om te verwerken bij Afval Verbranding Rijnmond of Afval Terminal Moerdijk (Source: Volkskrant; website APS).

Dit is de reden waarom de boot zonder lossen Nederland verlaten heeft (Rijnmond & Moerdijk te duur?) en uiteindelijk de slops in Abidjan aan Companie Tommy ter verwerking aanbood.

Gebruiker:Taas 18 mei 2007 08:45 (CEST)

Taas, bedankt voor deze waardevolle toevoeging. Ik besef heel goed dat de verklaringen van de press office van trafigura onbetrouwbaar (kunnen) zijn, maar zonder bewijs van het tegendeel neem ik verklaringen wel op in het onderwerp (NPOV). Heb jij ook bronnen die we kunnen noemen als ik jouw bovenstaande theorie/verklaring opneem in het artikel? Je noemt een aantal feiten hierboven, hoe kan ik in het artikel deze feiten hard maken? EdBever 18 mei 2007 09:32 (CEST)
Ed, wees voorzichtig met die zogenaamde verklaringen van Trafigura. Hoor- en wederhoor toepassen, en een neutraal standpunt innemen (NPOV) wil natuurlijk niet zeggen dat je vanwege die principes verplicht bent om een belanghebbende partij zomaar baarlijke nonsens te laten uitkramen. Verklaring of geen verklaring. Ik kan ook wel verklaren van ik de Messias ben, en bovendien een meisje, maar dat ga je dan toch hoop ik niet in WP publiceren, hè? |-) --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 10:02 (CEST)
Ed, Je noemt een duidelijk puntje van aandacht. Zoals ik - tussen de regels door - schreef: het geschetste scenario kan ik alleen hard maken wanneer ik de preciese samenstelling van de slops in handen krijg. Dat heb ik niet. Jeroen Trommelen van de Volkskrant claimt deze gegevens te hebben - heeft er ook over gepubliceerd (VK 23/09/2006 & 30-09-2006). Hij heeft mij nooit de gegevens zelf - of hun bron - laten zien. Wachten op de vrijgave van deze gegevens door justitie denk ik....
De chemie van het scenario is algemeen bekende petrochemie (de website van UOP/UOP Merox geeft je waarschijnlijk de beste uitleg van het MEROX type proces. Of het werkelijk zo is uitgevoerd zoals ik beschrijf en zoals de de Volkskrant ook voor waar aanneemt - zie VK 30-09-2006 - dat moet denk ik ook blijken uit het juridisch onderzoek.
De feiten in de laatste alinea zijn eenvoudig met verslaggeving in dagbladen te verifiëren:
  • APS - VK 17 februari 2007.
  • Compagnie Tommy - VK 16-09-2007
Het jammere is dat kranten archieven niet voor iedereen toegankelijk zijn; vaak moet je abonee zijn. Hier moge inmiddels duidelijk zijn welke krant ik lees....
Gebruiker:Taas 18 mei 2007 08:45 (CEST)
Ik ga het Jeroen NU vragen. --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 10:17 (CEST)
Done. Ik wacht op antwoord. --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 10:23 (CEST)
Ken je 'm echt of ben je me nu aan het dollen? Het zou super zijn, als hij die gegevens - bij voorkeur met bron - vrijgeeft. Voor het stuk van 30-09-2006 heb ik contact met 'm gehad. Daar zou je nog aan kunnen refereren. Gebruiker:Taas 18 mei 2007 10:35 (CEST)
Yo Taas, oordeel zelf. Sommige dingen kunnen erg snel gaan... Hierbij het per omgaande ontvangen antwoord van Jeroen Trommelen:
Dag Tom
ik weet niet zo snel hoe ik in die pagina kan schrijven.
Misschien kun jij mijn opmerking doorsluizen?
beste allen,
Ik ben Jeroen Trommelen, onderzoeksverslaggever van de Volkskrant. Leuke en relevante discussie voeren jullie hier. Mijn complimenten voor de grote zorgvuldigheid. Probleem is inderdaad dat ik gepubliceerd heb over hoe het afval van de Probo Koala is ontstaan. Dit op grond van een zeer preciese, maar vertrouwelijke publicatie die ik helaas niet in de groep kan gooien. Ik moet mijn bronnen beschermen. Feit is wel dat ik het proces, zoals ik het destijds ind e krant beschreef, met verschillende onafhankelijke deskundigen heb besproken. Ook zij achtten het waarschijnlijk dat het inderdaad zo is gebeurd. Wat betreft die publicatie kan ik dus niet méér bieden dan de reputatie van mezelf, mijn krant en de geraadpleegde experts.
Belangrijker, echter, is dat de directie van Trafigura het feitelijk heeft toegegeven!
Het afval ontstond inderdaad door een fabricageproces op zee en was géén gewoon spoelwater, erkende men op vragen mijnerzijds. Maar het zou helemaal niet schadelijk zijn geweest...
Ik plak hieronder mijn artikel van 19 oktober 2006 naar aanleiding van de bewuste persconferentie van Tragfigura in Londen. Omdat ik wist waarnáár ik moest vragen, kreeg ik een duidelijk antwoord dat door andere media niet erg is opgepikt.
ps: Ik heb de bandopname van de persconferentie als transcript beschikbaar, maar dat voert waarschijnlijk wel érg ver.
groet,
Jeroen Trommelen
de Volkskrant van 19-10-2006, Pagina 01, , Opening, Aantal woorden: 391
Trafigura erkent rol in giframp
Reder Probo Koala acht zich niet aansprakelijk
Van onze verslaggever Jeroen Trommelen
LONDEN
Oliehandelaar Trafigura, die in augustus een partij chemisch afval liet verwerken in Ivoorkust omdat dat in Nederland te duur was, geeft toe dat het afval is ontstaan tijdens een fabricageproces op zee. Volgens de Ivoriaanse regering vielen acht doden en vele gewonden nadat het afval was gedumpt.
Algemeen directeur Eric de Turckheim van Trafigura heeft dit woensdag gezegd op een persconferentie in Londen.
Aan boord van het tankschip Probo Koala werd dit voorjaar een partij Amerikaanse nafta bewerkt met chemicaliën om het zwavelgehalte ervan te verlagen, aldus De Turckheim. Het restant van dat proces werd aanvankelijk als "chemische slops" (spoelwater) aangeboden in de haven van Amsterdam, maar later meegenomen naar Afrika.
Tot dusver ontkende Trafigura dat aan boord van de Probo Koala iets bijzonders zou zijn gebeurd. Het afval zou afkomstig zijn van normale schoonmaakbeurten van de tanks. De bedrijfsmatige herkomst is onder meer belangrijk voor het Nederlandse onderzoek naar de vraag of de partij in juli Amsterdam had mogen verlaten. Volgens justitie had dat niet gemogen, en had er een exportvergunning voor het afval moeten worden aangevraagd.
Volgens het bedrijf maakt de manier waarop het afval is ontstaan overigens geen verschil. "Het zogeheten wassen van nafta aan boord van een schip met natronloog is een normale handeling die overal ter wereld wordt gedaan", zegt De Turckheim. "˜Het afval is een stabiel product waaruit geen giftige gassen kunnen ontsnappen."
Het Franse bedrijf blijft dan ook ontkennen dat het chemisch afval giftig was. Bij het uitladen in de Ivoriaanse hoofdstad Abidjan kreeg een arbeider een deel van de vloeistof over zich heen, onthulde de directeur. "Hij heeft alleen wat brandwonden opgelopen, waarschijnlijk door het natronloog. Als het afval inderdaad zwaar giftig was geweest, hadden ook in de haven doden moeten vallen."
De Turckheim zei "berichten te hebben ontvangen" dat gepoogd is het afval illegaal in Ivoorkust te verhandelen als brandstof. Dat zou kunnen verklaren waarom het afval op 18 plaatsen in het land is opgedoken.
Juridisch acht Trafigura zich niet aansprakelijk voor het dumpen van het afval door een lokaal bedrijf in Abidjan. Wel erkent de oliehandelaar "morele aansprakelijkheid". Dat vergroot de kansen voor de Nederlandse advocaat Bob van der Goen die een schadeclaim voorbereidt namens vele honderden slachtoffers van de gifdumping.
Rectificatie / Gerectificeerd
Bij het uitladen in "de Ivoriaanse hoofdstad Abidjan " (Voorpagina, 19 oktober). De hoofdstad van Ivoorkust is Yamoussoukro. Abidjan is de economische hoofdstad.
[EINDE BERICHT JEROEN VAN TROMMELEN] --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 10:58 (CEST)
@Tom/Thor. Volledig overtuigd en zeer content met de bijdrage van Jeroen Trommelen. Petje af & Jeroen bedankt! Jeroen is namelijk de enige die de feitelijke bewijzen heeft ingezien. Trafigura komt voorlopig weg, omdat (voor mij) niet bewezen is dat de oxidatie stap - waar je dus die ARI-100 katalysator voor nodig hebt - aan boord van de Probo Koala is gebeurd. Die stap kan theoretisch ook aan de wal in Abidjan zijn uitgevoerd door iemand die nog koolwaterstoffen (met zwavel) wilde terug claimen uit de slops. Voor aanvullende feiten wil ik - indien nuttig voor dit stuk - best eens een volledige procesbeschrijving geven van het "mercaptanen oxidatie process". Ik hoop in iedergeval dat het is gelukt om voldoende overtuigend te zijn over te stelling: "Door de kunst van het weglaten, zijn verklaringen van Trafigura over de Probo Koala slops onvoldoende om dit artikel op te baseren". Vanaf vanmiddag ben ik even een weekje off-line, daarna zal ik weer met belangstelling volgen.
Bedankt voor deze discussie.
PS. Is het echt waar dat Trafigura achter een aantal van de edits van deze pagina zit? Gebruiker:Taas 18 mei 2007 12:05 (CEST)
Ja, da's helaas echt waar. Jeroen zei zelfs aan de hand van de teksten te kunnen zeggen WIE binnen de Trafigura persdienst verantwoordelijk was voor deze edits... --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 12:16 (CEST)

Motief[bewerken]

Wat in deze erg interessant kan zijn, is de reden waarom Trafigura een rafinageproces op zee wil laten plaatsvinden. Mijn gedachten gaan dan uit naar óf een gebrek aan capaciteit aan land, óf een proces dat niet geheel volgens de regels wordt uitgevoerd. Mocht het motief duidelijk zijn, dan wordt het artikel een stuk interessanter. BoH 18 mei 2007 17:04 (CEST)

En voor de aardigheid; Amsterdamsehaven, Probo Koala. BoH 18 mei 2007 17:18 (CEST)
Ik ben niet zo'n fan van Greenpeace, maar dit is misschien ook een aardig stuk. BoH 18 mei 2007 17:22 (CEST)
En het feitenrelaas dat op 31 oktober 2006 vertrouwelijk naar de Tweede Kamer is gestuurd: [amsterdam.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/20031/m-1bijlage2vromfeitenrelaas.pdf]. BoH 18 mei 2007 17:30 (CEST)

Nóg een email van Jeroen Trommelen[bewerken]

Zojuist nog een aanvullende email van Jeroen Trommelen (Volkskrant) ontvangen. Ik citeer:

"Hoi Tom,

Nu ik jullie toch aan het updaten ben... nog iets ten behoeve van jullie discussiepagina Probo Koala? Sluis maar door, als je zin hebt..

In de mei-uitgave van het blad FP, een uitgave van het Functioneel Parket dat onderdeel is van het Openbaar Ministerie, wordt gesteld dat de probo Koala-zaak ondermeer zo gecompliceerd is omdat: "Het in dit geval geen gewone slops betreft, maar het zeer giftig resultaat van een raffinageproces dat zich aan boord van de Probo Koala heeft afgespeeld. Maar, zo zegt milieu-officier Luuk Boogert, dit soort handelingen staat niet in de regelgeving omschreven. "Hhet is alsof ze op een graanschip kadetjes zijn gaan bakken", aldus Boogert." einde citaat. dit betent dat, objectief, óók volgens het OM Trafigura geen gewoon scheepsafval vervoerde maar een 'zeer giftig resultaat enz.." Het blad FP is in mij bezit en kan desnoods gescand worden. groet Jeroen"

Einde citaat. --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 15:07 (CEST)

Het blad FP staat ook op [2]. Ik zal de info zo toevoegen. Tom nog bedankt voor je verbeteringen in het artikel! EdBever 18 mei 2007 15:24 (CEST)

let er op dat het om aanklager is en het niet noodzakelijk feiten debiteerd. -- Honormeets (overleg) 13 nov 2011 10:46 (CET)

Niet duidelijk[bewerken]

Er zijn een paar punten in dit verhaal mij niet duidelijk. Trafigura beheer uit Amstelveen huurde het schip Probo Koala om de rommel naar Ivoorkust te brengen. Vanwaar kwam dat afval? Blijkbaar van ver aangezien men eerst een poging gedaan heeft over er in Rotterdam bij Amsterdam Port Services vanaf te komen.

Die sectie sluit af met de vermelding dat het schip aan de ketting is gelegd. Goed, maar is het schip dan naar Ivoorkust kunnen varen?

Globaal geeft de sectie "Gifschandaal" mij verwarring omdat men schrijft wat er gebeurde en pas daarna wat er aan voorafging. Die tekst schrijven in chronologische volgorde lijkt mij beter. --Walter 18 mei 2007 15:38 (CEST)

Helemaal mee eens, Walter. Het verhaal is een zooitje daar, en op sommige punten zelfs feitelijk onjuist. Als ik wat meer tijd had gehad vanmiddag, dan had ik dat allang aangepakt, en het bovendien nog een heel stuk uitgebreid, want ik heb nog veel meer info, die hier nog niet is verwerkt... Als iemand anders dit morgen nog niet heeft opgelost, dan zal ik mijn mouwen nog eens opstropen... --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 18 mei 2007 15:50 (CEST)
Maak er dan een apart lemma van, het heeft nu niet heel veel meer met het schip te maken, hier zou dan een zie ook kunnen staan. Peter boelens 18 mei 2007 15:54 (CEST)
Het probleem is dat dit artikel nu juist in de media is. Anders zou ik zeggen om het "twijfel"-sjabloon erop te zetten. Maar dat komt zo slecht over voor de bezoekers. --Walter 18 mei 2007 16:00 (CEST)
Ik heb een kleine aanpassing gedaan aan de volgorde. Het idee was om eerst een kleine samenvatting van het gifschandaal te geven en dan het hoe en waarom. Thor, voel je vrij om aan te passen. Ik heb me er vooral mee bemoeid omdat het artikel tijdelijk beveiligd was, maar ik laat het nu weer graag over aan mensen met meer verstand van zaken. EdBever 18 mei 2007 16:44 (CEST)
Ik wil een paar wijzigingen maken in dit lemma. Er is een hoop gedoe geweest rond dit lemma, daarom graag eerst jullie mening.
Het is nu een redelijk evenwichtig verhaal. Desondanks zou ik in de eerste alinea het volgende willen zeggen:
Trafigura vervoerde met het schip (waarschijnlijk) niet ontzwavelde naphtha producten. Daarnaast was haar slops tank (chemisch proces afval water) volledig gevuld met een mengsel van water, koolwaterstoffen (naphtha), diwaterstof sulphide en natriumhydroxide & mercaptiden (het zout broertje van mercaptaan).
Dan onder herkomst zou ik het volgende willen schrijven:
Normaal gebruikt een schip zwakke caustic soda (natriumhydroxide oplossing) voor het spoelen van de product tanks tussen twee ladingen door. De gebruikte caustic - die dan water, natriumhydroxide en koolwaterstoffen bevat - slaat het schip op in een zogenaamde slops tank (chemisch afvalwater tank). De gevulde slops tank laat het schip door een afvalverwerker leegpompen en aan de wal verwerken.
In het geval van Probo Koala heeft men aan boord (Volksrant 19-10-2006 & Volkskrant 23-09-2006) (hoe weet je dat? bronnen? de Volkskrant van 19-10-2006 beter? ) de naphtha - in de produkt tanks - behandeld met sterke caustic. Dit is de eerste stap in een zogenaamd MEROX proces. Bij het mengen van naphtha met caustic, lossen de mercaptanen en waterstofsulfide op in de caustic als natrium mercaptide (NaS-R) & natrium(bi)sulfide (NaHS/Na2S). Mercaptanen ruiken sterk (vaak walgelijk) en zijn matig giftig. Als tweede stap in het proces, oxideert men de mercaptiden in de caustic met behulp van een een katalysator oxideren tot disulfiden (R-S-S-R). Bij deze reactie is waterstofsulfide een bijprodukt; hoe sterker de caustic, hoe meer [waterstofsulfide]. (zoals deze zinnen hier staan, zijn ze volledig speculatief zo beter?') (prima!, maar dan ook wel zeggen waar dat dan precies uit blijkt. OK?') Volgens een rapport in handen van de Volkskrant, zijn er, bij analyse van de slops, sporen van zo'n katalysator gevonden (ARI-100 van Merichem); het rapport heeft als basis gediend voor het artikel Petrochemie me de handboeken dicht - Michael Persson.
De disulfiden - koolwaterstoffen met moleculair gebonden zwavel & betrekkelijk onschuldig - die zich als olie van water afscheiden & bovenop de caustic drijven, pompt men terug (maar is dat ook gebeurd, of is dit ook speculatie? ja, dit is een normale stap in een MEROX installatie op een raffinaderij) in de produkt tanks. Wat er nu overblijft in de slopstank, is de caustic met natriumsulfide/waterstofsulfide en resten mercaptanen. Deze oplossing is van heel andere samenstelling dan wat er normaal in de slopstank hoort te zitten en potentiëel zeer giftig.
De waterstofsulfide (H2S) zit voornamelijk in de oplossing als natriumbisulfide (NaHS) of natriumsulfide (Na2S). Om terug te gaan naar het giftige [waterstofsulfide] zijn er twee mogelijkheden:
  • neutraliseren met zuur; de opgeloste natriumbisulfide (NaHS) en natriumsulfide (Na2S) combineren dan weer tot het uiterst giftige waterstofsulfide. De nog aanwezige mercaptiden tot de walgelijk stinkende mercaptanen. Dit is de snelle methode.
  • laten staan aan de lucht; [waterstofsulfide] en [mercaptaan|mercaptanen] zullen uitdampen als gevolg van het normale [Dampdruk|dynamische damp vloeistof evenwicht] (Zie ook: [Clausius-Clapeyronvergelijking]). Dit is het langzame proces.

De eerste mogelijkheid levert zeker stankklachten en ieder die in de buurt is zonder beschermingsmiddelen loopt een reëel risico van een [waterstofsulfide] vergiftiging. Het is niet bekend of men de slops van Probo Koala geneutraliseerd heeft. Of de tweede optie bij storten slachtoffers maakt, hangt af van:

  • concentratie H2S
  • zuurgraad(pH) van de caustic
  • zuurgraad van de grond of oppervlakte water
minder roman stijl zo?
Daarom kan Trafigura ook gerust beweren (geen neutraal standpunt. je maakt jezelf partij in het dispuut met deze zin. goed punt, inderdaad direct negatief naar Trafigura toe; hoe kan ik netjes zeggen dat het juridisch mogelijk is om te beweren dat de slops niet giftig was? Of maar helemaal weglaten.) dat de slops wel verschikkelijk stonk, maar geen giftig chemisch afval was. De slops kan zijn ware aard (je bedoelt waarschijnlijk: giftigheid) onthullen wanneer iemand op het - voor de hand liggende - idee komt om de sterke caustic oplossing te neutraliseren met zuur (dat zou gewoon zout water opleveren) en te dumpen. De opgeloste natriumbisulfide (NaHS) en natriumsulfide (Na2S) combineren dan weer tot het uiterst giftige waterstofsulfide. De nog aanwezige mercaptiden tot de walgelijk stinkende mercaptanen. (da's fraai theoretisch, maar iedereen wil natuurlijk weten: is dat hier dan ook gebeurd?).
Moet ik de chemische reactievergelijkingen erbij doen? Taas 24 juni 2007 10:24 (CEST)
Hoi Taas, ik heb in je betoog even de gedeelten waar ik vraagtekens bij zet vet gemaakt, met direct daarachter, tussen haakjes en cursief, wat ik over die gedeelten graag zou willen weten, of wat ik erover wil opmerken. En wat je laatste vraag betreft: Voor zover die niet ook speculatief en/of hypothetisch zijn: Natuurlijk, graag!!
Je bent beslist op de goede weg! Dank daarvoor! Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 24 jun 2007 10:55 (CEST)
Thor. Even voor de goede orde. Ik kan verwijzen tot ik scheel zie. De bronnen die mij ter beschikking staan, verwijzen zelf naar rapporten die niet openbaar zijn gemaakt. De enige bron voor juridisch harde feiten is: http://amsterdam.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/20031/m-1bijlage2vromfeitenrelaas.pdf
En deze bron geeft alleen de feiten rond het ontladen van de Probo Koala en haar reis. Geen onbekende tussen de olievaten, kan ik zeggen dat de Volkskrant's verhaal tè goed aansluit bij de feiten; circumstantial evidence.... Overigens kán uitsluitend het MEROX proces zijn uitgevoerd aan boord van de Pobo Koala. Elk ander proces heeft de boot de faciliteiten niet voor aan boord. Als dat onvoldoende is om te publiceren, dan moeten we misschien wachten tot justitie volledige analyses van slops bekend maakt & de analyses van het gestorte slops bekend zijn.
Reactie vergelijkingen volgen Taas 24 juni 2007 14:14 (CEST)
Heb de reacties in een apart artikel Merox geplaatst; wellicht niet zo op z'n plaats om dat in een lemma over een boot te plaatsen. Thor, zou je eens willen kijken of ik daar alle zaken volgens de regels heb gedaan? Taas 24 juni 2007 15:55 (CEST).
PS. is het gebruikelijk dat mensen al over spelfouten, samenvatting & categoriën beginnen te zaniken als je nog aan het editen bent?

Referenties op deze overlegpagina[bewerken]

  1. “Abidjan: meer drama dan gif” NRC, 3 Oktober 2006 [1]
  2. "De Probo Koala: een chemische odyssee" Link 19 Jan 2007

NPOV[bewerken]

Nalv het boek van [Jaffe, Vink], de leugen regeerd[3], en de verschillende 'toon' van rapportage in De Volkskrant en het NRC, zie ook de pers http://www.depers.nl/binnenland/605773/Nul-doden.html moeten we dit artikel even nalopen op npov. Van Trommelen lijkt niet de meest betrouwbare bron -- 188.246.80.206 13 nov 2011 17:23 (CET)

Gecastreerd[bewerken]

Vandaag is het artikel gecastreerd door praktisch de hele geschiedenis weg te gooien. Dat lijkt mij toch niet echt de bedoeling. --Stunteltje (overleg) 27 apr 2016 23:04 (CEST)

Zeg maar wat ik verkeerd deed. Misschien kan ik redelijkerwijs enkele ballen terughangen in de boom. - Aiko 28 apr 2016 09:15 (CEST)
Ik ben het met Stunteltje eens, op deze manier een geforceerde ingreep doordrukken lost dit soort langdurig slepende kwesties niet op. Aiko, het beste zou je niet alleen hier de oude versie weer kunnen herstellen, maar op alle artikelen waar je de laatste dagen op deze eigengereide manier te werk bent gegaan. De Wikischim (overleg) 28 apr 2016 12:09 (CEST)
@Stunteltje: Helaas komt er een ruziezoeker op af. Dan houdt het helaas weer even op. - Aiko 28 apr 2016 12:12 (CEST)
En opnieuw is nu alle geschiedenis weggegooid. Mijn vraag is om dat terug te zetten en er eerst een discussie over te voeren. Stunteltje (overleg) 2 jun 2016 10:02 (CEST)
Ik sluit mij geheel aan bij dit verzoek van Stunteltje. Aiko begint er zelfs een bwo om, zo te zien. Als hij/zij in de toekomst op deze manier blijft doorgaan, ook op andere artikelen, overweeg ik nadere stappen. Er is Aiko inmiddels al tig keer en van allerlei verschillende kanten te kennen gegeven dat dit niet de manier is om langlopende problemen met bepaalde artikelen op te lossen. Daar zijn allerlei alternatieve wegen voor, die kan Aiko zo bewandelen als hij/zij wil. De Wikischim (overleg) 19 jun 2016 14:04 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Probo Koala (schip, 1989). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 mei 2018 23:19 (CEST)