Overleg:Radio Decibel (commercieel)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Deze pagina gaat de komende tijd nog veel heen en weer veranderd. Ik wil de admins van Wikipedia dan ook vragen om de huidige versie (van JacobFresco) op slot te zetten. Ik kan, indien gewenst, een gerechtelijk vonnis overleggen waarmee ik kan aantonen dat mijn versie (in tegenstelling tot die van PureSang) de juiste voorstelling van zaken geeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JacobFresco (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ummm... Ik hoop toch niet dat je gaat dreigen met juridische stappen. Da's namelijk een grond voor een blokkade. Verder is wikipedia door eenieder te bewerken en gaan pagina's uitsluitend op slot om de encyclopedie te beschermen, niet om privebelangen. Kleuske (overleg) 31 jul 2012 20:51 (CEST)
Ehh, nee, ik dreig zeker niet(!) met juridische stappen. Wat ik wil is dat deze pagina een juiste weergave geeft over wat er gaande is. Waar ik op doelde was een rechtzaak waarin kortgeleden gevonnist is. Aangezien het vonnis nog niet online te vinden is, heb ik daarom het persbericht geplaatst. Al mijn wijzigingen zijn echter weer teruggedraaid door de andere partij, waardoor er in het artikel niets te lezen is over het vonnis (wel over de rechtszaak). Hierdoor krijgt de lezer een vertekend beeld van de gang van zaken. Waar ik op doelde was dat ik eventueel en indien gewenst (een gedeelte van het) vonnis kan plaatsen online kan plaatsen. Nogmaals, ik dreig zeker niet met juridische stappen, aangezien dat geen enkel nut heeft (en terecht!).JacobFresco (overleg) 1 aug 2012 10:55 (CEST)
En heb je al overleg gevoerd met de andere partij? Hier op wikipedia gaan we uit van consensus, namelijk. Kleuske (overleg) 1 aug 2012 11:04 (CEST)
Overleg met de andere partij is vrijwel onmogelijk. Maar met de versie die er nu staat kan ik leven JacobFresco (overleg) 1 aug 2012 11:18 (CEST)

Ik heb een verzoek ontvangen om te stoppen met het ongedaan maken van wijzigingen op deze pagina. Dat wil ik best doen, maar dan wel als de juiste informatie er staat. Ik wil dat de wikipedia van Radio Decibel een juiste voorstelling van zaken geeft. De huidige versie geeft dat. JacobFresco (overleg) 2 aug 2012 10:37 (CEST)

Aangezien gebruiker PureSang blijft volharden in het terugzetten van halve waarheden en mijn wijzigingen ongedaan blijft maakt, blijft ik dat ook doen. Ik stel voor dat PureSang mee gaat doen aan deze discussie en verklaard waarom hij/zij zijn/haar versie zo graag online wil zien. JacobFresco (overleg) 2 aug 2012 12:30 (CEST)

Blokkade (overleg)[bewerken]

Ik zie dat hier een bewerkingsoorlog aan de gang is. Graag hier overleggen voor een consensus. Jasper Kloekmoed  [!?]  2 aug 2012 12:39 (CEST)

Jasper, ik wil graag dat de pagina van Radio Decibel een waarheidsgetrouwe kijk op de gang van zaken geeft. Vandaar dat ik wijzigingen ongedaan maak die daar afbreuk aan doen. Ongetwijfeld zal gebruiker PureSang hetzelfde zeggen. Mijn vraag is dat ook hoe we dit gaan oplossen? JacobFresco (overleg) 2 aug 2012 13:52 (CEST)
Suggestie: Je overlegt eens met die persoon of jullie blijven met zijn tweeën van dit artikel af. Ik heb namelijk sterk de indruk dat jullie beiden dicht bij het onderwerp betrokken zijn en dat komt de fameuze neutraliteit niet ten goede. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 13:53 (CEST)
Aangezien ik werk onder mijn echte naam had een Google-search kunnen uitwijzen dat ik voor Radio Decibel werk. Ik heb een sterk vermoeden over de identiteit van PureSang, maar dat ik (uiteraard) niet hardmaken. Ik wil best van dit artikel afblijven, maar wel zolang de inhoud ook de waarheid weergeeft!JacobFresco (overleg) 2 aug 2012 14:09 (CEST)

Hallo JacobFresco,

  • Als je persoonlijk betrokken bent bij iets, is het ernstig af te raden daarover te schrijven en bovendien aan te geven dat jij de waarheidsgetrouwe versie schrijft.
  • Dat ik de verkeerde versie heb geblokkeerd begrijp ik, want de reden tot blokkeren was een editwar. Daarbij blokkeert een moderator altijd de "verkeerde" versie, tenminste in de ogen van één betrokkene
  • Waarheid is mijns inziens meestal te staven. Bijvoorbeeld door een referentie naar een bron te geven. Je kunt aangeven dat en waarom erover zaken getwist wordt en wie dat doen.

Zie ook:

Groet, Jasper Kloekmoed  [!?]  2 aug 2012 15:45 (CEST)

Hallo Jasper Coenraats,

Bedankt voor je bericht. Helaas staat het vonnis waarin ik eerder overleg aan refereerde nog niet op rechtspraak.nl. Ik snap dat Wikipedia niet 'blij' is met mensen die zich bezighouden met een lemma over iets waar zij zelf aan gerelateerd zijn. Ik ben echter ook betrokken bij City FM, maar met dat lemma bemoei ik me niet. De enige reden dat ik me bemoei met dit lemma is omdat ik wil dat de waarheid getoond wordt en niet halve waarheden en bergen fantasie. Vergeef me mijn taalgebruik in deze, maar anders kan ik me niet uitdrukken. Wat mij betreft heb je de juiste versie geblokkeerd, aangezien er nu tenminste gesproken wordt over het vonnis, iets dat in de wijzigingen van Puresang altijd weer werd verwijderd.

Om aan te geven dat ik niet uitsluitend uit ben op het zo positief mogelijk benaderen van Radio Decibel: ik heb de informatie over de boete voor te grote dekking toegevoegd. Ook die wijziging werd altijd verwijderd. Radio Decibel heeft op dit moment geen landelijke kabeldekking en mag dit gezien de regels ook niet.

Nog een puntje: in het huidige lemma wordt gesproken over het terugeisen van frequenties door Bas Emons in zijn bodemprocedure tegen Perry Oerlemans en Pierre Karsten. Frequenties op de FM-band (FM-omroep) zijn in Nederland eigendom van de staat en kunnen als zodanig niet overgedragen worden door prive-personen of bedrijven. Als radiostation heb je een licentie om uit te zenden op één of meerdere frequenties.

Kan je aangeven wat, met betrekking tot dit lemma, nu de vervolgstappen zijn? Zodra het vonnis online staat, zal ik een bronvemelding hier plaatsen.

Groet, JacobFresco (overleg) 3 aug 2012 13:43 (CEST)

De enige bron is een site die eveneens niet verschoont lijkt van belangenverstrengeling. Kun je een aantal bronnen geven die onpartijdig zijn, vrij zijn belangenverstrengeling, neutraal, betrouwbaar en verifieerbaar? Jasper Kloekmoed  [!?]  3 aug 2012 15:17 (CEST)
Jasper, welke website doel je op? De enige bron die in het lemma vermeld wordt is de website van het 'andere' Decibel, dus niet het mijne. Die kan je vinden op decibel.nl, maar daar zal je niks over de rechtzaak of soortgelijke zaken vinden. Nogmaals, het vonnis staat nog niet online en verder kan ik helaas geen 'onpartijdige' bronnen aanleveren. JacobFresco (overleg) 3 aug 2012 15:57 (CEST)
Ik zag dat de blokkade verloopt op 16 augustus. Is het mogelijk om deze te handhaven totdat het vonnis online staat (via rechtspraak.nl, om de schijn van partijdigheid te voorkomen)? JacobFresco (overleg) 3 aug 2012 15:58 (CEST)
Overigens valt het me op dat ik de enige ben die meewerkt aan dit 'overleg'. Ik wou graag willen dat Puresang ook actief gaat deelnemen aan dit overleg JacobFresco (overleg) 3 aug 2012 16:00 (CEST)
De blokkade verloopt technisch gezien na een bepaalde tijd, maar ik zal deze handhaven totdat het probleem (= edit war) is opgelost. Indien noodzakelijk zal informatie kunnen worden verwijderd waarvan het waarheidsgehalte niet te verifiëren is. Je zegt zelf niet met een 'onpartijdige' bron te kunnen komen. Het lijkt me dan de enige schappelijke manier om 100% zeken geen onwaarheden hier te hebben staan. Ik snap dat je intenties wellicht de beste zijn, maar ik kan niet iemand op zijn blauwe ogen geloven. Jasper Kloekmoed  [!?]  3 aug 2012 16:17 (CEST)
Ik heb anders hele mooie blauwe ogen :-) Maar ik snap wat je bedoeld. De reden dat ik niet met 'onpartijdige' bronnen kan komen, is omdat die er in deze eigenlijk niet zijn. Het is de ene partij tegen de andere. De enige onafhankelijke partij is de rechtbank, maar zoals eerder gestipuleerd staat het vonnis nog niet online helaas. Voor wat betreft het kabel/boete-verhaal, hierbij de bron: Boete YCM ontvangst Radio Decibel JacobFresco (overleg) 3 aug 2012 16:32 (CEST)

Blokkade: betwiste gedeelte weg[bewerken]

Het betwiste gedeelte heb ik verwijderd en de blokkade is opgeheven. Zodra er een nieuwe edit ontstaat kan een blokkade onmiddellijk volgen als er geen neutrale, verifieerbare en betrouwbare bronnen kunnen worden overlegd. Jasper Kloekmoed  [!?]  3 aug 2012 17:15 (CEST)

Hallo Jasper Coenraats,
Ik ben hier op z'n zachts gezegd niet blij mee. Je had me toegezegd dat dit lemma pas weer open zou gaan als de editwar open was. Zoals je ziet heeft Puresang direct weer een edit geplaatst. En waar ik eerder te horen kreeg dat persberichten geen neutrale berichtgeving zijn, kan hij/zij blijkbaar wel een bron plaatsen naar een persbericht dat bovendien foutieve informatie bevat. Daarbij vind ik het teleurstellend dat ik moet constateren dat hoewel ik continue in overleg ben met diverse mensen, dit blijkbaar geen enkel gewicht in de schaal legt.
Daarbij heb je gisteren zelf aangegeven dat de bronnen die door de andere partij worden gebruikt ook de schijn van partijdigheid tegen hebben. Toch heb je die bronnen niet verwijderd. Ik heb net zelf de bron naar het CvdM toegevoegd. Ik hoop dat deze wijzigingen blijven staan. JacobFresco (overleg) 4 aug 2012 12:28 (CEST)

Edit-war Radio Decibel door Bas Emons[bewerken]

De gebruiker met IP '82.176.137.219' is Bas Emons, en edit continu de eigenaar in het infoblok op deze pagina. Zoals in alle gerechtelijke uitspraken te lezen is, heeft de rechter vastgesteld dat Bas Emons NOOIT eigenaar is geweest van Radio Decibel (in huidige vorm). Graag het verzoek om de versie van JacobFreso te herstellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RadioFreak (overleg · bijdragen) 20 aug 2016 18:44‎