Overleg:René Descartes

egmond aan zee of egmond binnen

woonde descartes nu in egmond binnen of in egmond aan zee? de wiki van egmond binnen lijkt er anders over te denken dan die van descartes.

Ik heb hier een bron over gevonden, dus ik zal het even aanpassen. 84.104.220.211 14 apr 2008 19:13 (CEST)

This image of Descartes is not in the public domain !!! Please remove it

• Why not, and who owns the copyright? Mr Frans Hals nor mr descartes are unlikely to be able to claim it on a painting that is hundreds of years old.
• who's asking?

Evanherk 2 dec 2004 15:35 (CET)

"Michael Greenhalgh has a very interesting webpage explaining copyright on various types of Art Objects: There may be two copyrights: copyright in the artistic work (for example, a painting) and copyright in the photograph of the artistic work). You will generally need permission from the owner of copyright in the artistic work unless the copyright has expired. It is unlikely you need permission in relation to the photograph, if the photograph depicts nothing but the artistic work and is indistinguishable from other photographs of the same work. Otherwise, you will generally need permission from the owner of copyright in the photograph.

In other words, when someone photographs a painting of Van Gogh in a museum, producing a picture that is indistinguishable from other photographs of the same work, this cannot be considered an original art creation: it is precisely requested that the photographer annihilate his own personality to only mirror the artist's own personality and reflect the artwork with maximum fidelity through the photograph. Thus, the photographer does not hold any copyright on the picture itself. "

Evanherk 2 dec 2004 17:03 (CET)

Toevoeging door 80.126.155.209 in Biografie

Anoniem 80.126.155.209 wijzigde de volgende passage: "Descartes werd geboren in La Haye in Frankrijk, daar groeide hij ook op. Op 18-jarige leeftijd vertrok hij naar Parijs om rechten te studeren aan de Universiteit van Poitiers, dat was dus in 1614. In 1616 had hij zijn studie afgerond. Hij wilde graag een bestuursfunctie gaan bekleden, maar daar moest je 28 voor zijn, hij moest dus 8 jaar wachten. Hij besloot die 8 jaar door te brengen met nadenken over het bestaan van de mens. Hij moest wel bezig blijven, dus sloot hij aan bij het leger van Prins Maurits. Na 2 jaar had hij het wel gezien en besloot hij terug te keren naar Parijs, om echt goed na te kunnen denken. Ook daar bleef hij 2 jaar."

Ik heb de waarschijnlijk goedbedoelde toevoegingen van 80.126.155.209 teruggedraaid omdat er te veel feitelijke onjuistheden in lijken te zitten, wat te denken geeft over de rest van de info:

• In 1614 was hij 14, niet 18.
• Voor zover ik uit bronnen na kan gaan stuurde zijn vader hem op 16-jarige leeftijd naar de universiteit van Poitiers, niet op 18-jarige leeftijd.
• De Universiteit van Poitiers is gevestigd in Poitiers, niet in Parijs.
• Hij rondde niet in 1616 zijn studie af (hij was toen pas 16), maar op 18-jarige leeftijd brak hij zijn studie af.
• Het klopt wel dat hij in 1618 naar de Nederlanden ging en zich aansloot bij het leger, maar na een jaar ging hij naar Duitsland.
• Daarna zwierf hij gedurende een aantal jaar door Europa, om pas in 1623 of daaromtrent in zijn geboorteplaats La Haye terug te keren.
• Hij verbleef daarna wel in Parijs maar vertrok daar pas in 1628.

Alles wijkt dermate af van de toevoegingen van 80.126.155.209 dat ik de vrijheid heb genomen de gehele toevoeging te verwijderen. Jan Arkesteijn 20 okt 2005 19:42 (CEST)

Postzegel

Iemand heeft Afbeelding:Descartespostzegel.jpg verwijderd, kennelijk wegens: bron onbekend. Ik kan wel uitleggen wat de bron is: een postzegel. Had het mij maar even gevraagd voordat je de afbeelding verwijderde. Handige Harry 23 dec 2006 13:33 (CET)

stelling

De stelling cogito ergo sum wordt zo niet duidelijk meen ik. Het zit namelijk zó: de omnibus dubitandum (over alles moet getwijfeld worden) ->dubito ergo cogito (ik twijfel dus ik denk) -> cogito ergo sum. Chaemera 11 feb 2007 11:47 (CET)

Hardnekkige toevoeging: Cartesisch assenstelsel

Verleidelijk is de terugkerende bewering dat het Cartesische assenstelsel door Descartes is bedacht. Maar dit blijkt niet zo te zijn, "La Géometrie" gebruikt ze niet. Zie ook Struik, Boyer enz. Hansmuller 28 sep 2007 21:59 (CEST)

Begraafplaats

Het pantheon in Parijs is volgens de verwijzing in 1789 voltooid en Descartes is daar in 1667 herbegraven. Volgens de Engelse versie over Descartes is hij kort na zijn overlijden overgebracht naar Sainte-Geneviève-du-Mont en tijdens de Franse revolutie herplaatst naar het Pantheon. (misschien is het Pantheon over het Sainte-Geneviève-du-Mont gebouwd). Nu ligt hij in Saint-Germain-des-Prés en zijn hersenen in Musée de l'Homme.

In ieder geval haal ik dit allemaal van de wiki af.. misschien niet helemaal correct , maar het huidige verhaal is volgens mij niet helemaal volledig. Terence – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 129.125.180.31 (overleg · bijdragen) 2008-03-20T16:33:34

Opruiming

Het onderdeel twijfel en zekerheden verplaatst naar Cartesiaanse twijfel. Ook de paragraaf begrippen zou daar naar toe kunnen verhuizen Het is niet erg helder of aantrekkelijk beschreven en bovendien interessant voor de echte specialisten. Er zou er een nog lemma kunnen komen waarin allerlei details zijn vermeld over het Cartesianisme, zoals ook de Cartesiaanse twijfel. In deze vorm als onderdeel van de biografie schrikt het de argeloze lezer af en is het m.i. deze invloedrijke filosoof onwaardig. Taks (overleg) 16 sep 2011 12:06 (CEST)

Cogito Ergo Sum

Hallo T. Tichelaar, Is er een reden voor dat je in het artikel over René Descartes het kopje 'cogito ergo sum' en de twee daarop volgende kopjes hebt verborgen? netraaM • 6 okt 2011 13:42 (CEST)

Ik heb me de laatste weken bezig gehouden met Descartes en vond de inhoud onbegrijpelijk, geen juiste weergave van zijn filosofie bevatten en niet geschikt als eerste kennismaking. Filosofen zullen wel nooit naar de Nederlandse Wikipedia grijpen om hun kennis op pijl te houden. Tot nu toe is er dan ook geen enkele filosoof aan bezig geweest om het lemma te verbeteren, daarvoor is de inhoud gewoon niet sterk genoeg. Ook de biografie rammelde, die heb ik in de laatste weken behoorlijk aangepast.

Ik zie dat je Frans goed moet zijn en als je thuis bent in de materie mag je het opnieuw proberen, maar een vertaling van de Franse Wikipedia lijkt me niet aanbevelenswaardig, die is ook maar matig. Ik ben nog niet klaar want de inleiding bevalt me nog steeds niet. Bedankt voor je aandacht.Taks (overleg) 6 okt 2011 14:40 (CEST)

Goed, ik wacht in ieder geval tot je klaar bent natuurlijk. Heel erg ben ik er niet in thuis, mijn specialiteit is literatuur en hoewel Descartes natuurlijk belangrijk is voor de vorming van de denkbeelden van zijn tijd, heb ik niet veel meer met zijn filosofie te maken gekregen dan in dat opzicht, wat vrij zijdelings is. Ik vroeg me het bovenstaande af omdat 'cogito ergo sum' natuurlijk een van zijn belangrijkste stellingen is, en de leek daar naar zou kunnen zoeken bij het openslaan van die pagina... netraaM • 6 okt 2011 15:53 (CEST)

Het lijkt me dat dit lemma vertaald is uit het Engels, maar ik kan niet alles checken. Het is wel zeer ruim opgezet, met veel witregels, kreten en latijnse termen zodat het indruk maakt op de lezer, maar helaas niet op mij. Ik ben van mening dat je beter niets kunt zeggen dan uit je nek kletsen, vandaar dat ik veel heb weggezet. Iemand die echt wil weten hoe het zit loopt wel naar een bibliotheek. Ook ik ben geen filosoof en het kost mij dus ook veel moeite om onder eigen woorden te brengen wat ik heb gelezen. Niettemin is Descartes een belangrijke man waarnaar vaak wordt verwezen. Dus een redelijk leesbaar en te volgen lemma moet mogelijk zijn. Taks (overleg) 6 okt 2011 19:50 (CEST)

Nou, dat vind ik eigenlijk een uitstekende inzet. Laat maar weten wanneer je klaar bent, ik pak in de tussentijd m'n literatuurboeken erbij. En we kunnen tegen die tijd allicht ook een oproep plaatsen in het religie- en filosofiecafé om er nog even iemand naar te laten kijken. netraaM • 6 okt 2011 23:11 (CEST)

Hallo Jan, dat er een lemma is dat zo heet is je zeker ontgaan. Deze onzin, een aanfluiting, is vermoedelijk afkomstig van een Mavo-scholier, die geleerd wil doen en kan niet getolereerd worden. Iedereen die denkt dat dit begrijpelijk is, is zelf maf. Het hoort niet hier maar ook niet bij Cogito ergo sum. Dat lemma is wel goed. Taks (overleg) 16 okt 2011 22:14 (CEST)

Dat het nu lang genoeg heeft geduurd zou Descartes geen goed argument hebben gevonden. Probeer iets anders.Taks (overleg) 17 okt 2011 08:47 (CEST)

Tjongejonge, wat ga je weer te keer. Dat het een aanfluiting is volgens jou, zet je er niet toe om het te verbeteren. In plaats daarvan wis je het maar helemaal. Maar Descartes is onlosmakelijk verbonden met "Ik denk, dus ik besta", en daarvoor net zo beroemd (zo niet beroemder) als voor zijn andere werken. Goed, er staat nu een link naar het artikel Cogito ergo sum, dus ik laat het er maar bij. Jan Arkesteijn (overleg) 17 okt 2011 23:56 (CEST)

Ik ben het er op zich mee eens dat de tekst eleganter had gekund, maar het is niet foutief Nederlands en het is ook niet onbegrijpelijk. Blijft natuurlijk de vraag: is het feitelijk onjuist of niet? netraaM • 18 okt 2011 02:43 (CEST)

Methode

Hallo Jan, ik heb de hele biografie verbeterd, en verwijzingen naar zijn gedachtegoed gemaakt. Is je dat ook ontgaan? Het kost tijd de veelheid aan ideeën te bestuderen en te verwerken, maar de paragraaf over zijn filosofie zal ik zeer zeker aanpassen. Naar mijn mening is het niet belangrijk wat Descartes voor waar hield, dat is mogelijk op een aantal punten verouderd. Wel belangrijk is zijn methode of manier van denken en die zal ik uitlichten. Wacht maar.Taks (overleg) 18 okt 2011 08:21 (CEST)

Wat hij voor waar hield is wel degelijk belangrijk, alleen al als etape in de ontwikkeling van het Westerse denken, en moet dus ook zeker in het artikel terugkomen. netraaM • 18 okt 2011 09:32 (CEST)

Inleiding

Hallo meneer Kuiper, ik ga er vanuit dat je je toevoeging niet zelf hebt bedacht, maar uit een website of een boek hebt overgeschreven. Svp bron vermelden, zeker als je wilt dat het daar blijft staan. Dat je de Talmoed kon kon kopen in Amsterdam wil ik nog wel geloven, maar niet voor dat en:Immanuel Benveniste die had gepubliceerd ca 1648. Ook voor de Koran had ik graag een bron gezien. Ik kom niet verder terug als en:André du Ryer. Het heeft evenwel weinig met Descartes te maken en hoort daar niet.Taks (overleg) 1 feb 2012 07:38 (CET)

PS. Zeker bij Descartes horen controleerbare feiten te staan en geen wilde beweringen.Taks (overleg) 1 feb 2012 08:24 (CET)

Dit kan beter

Ik zie dat hier al een aardig stukje gebakkeleid is op overleg, en ik heb zelf niet veel zin om me in lange discussies te storten. Tegen beter weten in dan maar: ik ben niet zo gelukkig met de huidige toestand van dit artikel. De inleiding zwalpt tussen biografische gegevens en filosofische methode en werkt al dingen uit die later aan bod komen in plaats van ze bondig te introduceren. Dit kan toch echt beter. Ik stel voor om de inleiding compacter te maken, dubbele informatie te verwijderen en eventueel gedeelten te verplaatsen. Beachcomber (overleg) 3 mrt 2012 11:45 (CET)

Je hebt zeker gelijk, in mijn ogen is het inleidend deel ook niet optimaal. Daarnaast vind ik het deel over zijn filosofie eigenlijk ondermaats, in de zin dat het mag uitgebreid worden. Descartes is immers een cruciaal filosoof en zo waar het beginpunt van talloze filosofische stromingen en problemen. Ik vind zelf helaas de tijd er niet voor iets aan dit artikel aan te passen; hou me momenteel bezig met andere filosofische artikels. Het zou echter leuk zijn mocht dit artikel verbeterd worden. Meglosko (overleg) 3 mrt 2012 13:23 (CET)

Een plaatje teveel in inleiding

Bijgevoegde foto tijdelijk verwijderd: "Bestand:Hôtel de Ville LA HAYE-DESCARTES - Jean-Charles GUILLO.jpg|200px|thumb|right|Stadhuis van La Haye-Descartes met standbeeld". Er is in de inleiding niet genoeg ruimte voor drie plaatjes. Mvg JRB (overleg) 5 apr 2012 19:36 (CEST)

Lay-out

De layout is afschuwelijk geworden. Welke scholier, want dat zijn toch onze lezers, gaat dit voor zijn plezier lezen?Taks (overleg) 29 nov 2012 00:12 (CET) Deze pagina wordt goed bezocht, ongeveer 23499 in de laatste drie maanden. Ik denk dat dat vooral scholieren zijn. Dat pagina moet er leuk uitzien en begrijpelijk zijn.Taks (overleg) 29 nov 2012 08:20 (CET) De zinnen zijn veel te breed over de pagina. Dat leest lastig, maar daar wordt geen rekening meer mee gehouden sinds de opkomst van de computer. De plaatjes op postzegelformaat zijn een ramp. Wat zou je denken als je krant er plotseling zo uit ziet?Taks (overleg) 29 nov 2012 08:38 (CET) Svp, de opmaak herstellen, want dit is beginners werk en helaas op Wikipedia tot norm verhevenTaks (overleg) 29 nov 2012 08:50 (CET)Taks (overleg) 29 nov 2012 09:11 (CET) Je hoeft niet te reageren, gewoon doen.Taks (overleg) 29 nov 2012 09:21 (CET)

Beste T. Tichelaar, zou je je bijdragen beleefd en zakelijk willen houden? Termen als "afschuwelijk" en "een ramp" zijn zoals je beslist weet subjectief, en "beginners werk" (sic) is zelfs ronduit beledigend. Je kunt hier in overleg treden en proberen overeenstemming te bereiken, maar geen commando's geven. Je hoeft niet te reageren, gewoon doen. eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2012 09:28 (CET)

Beste Taks, het spijt mij dat mijn niveau je niet bevalt; ik heb dit nu eenmaal zo geleerd op de kleuterschool. Misschien moet ik dan maar terug naar WikiKids. vr. gr. Menke (overleg) 29 nov 2012 18:14 (CET)

Ik ga me niet inhoudelijk met dit wespenest bemoeien, ik zie dat De Wikischim dat al doet dus dat beloofd veel goeds, maar wat de lay-out betreft kan ik Taks enkel bijvallen, die is nu idd om te huilen, het hoeft niet allemaal hapklare brok te zijn, maar nu is het wel het andere uiterste, bepaald het tegendeel van uitnodigend. Daarnaast nog de kanttekening dat iets vaker de toon bewerking ter controle-knop ook geen kwaad kan. Peter b (overleg) 29 nov 2012 21:00 (CET)

Als je doelt op de plaatjes - het enige dat ik aan de layout veranderd heb en overigens ook aan Taks' tekst - behoudens dan de werken die ik wel bewerkt heb - dan heb ik dat gedaan omdat ik anders geen overzicht over de tekst had. Ik heb het volste vertrouwen dat Taks, als ik klaar ben, alle plaatjes weer terug zet. Het is uiteindelijk zijn lemma. Menke (overleg) 29 nov 2012 21:10 (CET)

@Peter b: je bijdrage over mij heeft overduidelijk een sarcastische ondertoon. Als je besluit om niet inhoudelijk mee te werken aan een artikel omdat je - zoals je zelf aangeeft - niet in de materie bent ingewerkt, vind ik het weinig gepast om dan vanaf de zijlijn zuur commentaar te leveren op de bijdragen van degenen die wèl inhoudelijk aan het onderwerp proberen mee te werken (en van wie je de bijdragen als leek dus niet inhoudelijk kunt beoordelen). Overigens is de goede spelling hier wespennest en belooft. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 09:47 (CET)

@Menke: Kom op, een sarcastische toon komt de samenwerking ook niet ten goede. Ik begrijp je frustratie, maar ga nou geen getreiter uitlokken. En over het artikel: als je iets wilt uitproberen kan je ook altijd even de boel kopiëren naar je eigen naamruimte, daar kun je testen zoveel je wilt. Grt eVe ￨ Roept u maar! 30 nov 2012 09:48 (CET)

Het idee van Wikipedia was ooit: voel je vrij en ga je gang. Verslechterd is het lemma inhoudelijk niet, geloof ik. Maar goed, ik begrijp dat het niet gewenst is om lemma's die eigendom zijn van Taks te wijzigen of gegevens toe te voegen. Ik begrijp dat je dan uitgescholden mag worden en toe moet staan dat wijzigingen ongedaan gemaakt worden. Ook is het kennelijk zo dat als Taks een lemma "van mij" ineens als van hem ziet ik er verder af moet blijven. Ik zou voorstellen een sjabloon te maken voor artikelen die eigendom zijn van Taks, met de tekst: Afblijven! Dit artikel is van Taks. Ok, alle filosofen zijn weer van Taks en ik zal er geen wijziging meer aan doen. Boodschap begrepen. Menke (overleg) 30 nov 2012 09:57 (CET)

Aanvulling: ik zou als ik jullie was dan nu een apart lemma maken Filosofie van Descartes en daar alle "rommel" van mij inzetten. Ik zou dat zelf wel willen doen maar dat wordt vast als WP punt beschouwd.Menke (overleg) 30 nov 2012 10:00 (CET)

Begrijp je me nu moedwillig verkeerd? Je mag wijzigen zoveel je wilt, maar je maakt nu heel erg veel kleine wijzigingen terwijl je die ook allemaal in één keer zou kunnen doen door af en toe de "toon bewerking ter controle"-knop te gebruiken om je bewerking te controleren. Dat is wat Peterb zegt. Verder: niets is eigendom van Taks, niets is eigendom van jou of van mij, zo werkt Wikipedia nu eenmaal niet. Vrije encyclopedie, nietwaar. Je zegt "ik begrijp dat je dan uitgescholden mag worden", nou NEE dus, daar heb ik Taks zelfs inmiddels een waarschuwing voor gegeven. Wanneer hij scheldt of beledigt volgt er een blok, zo simpel is het. Zolang een discussie inhoudelijk blijft is het prima, zodra het "op de persoon" gaat worden dan wordt er ingegrepen. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 30 nov 2012 10:08 (CET)

Dan wordt er ingegrepen...: wonderschone theorie: Ik krijg vooral de indruk dat je snel kan typen en dat we dat allemaal moeten weten - Je lijkt steeds opzoek naar naar nieuwe aangrijpingspunten, zonder de oude aan te passen. Opnieuw heb ik het idee dat je inspiratie beperkt is en je voortdurend zit te loeren op Wikipedia. Het wordt tijd dat ook jij wordt aangepakt - wanneer word ik "aangepakt"? Menke (overleg) 30 nov 2012 21:39 (CET)

Wetenschappers moet je trouwens ook afblijven want die zijn ook van Taks, op straffe van een verbale aframmeling: Je wijzigingen zijn dwaas; je baseert je op verouderde gegevens. Blijf alsjeblieft even van deze tekst af. Ik mag mij dus alleen maar met militairen - voor zover geen eigendom van Taks - bezig houden. Menke (overleg) 30 nov 2012 10:46 (CET)

Nogmaals: wat Taks zegt klopt niet. Wikipedia is door iedereen vrij te bewerken. De artikelen die hij heeft gemaakt of bewerkt zijn niet van hem. Wanneer hij dat beweert zit hij fout, it's as simple as that, en wanneer hij met zijn stellingname iemand het bewerken onmogelijk maakt staat hem een blok te wachten. En ook nogmaals: ik begrijp je frustratie, Taks' instelling frustreert mij ook, maar die houding (en het sarcasme als gevolg ervan) gaat je niet helpen. Probeer je op de inhoud te richten en niet steeds te klagen. Taks' gedrag is bekend. Daar wordt aan gewerkt. eVe ￨ Roept u maar! 30 nov 2012 10:58 (CET)

Ik klagen? Ik klaag niet, ik ben vlijtig aan het schrijven aan mijn artikelen over wat sommigen noemen massamoordenaars. Menke (overleg) 30 nov 2012 11:29 (CET)

Het beleid hier is toch precies het tegenovergestelde van voel je vrij en ga je gang? Hoe meer je hier inhoudelijk bijdraagt, navenant meer kans je hebt om rotzooi over je heen te krijgen. Dat weet ik inmiddels al jaren. Vandaar dat ik tegenwoordig nog overwegend kleine bewerkingen hier doe. Dat wordt ook opgemerkt door anderen, zie bijv. [1]. Inderdaad, in mijn naïviteit deed ik in in mijn eerste ca. anderhalf jaar op wikipedia wel veel aan de inhoud, daarna minder. Maar we dwalen af. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 10:07 (CET)

Om weer wat inhoudelijk te gaan: ik heb het idee dat wat er nu over zijn denken wordt gezet een mooie aanzet is, maar op zich nog fragmentarisch is. De opdeling is vreemd, dat bedoel ik. Het is een overlopen van werken en een paar relaties, maar het mist een inzichtelijke structuur. Zou het niet beter zijn thema per thema te bespreken: ethiek, antropologie, metafysica, kennistheorie, wiskunde, wetenschapsfilosofie ... en de werken bespreken in de aparte artikels ervan? Stoa hoort bijvoorbeeld bij ethiek, Discours de la méthode is kennistheorie, Traite de l’Homme en Passions de l’âme is soort antropologie en zou kort moeten aansluiten op zijn fysiologie. Zelf ben ik op z'n minst van plan de reacties uit te breiden. Wat er nu staat is nogal belachelijk, alsof enkel Damasio er iets over geschreven heeft. Meglosko (overleg) 1 dec 2012 11:31 (CET)

Beste Meglosko, het was maar een eerste aanzet - voel je vrij de zaken te verbeteren. vr. gr. Menke (overleg) 1 dec 2012 11:34 (CET)

Zoals ik al eens zei, als ik de tijd vind. Als ik het artikel echter zo bekijk, heb ik wel zin in. De bronnen en bronnenopmaak vind ik bijvoorbeeld momenteel ondermaats. Ik heb er enkele uitgehaald omdat ze gewoonweg niet werkten. Bijvoorbeeld die van Maison Descartes werkte niet meer, en een andere was gewoonweg dit en dat gaat over Lance Armstrong. Bij vele werken is er een onvolledige bronweergave - geen uitgeverij, etc. - of gaat het gewoon om een citaat, en er zit ook weinig consistentie in.Meglosko (overleg) 1 dec 2012 19:06 (CET)

Francisco Sanches

Hallo Menke, ik heb eens in een boek over Descartes gelezen dat hij werd geïnspireerd door Francisco Sanches. Tichelaar heeft die informatie op een gegeven moment verwijderd, waarom weet ik niet, misschien is het wel niet waar. Weet jij daar iets van? Is het zinvol om zijn inspiratiebronnen, voor zover bekend, op te nemen? Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2012 17:29 (CET)

Ik zou denken dat het lemma voor iedereen te bewerken is, die waardevolle informatie heeft. Dus voeg vooral toe! Ik heb alleen wiu2 erboven gezet, zodat te zien is dat er aan gewerkt wordt, maar laat dat je niet afschrikken. Ik probeer allereerst (maar niet meer vandaag) zijn werken toe te voegen. vr. gr. Menke (overleg) 28 nov 2012 17:32 (CET)

Ik had gehoopt dat je het wist, nu moet ik weer gaan zoeken. Het zij zo. Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2012 21:56 (CET)

Ah, maar zoeken stimuleert de geest.. Menke (overleg) 28 nov 2012 22:20 (CET)

Ik kan me niets herinneren over deze Sanchez, maar je kan hier kijken [2] Mvg.Taks (overleg) 29 nov 2012 08:09 (CET)

Is dit wel helemaal juist en volledig?

Ik heb wat moeite met de zin "Rond 1700 was de aandacht voor de cartesiaanse filosofie voorbij en verschoven naar de dan modernere filosofische systemen van Locke, Leibniz en Newton". Spinoza mist en is door mij toegevoegd. Jonathan Israel schrijft in zijn boek over de Radicale Verlichting dat de invloed van Locke heel langzaam doordrong buiten Engeland. Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 05:49 (CEST)

Ik denk dat, om dit punt van 'modernisering' te maken, je rationalisten als Descartes, Leibniz en Spinoza beter kunt laten opvolgen door empiristen zoals Locke, Hume en de natuurkundige Newton. Beachcomber (overleg) 10 mei 2014 09:13 (CEST)

Chronologisch klopt dat natuurlijk wel, maar Locke kreeg weinig aandacht, vooral op het vasteland werd hij pas na 1730 en de pas tweede uitgave van zijn werk bekend. Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 13:17 (CEST)

Ik vind de zin bij een tweede keer lezen - de eerste keer lijkt hij te begrijpen - onbegrijpelijk. Wat bedoelt men als men zegt 'aandacht voor de cartesiaanse filosofie [is] voorbij'? Al die andere filosofen die hier worden genoemd zijn op een of andere manier wel in constante dialoog met Descartes, dus ik versta niet goed wat er met die zin gezegd wil worden. Dat er kritiek op kwam (was er al van het begin)? Dat Descartes vergeten werd (nee)? Het lijkt eerder te willen zeggen: je hebt Descartes, hij verslaat zijn tegenstanders - iedereen wordt cartesiaan - en die cartesianen keren zich vanaf 1700 af en bekeren tot spinozisten of empiristen. Zoiets is natuurlijk nogal simplistisch (eigenlijk gewoon fout). Van mij mag die zin gewoon weg. - Pas trouwens op met Israel, zijn visie op Verlichting is zeker niet onomstreden. Meglosko (overleg) 10 mei 2014 13:57 (CEST)

(na bwc, akkoord met Meglosko) Die zin is niet van mij natuurlijk, maar als er een tegenstelling mee wordt bedoeld dan zit die er niet in als je Descartes tegenover Leibniz en Spinoza in stelling brengt. Dat is wel het geval met het eerdere rationalisme vs. het latere empirisme. Misschien moet de toevoeger van die zin hier eens over worden geïnterpelleerd... mvg, Beachcomber (overleg) 10 mei 2014 14:02 (CEST)

Er zijn nog lange tijd onvervalste cartesianen geweest in een tijd dat de volgelingen van Aristoteles uitstierven. Ik begrijp het zo: Descartes baande de weg voor het materialisme maar liet een plek voor God als eerste beweger en actor. Geest naast materie met "wederzijdse beïnvloeding". De consequentie van Spinoza's werk was dat god en natuur één zijn en dat god niet kan ingrijpen. Spinoza weerlegde ook de inderdaad onjuiste wetmatigheden die ~Descartes had geformuleerd. In de jaren 1700 tot 1730 gingen de disputen op het vasteland aantoonbaar over Spinoza en Newton. Natuurlijk ook over Leibnitz. Locke kwam pas rond 1730 in de belangstelling. Ik meen dat Jonathan Israel (mijn grote held, maar bedankt voor de waarschuwing....) dat duidelijk laat zien aan de hand van inventarissen, vindplaatsen in brieven, de data van vertalingen en data van (her)drukken van Locke's werk.
Ik heb een paar jaar gelden naar aanleiding van Henk Nellen's boek over Grotius een aantal sleutelfiguren van de "proto-verlichting" van de jaren 1600 - 1660 beschreven. Vooral de eerste bijbelkritiek en de groeiende kennis van talen kreeg daarbij aandacht. Wanneer ik mijn "champagneproject", een volledige lijst champagnehuizen en ontbrekende details over de productie, af heb wil ik graag weer met de verlichting, vooral in Nederland, en het Spinozisme aan de slag. Maar ik moet me nog wat inlezen. Ik hoop dat jullie kritisch meelezen wanneer ik met die zware kost aanvang! Zijn jullie content met de stelling dat er een "radicale verlichting" heeft bestaan? Is dat artikel een bruikbaar uitgangspunt voor een encyclopædisch beschreven serie artikelen over spinozisten en spinozistische romans? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 19:24 (CEST)

PS. De suggestie van Beachcomber lijkt me een begaanbaar pad, Compleet en tegelijk chronologisch. Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 19:26 (CEST)

Ik ga eerlijk zijn: moderne filosofie is niet mijn specialiteit (ik ben eerder bezig met hedendaagse filosofie, dus bv. eerder hoe Spinoza doorwerkt in de 20e eeuw bij Bachelard, Cavaillès, Althusser, Deleuze, Negri). Gedetailleerde kennis over welke filosoof in welk decennium van de 17e en 18e eeuw invloedrijk waren, heb ik dus helemaal niet. Ik wil gerust wel meelezen bij eventuele nieuwe artikels, maar ik weet niet of 'radicale verlichting' genoeg ingang heeft gevonden in de literatuur. Als het voornamelijk door Israel wordt gebruikt, en er weinig auteurs zijn die de terminologie overnemen, raad ik toch af het onder die titel aan te maken. Over de bewuste zin in dit artikel: een tegenstelling tussen rationalisme en empirisme kan ik zeker mee leven, maar in huidige vorm heb ik hem liever weg. Meglosko (overleg) 11 mei 2014 09:07 (CEST)

• • • Om even eerlijk te zijn; ik ben een geïnteresseerde leek. Isreal's pleidooi voor Spinoza als catalysator vindt ik wel overtuigend. Israel laat met de gegevens over bibliotheken en drukken zien dat het gedachtegoed van Spinoza zich snel heett verspreid. Maar was er naast de verlichting die ook door geloveigen en deïsten werd uitgedragen ook een radicale verlichting die veel meer atheïstisch van toon was en in een directe lijn van Spinoza naar Baron v. Holbach de motor achter de verandering was? Ik laat de verlichting beginnen met Galileï en zich via Descartes en Spinoza verspreiden. Die radicale verlichting was uiteraard een elitaire beweging. Ik ben benieuwd of Israel meer medestanders krijgt in zijn zienswijze.

Radicale verlichting is door hem als begrip wel zo duidelijk naar voren gebracht dat het mijns inziens wèl een artikel op Wikipedia - met een caveat- waard is, Robert Prummel (overleg) 12 mei 2014 00:38 (CEST)

• • • • Vandaag een fraaie kritiek in het Handelsblad op Israel's nieuwe boek, maar ook de Radicale Verlichting krijgt veel aandacht. Ik denk al weken na over hoe en wat te schrijven. Ik verheug me op een kritische en faire discussie over dit moeilijke onderwerp!Robert Prummel (overleg) 16 mei 2014 20:22 (CEST)

Twijfel over moord door middel van arseen

Onderzoek door Leidse studenten laat zien dat er grote twijfels bij forensisch deskundigen over de theorie van Ebert dat Descartes met arseen vergiftigd zou zijn: http://www.journalistiekennieuwemedia.nl/NC/?p=3560 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.196.225 (overleg · bijdragen) 20 jun 2016 22:31‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op René Descartes. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130715042128/http://www.wright.edu/cola/descartes/ toegevoegd aan http://www.wright.edu/cola/descartes/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 okt 2019 09:45 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op René Descartes. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150608175438/http://www.bookine.net/descartes-bio.htm toegevoegd aan http://www.bookine.net/descartes-bio.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 dec 2019 00:45 (CET)

Etalage?

In De kroeg heb ik een balletje opgegooid om René Descartes, voor te dragen voor de Etalage, vanwege de ORES-score van 5,62. Nu ik het artikel scannend gelezen heb, lijkt het me inderdaad een zinvolle kandidaat, met dien verstande dat ik over de juistheid niet kan oordelen.

Het is aantrekkelijk geschreven en geïllustreerd, voldoende voorzien van bronnen en links. Wel zie ik onnauwkeurige formuleringen en mag er meer aandacht zijn voor de vreemde tegenstelling dat hij een strikte methode propageerde maar wilde veronderstellingen deed, zo plaatste hij de ziel in de pijnappelklier. Dat moet hem destijds en later toch veel kritiek opgeleverd hebben, neem ik aan? Ook zie ik dat veel van zijn werken rode links zijn, wat niet de bedoeling is bij een Etalageartikel. Ik weet niet hoe zwaar dat weegt  →bertux 19 aug 2021 17:53 (CEST)

Je schrijft dat je niet kunt oordelen over de juistheid? In dat geval lijkt het mij niet verstandig om het lemma zelf voor de etalage voor te dragen. Je zou het eerst in de Review kunnen zetten, maar ik weet niet of iemand hier onderlegd is in Descartes. De ORES-waarderingscijfers zeggen overigens niet zoveel, aangezien het ORES-systeem nog niet één inhoudelijke fout eruit kan halen. Misschien wil je Sylhouet vragen wat hij van het lemma denkt. Over de filosofische aspecten je advies inwinnen bij Meglosko, alhoewel hij niet meer zo actief is op Wikipedia. Zelf zie ik dat er geen aparte weergave is voor verklarende voetnoten. Die wil ik er wel bijzetten. En ik wil ook wel kijken of ik iets kan ontdekken van inhoudelijke fouten. Zet het dan wel nog niet in de Review, aangezien ik lemma's die in de Review staan van de Arbcom niet mag bewerken. HT (overleg) 19 aug 2021 18:31 (CEST)

Ik heb al enkele zinnen bekeken op inhoudelijke juistheid. Het gaat om de alinea: "In het midden van [de] jaren veertig voelde Descartes zich niet langer veilig in de Republiek. De dood van Frederik Hendrik en het aantreden van de meer orthodox-calvinistisch ingestelde stadhouder Willem II van Oranje was daarvoor een belangrijke reden. In een brief die hij na de dood van Frederik Hendrik schreef, gaf Descartes aan dat de Republiek niet langer de rust verschafte die nodig was voor zijn werk." Hij voelde zich al onveilig toen Frederik Hendrik nog leefde. Het overlijden van FH zelf was dan ook geen belangrijke reden. De laatste zin zou ik anders schrijven. Waar het om ging was dat de Republiek hem niet langer de rust verschafte voor het "in vrijheid filosoferen", waarvoor hij nu juist gekomen was. Descartes werd bang dat hij verketterd ging worden en dat zijn boeken in de Republiek verboden gingen worden, een gegeven dat in het lemma ontbreekt. En dat is het eerste dat ik nakijk. Normaal gesproken belooft dat niet veel goeds voor de rest van het lemma. HT (overleg) 19 aug 2021 19:08 (CEST)

Derde bron die ik nakijk. Er staat: "In bredere zin kan men dit rationeel denken van Descartes ook zien als een van de fundamenten voor de latere Verlichting." In de toegevoegde bron lees ik: "René Descartes’ rationalist system of philosophy is one of the pillars on which Enlightenment thought rests." Ik daarin niets terug over iets in bredere zin. Als het klopt, dan zou het ook iets zijn voor in de aanhef. Over de aanhef is sowieso al iets te zeggen, vanwege de twee verklarende voetnoten. Zoiets past niet in een aanhef. Al met al denk ik nu al dat het lemma niet geschikt is voor de Etalage en dat het nog te vroeg is om het in de Review te plaatsen. Die is feitelijk bedoeld voor als het lemma al "af" is, maar aan dit moet nog veel gebeuren, lijkt mij nu al. HT (overleg) 20 aug 2021 23:07 (CEST)