Overleg:Ridderhofstad

Op lemma Kasteel Loenersloot staat dat het kasteel in 1258 voor het eerst wordt genoemd, in tegenstelling to de informatie op deze pagina, waar 1156 staat. aleichem _groeten 11 feb 2008 11:20 (CET)

Zie http://www.kasteleninutrecht.nl/Loenersloot.htm - 'Hoewel de familie Van Loenersloot al in 1156 genoemd wordt, is van het kasteel pas in 1258 sprake.' aleichem _groeten 11 feb 2008 11:39 (CET)

In 1258 wordt het kasteel voor het eerst formeel genoemd in de leenregisters omdat het in eigendom wordt overgedragen aan de Graaf van Gelre om het vervolgens in leen terug te ontvangen. Het was dus een al bestaand allodiaal (= eigen goed) en het werd feodaal (eigendomsverhouding met een belangrijkere heer), in dit geval van Gelre die in die tijd flink aan expansie deed ten koste van kleine zelfstandige eigen heren en de bisschop van Utrecht. Zo erkende je zijn opperheerschappij c.q. kreeg je bescherming.

Het genoemde jaar 1156 als eerste vermelding van een adellijk recht in Loenersloot is gebaseerd op het feit dat er een adellijk iemand zijn naam aan ontleende (Henricus van Loenreslothe), dit HOEFT NIET het huidige kasteel te zijn (het kan ook ergens anders hebben gelegen binnen dit gebied). Een ridderhofstad hoeft overigens geen kasteel te zijn, maar betekent een adellijk recht (heerlijk recht). Sterker nog er waren reeds lang verdwenen ridderhofsteden, op grond waarvan men in de ridderschap zitting kon hebben.

Ridderhofstad

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Haagschebluf

Dag Haagschebluf, volgens de beschrijving van deze file is dit: De ridderhofstad Abspoel. Lotje (overleg) 27 dec 2015 15:13 (CET)

Beste Lotje met welke bedoeling of verwachting stuurt u mij dit bericht? Haagschebluf (overleg) 28 dec 2015 04:29 (CET)

Na deze bewerking dacht ik dat u misschien meer over dit onderwerp weet. Het is namelijk zo dat ik ondertussen voor mezelf uitmaakte dat de Atlas Schoemaker van Andries Schoemaker of Schoenmaker, waarvan de KB zo'n 2579 afbeeldingen toevoegde op commons, ofwel het geesteskind van een grote fantast is die er zo zijn eigen "waarheden" op nahield, ofwel werd de beschrijving bij de afbeeldingen niet steeds correct geïnterpreteerd. De vraag is maar bij wie een mens hier terecht kan om een ander te verduidelijken. Lotje (overleg) 28 dec 2015 07:04 (CET)

Ik zag dat je afbeelding verwijderd werd, dat vond ik merkwaardig omdat het wel een ridderhofstad bestreft. Het is een merkwaardig lemma. Daarom heb ik de inleiding ingekort door het sub-kopje 'Geschiedenis' ingevoegd. Ook heb ik de tabel op sorteren gezet. Om iets meer historisch zicht te krijgen lijkt me een chronologische volgorde overzichterlijker. Opmerkingen:

1. De titel suggereert dat het een algemene beschrijving ridderhofstad betreft, terwijl het slechts over de ridderhofstad in het Nedersticht gaat
2. Er wordt verwezen naar Sticht Utrecht, dat omvat ook delen van Overijssel en Gelderland, waar men van havezate spreekt
3. Ridderhofsteden kwamen ook voor in Zeeland en Holland, en ik dacht zelfs in Limburg
4. Inhoudelijk gaat het lemma meer over ridderschap dan over ridderhofsteden, wat op zich niet erg is, maar dan wel goed aangeven
5. Het lemma beperkt zich tot de 16de eeuw, vanaf de erkende hofsteden, terwijl die er voor die tijd al waren
6. De lijst van erkenningen klopt niet

Om de huidige inhoud enigszins bruikbaar te houden stel ik voor de titel te wijzigen in bijv: Ridderhofsteden Nedersticht, met een uitspliting erkende en niet erkende ridderhofsteden. Zo is voor Abspoel erkenning afgewezen omdat de muren niet dik genoeg waren. De rest zoals de omgrachting voldeed blijkbaar wel. Haagschebluf (overleg) 28 dec 2015 15:50 (CET)

Wat was je zelf van plan te bewerken? Haagschebluf (overleg) 28 dec 2015 15:50 (CET)