Overleg:Rochehaut

Raar gedoe

wat heeft dat met BTNI te maken ??

• vreemd lettertype in infobox --> niet gewenst
• diepgaande bezienswaardigheden van Frahan -> die staan gewoon in het artikel over Frahan. Net zoals je in het artikel Gent geen detailinfo van pakweg Drongen of Baarle plaatst.
  • Ah tiens: ik dacht dat die dingen overgeheveld waren: blijkbaar niet dus. Het merendeel naar daar kopiëren dan maar zeker? Mijn excuses !! --LimoWreck (overleg) 28 jan 2012 19:14 (CET)
• als je wakker ligt van de layout of zo: dat kan me weinig schelen: wees zo vrij dat bij te schaven ;-)
• gewone opsomming van alle straten ? Dat lijkt me wat bizar: geen idee of dat gewenst op Wikipedia. Belangrijke straten opsommen, of alle straten waarover al wat verteld wordt: OK. Maar voorbarig een volledige stratengids in een artikel opnemen? Da's curieus. --LimoWreck (overleg) 28 jan 2012 19:11 (CET)

LimoWreck, je hebt enkele vaststaande ideeën over plaatsartikelen in België, maar die zijn niet tot wet gebombardeerd omdat jij het nu eenmaal zo hebt gedaan op tientallen artikelen. Er zijn ook nog andere dingen mogelijk die net zo goed kunnen worden toegepast en hun bestaansrecht hebben. De codes zijn technische getallen en mogen dus best als technische tekst worden weergegeven zoals taalcodes, dat doe ik net zo goed voor de postcode, het netnummer en de kentekencodes van Albanese plaatsen. Dat lettertype is dus helemaal niet "vreemd". Alles wat niet volgens jouw (globaliter bijzonder beperkt, want vooral op België toegespitst) stramien verloopt betitelen als "[r]aar gedoe" vind ik al helemaal van de pot gerukt. Jij hebt niet het monopolie over de Belgiëartikelen, dacht ik toch.

Vanwaar die uitroeptekens plots bij je commentaar over bezienswaardigheden? Ik vind deze manier van overleggen (meteen uitvliegen) heel ongepast. Je lijkt je druk te maken over het feit dat het artikel over Frahan geen overzicht van bezienswaardigheden kent, maar dat is mijn fout niet, ik heb dat artikel niet geschreven.

Wat de inhoud betreft: er zijn meerdere mogelijkheden voor de bezienswaardigheden: alleen op het artikel over Frahan, op beide artikelen, of op het artikel Frahan met een samenvatting op dit artikel. Als compromis lijkt het derde me wel aanvaardbaar, ik zal dat dadelijk eens bekijken. Wellicht heb ik destijds de bezienswaardigheden hier geplaatst in afwachting van een artikel over Frahan. Achteraf is de samenhang tussen de artikelen blijkbaar enigszins verwaarloosd, dat is jammer.

Lay-out: je hebt vaak de neiging vlak onder de introductie een afbeelding van een kerk te plaatsen, zonder dat er tekst naast kan staan. Dat lijkt me een vrij afwijkende manier van artikelopmaak. De normale werkwijze is een tot drie (afhankelijk van de mogelijkheden) representatieve (lees: primaire) afbeeldingen onderaan de infobox, bijvoorbeeld een overzichtsfoto, de kerk en een meer rustiek beeld. Eventuele bijkomende relevante afbeeldingen kunnen meer naar onderen worden geplaatst, zowel rechts als links, maar met een voorkeur voor rechts, sowieso met tekst ernaast.

Straten: daar zie ik het probleem niet. Er zijn heel wat stratenlijsten, en zelfs stratensjablonen. Hier met een lijst werken als deel van het artikel is voorlopig handiger, met name omdat het de moeite niet lijkt een aparte stratenlijst aan te maken, en er op deze manier ook ruimte kan zijn voor onvolledigheid (een afzonderlijke lijst suggereert volledigheid). Groet, Gertjan R 28 jan 2012 19:56 (CET)

@Gertjan: "uitvliegen" en "raar gedoe" = reactie op BTNI "beschuldiging" ;-) Als je BTNI zou 'aanhouden' dan is Wikipedia eigenlijk verlamd, en mocht jij in de eerste plaats mijn 'verbeteringen' (kuch) al niet terugdraaien ;-) Immers, jij zou twijfelen aan mijn 'verbeteringen', maar dus dan maar niet inhalen ;-) Al wat ik tenslotte had gedaan was een artikel wat "verbeterd", waarbij ik wel enkele zaken over het hoofd zag (zie hieronder).

• Voor die 'bezienswaardigheden': daar ga ik - en de meesten op allerhande artikels van plaatsen wereldwijd doen dat hier stilzwijgend - ook gewoon voor jouw "3de" mogelijkheid. In het artikel over Rochehaut: de belangrijkste bezienswaardigheden van Rochehaut, dus ook van de dorpen, de gehuchten en de wijken in de deelgemeente. Dus ook van Frahan. Zelfs omgekeerd: in het artikel over fusiegemeente Bouillon: de belangrijkste bezienswaardigheden uit de deelgemeenten. En zo kunnen we doorgaan met 'schaalvergroting': mocht in Frahan een heel belangrijk gebouw, park of museum zijn, dan kan dat zowel op het artikel Frahan > Rochehaut > Bouillon > prov. Luxemburg > België. Ik denk dat ook zo algemeen door iedereen zo stilzwijgend op Wikipedia gedaan wordt. Heel specifieke zaken van Frahan komen dan uiteindelijk in het artikel van Frahan. En inderdaad: zolang er geen artikel over Frahan was, moet dat in het artikel van Rochehaut = heel terecht ! Het was dus pure lompigheid van mijnentwege dat ik die specifieke dingen had geschrapt zonder ze dan effectief aan Frahan toe te voegen en zo ;-) Waarvoor mijn excuses, want dat is een hatelijke vergetelheid van mij ! (zoiets zou ik ook meteen reverten mocht ik dat elders zien :p )
• Die foto's: in infoboxen staan er al 1 en 2 kaarten, en dan komen foto's dan ergens helemaal ver onderaan , 1 of 2 schermen verder. En ja, dan plaats ik liever "iets" beter in beeld. Immers, bij infoboxen van personen, bergen, luchtvaartmaatschappijen, gebouwen, ... wat dan ook, zie je meteen in een opslag in het eerste scherm al het "onderwerp" in beeld. Dat is visueel veel sterker en toegankelijker. Als een foto daar ergens 2 schermen verder in een infobox zit, dan is dat erg obscuur allemaal. Daarom plaats ik er vaak eentje tussen de bezienswaardigheden. Een historisch kaartje of prent in de geschiedenissectie, en vaak een foto ergens na de introductie. Waarom dan vaak een kerk? Bij gebrek aan beter: omdat het vaak het enige tekenende dorpsbeeld is dat er al is gefotografeerd. De ideale foto's zijn echter die dorpsbeelden van de "skyline" van een dorp, van buiten het dorpscentrum gefotografeerd, óf een foto van het dorpscentrum, óf een luchtfoto zelfs. Ik verkies uiteraard die foto's. Ook in infoboxen trouwens: in een infobox plaats ik dan liever een foto van het dorpsbeeld of zelfs die van gewoon het plaatsnaambord = een betere illustratie van het hele dorp dan "een" gebouw. Maar ja, vaak hebben we niets beter. Enneh, zoals je ziet: hier heb ik toch alles netjes op zijn plaats laten staan ;-)
• lettertypes in infoboxen. Daar ga ik toch over "zeuren" hoor ;-) Variatie in infoboxen mag van mij part - dat zou je uit het verleden moeten weten ;-) - maar om plots postcodes en andere statistische codes in andere lettertypes te zetten ?? Dat moet natuurlijk tussen de artikelen consistent zijn (we gaan bv. ook niet Rochahaut bv. zomaar eventjes een anderskleurige infobox geven). Dus wil je daar een andere lettertype, dan moet dat in het infobox-sjabloon aangepast worden, zodat ook hier Groningen (gemeente) en hier Straatsburg bv. statistische en andere codes in dat lettertype komen. Voor mij niet gelaten, maar dan zoek je daar best een draagvlak voor, en passen we maar Infobox in land aan ?
• Straten: voor mij part maakt men voor elke gemeente of elk dorp een "Lijst van straten van ...." (al moeten we opletten dat we dan niet bezig zijn met een stratenatlas in tekstvorm uit te typen - dat is een beetje NE-bezighoudingstherapie). Maar aangezien het me een lijstje met "gewone" straten leek , rode links waarvan ik niet meteen een encyclopedische invulling zag/zie leek de relevantie me nogal laag. Toch om er de helft van het dorpsartikel mee te vullen. En met het idee van "we voegen dat wel toe als we eens er in slagen van die straten wat encycl. te vertellen", had ik dat lijstje dan ook gewoon geschrapt. Ik had het dan nog eerder logischer gevonden meteen zonder meer een subartikel aan te maken - voor mij part maak je die maar voor elke plaats, zoals ik al zei ;-) --LimoWreck (overleg) 29 jan 2012 13:55 (CET)

Samengevat: voor de meeste zaken zitten wij gewoon op dezelfde lijn hoor - enkele smaakverschillen zijn normaal. Maar ik was door dat "BTNI" gedoe op mijn tenen getrapt en ik had gisteravond niet veel tijd meer: Dan kwamen jouw - te harde - woorden waarschijnlijk dus ook - te hard - door mij als een boemerang terug ;-). PS: bemerk de rode link hiervoor: mag daar geen artikel van komen ? ;-) --LimoWreck (overleg) 29 jan 2012 14:00 (CET)

Dank voor de uitgebreide toelichting. Ik ga kort alleen in de op de zaken waarover ik nog iets heb toe te voegen:

Uiteraard vind ook ik een foto van een kerk een heel representatief beeld! Mijn "afbeelding van een kerk" was geenszins minachtend bedoeld. Alleen heb ik esthetisch een ander idee over waar die afbeelding het beste staat: primair in de infobox, wat geen kwaad kan als het artikel voldoende lang wordt (waar we toch allemaal op hopen), maar als dat echt te laag wordt gevonden, dan nog liever links van de infobox (iets kleiner dus, en met tekst ernaast) dan boven de eerste paragraaf met een groot wit vlak ernaast, omdat je zo al snel de indruk van bladvulling gaat wekken. Maar je hebt gelijk, de gustibus et coloribus non est disputandum Voorts ben ik het er net zo goed mee eens dat een plaatje van de 'skyline' of van anderszins een groter geheel dan de kerk (centraal plein of zo) nog beter is.

Lettertype: het zou dus goed kunnen dat ik bij geografische artikelen (voor bijvoorbeeld Andorra en Albanië veelvuldig) puur in navolging van de taalcodes in taalartikelen ben begonnen met dat lettertype (en dan nog op basis van de Engelse artikelen, zie Nederlands versus en:Dutch language — ik vind de codes bij ons lelijk). Omdat daar tot nu niemand enig probleem mee had ben ik er misschien onbewust van gaan uitgaan dat dat min of meer de normale situatie is, maar ik kom het inderdaad niet snel tegen in andere geografische artikelen, dus ik zal dat in lijn met de andere infoboxen voor Belgische deelgemeenten in het bijzonder en voor veel andere geografie-infoboxen in het algemeen nu terugdraaien. Voor andere landen laat ik het staan omdat ik het daar vaak systematisch heb gedaan, dat moet dan maar algemener worden aangekaart voor de landen in kwestie. Infoboxen kunnen van land tot land natuurlijk wél best verschillen (ik denk bijvoorbeeld ook aan het aantal afbeeldingen dat kan worden ingevoegd: varieert van een tot drie, begrijpe wie begrijpen kan).

Straten: zoals gezegd, nu kan ik niet garanderen (of toch niet zonder het na te kijken, dat wil ik in de nabije toekomst eventueel wel doen) dat de lijst volledig is, dus lijkt een afzonderlijke lijst (ook al vanwege de geringe omvang) me niet echt aan de orde. Ik heb de lijst nu wel in drie kolommen geplaatst, waardoor ze veel minder plaats inneemt, dat is toch ook al een verbetering? Over de centrale Place Marie Howet wil ik best alvast een artikeltje schrijven, maar de komende dagen heb ik het nogal druk.

Ook vanwege mij natuurlijk zand erover, het positieve is dat we geregeld overleggen over bijwijlen algemene dingen zoals deze, zodat niet iedereen naast elkaar gaat werken. Leuk dat je op het Lichtfestival was (ondanks het vele volk), ik ga zelf niet gaan, als het niet over de Gentse Feesten gaat ben ik niet zo te vinden voor zulke grote mensenmassa's Wel straf dat we nog geen artikel hebben. Ik wil er gerust eentje schrijven, maar in dat geval zullen het wel vijgen ver na Pasen zijn, want wegens de komende drukte heb ik ook daar niet meteen tijd voor, dus ga gerust je gang mocht jij er iets mee willen doen.

Groet, Gertjan R 29 jan 2012 16:49 (CET)

Kernen

Het is niet zo vanzelfsprekend wat je in je samenvatting aangeeft "natuurlijk deelgemeente, dit artikel gaat erover...". Ik zie nergens een link naar Rochehaut (plaats) als tegenhanger van Rochehaut (deelgemeente). Blijkbaar bespreekt dit artikel zowel het dorp als deelgemeente, ik vond een verduidelijking nodig om aan te geven dat de deelgemeente uit verschillende kernen/plaatsen bestaat, waaronder Rochehaut. Michiel1972 29 jan 2012 17:35 (CET)

Het is helemaal niet gebruikelijk dat er voor een deelgemeente en het naamgevende dorp afzonderlijke artikelen worden gemaakt, zeker niet voor België. Volgens mij is dat voor de lezer volstrekt duidelijk. Daarnaast wordt het ook in de infobox aangegeven. Groet, Gertjan R 29 jan 2012 17:47 (CET)

Overigens is de lezer enigszins 'voorbereid' op een kopje Kernen: de introductie opent meteen al met Frahan, gewoon omdat het zo een bekend dorp is. Groet, Gertjan R 29 jan 2012 17:49 (CET)

Zeker en vast te begrijpen dat enige verduidelijking nuttig kan zijn. Maar ik hoop dat in de intro (en van de lezer mag je toch minstens verwachten dat die de intro even leest) dit bv. al duidelijk wordt gesteld ?? --LimoWreck (overleg) 29 jan 2012 18:02 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rochehaut. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121121100326/http://www.rochehaut.net/ toegevoegd aan http://www.rochehaut.net/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 22:59 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Rochehaut zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2012-01-29 16:54:58 Gertjan R. (parameterfix (kan het nog ondoorzichtiger?); inwoneraantallen afgerond (wegens ontbreken meetjaar op http://www.bouillon-initiative.be/si.php?db=32&lang= , recentere bronnen welkom))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 nov 2021 06:20 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.