Overleg:Roken (tabak)

in dit document staat tweemaal Ierland vermeld. Waarschijnlijk gaat één van de twee door het leven als Noord-Ierland, maar welke weet ik niet.

De verslavende stof is Nicotine, zo wordt vermeld. Dit is foutief. De nicotine heeft wel een verdovende werking, maar als die verdovende stof is uitgewerkt voelt men de gevolgen van de teer. De verslaving wordt derhalve niet veroorzaakt door de nicotine maar door de teer 62.234.169.115 9 jun 2006 11:45 (CEST)

Dit is waninformatie. Nicotine is wel verslavend; het heeft een effect in het dopaminerge systeem van de hersenen waarbij na verloop van tijd gewenning optreed. Teer is niet verslavend daar het geen neurologisch effect heeft.FlorisL 20 feb 2008 15:54 (CET)

Het artikel is gevandaliseerd. Gelieve de versie terug te zetten die het lemma het meest nauwkeurig maakt.

Dat is dan jammer. Er worden wel meer artikelen het slachtoffer van vandalisme het is gewoon flauw maar gebruiker:FlorisL heeft al die tijd gewoon ongelijk gehad. De teer zorgt weldegelijk voor de nieuwe behoefte aan nicotine, waarmee is aangetoond dat de teer dus de veroorzaker is van de rookverslaving en teer heeft dus weldegelijk een neurologisch effect, namelijk het verzorgen van pijnprikkels --Wim Hamhuis 28 sep 2008 17:32 (CEST)

waar rook is...

Dit werd zojuist van de pagina verwijderd, als ik het wel heb in het kader van npov:

Bekende niet-rokers

• Pat Benatar (zangeres)
• Adolf Hitler (vond roken niet passen in zijn ideaalbeeld van de Übermensch)
• Michael Jackson (bekende gezondheidsmaniak}
• Jacobus I (koning van Engeland die roken in de 16e eeuw illegaal verklaarde)
• Jennifer Lopez (zangeres)
• Christy Turlington (model)

Volgens mij zijn dit meer dan 'bekende niet-rokers', maar mensen die voor die zaak daadwerkelijk hun nek hebben uitgestoken. Dat is encyclopedisch, dat mag vermeld worden. Of is de Lijst van iconische rokers waar twee regels lager naar gelinkt wordt, soms ook een pov? Ik (iconische roker, maar dat doet er natuurlijk niet toe) zie die info graag. Dit lijstje hoort hier of onderaan de pagina van genoemde lijst. Het mooist zou denk ik zijn: die lijst laten wat-ie is, en de bekendste vijf of meest iconische vijf opnemen in deze pagina, samen met deze niet-rokers. Dat herstelt de balans en niemand kan meer denken dat er sprake is van pov-pushing. Dit lijstje zomaar wegkieperen is geen optie. Ivory 16 sep 2006 23:12 (CEST)

Volgens mij is de kwaliteit van dit lijstje nihil. Als iemand de moeite zou nemen om een langere, evenwichtige lijst te maken, waarop ook staat toegelicht waarom iemand erin is opgenomen, valt wel iets voor je voorstel te zeggen maar aan deze Angelsaksisch getinte collectie van welgeteld drie amusementssterretjes en drie randdebielen heeft niemand wat. Bart van der Pligt 17 sep 2006 12:39 (CEST)

Dat bestrijd ik, al kan de kwaliteit vast stukker beter. Zo'n lijstje zoekt men hier. Juist vanwege het neutrale pov van het geheel. De motivaties van Hitler en Jacobus zijn helder en historisch. Het lijstje hoeft niet meteen alle details te verschaffen: wil je meer weten, lees verder bij de persoon. Mijn belangrijkst punt is wellicht: het is fout om een pov-balans te maken door info maar weg te halen! Deze typisch Nederlandse aanpak is funest voor de kwaliteit van de wikipedia. Zet er dan info van een andere pov bij, om die balans te herstellen. Of doek de lijst van rokers ook op. Ivory 17 sep 2006 13:37 (CEST)

En diegene die verwijderde (zoals je vast wel zag) was ik. Inderdaad ben ik van mening dat àls een dergelijk lijstje al in het artikel thuishoort (wat ik me afvraag, want wanneer kun je iemand het plakkertje van 'iconisch' geven? En waarom zouden mensen dat hier zoeken? Kunnen ze dan niet op "links naar deze pagina" klikken?), je ook een lijst van 'bekende rokers' op zult moeten nemen. Zelfde reden dat ik de links eens doorgebladerd heb en het aantal anti-rooklinks wat heb teruggebracht. Als jij de informatie terug zou willen hebben, heb je uiteraard mijn zegen, zolang het maar (redelijkerwijs) in evenwicht is en niet teveel naar 1 kant doorslaat. Cyriellie 18 sep 2006 10:48 (CEST)

Betwisting Aanwezigheid Kruidenbehandeling

Ik ben één van de laatste personen om te twijfelen aan de geneeskrachtige werking van vele kruiden, maar de manier waarop in verschillende artikels van de Nederlandstalige Wikipedia over geneeskundige materie, allerhande kruidenbehandelingen worden aangeraden lijkt me toch ongepast. Eerst en vooral omdat het advies sterk gegeven wordt vanuit het standpunt van de fytotherapie (kruidengeneeskunde), wat op z'n minst voor een deel als een pseudo-wetenschap kan beschouwd worden, terwijl advies vanuit een modern geneeskundig, en dus wetenschappelijk onderbouwd en beproefd, standpunt ontbreekt. Overigens wanneer het op advies over de gezondheid aankomt is het helemaal niet Wikipedia's taak, of zelfs recht om dit te geven, helemaal niet wanneer dit advies niet altijd medisch onderbouwd is, hiervoor horen mensen nog altijd een echte arts te raadplegen, in plaats van zelf met allerhande, mogelijk foutieve behandelingen te gaan uitproberen, zie ook Wikipedia:Voorbehoud medische lemma's--Hawkstrider 2 jan 2008 22:08 (CET)

Bij valeriaan staat er al iets bij (door mij neergezet) dat het meer het placebo-effect is dan de valeriaan zelf. De verslaving zit vooral tussen de oren, veroorzaakt door de verslavende stof nicotine. Wat mij betreft mag het ook weg, maar er zijn mensen die d.m.v. kruiden proberen te stoppen met roken. Maar er wordt geen advies gegeven, daar is wikipedia niet voor. Er staat alleen een vermelding. Ik zal even kijken of ik het zodanig kan aanpassen dat het wel in het artikel past. M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 2 jan 2008 22:22 (CET)

Voorlopig heb ik wel de sectie over kruidenbehandeling, net als bij andere artikels verwijderd, om de bovenvermelde redenen, mocht je deze echter kunnen duiden, of concreet bewijs aanbrengen dat deze werkt, zonder tegelijkertijd een specifieke behandeling aan te raden, heb ik er natuurlijk geen problemen mee.--Hawkstrider 2 jan 2008 22:30 (CET)

Ik weet dat het niet werkt. Alleen dat stukje over die "ogentroost" ging niet over verslaving, maar over nicotinevergiftiging. Misschien kan dat teruggeplaatst worden? Niet dat het mij wat uitmaakt, maar wellicht de schrijver ervan wel.. M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 2 jan 2008 22:45 (CET)

Referenties bekende rokers

Ik heb deze referenties zojuist verwijderd. De lijst van beeldbepalende rokers vind ik hier al niet passen, maar referenties hierbij (in het Engels nog wel) al helemaal niet. Lampje 6 apr 2008 13:48 (CEST)

Zet aub terug. De lezer kan nu niet meer bepalen of wat in het artikel wordt beweerd, wel waar is. Bart van der Pligt 6 apr 2008 14:19 (CEST)

Dat lijkt mij niet zinvol, Bart. Gelijksoortige Nederlandstalige referenties zouden hier al NE zijn in mijn optiek, Engelstalige zijn helemáál niet op zijn plaats. Lampje 6 apr 2008 15:26 (CEST)

Dank voor de herhaling maar op wikipedia zetten we bronnen bij de dingen die we beweren (zie Wikipedia:Bronvermelding).

De bronnen mogen uiteraard gesteld zijn in welke taal dan ook (Engelstalige feiten zijn ook feiten). Straks komt er weer iemand langs die op de overlegpagina gaat vragen of het allemaal wel waar is wat er staat, omdat jij de bronnen hebt weggehaald. Zo kunnen we wel bezig blijven. Bart van der Pligt 6 apr 2008 15:51 (CEST)

Ja, eens met Bart: ik ben ook niet gelukkig met die vernietiging van informatie die de verifieerbaarheid ondersteunt. — Zanaq (?) 6 apr 2008 16:06 (CEST)

Met alle respect hoor, maar ik vind zoiets bijvoorbeeld nou niet echt passen in een Nederlandstalig Wikipedia-artikel over roken, en ik kan het al helemaal niet encyclopedisch noemen. Iemand uit Nederland of België die informatie over roken zoekt, zit echt niet te wachten op een lang verhaal in het Engels over Bill Hicks o.i.d. Lampje 6 apr 2008 16:17 (CEST)

Misschien klopt dat wel, maar daar zijn referenties dan ook niet voor bedoeld. Referenties dienen ter ondersteuning van de genoemde feiten, niet om de lezer een leuk verhaal voor te schotelen: daarvoor zijn de externe links uitgevonden. — Zanaq (?) 6 apr 2008 17:25 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens, en vind het eigenlijk vervuiling van de encyclopedie. Daar hou ik het bij. Lampje 7 apr 2008 09:18 (CEST)

Lijst van rokers

Ik ben er nooit een tegenstander van geweest dat er op 1 of andere manier een lijst van rokers op wikipedia staat maar het artikel over roken wordt nu wel erg uit zijn evenwicht getrokken door de lengte van de lijst. Is het misschien handiger om de inhoud van de lijst te verdelen over de artikelen sigaret, pijp (rookgerei), sigaar en marijuana en daarbij per onderwerp te streven naar 5 a 10 overtuigende voorbeelden die duidelijk iets zeggen over de manier waarop rokers door de jaren heen in de media zijn verschenen? Nog mooier zou het volgens mij zijn als de voorbeelden deel uitmaken van een verhaaltje over 'beeldvorming' en minder nadrukkelijk als lijst worden gepresenteerd. Bart van der Pligt 7 apr 2008 13:57 (CEST)

Bovenstaande zou ook kunnen, maar ik heb het vermoeden dat de lijst is weggestemd en hier maar is gedumpt door een gebruiker en/of moderator. Maargoed, ik bemoei me niet meer met 'rook-artikelen', letterlijk en figuurlijk. Adieu ¿Richardkiwi¿ 7 apr 2008 14:18 (CEST)

Mij wordt altijd wijsgemaakt dat over het verwijderen van artikelen niet wordt gestemd maar overlegd. Wat ik op dit gebied ben tegengekomen lijkt echter verdacht veel op een stemming die elke maand wordt overgedaan en dan ongeveer 50-50 eindigt. Inmiddels zijn we daardoor uitgekomen bij wat volgens mij de slechtst denkbare oplossing is: nog steeds een lange lijst met veel twijfelachtige onderdelen, en nu ook nog eens op een plek neergezet waardoor hij belangrijker lijkt dan hij is, namelijk als prominent onderdeel van een algemeen artikel over roken.

Mijn voorstel van hierboven kan gezien worden als een poging om (1) zinvolle informatie niet weg te gooien (2) onszelf niet op te zadelen met een lange lijst waartegen velen bezwaar hebben.

Een soort compromis via overleg, zeg maar. (Dat is namelijk de bedoeling van Wikipedia.) Bart van der Pligt 7 apr 2008 14:38 (CEST)

doodsoorzaak bekende rokers

Ik zie dat er zwaar gediscussieerd wordt over het al dan niet opnemen van een lijst met iconische rokers. Omdat die lijst best aardig is om te lezen (hoog trivia-gehalte, OK, maar dat hebben we in andere artikelen ook) moet-ie maar blijven. Ter verdere lering & vermaak heb ik de doodsoorzaak van de bekende rokers (voor zover bekend en takegerelateerd) ook maar toegevoegd. Dat maakt de link met "gezondheidsgevolgen" die elders in het artikel wordt besproken ook weer sterker.77.161.118.207 27 apr 2008 09:47 (CEST)

Inderdaad, áls die lijst dan zo nodig moet is het niet meer dan logisch dat de doodsoorzaak (voorzover bekend) ook toegevoegd wordt. Lampje 28 apr 2008 01:45 (CEST)

Mwah, ik vind toch wel wat POV als alleen tabaksgerelateerde doodsoorzaken worden vermeld. Iemand als Jeanne-Louise Calment ging uiteindelijk ook dood, maar maakt de link met "gezondheidsgevolgen" juist zwakker. Erik Warmelink 11 mei 2008 02:30 (CEST)

Wat mij betreft mogen niet-tabaksgelerateerde doodsoorzaken ook best worden vermeld. Alleen zijn veel doodsoorzaken nou eenmaal wél tabaksgerelateerd, helaas. Lampje 11 mei 2008 09:35 (CEST)

Het doet me denken aan Wilbur Wright, die vroeg overleed, waarna zijn broer met vliegen stopte. De Winkler Prins schreef er expliciet bij: overleden aan tyfus. Is dat zo interessant? In dit geval wel, omdat de lezer zou kunnen denken dat hij met een vliegtuig verongelukt was.

Zo kan men ook van verstokte rokers expliciet aangeven dat ze niet aan het roken zijn overleden. Of de werkelijke doodsoorzaak AIDS was of een dronken automobilist doet minder ter zake. Handige Harrie 11 mei 2008 09:43 (CEST)

Alleen materiaal opnemen dat gerelateerd is aan roken. Als de doodsoorzaak niet geralateerd is aan roken heeft het hier dus geen waarde. Dat de lezer zou kunnen denken dat er iets aan de hand is wat er niet staat is niet ons probleem. — Zanaq (?) 11 mei 2008 10:42 (CEST)

Een nieuw licht op Roken

Rokerslongen

Een rokershoest ontstaat als iemand langdurig (fors) rookt. De teer die de longen binnenkomt als er een trekje aan een tabaksproduct wordt genomen (bijvoorbeeld een sigaret), zet zich vast op het longweefsel. In de longen bevindt zich een enorm aantal trilhaartjes. Deze trilhaartjes hebben als taak het uit de longen drijven van met afval vervuild slijm. De trilhaartjes worden beschadigd door het teer, zodat de longen niet langer goed kunnen worden gereinigd en het vuil zich ophoopt. Dit vuil moet vervolgens worden uitgehoest - ziedaar de rokershoest.

Door de beschadiging van de tril haren ontstaat weldegelijk pijn, maar, die door de nicotine wordt verdoofd.

teer - veroorzaker van de rokershoest, is carcinogeen nicotine - een verDOVENDE stof die o.a. hoge bloeddruk veroorzaakt, en (kan) beschadiging (bij te frequent gebruik)maar zeker vernauwing van de bloedvaten (atherosclerose) veroorzaken.

Hieruit blijkt dat de conclusie dat nicotine verslavend is , ONJUIST is. De teer is de BOOSDOENER en de nicotine verdooft de door de teer veroorzaakte pijn slechts. Hieruit volgt dat slechts de combinatie teer - nicotine het verslavende effect veroorzaakt. Alleen nicotine is niet verslavend, bij sommige middelen om te stoppen met roken word zelfs nicotine gebruikt om de rest schade te verdoven zonder een nieuwe voorraad teer aan te vullen !

Bijvoorbeeld het nieuwe middel Nicorette microtab 2mg is hier een goed voorbeeld van. De nicotine wordt time released onder de tong vrijgelaten. De schade van de teer word verdoofd terwijl het lichaam onder verdoving doorgaat met het herstel van de schade. Hiermede is het bewijs geleverd dat een verdovend middel niet meteen het verslavende middel hoeft te zijn. Bij sigaretten en andere tabaksprodukten is het uiteraard de combinatie van beiden, dus zowel teer ALS nicotine tegelijk die het produkt verslavend maakt. Anders zou de tablettenmethode met nicotine afgifte namelijk niet werken om met het roken te stoppen. --Wim Hamhuis 25 sep 2008 19:39 (CEST)

interessante theorie. Is daar ook een referentie voor? Zo nee, dan gaat de oude versie gewoon terug. Paul B 28 sep 2008 21:41 (CEST)

Het is duidelijk dat de fabrikanten stoffen toevoegen aan een sigaret, zodat mensen verslaafd worden en sigaretten blijven kopen. Ze stoppen het heus niet zomaar iets extra's in een sigaret, want een productieproces is altijd zo goedkoop mogelijk. Als er toch geld wordt uitgegeven om stoffen toe te voegen, lijkt me het duidelijk dat dit gedaan wordt om de verkoop te stimuleren (dus: verslaving in de hand werken).

Ik weet dat sigaretten in andere landen soms iets anders smaken dan hier (zelfs al zijn ze van hetzelfde merk). Ook verschilt de smaak van merk tot merk. Ook heb ik vaker gelezen, dat shag en sigaretten niet uit dezelfde bestanddelen bestaan (niet exact in ieder geval). En hoe zit dit met een sigaar, worden er extra giftige stoffen toegevoegd aan het tabaksblad? Er is overigens wel een sigaret, waar geen extra giftige stoffen aan de tabak toe worden gevoegd: http://www.nascigs.com/Home/SFNTC--Age-Verification.aspx. Misschien moet een stugge roker hier eens op overstappen, mocht hij/zij afkickverschijnselen krijgen dan is het duidelijk dat niet enkel tabak/nicotine het verslavende bestanddeel in een sigaret is, en dat het lichaam vraagt om de toevoegingen...

Als alleen nicotine verslavend zou zijn, zouden ook de kauwgompjes en pleisters hetzelfde effect hebben. Toch ken ik niemand die na het afkicken aan de kauwgompjes vast blijft hangen (wel ken ik mensen die ziek worden, omdat ze TOCH roken terwijl ze een nicotinepleister dragen, het lichaam vraagt toch echt om nog iets extra's dan nicotine!). Het klinkt erg logisch dat het juist een pijnprikkel is, die zorgt dat je weer wil roken.

Ik weet dat er afkicktherapieën zijn (meestal voor wat heftigere verslavingen dan roken ;-) die een patiënt een tijd lang laten slapen (d.m.v. verdoving). Na die periode vraagt het lichaam niet meer om de stof. Raar eigenlijk de hetze tegen roken, maar geen duidelijke info wat elke stof nu precies met het lichaam doet. Daar zouden toch wel veel onderzoeken van moeten zijn, de fabrikanten voegen vast niet zomaar een bepaald stofje toe.

Het zou ook verklaren dat mensen toch weer overstappen naar hun vertrouwde merk sigaret, nadat ze de E-sigaret gebruikt hebben. Het is mij wel duidelijk, dat niet enkel nicotine verslavend is aan de sigaret.

Dat teer geen neurologisch effect heeft op een mens, lijkt me een vreemde en niet juiste uitspraak. Het is in ieder geval bekend dat teer carcinogeen (kankerverwekkend) is. De fabrikant voegt teer vast niet toe omdat de klant kanker moet krijgen, ik denk dat het toch werkelijk wel iets met smaak/verslaving te maken heeft.

Bekend is ook de toevoeging van ammoniak, wat zeker niet gezond is voor een mens (en bekend is dat cocaine behoorlijk heftiger - en veel verslavender - wordt als je er crack van maakt door het te koken in ammoniak). Ook wordt er meer nicotine opgenomen, door de toevoeging van ammonia. Dus: van dezelfde hoeveelheid nicotine in tabak wordt meer opgenomen na de toevoeging van ammoniak.

Suiker wordt ook toegevoegd (http://www.rivm.nl/gezondheid/veiligheid/suikersintabak.jsp), is zeker niet gezond en al helemaal niet als je het verbrandt.

Het zou bovendien verklaren, waarom fabrikanten niet bekend willen maken welke stoffen ze allemaal toevoegen aan tabak. Ik zie de nog hogere schadeclaims dan al binnenstromen...maar gelukkig hebben ze de melding gemaakt dat roken schadelijk is, dus dat zal juridisch wel afgedicht zijn.

Eigenlijk vind ik het niet juist, dat in het artikel enkel gesproken wordt van nicotine als zijnde de verslavende stof in een sigaret. http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340630001.htmlEncyacht 29 sep 2008 03:02 (CEST)

Goed verhaal! Ben het met je eens. Lampje 29 sep 2008 11:53 (CEST)

Ik niet , ik ben het hier mee eens : het lichaam vraagt toch echt om nog iets extra's dan nicotine! dat is in dit geval teer (Als de enige mogelijkheid om nicotine te krijgen het roken was) maar dat is dus de enige toedieningsvorm van nicotine niet. En dus kun je van de teer afkicken door het met alleen nicotine te verdoven zonder nieuwe voorraad teer aan te vullen. En zo lukt het dus om zonder problemen met roken te kunnen stoppen. Zie ook hier [[1]] En beantwoord vooral de vraag welke stof het (pijnlijke) rokershoestje VEROORZAAKT. Er staat niet bij dat nicotine dit doet maar guess het zelf...--Wim Hamhuis 30 sep 2008 15:11 (CEST)

Dus u denkt dat de fabrikanten zomaar stoffen toevoegen, en dat een sigaret altijd zo schadelijk is geweest als tegenwoordig. Tja...ik niet. Encyacht 1 okt 2008 02:59 (CEST)

van te veel water drinken ga je ook dood! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.3.149 (overleg · bijdragen)

Op café

misschien ben ik een enorme zeurpiet maar ik denk niet dat deze zin klopt: "Vanaf Juli 2011 is het in België ook verboden om te roken op cafés" want op cafés geeft mij de indruk dat het op het café zelf gebeurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basisdebeste (overleg · bijdragen) 16 feb 2012 23:01‎ (CET)

• Schijnt Vlaams taalgebruik te zijn, geloof ik. --ErikvanB (overleg) 16 feb 2012 23:14 (CET)

Karakterisering van rokerslongen

Ik zou iemand met meer medische kennis willen vragen het volgende op twee punten te verbeteren: "De agressieve gassen uit tabaksrook dringen door de natuurlijke slijmlaag van de longen heen. Deze stoffen tasten de cellen aan; de cellen sterven af. Gevolg is dat vele witte bloedcellen komen helpen om de cellen weer op te bouwen." 1) Wat verstaan we precies onder "agressieve" gassen? 2) Klopt het dat witte bloedcellen "helpen om cellen weer op te bouwen"? Ik dacht dat ze vooral betrokken zijn bij het vernietigen van bacteriën, virussen, etc. en bij het veroorzaken van ontstekingsreacties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 129.241.83.139 (overleg · bijdragen) 12 apr 2018 om 10:39

Hoeveel percent van de wereldbevolking?

Staat misschien vermeld in het artikel, ik moet nog alles lezen. Wat ik mij afvraag is, in hoeverre al de rokers wereldwijd van invloed zijn op de globale luchtkwaliteit. We weten dus wel dat de industrie en het fijn stof de grote boosdoeners zijn, maar wat met al die levende schoorstenen die (op de koop toe) elk van hen op een trage en talmende manier (en dan nog bewust!) zelfmoord aan het plegen zijn? ("ach ja, je moet toch ergens aan sterven hé"). De ettelijke kubieke kilometers schadelijke deeltjes waar de globale sigaretten-, sigaren-, en pijpenrook uit bestaat lossen toch niet zomaar op? Waar gaat die naartoe? De mensheid fungeert al eeuwen lang als een collectieve schoorsteen. Uit al die monden en neuzen, van een groot deel van de wereldbevolking, komt rook tevoorschijn. Stemt tot nadenken. DannyCaes (overleg) 30 mei 2022 10:19 (CEST)

Cadmium

aan: gebruiker:2A02:A442:AC64:1:D9B:795F:6685:B4A5

Ondergetekende was jarenlang als histolgisch analist (rond 1970 - 1875) betrokken bij onderzoek aan de Universiteit van Amsterdam. Zo werd gezocht naar de gevolgen van roken.

Dat roken zorgt voor een toename van cadmium in het bloed door roken was toen al aangetoond. Cadmium wordt in de darm nauwelijks opgenomen, maar de cadmium die via rook in de longen komt, blijft in ons lichaam.

Cadmium zorgt voor een veel dikkere basaalmembraan van de kleine bloedvaten, en belemmert daardoor de uitwisseling van voedingstoffen naar de cellen en ook de stoffen die de cellen kwijt moeten na de stofwisseling, die kunnen de bloedbaan moeilijker bereiken.

Dit zorgt ervoor dat embryo's in een constante hongersnood verkeren. want de basaalmembranen in de kleine bloedvaten van de placenta zijn dikker bij rokende zwangeren.

Met de electronen microscoop was dat duidelijk aantoonbaar door het te vergelijken met een controlegroep placenta's van niet rokende moeders.

Een lager geboortegewicht zorgt voor veel schade en een veel grotere kans op wigedood.

Sorry, maar wat u beweren wil, is werkelijk rote kul.J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 sep 2022 18:07 (CEST)