Overleg:Rouwbord

Frederik Beuk schreef:

Termen als rijkversierde en typisch zijn mijns inziens niet een POV, maar geven een indruk van de mate waarin de versiering centraal staat in de afbeelding, danwel in hoeverre een voorwerp tot een bepaalde categorie behoort. Hoewel je natuurlijk kunt stellen dat dat een subjectief oordeel is, is de omschrijving als rijkversierd bij de afbeelding op de rouwbord een relevante toevoeging. Het onderscheidt het rouwbord van eenvoudig versierde voorwerpen. Waar de grens tussen eenvoudig en rijkversierd ligt is m.i. een afweging die naar redelijkheid gemaakt zou moeten worden.

Overigens viel het me op dat je voor de tweede keer een afbeelding van een ovaal rouwbord vervangt door een ruit. Hoewel de door jou gebruikte afbeelding iets groter is c.q. een hogere resolutie heeft, verarmt het m.i. het artikel omdat er nu alleen maar ruitvormige rouwborden worden afgebeeld. Frederik Beuk 9 dec 2006 04:39 (CET)[reageer]

Dag Carolus!

Je foto's zijn erg fraai en ik blij dat je ze op Wiki zet. Ik heb een klein bezwaar tegen de door je gekozen illustraties:

Het kleine fotootje van een 17e eeuws bord is belangrijk omdat het een gaaf voorbeeld is van de in de tekst genoemde sobere borden uit die tijd.
Het bord uit de 19e eeuw is mooi maar het is een anachronisme.
De borden staan nu op chronologische volgorde onder elkaar.

Wanneer het artikel nòg langer wordt, en eerlijk gezegd heb ik er veel opvulsel in gezet om genoeg tekst bij de plaatjes te krijgen, is er weer ruimte. Het rouwbord van de bisschop, weet je meer van de man?, is erg fraai en heeft dus een mooie plek in het artikel en in de tekst gekregen. Wat vindt jij?

Het artikel is nog te "noord-nederlands", kun je iets over Vlaamse tradities schrijven?

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel 9 dec 2006 04:39 (CET)[reageer]

Ik ben eens met op de Engelse Wiki in discussie geraakt met de Wiki "aartsvader". Hij was streng en wilde voor werkelijk alles een bron. Nu kost het geen enkele moeite om ergens te vinden dat een later bord "rijker versierd" is dan een vroeg bord. Sommige dingen zijn evident. En er zijn typen rouwborden die een mode volgden. Is er een bron nodig om te kunnen schrijven dat de Gotiek meer versieringen gebruikte dan de romaanse bouwkunst? Een bron heb ik wel in de kast maar het is onnodig werk. In het artikel staat ook proza; dat je "tijdens de preek rond kunt kijken en de muren kunt lezen" is ook evident en en grapje van Godfried Bomans. Het houdt het artikel leesbaar. Ik had ook "men versierde uit familie- en burgertrots zijn eigen parochiekerk" kunnen schrijven. Robert Prummel 9 dec 2006 04:53 (CET)[reageer]

bij ons in vlaanderen puilen de kerken uit van de rouwborden, tot op vandaag (in gent honderden)! zelfs op de begrafenis van Kardinaal joos; werden er kleine minirouwbordjes rond de kaarsen op het altaar gehangen in de kathedraal. In vlaandren zijn alle rouwborden ruitervormig, buiten deze van de keizers en koningen van het gulden vlies die langwerpig zijn (brugge)en gebeeldhouwd zijn! op jouw foto zie ik helemaal niets, die is veel te klein. ik weet niet wat in nederland de gewoonte is , maar in vlaanderen is deze traditie nog steeds levend in grote adelijke familie's en dehoge clerus, zo hangen de rouwborden van koning boudewijn en andere leden van de koninklijke familie nog steeds in brussel! ik vind die foto van de oranje-zever onnodig , ik zie alles op dat schilderij behalve rouwborden, laat staan heraldiek en bovendien beslaat hij zowat de hele pagina! Bovendien zijn de onderschriften naar de lange kant en vind ik pov terug, je moet alles zakelijk houden, hoe zeer dat tegen je zin is... ik verzoek je dus om dit artikel volledig uit te kuisen, je hebt fraaie lemma's over orde's, maar dit lemma trekt op niets. Carolus 9 dec 2006 13:00 (CET)[reageer]

(ps) ik verzoek jhe om zelf fot's te maken zodat je een duidelijk beeld kunt brengen.

Beste Carolus, Het bericht over de traditie van rouwborden in Vlaanderen is een mooie opmaat voor een aanvullend, nee, gelijkwaardig, hoofdstuk over Vlaamse (of Belgische? is er een verschil met Wallonië?) rouwborden. Dat de door mij gevonden afbeelding aan de kleine kant onderschrijgf ik maar het is de enige foto van een 17e eeuws rouwbord die ik kon vinden! Wanneer we een betere foto hebben van een rouwbord uit die periode dan vervangen we de foto toch gewoon? De afbeelding van de Nieuwe Kerk in Delft illustreert de overladenheid van de kerken vóór 1795. De illustratie laatook zien welke historische schat kapot gemaakt is. Wanneer hij kleiner wordt zijn de details waar het om gaat, de borden, onzichtbaar. Het gaat niet om heraldiek en bij een artikel over heraldiek had ik een grotere afbeelding zoals op Helmteken van de Koning der Nederlanden gekozen. Ik ben kunsthistoricus en afgezien van het vermeden woord "mooi" bestaat er geen kunsthistorische verhandelijng zonder kwalificaties als "archaïsch", "rijkversierd", "overladen", "gotisch", "erotisch", "rijk bewerkt", of zelfs "elitair". Hoe beschrijf jij de klank van een orgel zonder termen als " diep, galmend, helder van toon en wat dies meer zij? Cultuurgeschiedenis is nu eenmaal geen wiskunde. voor kuisen voel ik nog niet veel, ik stel voor dat er een belangwekkend stuj over de Vlaamse rouwborden wordt toegevoegd. Dan kan de mooie verdwenen foto ook weer terug als een voorbeeld van de continuïteit van de vormen en tradities in vlaanderen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel 9 dec 2006 15:48 (CET) P.S. Ik zal eens wat vaker zijn foto-toestel bij me dragen.[reageer]

Te veel van hetzelfde[brontekst bewerken]

Nu staat de pagina bijna helemaal vol met ruitvormige moderne rouwborden. Typisch werk van Carolus. Het gaat weer eens alleen maar over Carolus en België... De afbeeldingen moeten een toch een beeld geven van rouwborden, hun geschiedenis en hun vorm? Of is Wiki het fotoalbum van C...? Overigens erg fraai die foto van de rouwborden van de Saxen-Gotha's. Ik plaats maar een galerij onder de pagina om daar voorbeelden van rouwborden te plaatsen. Accoord?Robert Prummel 13 mei 2007 13:39 (CEST)[reageer]

Is dit stank voor dank? ik heb speciaal toestemming gevraag om deze foto te mogen maken. Dit is het bewijs dat er slechts één soort rouwbord bestaat. Ik heb uiteraard nog meer (betere) foto's maar die kan je vergeten. Trek je plan als je het beter weet.Carolus 13 mei 2007 22:12 (CEST)[reageer]

Hoe bewijst een foto dat er maar een soort rouwbord bestaat Carolus? Er zijn vierkante, langwerpige, ruitvormoge, eenvoudige en opulente exemplaren uit vijf eeuwen. Samen kunnen we op Wiki op zoek naar de verschillende vormen en tradities. Ik begrijp uit je aanhef dat je ontevreden bent over de illustraties maar hoeveel voorbeelden van rouwborden hebben we nodig? Een serie van honderd foto's van rouwborden is niet zozeer encyclopedisch als wel een mooi begin van "http://WWW.Rouwborden in de lage landen.nl". Iets dergelijks bestaat al over grafstenen. Mischien iets voor jou om daar webmaster van te zijn? Zoals steeds met vriendelijke groet, Robert Prummel 14 jun 2007 13:45 (CEST)[reageer]