Overleg:Ruanda-Urundi

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Was er protest tijdens de bezetting van Ruanda-Urundi? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.139.160 (overleg · bijdragen) 16 apr 2006 09:44‎

Jp Geest Activisme[brontekst bewerken]

Beste PJ Geest De wetenschappelijke consensus is niet wat er in hoofd afspeelt, "UW" consensus is gebaseerd op het boek van Adam Hochschild dat u als een soort van bijbel beschouwd, er zijn verschillende academische boeken, teksten en studies over het koloniale verleden, met verschillende thesissen, ook verschillende die het boek van Adam Hochschild tegen spreken, dat is niet positief of negatief, dat heeft daar niets mee te maken, geschiedenis is geschiedenis, maar u gaat ervan uit dat er maar één waarheid is, uw waarheid en u probeert daar een Politiek/waarde oordeel aan toe te voegen, zonder enig gevoel voor nuance, u bent helemaal niet wetenschappelijk, ook doet u alsof ik het kolonialisme probeer te verheerlijken... zeg me dan maar waar? U bent gewoon zo politiek-ideologisch opgesteld dat u verblind het bos door de bomen niet meer ziet. En het feit dat u zegt "En wetenschappelijk onderzoek over dit onderwerp is wel degelijk kritisch over de kolonisatie." bevestigt dit enkel... Dus nogmaals stop met uw activisme! KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 12:27 (CET)[reageer]

Stop om te beginnen met schelden. Dit is niet constructief en tegen de richtlijnen: WP:CA. U verwijdert een tekst van de Newtimes met de foutieve reden dat het om een communistisch blad zou gaan [1]. Ook als u zich vergist hebt, plaats deze tekst dan terug. Verder worden dingen verwijderd door jou zonder een reden te geven [2] en [3]. Op de engelstalige wiki (en:Ruanda-Urundi#League_of_Nations_mandate,_1922–46) is er wel degelijk een stuk over Tutsi's en Hutu's die gebaseerd is op de newtimes bron. Deze engelstalige tekst lijkt mij alleszins correct. PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 12:35 (CET)[reageer]
Dan moet u het hele verhaal daar zetten met context, en niet enkel één nietszeggende zin zonder nuance, zeker niet over dit soort van gevoelige onderwerpen... Ik hoop dat u dat tenminste begrijpt.. KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 12:41 (CET)[reageer]
U verwijdert dingen met een goeie bron. Laat dit staan en voeg zelf nuance toe op basis van goede bronnen. U heeft verder nog altijd geen reden gegeven (of bron) voor de verwijdering van die stukken die ik aanhaalde en waar er niks in de bewerkingssamenvatting werd geschreven. PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 12:47 (CET)[reageer]
Omdat het allemaal wel wat gecompliceerder in elkaar zit dan u het probeert voor te stellen, ik begrijp niet, wat hier niet aan te begrijpen valt.. Als ik zou zeggen: 'De Duitsers hebben 6 miljoen mensen vermoord', dan lieg ik niet, maar het is propaganda, want het is niet volledig, ten eerste zijn er veel meer dan 6 miljoen mensen vermoord, die 6 miljoen waren enkel de joden, ten tweede niet alle Duitsers waren nazis.. het is simplistisch, het is niets zeggend... begrijpt u dat niet, begrijpt u niet dat er context bij zulke zaken horen... KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 12:58 (CET)[reageer]
Kun je ook to-the-point antwoorden in plaats van over de nazi's te beginnen? PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 13:01 (CET)[reageer]
Ja bon, als u het niet wil begrijpen... Prettige dag verder.. KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 13:43 (CET)[reageer]
En ik heb trouwens net het rapport van de parlementaire Congo commissie gelezen, er daar staat daar niets in over wat u zegt hoor, ik raad u trouwens aan om het zelf ook eens te lezen, zeer interessante lectuur. https://www.lachambre.be/doc/FLWB/pdf/55/1462/55K1462003.pdf KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 13:55 (CET)[reageer]
En in de jaren 60 is er trouwens ook al een genocide geweest, of toch tenminste iets wat er tegen aanleunt, toen de Tutsi's de Hutu republiek hebben proberen omverwerpen, toen hebben de Hutu's ook massaal wraak genomen, in de vorm van verschillende moord partijen, zoals te zien in deze zeer interessante docu: https://youtu.be/V355OG77SQM?t=3409, dus daar heeft het ook mee te maken. En ook die Hutu-Tutsi 2 deling bestond al in de 15de eeuw. Toen de Hutu's Rwanda veroverde, en hun koninkrijk stichten, de Belgen en de Duitsers hebben enkel dat systeem bestendigt, omdat ze zo Rwanda gemakkelijker konden besturen, en de Tutsi minderheid was hier ook niet ontevreden mee, want hun macht werd op die manier ook geconsolideerd, het is pas toen men onder druk van de VN, een democratie, dus een meerderheid stelsel hebben ingevoerd, dat de miserie pas begonnen is, omdat de Tutsi die altijd de baas warenb geweest nu als minderheid niets meer te zeggen had in Rwanda... het is niet allemaal zwart-wit, of zwart tegen wit of wit tegen zwart.. De geschiedenis is zeer zeer complex. KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 14:51 (CET)[reageer]
En het feit dat u mij wil laten blokkeren zegt ook al genoeg... Mischien moet u eerst eens de definite van "schelden" opzoeken, u verwijt mij onwetenschapelijk te zijn, u verwijt mij te censureren, enzv enzv.. wat is dat denk je? KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 16:00 (CET)[reageer]
Blokkeer me maar dan, dan kan je je macht behouden en Wikipedia vol zetten met linkse woke ideologie, ik heb ondertussen al meer dan 80 pagina's op de Engelstalige wikiquote aangemaakt en meer dan 50 pagina's uitgebreid, merendeel over België, de Belgische monarchie, de Belgische revolutie, de Belgische kolonies, enzv.. ik heb daar meer dan werk genoeg, en daar word ik niet gestoord door activisten.. KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 16:12 (CET)[reageer]

Bronnen[brontekst bewerken]

Dit stuk dat je toegevoegd hebt over het Belgisch beleid [4], kun je hier asjeblief de bronnen toevoegen? PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 16:11 (CET)[reageer]

De bron is die documentaire op canvas, die staat er bij. dat is het enige stuk dat ik gevonden heb waar het hele verhaal in wordt verteld en op een verstaanbare wijze, die ook kort genoeg is, niet een boek van 800 paginas, het staat er alleen nog niet helemaal op. KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 16:18 (CET)[reageer]
Die bron is heel erg gedateerd en is geen representatie van de huidige wetenschap over dit onderwerp. De bron van de New Times (https://www.newtimes.co.rw/section/read/91902) is recenter en daarom betrouwbaarder. PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 16:36 (CET)[reageer]
En de schrijver van het artikel werkt voor de overheid van Kagame, een van de figuren achter de genocide, schrijft ook geregeld artikelen over Kagame: https://www.newtimes.co.rw/profile/eugene-kwibuka, https://twitter.com/kwirwa, en 2 ik heb u net uitgelegd, dat dingen complexer in elkaar zitten, dan u ze probeert voor te stellen, u zit maar op dat ene detail te focussen, zonder de bredere context schetsen, omdat u een politiek punt probeert te maken, dat helemaal niet wetenschappelijk is en ook niet encyclopedisch, dat heeft niets met de datum van de bron te maken, uw boek van Adam Hochschild is ook gedateerd, uit de jaren 90, dus verander die pagina over de wandaden in Congo ook maar, want in het verslag van de Congo commissie dat maar enkele dagen oud is, staat bv dat er geen wetenschappelijke consensus is over genocide in Congo vrijstaat... En daar staat niets in over wat hier u wilt bewijzen. KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 16:57 (CET)[reageer]
Eh als je op de about page kijkt van de website... zeer louche uitleg: https://www.newtimes.co.rw/our-company
en als je kijkt op de engelse wiki over de krant: ik citeer:
"In May 2009 Human Rights Watch (HRW) described The New Times as a state-owned newspaper in a rebuttal to an editorial article that accused HRW of sanitizing people who were attempting to negate the 1994 genocide in Rwanda." https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Times_(Rwanda)
Met andere woorden gewoon een ordinair propaganda blad...
En dat noemt u betrouwbaar... KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 17:05 (CET)[reageer]
en nogmaals dat stuk dat ik erbij gezet gaat over ruanda-urundi in de periode voor de revolutie in Rwanda, ik heb al 10 keer gezegd dat het er nog niet helemaal op staat, dit begint echt op vandalisme te lijken, stop met uw activisme! KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 17:12 (CET)[reageer]

Stop alsjeblief met schelden door het vandalisme en activisme te noemen! PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 17:22 (CET)[reageer]

Stop dan met u zo te gedragen. Als u kost wat u kost uw politiek punt wil bewijzen en daarvoor zelfs propaganda van de Rwandese overheid gebruikt, van mensen die zelf achter heel die genocide affaire zitten, dan is dat inderdaad vandalisme en activisme, stop daarmee! KingBaudoin (overleg) 9 nov 2021 17:28 (CET)[reageer]
Ik was niet op de hoogte van wie er achter the New Times zat, ik heb het enkel overgenomen omdat de Engelse wiki meestal betrouwbaarder is in dezer zaken, maar in deze bron blijkbaar niet. PJ Geest (overleg) 9 nov 2021 17:34 (CET)[reageer]