Overleg:SARS-CoV-2

Wikidata-items

De Wikidata-link van dit artikel is verplaatst van d:Q81068910 naar d:Q82069695. Op de meeste andere WP's bestaat nu ook al een eigen artikel over de huidige epidemie, naast dat over het virus zelf. Een dergelijk tweede artikel lijkt me voor hier trouwens ook niet verkeerd. De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 22:59 (CET)

Ik denk dat deze pagina meer de virusuitbraak beschrijft dan het virus zelf. wellicht dat het later dan weer teruggeplaatst kan worden. Wanneer er bijvoorbeeld een artikel wordt gemaakt over het virus zelf, wanneer daar meer bekend over is. Melvinvk (overleg) 23 jan 2020 23:47 (CET)

In dat geval klopt de huidige titel niet. Hoe dan ook moet er een artikel over het virus als zodanig zijn, en daarnaast liefst ook over de huidige uitbraak. De inhoudelijke scheiding beter uit de verf laten komen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 23:51 (CET)

Nee klopt, dit artikel behandeld meer de uitbraak van het virus en kort de symptomen van het virus. Maar niks over de opbouw van het virus. Wat stel je voor om dit als titel. Want op de Engels wiki is daar ook best veel discussie over. Melvinvk (overleg) 24 jan 2020 00:03 (CET)

• Ik stel voor om dit artikel te verplaatsen naar zoiets als Uitbraak Novel Coronavirus in Wuhan (2019-2020). Melvinvk (overleg) 24 jan 2020 14:22 (CET)

  Het lijkt me zeer wenselijk om alleen de sectie 2019-nCoV#Uitbraak en verspreiding af te splitsen en te nemen als basis voor het artikel over de huidige epidemie. Het gedeelte ervoor kan gewoon hier blijven staan. Ikzelf heb op dit moment helaas te weinig tijd voor WP om me hiermee nader te gaan bezighouden. De Wikischim (overleg) 24 jan 2020 16:09 (CET)

  Eens: Eens met wat De Wikischim hierboven zegt. Eventueel wil ik dit wel in werking gaan zetten. Graag reactie. Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 21:05 (CET)

Al gebeurd: Uitbraak_coronavirus_in_Wuhan_in_2019 en 2019-nCoV#Uitbraak_en_verspreiding naast natuurlijk Coronavirus Zwitser123 (overleg) 27 jan 2020 21:09 (CET)

Titel wijzigen

In de media hoor ik tot nu toe nooit nCoV, maar steeds "Nieuw coronavirus". Ook het RIVM noemt het zo: https://www.rivm.nl/coronavirus/nieuw-coronavirus-in-China en daar wordt ook de term nCoV niet eens genoemd in de tekst. Het lijkt mij prima om in dit artikel de wetenschappelijk juiste naam te noemen, maar toch zou ik willen voorstellen de naam van de pagina zelf te wijzigen naar bijvoorbeeld 'Nieuw coronavirus' of misschien 'Wuhan coronavirus'. Het is ook belangrijk dat mensen dit artikel goed kunnen vinden en ik vermoed dat de meeste mensen niet gaan zoeken naar nCoV of 2019-nCoV. Novopas (overleg) 24 jan 2020 09:39 (CET) (EDIT: Ik had nog niet gezien dat hierboven ook al discussie over de titel is)

In elk geval niet hernoemen naar Nieuw coronavirus. Want destijds was SARS óók een nieuw coronavirus. En waarschijnlijk komt er binnenkort een nog nieuwer coronavirus. Het feit dat het nu in het nieuws een nieuw virus wordt genoemd, moet er niet toe leiden dat we dat tot officiële naam gaan beschouwen. De krant is over een paar dagen oud papier; Wikipedia blijft bestaan.

Als we ons zorgen maken over de vindbaarheid van het artikel dan hoeven we het artikel zelf nog niet meteen te hernoemen; het volstaat als er goed vanuit andere artikels hierheen gelinkt wordt, en er kunnen redirects worden gemaakt, zoals Wuhan-virus en Wuhanvirus. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2020 11:40 (CET)

Per Erik Wanee. Melvinvk (overleg) 24 jan 2020 14:22 (CET)

Oké, begrijp ik. Novopas (overleg) 25 jan 2020 10:02 (CET)

P.s. Ik bedacht me nog dat de afkorting 'nCoV' natuurlijk ook gewoon (vertaald) letterlijk staat voor 'Nieuw coronavirus'. Mijn voorstel zou zijn om de titel analoog aan het artikel op en.wiki: en:Novel coronavirus (2019-nCoV) te wijzigen naar Nieuw coronavirus (2019-nCoV). Dat is m.i. duidelijker en beter in overeenstemming met gangbare benaming in (nieuws)media en bijv. het RIVM en zorgt dat het artikel goed vindbaar is (in zoekmachines buiten de Mediawiki zoekfunctie) voor mensen die zoeken naar ofwel "Nieuw coronavirus" of "nCoV 2019". Novopas (overleg) 26 jan 2020 15:00 (CET)

Alleen maar zolang vindbaar, totdat het niet meer nieuw is. Ik neem aan de de eigenlijke naam 2019-nCov zich niet zal wijzigen, maar dat weten biologen of taxologen waarschijnlijk beter. Het staat je vrij een doorverwijspagina aan te maken met de extra tekst natuurlijk. Zwitser123 (overleg) 26 jan 2020 15:14 (CET)

Helemaal eens met het laatste voorstel van Novopas. Je kunt niet om de term ‘nieuw’ heen, aangezien het ook in de afkorting zit. TheBartgry (overleg) 1 feb 2020 22:54 (CET)

Zorgvuldige omgang met bronnen s.v.p.

In de laatste alinea van de inleiding geeft kennelijk een bron van 18 januari informatie over de stand op 22 januari en stijgen de getallen voor die dag nog steeds. Oproep aan allen: niet zomaar getallen veranderen, maar zorgvuldig in de tekst integreren en bronnen controleren. Zwitser123 (overleg) 24 jan 2020 17:58 (CET) Naschrift: en op dezelfde dag waren er 881 of 444 ziektegevallen volgens ons artikel ?! Zwitser123 (overleg) 24 jan 2020 18:01 (CET)

• Momenteel is de meest betrouwbare bron voor de cijfers het ECDC, die ook zeer regelmatig update: https://www.ecdc.europa.eu/en/novel-coronavirus-china Jochempluim (overleg) 27 jan 2020 14:14 (CET)

Top, dankjewel voor je tip. Melvinvk (overleg) 28 jan 2020 00:10 (CET)

COVID-19

Kan iemand de titel wijzigen naar COVID-19? Ik ben nog niet 4 dagen aangemeld dus kan dat nog niet doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roobodje (overleg · bijdragen)

Zie hier. Encycloon (overleg) 12 feb 2020 08:38 (CET)

Titel SARS-CoV-2

Dit is de officiele naam van het virus zoals de ICTV het heeft genoemd. (WHO: Naming the coronavirus disease (COVID-2019) and the virus that causes it) Of noem het naar Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 zoals het Engelse artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.88.209.33 (overleg · bijdragen)

@Zwitser123, Melvinvk: wat vinden jullie? Encycloon (overleg) 26 feb 2020 18:55 (CET)

Ja, de oude naam wordt niet meer gebruikt in de bronnen, dus we kunnen die verandering doorvoeren. In de artikelen hebben verschillende mensen ook al namen aangepast, als de titel gewijzigd is kunnen we dat nog eens systematisch nalopen. Wil jij de titelwijzing doen? Zwitser123 (overleg) 26 feb 2020 20:23 (CET)

 Uitgevoerd, gezien de eerdere hernoeming lijkt de kans me nihil dat Melvinvk het er niet mee eens is. - Encycloon (overleg) 26 feb 2020 21:04 (CET)

Is het niet beter om het helemaal voluit te schrijven Severe acute respiratory syndrome coronavirus II. Want liever toch geen afkortingen in de titel? Melvinvk (overleg) 28 feb 2020 16:34 (CET)

Volgens mij kan dit net als Aids onder de uitzondering van acroniemen vallen, of ben ik dan abuis? Encycloon (overleg) 28 feb 2020 16:51 (CET)

—-—-

Dank, wat denk je van Geografische_verspreiding_2019-nCoV_in_2019_en_2020, dat moet of de nieuwe virusnaam of de ziektenaam in de titel krijgen, niet? Zwitser123 (overleg) 27 feb 2020 19:50 (CET)

Ja. Afgaand op de inhoud zou ik een voorkeur hebben voor de virusnaam. Encycloon (overleg) 27 feb 2020 22:16 (CET)

Ja kan 2019-nCoV kan aangepast worden naar SARS-CoV-2. Melvinvk (overleg) 28 feb 2020 16:34 (CET)

Is inmiddels uitgevoerd. Encycloon (overleg) 28 feb 2020 16:51 (CET)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Op dit artikel staat sinds deze bewerking een "Bronvermelding anderstalige Wikipedia", dat wil zeggen dat het een "(gedeeltelijke) vertaling" is van het Engelstalige artikel. Er wordt verwezen naar de Engelstalige versie van 24 januari, maar ik zie eigenlijk maar weinig overeenkomsten. Vergelijk ook de Engelstalige versie van 22 januari, toen dit artikel net was aangemaakt. Is het sjabloon hier wel op zijn plaats? Bever (overleg) 2 mrt 2020 21:23 (CET)

Vermelding ondergeslacht in taxobox

@Bever: misschien weet jij dit op te lossen, maar op dit moment wordt het ondergeslacht waar dit virus toe behoort niet zichtbaar in de taxobox vermeld bij virussen. SARS-CoV-2 behoort namelijk tot het ondergeslacht Sarbecovirus.Melvinvk (overleg) 8 mrt 2020 18:21 (CET)

Eiwitten van virus

Uit https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/17/we-hebben-een-neus-voor-dit-nieuwe-coronavirus-a3997072 : Een coronavirus heeft vier zogeheten structurele eiwitten, de bouwstenen die het skelet vormen van het virusdeeltje. De spike-eiwitten (S) steken als spijkertjes uit het virus en zijn nodig voor de binding aan de gastheercel. Het membraaneiwit (M) is nodig voor de driedimensionale structuur van het virus, en Het nucleocapside eiwit (N) dient als kapstok voor het rna. Het envelop-eiwit (E) ten slotte is nodig voor het correct in elkaar zetten van nieuwe virusdeeltjes. Daarnaast bevat het rna ook de instructies voor wel zestien kleine hulp-eiwitjes, die alleen gemaakt worden als het virus bezig is zichzelf te vermeerderen in de gastheercel. Ze hebben allerlei verschillende functies die het virus ten goede komen. Ze sturen de aanmaak van eiwitten in de cel naar viruseiwitten, en blokkeren de afweerreactie op virussen.Sneuper (overleg) 18 apr 2020 19:28 (CET)

Wat wil je met zulke losse flarden? Als je het bedoelt als aanvulling voor het artikel, zoek dan s.v.p. de eigenlijke bron(nen) op. Journalistieke bronnen zijn te zwak om een artikel op te bouwen. Zwitser123 (overleg) 18 apr 2020 22:29 (CEST)

Selectiedruk

Bij sommige vaccins zijn meer dan één doses nodig om de hoeveelheid, kwaliteit en levensduur van de immuunrespons te verhogen, de zogenaamde booster vaccins. Bij deze vaccins is de vaccinatietijd dus langer. M.i. neemt dan de selectiedruk toe na de eerste doses, vooral als de werking na de eerste doses laag is. Klopt deze redenatie? Sneuper (overleg) 2 jan 2021 10:44 (CET)

Vaccinatie doet sowieso de selectiedruk toenemen, omdat alleen virussen die nog besmettelijk kunnen zijn bij eenmaal gevaccineerde personen, enige kans van slagen hebben. Zo iets zie je bij griepvirussen, die telkens een variant weten te maken waartegen oude vaccins niet opgewassen zijn. Er wordt gezegd dat coronavirussen minder variabel zijn dan influenzavirussen, dus als dat klopt dan maakt dat het voor de coronavirussen lastiger om een vaccin te 'omzeilen'.

Of een vaccin dat in meerdere doses moet worden toegediend in het nadeel is t.o.v. eenmalig toe te dienen vaccins, is mij niet bekend. Jouw redenatie begrijp ik niet; ik kan dus ook niet zeggen of hij klopt. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2021 11:04 (CET)

Volgens mij is de eerste dosis meestal al zeer effectief, en is de tweede dosis voornamelijk bedoeld om het 'immuungeheugen' te versterken, om te voorkomen dat het effect van de vaccinatie na korte tijd alweer verloren is gegaan. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2021 11:06 (CET)

Varianten

Er zijn intussen varianten van het virus die besmettelijker zouden zijn. Zo zijn er een Britse en een Zuid-Afrikaanse variant. Renco (overleg) 17 jan 2021 19:07 (CET)

Wat is je vraag? Of wat bedoel je met deze opmerking? Erik Wannee (overleg) 17 jan 2021 21:23 (CET)

In de media gaat het vaak over nieuwe varianten van het virus, waaronder de Britse variant. Er zouden ook een Zuid-Afrikaanse en een Braziliaanse variant zijn en om dit aan het artikel toe te voegen. Renco (overleg) 18 jan 2021 12:00 (CET)

Oké, lijkt me een prima plan. Ga gerust je gang. Zorg wel dat je het goed onderbouwt met gezaghebbende bronnen. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2021 15:41 (CET)

Diverse andere talen hebben inmiddels aparte artikelen over de Varianten van SARS-CoV-2 (d:Q104450895). Dat kan hier ook. - Aiko 21 feb 2021 15:50 (CET)

Ongetwijfeld. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2021 23:03 (CET)

Oorsprong

Marion Koopmans, 9-8-2021: An important critical review of a paper claiming cases of COVID19 occurred already in summer 2019 with a virus that based on all molecular analyses was a descendant of the original Wuhan virus. Contamination is a serieus possibility with use of the techniques described here https://twitter.com/threadreaderapp/status/1424511400899121156 Agree to all that is mentioned in the thread. Also: these were said to be acute phase cases, as they were “ caught” by fever-and-rash surveillance, the way cases of measles and rubella are detected. In acute phase we really do not have any difficulty pulling complete genomes out Rather than using nested PCR to amplify a fragment. Other point: the serology. Before completely changing what is currently known about SARScov 2 analyses, evidence needs to be robust. The serology used here could not be confirmed by neutralisation test for the early cases That is worrisome. We have had that discussion with other data from the same region, claiming early circulation based on serology. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0300891620974755 we could not confirm any of the early cases with our stringent criteria. Does not mean nothing was there but not conclusive Finding the origin of the pandemic is important and - based on current evidence- more likely was in Asia, probably China. The mission report did recommend highly standardized comparative studies in China and other areas with evidence of early circulation https://www.who.int/publications/i/item/who-convened-global-study-of-origins-of-sars-cov-2-china-part Moet dit opgenomen worden in artikel SARS-CoV-2 of Corona pandemie? Sneuper (overleg) 9 aug 2021 09:05 (CEST)