Overleg:Saoedi-Arabië

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Naam[bewerken]

Ik kan het fout hebben maar ik dacht altijd dat het Saudie-Arabië was in plaats van Saoedi-Arabië. (Jefboot)

Beide varianten zijn goed maar Saoedi-Arabië is Nederlandser en geeft de uitspraak beter weer.--Westermarck 9 jul 2006 16:24 (CEST)
Volgens http://taalunieversum.org/taal/aardrijkskundige_namen/land/SA is Saoedi-Arabië de Vlaamse vorm, en Saudie-Arabië de vorm die vrijwel enkel in Nederland wordt gebruikt. FlyingbirdFby0.jpg 9 jul 2006 16:39 (CEST)
Met nederlandser bedoelde ik nederlandstaliger. Je kunt moeilijk ontkennen dat Saoedi-Arabië nederlandser is (de nederlandse oe ipv de engelse u).--Westermarck 9 jul 2006 17:05 (CEST)
Ik begrijp wat je bedoelt, mij is het bijna om het even, want allebei correct en eenduidig. Ik heb een heel lichte voorkeur voor de vorm die in Vlaanderen gebruikelijk is. FlyingbirdFby0.jpg 9 jul 2006 17:12 (CEST)

Wat ik mis, is tot welke stroming van de Islam de bevolking en bestuur behoren. Wie weet dat?

Wahabisme, inmiddels kort in het artikel vermeld. Groet,Bontenbal 11 sep 2006 10:24 (CEST)

Link[bewerken]

De link naar MinBuZa werkt niet. Even vervangen?

MinBuZa[bewerken]

De link naar het ministerie van buitenlandse zaken werkt niet. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 130.89.236.247 (overleg|bijdragen).

vreemd. Bij mij werkt hij wel. **Man!agO** 5 feb 2007 11:39 (CET)
herstel. Machaerus 23 sep 2009 16:27 (CEST)

Oe/U[bewerken]

Ja daar beginnen we weer. De eeuwige strijd tussen de OE en de U variant. Volgens de Taalunie is het dus Saudi-Arabië in Nederland en Saoedi-Arabië in Vlaanderen. Persoonlijk vind ik de OE mooier en duidelijker, maar we volgen nog steeds de Taalunie, dus behoren we het toch echt naar Saudi-Arabië te hernoemen. Uiteraard is discussie mogelijk, alvorens ik of iemand anders een hoop werk moeten gaan verrichten. --.....jeroen..... 25 feb 2010 18:03 (CET)

Als de Taalunie beide toestaat, behoren we natuurlijk helemaal niets. De Taalunie geeft in dat geval nl. geen advies, zij beschrijft alleen de praktijk. In de praktijk komt overigens ook in Nederland Saoedi-Arabië zeer vaak voor, zij het iets minder: in de Nederlandse dag- en weekbladen en de persberichten van het ANP de afgelopen zes maanden ongeveer 43%, tegen 57% voor Saudi-Arabië (ong. 1000 om 1300 artikelen). Daarbij wil ik aanmerken dat de drie "kwaliteitskranten" NRC, Trouw en Volkskrant, alsmede De Telegraaf en Het Parool vrijwel uitsluitend de OE gebruiken, en dat vooral het ANP de oorzaak lijkt te zijn van het gebruik van de U. Ik zie in dergelijke cijfers geen aanleiding de naam nu te gaan veranderen in Saudi-Arabië, zeker niet als in Vlaanderen de OE duidelijk het meest gebruikelijk zou zijn. Merk ook op dat de Taalunie hier expliciet zowel Saoedi-Arabië als Saudi-Arabië als ingang geeft en blijkbaar niet een van de twee vormen prefereert.
De fout dat we zouden moeten veranderen is eerder al bij Oeganda gemaakt en die stommiteit moeten we niet herhalen. De Taalunie geeft geen voorkeur, onze richtlijnen schrijven niets voor in dit soort situaties, dus niets veranderen. ♠ Troefkaart 25 feb 2010 19:24 (CET)
Eens met vorige twee sprekers (typering van de kranten daargelaten)--Kalsermar 25 feb 2010 19:26 (CET)
(off-topic) Vandaar de aanhalingstekens, de kwalificatie is enigszins POV natuurlijk. paul b 25 feb 2010 19:31 (CET)
Eens met de vorige sprekers; graag de OE handhaven (en bij Oeganda weer terug naar de OE). Hanhil 28 feb 2010 10:50 (CET)
Idem (ook Oeganda). Niels? 3 mrt 2010 21:02 (CET)
Laten we Uganda er buiten laten, dat is een andere discussie, maar Saoedi Arabië lijkt mij de OE inderdaad beter. --.....jeroen..... 4 mrt 2010 02:12 (CET)

MENA[bewerken]

Ik ben gelukkig niet de enige! Hier ook maar overleg starten zodat er iig op een lemma overlegd kan worden. Zie ook dit. Hoe dan ook, MENA in een inleiding is niet gewenst lijkt mij.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 18:21 (CET)

Gekopieerd van overleg Romaine. Hoi Romaine, ik zie dat je op diverse plekken een vermelding van en interne link naar MENA op landen artikelen toevoegt. Ik denk echter niet dat dit iets is dat in de inleiding van een lemma hoort. MENA is niet een algemeen bekend begrip en voegt verder weinig toe en de inleiding is er juist om beknopt de belangrijkste zaken te melden. MENA is geen porganisatie zoals OPEC of Arabische Liga of wat dan ook maar "slechts" een begrip. Het is niet iets waartoe een land behoort maar wordt door academici en organisaties als de Wereldbank gebruikt om een regio mee aan te duiden. Ik heb daarom ook daar waar ik het op mijn volglijst tegenkwam weer uit de inleiding verwijderd. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 17:07 (CET)

Hallo Kalsermar, Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is correct dat het geen lidmaatschap is, maar het is geheel vermeldenswaardig om aan te geven dat een land tot die regio gerekend wordt. Ik heb ook nergens gesteld dat een land er lid van is. Het is namelijk bestuurstechnisch, organisatorisch en staatkundig sterk van invloed. Als je zo graag wilt dat dit kenmerk van een land in de tekst meer naar onder op een artikel wordt geplaatst: prima! maar het verwijderen ervan uit een artikel zak ik pertinent terugdraaien. Ik heb gezocht naar de beste plek voor de vermelding ervan, en kwam daarbij veelal uit in inleidende tekst. Ik vind dit soort verwijderingen van relevante politieke en organisatorische informatie schadelijk voor de encyclopedie. Groetjes - Romaine 1 mrt 2011 17:15 (CET)
PS: De vermelding van in welke regio een land gelegen is is de normaalste zaak om te vermelden in het begin van een artikel. Bij geografisch gebonden entiteiten en objecten is dat een van de noodzakelijkheden die normaliter altijd zelfs in de eerste alinea (nog niet sectie 0, maar 1e alinea daarvan zelfs) gebruikelijk. Niet voor niets, plaatsbepaling is een belangrijk aspect voor locatiegebonden onderwerpen. De kwaliteit van de plaatsaanduidingen op landen laat mijn inziens te wensen over. Romaine 1 mrt 2011 17:20 (CET)
Zie ook BWS op SA. Dit is beslist niet iets dat in de inleiding hoort. MENA is niet iets essentieels of bekends en hoort beslist niet daar thuis. Dat academici of wie dan ook een leuk woordje voor een regio uitvinden maakt het nog niet encyclopaedisch. Jammer dat je reageert met woorden als "schadelijk voor de encyclopedie" juist daar de encyclopaedie altijd en immer mijn drijfveer is voor verbeteringen hier op WP.
Ja, uiteraard is vermelding van regio belangrijk, dank je de dooie donder en daarom hoort Midden Oosten ook op Jordanie of Noord Afrika op Marokko maar MENA, nee, da's niets anders dan een termpje voor academici die interessanter willen lijken dan ze zijn.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 18:19 (CET)

einde gekopieerd overleg

Sorry, MENA is een prima aanduiding voor in de inleiding, ook al heb ik geen problemen met plekken elders. Dat zelfs de Verenigde Naties deze aanduiding gebruiken is blijkbaar irrelevant voor je. Het verwijderen van relevante informatie zonder goede reden is schadelijk voor de encyclopedie. Je biedt geen enkel alternatief, nee je haalt het alleen maar weg. Dat vindt ik niet kunnen en zal ik tot het einde aan toe bestrijden. Romaine 1 mrt 2011 19:34 (CET)
Jammer dat je zo reageert Romaine maar terwijl jij dit tot het einde toe gaat bestrijden ga ik vast verder werken aan de verbetering van de kwaliteit van de encyclopaedie, akkoord?--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:47 (CET)
PS: En ook de wereldbank gebruikt deze aanduiding voor deze regio! Romaine 1 mrt 2011 19:34 (CET)

Belangrijk is hier de relevantie: er zijn verschillende manieren om regio's te definiëren. MENA is een begrip dat men vooral in bepaalde kringen tegenkomt, wanneer het om onderzoek naar en beleid over de sociaal-economische aspecten van de regio gaat. Het is echter geen algemeen bekende of gebruikte term: het is niet voor niets dat men het in de krant eigenlijk niet tegenkomt. Het hoort daarom beslist niet in de inleiding, daar is het niet voldoende relevant voor. Wie het per se in het artikel wil stoppen, zoekt daarvoor zelf maar een geschikte plek. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:35 (CET)

Eens met Paul B. Het begrip is niet gebruikelijk. Als je bij de NRC zoekt op MENA kom je het woord in de hier bedoelde betekenis niet tegen. Het lemma MENA volstaat, het hoeft hier niet bij ieder landenlemma toegevoegd te worden. Hanhil (overleg) 1 mrt 2011 19:43 (CET)
Dat de term in het Nederlands taalgebied minder vaak/nauwelijks gebruikt is begrijpelijk, het is een Engelstalige term die vooral in het Engels taalgebied wordt toegepast. Verder is de term erg onbekend in het Nederlands taalgebied, en omdat we hem zo slecht kennen gebruiken we daar eerder alternatieven voor en schrijven het vooral voluit. NRC is dan ook geen onderbouwing voor deze indeling die door de o.a. wereldbank wordt toegepast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romaine (overleg · bijdragen)
Mooi dat je nog wat argumenten geeft tegen het gebruik van MENA in de inleiding van landen-lemmata!--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 20:12 (CET)
Dit is geen Nederlandse encyclopedie, maar een internationale encyclopedie in het Nederlands. Beter kun je je op de NY Times en de Guaridan baseren. Romaine 1 mrt 2011 20:16 (CET)
Ook de voluit geschreven zoekterm Middle East and North Africa levert bij de NRC geen hits op. De NRC is prima geschikt als graadmeter of een term in het Nederlands gebruikelijk is: er staan dagelijks artikelen in de NRC over het Midden-Oosten en als de term MENA daar al nooit gebruikt wordt kan je er prima van uitgaan dat de term niet gebruikelijk is en geen plaats verdient in de inleiding van een landenartikel. In de inleiding van het lemma staat al dat Saoedi-Arabië in het Midden-Oosten ligt; een extra vermelding dat het land dan ook in de regio Midden-Oosten en Noord-Afrika ligt is dan ook overbodig. Hanhil (overleg) 1 mrt 2011 21:07 (CET)
Ik kom sowieso weinig tegen in de krant over Saoedi-Arabië, en verder is een krant niet altijd een goede evenwichtige basis om je op te baseren zo blijkt ook uit bv de recente Kroegdiscussie over bronnen. Om nog te zwijgen over de lacune die er in de Nederlandstalige berichtgeving aanwezig is. De toedeling door een groot wereldwijd instituut dat onderdeel is van de Verenigde Naties, is niet slechts een aanduiding van "bepaalde kringen". Verder is het gebruikelijk om in inleidingen een duidelijke plaatsbepaling op te nemen, en in dit artikel bemerk ik ook dat de sociaal-economische, maatschappelijke, en staatkundige relatie met de omliggende landen nog veel te weinig beschreven wordt in de inleiding, omdat juist dat context geeft aan waar een land zich bevindt en hoe het ten aanzien van de wereld samenhangt en een basis vormt voor de rest van het artikel. Ik heb er geen problemen mee als je het op andere wijze in het artikel verwerkt, maar ik ga zeker niet akkoord met het blind verwijderen en het verwijzen van een belangrijk wereldwijd instituut naar "irrelevant". Groetjes - Romaine 1 mrt 2011 19:49 (CET)
Da's dan jammer want dat een "belangrijk instituut" een term verzint voor een regio maakt die term nog niet geschikt voor een inleiding, zeker niet als die term verder zowat niet gebruikt wordt. Ik volg veel nieuws en andere zaken uit het M-O maar heb die term zelf nog niet eerder gezien bijvoorbeeld. Plaatsbepaling is uiteraard van belang en daar gebruik je de bekende en gebruikte termen "Midden-Oosten" of "Noord Afrika" voor en link je naar een mooi artikeltje daarover als die bestaat.
Terzijde maar toch nog even, wat de Verenigde Naties trouwens doet of vindt is wel leuk en aardig maar niet bijster interessant. De VN zijn mening is niet heilig. Heb je nog een bron voor het gebruik van MENA in de relevante literatuur? Belangrijker, heb je voorbeelden van het wijde gebruik van deze term die opname in de inleiding ondersteunen?--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:56 (CET)
Dus dat jij het in het kleine taalgebied van het Nederlands een Engelstalige term die o.a. door een wereldwijd werkzame organisatie van de Verenigde Naties, weinig tegenkomt is de graadmeter? Sorry, dit is geen Nederlandse encyclopedie, maar een internationale wereldwijde Nederlandstalige encyclopedie, waarin we tevens belangrijke begrippen uit andere talen opnemen als die in het Nederlands weinig in die vorm toegepast worden. In het Nederlands wordt deze regio hoofdzakelijk toegepast onder de noemer "Midden-Oosten en Noord-Afrika". Dat verder het NRC slechts een matige bron is voor dit deel van de wereld blijkt ook uit de zoekterm "Maghreb" die slechts 10 meldingen er van geeft, terwijl ook dat een belangrijke term is voor een landengroep.
Wat je verder van de Verenigde Naties vindt is ook niet relevant, zij zijn een belangrijk instituut, zonder twijfel. De Verenigde Naties zijn de belangrijkste coördinator voor dit soort indelingen, die je even in de prullenbak gooit "VN zijn mening is niet heilig". De Verenigde Naties is de allerbelangrijkste beschrijver en gebruiker van dit soort begrippen. De aanduiding van de Verenigde Naties is voor ons een belangrijke indeling omdat wij ons op externe bronnen baseren, en zijn een grootmacht zijn die voor dat soort begrippen een hoofdrol speelt. Dat kun je echt niet zomaar opzij schuiven. Groetjes - Romaine 1 mrt 2011 20:13 (CET)
Het draait om inhoudelijke argumenten, ik heb meerdere inhoudelijke argumenten gegeven, ik mis nog duidelijk inhoudelijke argumenten waarom MENA niet relevant zou zijn voor opname. Zonder inhoudelijke argumenten ga ik niet met iets anders akkoord. Ik wacht rustig af. Groetjes - Romaine 1 mrt 2011 20:21 (CET)
Zeg, krijg jij effe het heen en weer Koning Romaine. Je bent de enige tot nu toe die dit relevant voor de inleiding vindt dus toodles voorlopig!--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 20:27 (CET)
En je argumenten zijn? We baseren Wikipedia op argumenten, niet op meningen. Romaine 1 mrt 2011 20:40 (CET)
Je heilige VN plaatst Israel trouwens in de West Europese groep, dus tja, of zij een autoritatief instituut zijn in dit soort zaken....hmmmmm.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 20:28 (CET)
De VN is niet heilig, maar wel een van de belangrijkste externe bronnen op dat gebied. Dat de VN Israël in de West-Europese cultuur plaatst is zeer gebruikelijk, zelfs in Nederland is dit in de politiek duidelijk gemaakt. Dat jij een mening hebt is totaal niet relevant, mijn mening is net zo irrelevant als de jouwe, het draait op Wikipedia om argumenten. Een belangrijk uitgangspunt is dat we ons baseren op externe bronnen, de Verenigde Naties en de Wereldbank zijn een belangrijke bron voor geografische toedelingen. Romaine 1 mrt 2011 20:40 (CET)
(na 3x bwc, @Romaine) Je meent, voor zover ik kan zien, dat uit het gebruik van de term door de Wereldbank "blijkt dat de term relevant is.": [1]. Welnu, allereerst is 'relevantie' in dit geval geen absoluut gegeven. Iets kan onvoldoende relevant zijn voor een bepaalde prominente plek maar prima informatief en relevant zijn op een andere plek. Dat in de inleiding een plaatsbepaling van het onderwerp plaatsvindt, is evident. Dat is hier echter al gedaan door het noemen van het preciezere, bekendere en - inderdaad naar mijn mening - relevantere begrip "Midden-Oosten". Zeker, de landen in de MENA-regio hebben het een en ander met elkaar gemeen op het vlak van ontwikkeling en economie. Voor economen en beleidsmakers is dat relevant en zij gebruiken de term dan ook wel. De term is echter niet algemeen gebruikelijk (buiten de instituties en literatuur op dat specifieke gebied). Hanhil heeft dat natuurlijk niet bewezen met het noemen van de NRC maar wel geïllustreerd. Uiteindelijk is nooit uitputtend te bewijzen dat een term niet relevant is, daarom leggen de de bewijslast ook andersom (dat noemen we verifieerbaarheid).
Als MENA hier zo'n relevante term is, zou men toch verwachten die in algemene beschrijvingen van Saoedi-Arabië terug te vinden, en dan moet het niet moeilijk zijn met dergelijke bronnen te komen. De regio-indeling die een gespecialiseerd onderdeel van de VN erop nahoudt, is naar mijn mening pas relevant in de inleiding als die indeling ook daarbuiten breed wordt gebruikt. Dat jouw mening een andere is (nl. dat het gebruik door de Wereldbank als gespecialiseerde organisatie van de Verenigde Naties het wél relevant genoeg maakt) maakt het niet minder een mening.
Wat de links naar NY Times en Guardian betreft: graag zie ik hoeveel van die links daadwerkelijk over deze regio gaan. Dit en dit doet alvast het ergste vrezen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 20:29 (CET)
Een alternatieve search doet het niet veel beter. Juanjo Mena en Mena suvari doen het vast beter.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 20:34 (CET)
Van MENA had ik tot een paar uur geleden nog nooit gehoord, en ik ben vast niet de enige. Een andere term die je tegenwoordig nogal eens tegenkomt, is EMEA (Europe, Middle-East, Africa). Ook die komt slechts in bepaalde kringen voor (nl. verkoopafdelingen van grote bedrijven). Het verschil is (a) dat EMEA een veel groter gebied lijkt te omvatten (nl. meestal incl. heel Afrika), (b) dat EMEA inderdaad ook wel in Europese bedrijven aan het doordringen is, en (c) dat momenteel het MENA-gebied heel sterk in het nieuws is, en juist daarbij kom ik geen van beide termen tegen - blijkbaar zijn ze slechts in beperkte kringen relevant.
De term was ook al ingebracht in het artikel Israël. Daar was hij voor een deel zelfs dubbelop, want "Midden-Oosten" stond daar al een paar regels hoger vermeld.
Kort samengevat: Ik zou graag eerst een heldere uitleg willen zien van wat de toegevoegde waarde is van het noemen van deze term in alle deze lemmata (er zijn er nog meer in dit geografische gebied).
» HHahn (overleg) 1 mrt 2011 21:17 (CET)
EMEA ken ik inderdaad ook, als marketingspeak. Van MENA had ik nooit gehoord, Middle East and North Arabia? Uiteraard mogen die termen een eigen lemma hebben, maar op de artikelen van die landen hoort het echt niet thuis. We vertellen toch ook niet op de lemmata dat ze lid zijn van de VN, de OPEC, de NAVO, etc? Volgens mij is dat MENA niet eens iets officieels, maar gewoon een pakketje landen die 1 salesmanager bij elkaar kan afhandelen omdat ze allemaal rond dezelfde woestijn liggen. EdoOverleg 1 mrt 2011 21:37 (CET)
Mwoah, het is wel ietsje relevanter dan dat. Het begrip komt niet specifiek uit de sales in ieder geval. Officieel in de zin van een organisatie waavan men lid kan worden, is het niet, en de precieze grenzen hangen blijkbaar af van wie je spreekt/leest. Het is wel iets wat voornamelijk wordt aangetroffen in publicaties en organisaties die zich bezighouden met economie en ontwikkeling: [2]. Dat is naar mijn idee te specifiek voor in de inleiding. Ook op de Engelstalige Wikipedia vinden we slechts krap 100 lnks naar het lemma, en die staan doorgaans niet in de inleiding van landenartikelen, maar in paragrafen en artikelen die specifiek te maken hebben met economie en ontwikkeling. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 21:44 (CET)
Ik zag het voorbijkomen op mijn volglijst en moest toch ook even kijken wat het was. Romaines "argumenten" De argumenten van Zijne Excellentie Romaine, Koning van Infoboxen, Kroonprins van Navigatiesjablonen, Opperste Leider van de Gedragsregels bij de Herbevestigingsprocedure en Leider van de Revolutie inzake de Inleiding van Midden-Oostenartikelen raken kant nog wal en spreken zichzelf nogal tegen. Eerst zegt hij dat het belangrijk is dat een artikel in de introductie duidelijk vermeldt waar het land ligt. Daarvoor gebruik je termen als Midden-Amerika, Centraal-Europa, Oost-Afrika, Centraal-Azië of Melanesië; voor de landen in kwestie Noord-Afrika en Zuidwest-Azië, hoewel voor dat laatste Midden-Oosten (natuurlijk niet exact hetzelfde) couranter is. Vervolgens zegt hij het normaal te vinden dat de VN Israël bij West-Europa gooien. Ik vermoed dat hij het dan ook normaal zou moeten vinden dat Suriname of Fiji bij India worden gegooid omdat men er varianten van het Hindi spreekt. Dan blijkt ook nog dat hij die MENA op het lemma over Israël ook heeft geplaatst. Met andere woorden; hij haalt cultuur en geografie gewoon volledig door elkaar. MENA kan in een lemma, maar in de geografiesectie, dus zelfs niet in de sectie met internationale organisaties, want dat is het niet eens. Het lijkt mij ook een vrij gespecialiseerde benaming die dus helemaal niet in de inleiding thuishoort (pikant detail: Romaine heeft zelf het artikel over de MENA vandaag geschreven, dit is een regio waarin tientallen landen liggen maar pas na tien jaar en nadat zowat alle gemeenten in Europa zijn beschreven komt iemand een idee om een artikel over dit gegeven te concipiëren). Slotsom: een duidelijke situering met werelddeel en regio volstaat. Gertjan R 1 mrt 2011 22:39 (CET)
@Gertjan R.: onzin verkopen draagt alleen maar bij aan het jezelf belachelijk maken. Het gaat hier om een inhoudelijk onderwerp, en dat dient gestaafd te worden met inhoudelijke argumenten en niet met jou persoonlijke mening, al dan niet in verkapte vorm, of in klierende vorm weergegeven.
Verder zou ik het fijn vinden om mij niet meningen door de strot te duwen waar ik niet achter staat of die ik niet op die manier bedoeld heb. Als jij niet begrijpt dat de cultuur zoals die in Israël wordt bedreven gerekend wordt tot de westerse cultuur, met de bijbehorende gebruiken en gewoonten is dat echt jou persoonlijke probleem. Ook al merk ik weinig over de joodse gewoonten in Nederland, en zou ik daar prima een mening over kunnen hebben die hier toch niet relevant is, worden wij geacht tot de Joods-Christelijke cultuur te behoren, en is het niet vreemd dat men daarom Israël op basis van gebruiken, normen, waarden, etc rekent tot Europa. Je verdere vergelijkingen slaan nergens en slaan de plank totaal mis.
Knap van je dat je kunt lezen, maar dat mag toch echt nauwkeuriger. Ik heb bv nergens gesteld dat de MENA een organisatie is waar men lid van kan worden, dat jij die suggestie wekt is puur jou overtuiging die geen grondslag kent. Het zogenaamde pikante detail is totaal niet pikant en bovendien totaal irrelevant, we hebben op dit project nog genoeg geografische/etc indelingen nog niet beschreven. Als je al jezelfondermijnende bla bla nou zou weglaten, en puur zou suggereren het in de geografie-sectie te plaatsen lijkt me dat een prima voorstel. PS: We zijn gebaat bij een normale omgang met elkaar, minstens in woorden, waarbij we ons baseren op inhoudelijke argumenten en niet op basis van vreemde verdachtmakingen die niets en dan ook niets met de verbetering van Wikipedia te maken hebben. Ik ben bereid om inhoudelijk er samen uit te komen, maar dan wel op basis van inhoudelijke argumentatie en inhoudelijke afwegingen die gestoeld zijn op voldoende inhoudelijke achtergrond, ben jij daar ook toe bereid? Groetjes - Romaine 2 mrt 2011 01:49 (CET)
@HHahn: Het begrip MENA komt in het Nederlands taalgebied hoofdzakelijk voor als de combinatie Noord-Afrika en het Midden-Oosten of als de Arabische Wereld, en wordt in Nederlandstalige publicaties bijna niet gebruikt, het is dan ook een Engels acroniem. Romaine 2 mrt 2011 01:49 (CET)
@Paul B: Mag ik een suggestie doen? Zou je voortaan kunnen beginnen met een bericht zoals dat van 20:29, dat zou ons allen een hoop energie en tijd schelen en ons helpen om de situatie te verbeteren zonder een enorme serie berichten. (Algemeen gesteld: Handleiding voor Romaine: Ik kan daarbij aangeven dat ik erg ongevoelig ben voor op persoon gerichte berichten, en als men persoonlijk wordt dat mijn dan in mijn ogen al verloren heeft en ik dus reden heb om me vast te bijten. Op het moment dat er valide inhoudelijke argumenten worden gegeven kan ik er pas iets mee, en mij overtuig je dus uitsluitend en alleen met inhoudelijke argumenten, en niet met toespelingen zoals sommige gebruikers dat doen.) Terug naar het onderwerp: Ik vind de afwegingen die je maakt in je bericht van 20:29 redelijk valide en een goede basis om verder over te praten, maar ben het er niet volledig mee eens. Belangrijk verschil van inzicht is dat MENA een Engelse acroniem is en daardoor al veel minder voorkomend is in het Nederlands taalgebied, dat is wat het NRC illustreert. Op internet is duidelijk te zien dat deze regio-aanduiding niet uitsluitend door de VN en VN-gelieerde organisaties wordt gebruikt, maar dat het veel ruimer wordt gebruikt. Je afweging dat je het niet in de inleidende sectie vindt passen deel ik niet, maar zoals ik reeds eerdere keren meermaals heb gesteld heb ik er geen enkel probleem mee het in een andere sectie van het artikel toe te voegen. Toen ik het artikel eerder bewerkte vond ik het lastig om een goede plek hiervoor te vinden, en voor mij was onderaan de inleiding daarom een prima plek. Verder wordt de MENA ook breder gebruikt dan alleen de VN, en haalde ik de VN aan omdat dat een belangrijke factor is voor de duiding of een bepaalde geografische toeschrijving relevantie heeft. Daar zullen we vast van mening over blijven verschillen, is prima, maar we kunnen ons beter richten op de plek waar het dan beter kan staan.
Ook je bericht van 21:44 vindt ik een stuk praktischer. Als ik kijk naar de geschiedenis van het artikel met puur alleen weghalingen van dit relevante feit voor dit land is iets wat ik niet vind kunnen en ik absoluut niet achter sta en me dan ook tegen zal verzetten. Het blind verwijderen van relevante informatie vind ik geen normale manier van hoe we met elkaar en met informatie om dienen te gaan. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik open sta voor de toevoeging van dit feit aan een andere sectie van dit (maar ook andere artikelen), en het zou veel praktischer werken als op die aangevingen wordt ingehaakt om er samen uit te komen. Ik zou het fijn vinden als ik daarbij hulp krijg om dat te verbeteren, omdat ik bij de initiële toevoeging er niet echt goed uit kwam. Dus, mijn verzoek kunnen we samen deze informatie op een goede plek dan invoegen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 2 mrt 2011 01:49 (CET)
Ik zie niet helemaal wat er dan mis was met mijn bericht van 19:35. Paul B (overleg) 2 mrt 2011 02:23 (CET)
Sorry, er lijkt best veel afleiding te zijn van andere berichten van andere gebruikers. Maar het baseren op puur een Nederlandstalige krant is gezien de aard van dit begrip niet een handig uitgangspunt. De Wereldbank en de Verenigde Naties zijn geen Nederlandstalige instituten, waarbij belangrijk op te merken is dat het acroniem Engels van herkomst is, en dus in het Engels verwacht kan worden, en niet in het Nederlands, waarbij we in het Nederlands er toch al meerdere benamingen voor verschillende perspectieven op de regio er op nahouden. Maar het onderwerp, ik denk dat het goed is om voor het land een goed samenhangend geheel van duiding ten aanzien van waar het regiomatig deel van uitmaakt en organisatorisch deel van uitmaakt, te formuleren waarin tot uitdrukking komt, omdat dat in voldoende mate een achtergrond schetst over de banden van het land. Net als dat de EU voor Nederland zeker relevant is, evenals de duiding van West-Europa. De situatie in het Midden-Oosten is complexer dan Nederland, en kan niet simpelweg afgedaan worden met alleen "gelegen in west-Azië", het "Arabisch Schiereiland" en in het "Midden-Oosten", maar er zal ook duiding moeten plaatsvinden tot welke economische regio's een land gerekend wordt en van welke organisaties een land lid is, omdat in belangrijke mate de identiteit en cultuur van dat land bepaalt. Het is prima dat in een andere sectie op te nemen dan de inleiding, waarbij ik het op prijs stel daarvoor (meer) suggesties/hulp te krijgen zodat het regio-politieke aspect, economische aspect, cultuurtechnische, etc in goede samenhang worden beschreven. Groetjes - Romaine 2 mrt 2011 02:36 (CET)
Het spijt me Romaine, ik kan aan je commentaar hier geen touw vastknopen. Misschien wil je een poging doen iets leesbaarder te formuleren wat je nu eigenlijk bedoelt. Paul B (overleg) 2 mrt 2011 10:42 (CET)
Ik had nooit van MENA gehoord, maar het begrip valt ongeveer samen met Arabische Liga en Arabische Wereld. Maak maar een navigatiesjabloon waarin die drie begrippen worden samengevat. Handige Harrie (overleg) 2 mrt 2011 09:10 (CET)
Romaine, je begrijpt me volledig verkeerd. Punt één: je stelt dat in een introductie duidelijk iets moet staan over de locatie van een land, dus: waar dat land ligt. Punt twee: je stelt dat Israël tot de westerse cultuur wordt gerekend. Het probleem is nu net dat die twee zaken niks met elkaar te maken hebben. Australië behoort ook tot de westerse cultuur, maar dat kan je niet als argument gebruiken vóór een duidelijke vermelding van wáár Australië ligt (Australasië volgens je eerste punt, afgaande op het aantal geconsumeerde hamburgers per hoofd van de bevolking wellicht Noord-Amerika volgens je tweede punt). En ik ben natuurlijk bereid om op basis van argumenten tot een goede oplossing te komen (wat mij betreft is die voor Djibouti en Tunesië intussen al bereikt, daar heb je goede wil getoond), maar de hooghartigheid en verwaandheid waarmee je deze discussie en vooral de bewerkingsoorlog bij Saoedi-Arabië hebt gevoerd is niet meteen een goede voedingsbodem voor een vruchtbare samenwerking, ik hoop dat je dat wel begrijpt.
Nog even verder inhoudelijk op het hierboven voortgeschreden overleg ingaan.
De indelingen van de Verenigde Naties zijn vrij arbitrair en komen niet altijd overeen met wat geografisch de realiteit is. Daarom gebruiken we op Wikipedia doorgaans een andere indeling. Ik denk bijvoorbeeld aan Tsjechië en andere landen in Centraal-Europa, die tot Oost-Europa wordt gerekend. Kortom, die indelingen zijn doorgaans puur cultureel, historisch en economisch en hebben maar weinig met geografie van doen. Zoals ik hierboven al suggereerde vind ik het prima om een sectie over internationale organisaties in te voegen zoals je deed op Djibouti en Tunesië, dat zou een standaard moeten zijn, alleen worden die secties idealiter op de lange termijn onder de politieksectie geplaatst. Want je opmerking dat die zaken veel zeggen over de cultuur en identiteit van een land vind ik ook niet zo correct. Ik denk bijvoorbeeld aan Equatoriaal-Guinea, waar president Teodoro Obiang Nguema Mbasogo het Portugees als officiële taal invoerde of zou ingevoerd hebben enkel en alleen om tot de CPLP te kunnen behoren (wat vooralsnog niet het geval is), aan Congo-Kinshasa dat lid is van de SADC, of aan Ghana dat lid is van de Francophonie (kunnen de Franstaligen in Ghana even hun hand opsteken?) Volgens mij heeft dat in veel gevallen dus met economische of politieke strategieën te maken, maar goed, dat doet niets af aan het recht van een landenartikel op een sectie over lidmaatschap van internationale organisaties. Groet, Gertjan R 2 mrt 2011 12:19 (CET)

Even algemeen gesteld:

  • Volgens mij willen we allemaal de wiki verbeteren. Daarbij lijken de meningen soms nogal ver uit elkaar te liggen, maar in de praktijk valt dat mijn inziens erg mee.
  • Het lijkt me goed als we ons er van bewust zijn dat iedere gebruiker een andere achtergrond en andere meningen heeft, maar ook op een hele andere manier te werk gaat. Het zal vrijwel nooit werken door te doen alsof de ander precies op jou manier denkt, want dan zouden er veel minder meningsverschillen en veel minder problemen zijn. Omdat iedere gebruiker anders is moet je proberen te kijken hoe je het beste met die andere gebruiker kunt omgaan zodat jou boodschap goed overkomt en er een inhoudelijke dialoog op basis van wederzijds respect mogelijk is. Het op de persoon spelen lijkt mij geen teken van wederzijds respect en ook het wegwuiven van argumenten zonder onderbouwing getuigt daar niet van.
  • Als het gaat over de opname van een feit in de inleiding dan zouden jullie veel meer bereikt hebben als je een steekhoudend argument had gebruikt, bv zoals Goudsbloem dat op deze manier deed. Als jullie dat argument meteen hadden gegeven, of als Goudsbloem die reactie had gegeven, was die hele discussie hierboven niet nodig en was ik gelijk om. Echter puur door jullie manier van reageren voelde ik mij totaal niet gerespecteerd en niet serieus genomen, iets waar ik erg veel moeite mee heb en dan puur op basis van het getoonde gedrag weiger om mee te werken. Laat duidelijk zijn, ik ben zeker voor rede vatbaar, maar de toonzetting maakt veel uit. Je hoeft het absoluut niet met mij eens te zijn, maar neem een ander serieus als je met diegene een discussie voert.
  • Nu met de duidelijke inhoudelijke argumentatie van Goudsbloem kan ik er volledig mee instemmen dat het betreffende feit niet in de inleiding wordt opgenomen. En wat hier dan zo erg aan is, is dat we zo ontzettend moeilijk hebben doen met elkaar over iets waar we het uiteindelijk eens over zijn!!
  • Waar er een editwar gevoerd wordt hebben beide partijen schuld.
  • En dit is een samenwerkingsproject, en niet een project waar het de bedoeling is de ander af te troeven of een wedstrijdje mee te spelen, maar om samen, door afstemming met elkaar op basis van respect de artikelen te verbeteren. Dat dit een samenwerkingsproject is houdt ook in dat als er wordt gevraagd om hulp omdat een gebruiker er zelf niet volledig uitkomt, en er dus een opening wordt geboden om samen in dialoog de situatie te verbeteren, te laten zien dat je bereid bent om samen te werken en die hulp te bieden.
  • Ook al tracht ik zo goed als mogelijk te handelen doe ik helaas vanalles onhandig of fout (en zal ik zeker erkennen), maar ik pik het niet wanneer er constant pogingen worden ondernomen om iemand onder uit te halen en pootje te lichten, puur omdat er een schijnbaar meningsverschil is.

Er zitten genoeg goede (delen in) reacties tussen, maar die worden helaas overschaduwd. Ik zie ondertussen nieuwe kansen voor dit onderwerp, laat ik daar in de komende dag me eens op richten in de hoop dat de bovengenoemde zaken zich niet herhalen en de samenwerking in de toekomst beter loopt. Groetjes - Romaine 4 mrt 2011 03:13 (CET)

Romaine, ik ben erg blij met je bovenstaande berichtje. Als ik nog even een heel klein beetje de boogieman mag spelen.... ik vindt het wel jammer dat je in je derde puntje volledig voorbij lijkt te gaan aan het feit dat mijn allereerste contact met jouw in deze geheel to the point inhoudelijk en netjes was en dat jouw reactie daarop aggressief en op de persoon gespeeld was. Echter, vergeten en vergeven is mijn motto dus wat mij betreft maken we een nieuwe start. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 4 mrt 2011 17:01 (CET)
Zie ook OP van MENA S.I. ’Patio’ Oliantigna 4 mrt 2011 18:06 (CET)

Dagje time out[bewerken]

Hallo Romaine, PaulB en Kalsermar, tijdens het live wijzigingen wijzigingen controleren in #wikipedia-nl-vandalism vliegt dit lemma steeds maar voorbij. Jullie een beetje kennende als ervaren wijze wikipedianen denk ik zo dat een dagje beveiligen wel genoeg zal zijn om de tijd te hebben om er uit te komen. Ik heb het dus gewoon ff beveiligd in de stand waarin ik het aantrof. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 mrt 2011 20:26 (CET)

De verkeerde versie uiteraard die maar door één persoon wordt gepusht tegen alle argumentaties in!--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 20:29 (CET)
Tsja, shit happens, Kalsermar. Het is ook wel weer prettig om de verkeerde versie niet steeds te hoeven terugdraaien Knipogende smiley Paul B (overleg) 1 mrt 2011 20:33 (CET)
Da's ook weer waar :-)--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 20:35 (CET)
MoiraMoira kon natuurlijk ook even gekeken hebben wat hij zelf in alle nuchterheid vond (dan mág je eens profiteren van je moderatorschap!), maar dat was blijkbaar overbodig. Gertjan R 1 mrt 2011 22:42 (CET)
Ik kan het een moderator niet echt kwalijk nemen dat de pagina in de aangetroffen versie wordt beveiligd. Als een moderator zelf dat soort inhoudelijke beslissingen gaat nemen, is dat meestal een recept voor ontsporende discussies. Dan liever een dagje in de 'verkeerde' versie. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 23:18 (CET)
Een dag valt inderdaad best mee. Groet, Gertjan R 1 mrt 2011 23:22 (CET)
Inhoudelijke beslissingen baseren we op ons argumenten, en niet op meningen, dus is het noodzaak te komen met inhoudelijke argumenten, maar het kan ook nog beter.
Is het niet veel praktischer als de betrokken gebruikers (elkaar) proberen aan te sturen op een oplossing in een situatie waar ze beiden/allen zich in kunnen vinden? Zou ik fijn vinden, en kost denk ik een hoop minder energie. Groetjes - Romaine 2 mrt 2011 01:10 (CET)
De oplossing lijkt mij evident, je haalt de vermelding van MENA uit de inleidingen van landenartikelen en plaatst het op een betere plek in die artikelen. De discussie hierboven lijkt mij vrij duidelijk en de consensus waar wij op WP zo dol op zijn is meer dan bereikt.--Kalsermar (overleg) 2 mrt 2011 16:41 (CET)
Vooral veel geblaat van jou kant, en weinig inhoudelijke bijdrage, dat is het opvallendste. Ik heb zo'n 5 keer aangegeven dat ik er niet uit kwam en daarom als beste oplossing voor dat moment het aan het einde van de inleiding positioneerde, maar al die keren van hulpvraag zijn met 0 beantwoord door je. Dat is ook precies de reden waarom ik boos op je ben. Je hebt altijd een grote mond die vol is met allemaal woorden, maar als het er echt op aankomt steek je geen ene poot uit om de wiki echt vooruit te helpen. Gelukkig zijn er ook gebruikers op deze wiki die wel bereid zijn om inhoudelijk mee te denken en mee te helpen, mijn dank gaat dan ook uit naar Mathonius die voor deze kwestie een pluim verdient.
Oja, en ja, ik ben van plan om hetzelfde te doen met andere land-artikelen, maar ik hoop dat je een flink eind uit mijn buurt blijft, zodat ik mijn tijd niet zinloos aan jou gewouwel hoef te besteden en wel kan inzetten aan wat écht deze encyclopedie verbetert. Nog een tip voor je: met een dialoog en samenwerking op basis van inhoudelijke argumenten en hulp bieden als dat wenselijk is, bereik je meer dan puur domweg terugdraaien zonder enige poot verder uit te steken. Op Wikipedia draait het om inhoudelijke argumenten, maar het draait ook om samenwerking om samen met elkaar écht een betere encyclopedie met betere artikelen te krijgen. Gelukkig ken/weet ik genoeg gebruikers die daar wel voor staan. Goedenavond - Romaine 2 mrt 2011 23:29 (CET)
Veel geblaat? Zal ik eens alles in je bijdrage hierboven doorstrepen wat hier niet relevant is en/of je gewoon in bijna elk betoog van je zegt? Ik ben dat gereutel over dat samen opbouwen van een encyclopedie van jou meer dan zat eerlijk gezegd, het wordt op z'n zachtst gezegd een beetje voorspelbaar. Je vraagt constant om hulp maar die heb je toch niet nodig, je bent gewoon je gangetje gegaan, en dat ging prima tot je opnieuw begon met je zoveelste ordinaire bewerkingsoorlog. Als er een iemand is die anderen de les niet moet lezen over samenwerking en met argumenten onderbouwd overleg ben jij het dus wel. Hierboven geef ik aan waar de zwakke punten in jouw redeneringen zaten, jij bent het die daar zelf ook niet op ingaat. Ik zou zeggen: blijf vooral ver weg van landenartikelen, en ga terug naar je sjablonen. Dan is iedereen tevreden. Gertjan R 3 mrt 2011 00:01 (CET)
Romaine, ik ben blij dat je na dit debacle nog wat humor over hebt! Ik kan jouw bijdrage hier nioet anders opvatten. Vooral je riedeltje over het niet hebben van inhoudelijke argumenten en geen poot uitsteken deden bij mij een glimlach ontstaan. Je bedoelde die uitspraken toch wel komisch, niet? Ja, dat moet wel, anders zou het zo evident onwaar zijn dat het bijna een PA zou zijn en daar doe jij niet aan, toch? Hier geef ik nb precies aan met inhoudelijke argumenten wat er aan je actie scheelde en anderen hebben je dit ook in veel betere bewoordingen dan ik zou kunnen doen uitgelegd hoe je hier zo volledig de mist in bent gegaan. Verder heb ik juist van jouw veel meningen en weinig inhoudelijks tegen gekomen.
Hoe dan ook, jij en jij alleen hebt de verantwoordelijkheid om een geschikte plek te zoeken voor de zaken die jij in een lemma wilt zien staan. Het verwijderen van irrelevante zaken uit een inleiding is één van de belangrijkste taken die een gebruiker op WP op zich kan nemen want juist die inleidingen moeten goed zijn. Jij haalde hier de kwaliteit van de WP zo duidelijk omlaag dat men wel moest ingrijpen. Jammer wel dat bewerken op landen artikelen blijkbaar iets te hoog is gegrepen voor je, dus volg het eerdere advies op en ga meer met sjabloontjes verder. Hé, prettige dag nog hè! Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 01:03 (CET)
Hahahahaha, jullie hebben humor en lijken die Iraakse minister wel toen de Verenigde Staten Irak binnenvielen die toen heel erg rooskleurig de situatie beschreef, maar waar niets van waar was.
Dit is jullie toegevoegde waarde: [3]: 0,000
Dit is mijn toegevoegde waarde: [4]: uitbreiding van meer dan 10%. Hier moet ik bij vermelden dat Mathonius gelukkig wel bereid was om me te helpen, en hij voor zijn hulp een pluim verdient. Aan hem zouden meer gebruikers een voorbeeld mogen nemen, omdat dat de encyclopedie tenminste vooruit helpt. En verder laat ik het hierbij, ik ga me op andere landen-artikelen verder uitleven met inhoudelijke bijdragen, die tenminste bijdragen aan een betere encyclopedie. Ajuus! Romaine 3 mrt 2011 02:10 (CET)
He Romaine, je geeft een ietwat verkeerde weergave van de realiteit hier maar daar zijn we inmiddels aan gewend. Tussen jou eerste bijdrage op 1 maart en mijn meest recente is het verschil dit. Zoals duidelijk te zien is onderaan heb ik de kwaliteit van dit artikel in die tijd oneindig veel verbeterd door het visitekaartje van elk lemma, de inleiding, op te knappen door er troep uit weg te halen. Ik beschouw dit als de meest verantwoordelijke taak van elke wikipedia gebruiker want die inleidingen zijn o zo belangrijk. Ik deel je lof voor collega Mathonius echter, heel goed dat hij heeft geholpen een oplossing voor jouw blunder te vinden. Met vriendelijke groetjes immer je wiki-collega, --Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 17:54 (CET)
Jou blunder is jou gedrag, je zou veel meer kunnen bereiken als je op een andere manier met medegebruikers zou omgaan die het gewoon goed bedoelen en gewoon onhandig zijn in het uitbreiden van een lemma. Ook zou je een voorbeeld aan andere gebruikers kunnen nemen die het fatsoen hebben om te helpen als daar om gevraagd wordt. Verder kan ik je aanbevelen om met echte inhoudelijke argumenten te komen, als je dit steekhoudende argument van Goudsbloem op deze manier had aangedragen had ik gelijk om geweest en was dit hele gedoe niet nodig. Maar wat me bovenal blijft storen is dat je altijd een grote mond hebt in de Kroeg en op tal van andere plekken, maar als het er echt op aan komt, als je wordt gevraagd om hulp, dat je dan niet thuis geeft. Dat is een blunder die bijna niemand kan overtreffen. Mijn felicitaties. Romaine 4 mrt 2011 02:34 (CET)

OPEC-lid[bewerken]

@Paul B, ik doe het hier, opdat de discussie publiek is. Het gaat mij om deze samenvatting. Precies, je moet het goed doen. Zoals we bij veel organisaties niet de artikelen, maar de categorie erin categoriseren. Niet alleen hier bij de Opec, maar eerder ook bij de EU en bij de NAVO. Het klopt dat ik deze lijn nu wat verder aan het doortrekken ben bij de overige organisaties. Halandinh (overleg) 10 jun 2011 21:03 (CEST)

Wees wel wat zuinig met het aanmaken van dergelijke categorieën, we willen niet de weg van de Engelse collega's ingaan en onderaan tientallen categorievermeldingen plaatsen. Een land is namelijk doorgaans van een heel pak organisaties lid (en het feit dat van heel wat onder hen quasi alle landen lid zijn maakt dergelijke informatie extra nutteloos — dit is hier uiteraard niet van toepassing). Groet, Gertjan R 10 jun 2011 23:16 (CEST)
Verschil is is dat de categorie niet bij het artikel komt, maar bij de categorie. Wat je zegt klopt. Nederland is als onderdeel van de EU lid van de G20. Dus als er dergelijke categorie komt voor de G20, moet die niet komen bij Nederland, maar bij de EU, uitgezonderd Duitsland. Duitsland is wel zelf lid. Halandinh (overleg) 11 jun 2011 10:20 (CEST)
Oké, daar had ik over gekeken. Bij categorieën is het inderdaad iets minder problematisch, hoewel het me ook daar nuttig lijkt zuinigheid te betrachten. Groet, Gertjan R 11 jun 2011 14:56 (CEST)

familienaam[bewerken]

Is niet ook het vorstendom Liechtenstein in principe naar een familie genoemd?

Ja, klopt. Wat in het artikel staat klopt niet helemaal. Ik pas het wel even aan. Mkr (overleg) 1 mei 2012 15:39 (CEST)

Overlijden kroonprins Nayef[bewerken]

De kroonsprins van Saoedi-Arabië is overleden (http://frontpage.fok.nl/nieuws/548212/1/1/50/saudische-kroonprins-zondag-begraven.html). Mogelijk iets voor de vaste bewerkers om aan te passen?

--82.74.38.128 17 jun 2012 13:35 (CEST)

Joden[bewerken]

Meer dan een miljoen joden lijkt me niet kloppen.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Saudi_Arabia#Modern_Era – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.60.142 (overleg · bijdragen) 13 feb 2014 20:16 (CET)

Die informatie klopt inderdaad niet; ik zal de wijzigingen die 2Bcl3ar heeft doorgevoerd verwijderen. Hanhil (overleg) 13 feb 2014 20:52 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 7 externe link(s) gewijzigd op Saoedi-Arabië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jul 2017 15:17 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Saoedi-Arabië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 08:16 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Saoedi-Arabië. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 nov 2017 19:32 (CET)