Overleg:Schietpartij in Alphen aan den Rijn op 9 april 2011

Afkomst

OM heeft bevestigd dat het om een autochtone man gaat. --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 17:35 (CEST)

Veranderd in "De dader was een autochtone Nederlander die vrijwel zeker een inwoner van Alphen aan den Rijn zou zijn." Eens? Caudex Rax (overleg) 9 apr 2011 17:41 (CEST)

Voorlopig wel. Over enkele dagen kunnen we alle feiten 100% vast stellen. --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 17:44 (CEST)

Dit is bijna net zo belachelijk als dat alle media vermelden dat een van de slachtoffers van Syrische afkomst was. Meerwaarde? Waar gaat het in vredesnaam naar toe met dit land... Mvg, Fontes 12 apr 2011 07:35 (CEST)

De grens van meerwaarde is altijd vaag. Er is nooit een duidelijke grens wat wel en wat geen meerwaarde heeft. Is ook per persoon verschillend. Wat de een interessant vindt en wilt weten heeft voor de andere geen enkele meerwaarde, visa versa. Houd daar dus altijd rekening mee. Er is geen duidelijke grens, dus goed om te overleggen bij twijfel. Maar niet om snel conclusies te trekken.--Wouterjan (overleg) 12 apr 2011 17:26 (CEST)

Familie

Ik wacht expres nog even met vermelding over eventueel familie verband. Eerst even de persconferentie van 20:15 afwachten.--Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 19:19 (CEST)

Zojuist bevestiging gehad, moeder vermoord, vader verwond. voeg 't nu toe + bron - Taaltje (?) 9 apr 2011 20:23 (CEST)

Pagina verwijderd, even wachten met het nieuws.

Is bevestigd van dat de moeder ongedeerd is. Klopt dus NIET --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 20:38 (CEST)

Toppie Wouter, daarom heb ik 't dus nog niet aangepast, ik zal morgen even een lijst met bronnen hier neergooien

Oke dat is mooi! --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 21:22 (CEST)

Gehoord op het nieuws dat de moeder al overleden was. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 87.209.81.124 (overleg|bijdragen)

Privacyschending

Hoezo privacyschending? De dader is dood en ook Karst Tates, Volkert van der Graaf, Mohammed Bouyeri, Ferdi Elsas etc. staan met volle naam op wikipedia. Fentener van Vlissingen (overleg) 9 apr 2011 21:19 (CEST)

Lijkt me een goed idee om hier minimaal 48 uur mee te wachten. Dan staat er genoeg vast, en is alles even gezakt. Ook al is de naam nu al bekend. --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 21:22 (CEST)

Dat begrijp ik niet. Als je "Tristan van der" intypt in Google wordt al "Vlis" gesuggereerd... Wat bereik je met het achterhouden van de naam? Fentener van Vlissingen (overleg) 9 apr 2011 21:25 (CEST)

Persoonlijk zou ik het (nog) niet toevoegen. Maar dat is mijn mening. Van mij mag je het er opzetten. Maar namen altijd zo weinig toevoegen. Terwijl het voor familie ect veel meer confronterender is als iedereen weet dat je zoon zoiets gedaan heeft. --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 21:29 (CEST)

Ook dat bijvoorbeeld na Koninginnedag een Groningse jongen met gelijke naam als Tates bedreigd werd. (totaal belachelijk want de dader was toen al opgepakt/overleden). Dit soort daden laten zien dat sommige mensen geen grenzen kennen, ook mensen in de reactie kennen soms geen grenzen. Aan de andere kant lijkt het me dat zodra betrouwbare bronnen/de media de naam of andere gegevens opnemen dat ook hier vermeld zou kunnen worden. Zolang er maar bronnen bij elke bewering staan, zodat de lezers weten waar het vandaan komt. De komende dagen zal het toch moeilijk blijken dit artikel in redelijke banen te kunnen leiden. Over een week of 1, 2 is het denk ik zaak om de boel eens echt goed kritisch te bespreken omdat dan de gemoederen wat meer bedaard zullen zijn. Mvg, Bas (o) 9 apr 2011 21:33 (CEST)

Kleding wel/niet

Twijfel over of kleding wel of niet gemeld moet worden. Snap dat het inrelevant ervaren kan worden. Maar aan de andere kant zegt wat hij droeg wel iets over hem ( De dader droeg een camouflagebroek en een bomberjack.) Wat vinden jullie? --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 21:37 (CEST)

Maakt kleding iets uit voor de schietpartij, de gevolgen of de slachtoffers? Relevanter lijkt me dat de dader lid was van een schietvereniging en 5 wapens mocht hebben... TjakO 9 apr 2011 21:42 (CEST)

Ja ik vindt het wel toegevoegde waarde hebben. Geeft beter beeld van iemand. Spijkerbroek en overhemd is wat anders dan bomberjack en camouflagebroek. --Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 21:44 (CEST)

Mijn zoontje draagt misschien ook wel eens een camouflagebroek en bomberjack. (al was het maar met carnaval....) Dat maakt hem niet tot serial killer.... Kleding is in deze niet relevant, het vermelden ervan berust wellicht op vooroordelen (en sterker: kan vooroordelen laten ontstaan!). Er zijn vast ook serial killers met spijkerbroek of overhemd. TjakO 9 apr 2011 21:48 (CEST)

Snap je punt. Deels ook mee eens. Alleen vrees ik dat als je je criteria daar naar gaat wegen je vaak weinig informatie overhoud. Zolang het maar feiten zijn vindt ik het niet verkeerd te vermelden.--Wouterjan (overleg) 9 apr 2011 21:51 (CEST)

Het gaat om relevantie van feiten, niet om feiten an sich... We vermelden ook niet dat het personeel van die Albert Heyn in werkkleding liep, of hoeveel kogels waar precies insloegen.... Beter weinig feiten die relevant zijn, dan een stortvloed van trivia. Groet, TjakO 9 apr 2011 21:54 (CEST)

Wat is overigens meer relevant. De kleding die iemand draagt of de naam? --Wouterjan (overleg) 10 apr 2011 13:51 (CEST)

De naam. TjakO 10 apr 2011 14:04 (CEST)

Wat voegt dat toe? --Wouterjan (overleg) 10 apr 2011 15:05 (CEST)

Dan weten we over wie we schrijven, lijkt me logisch. Een lemma over de Mattheuspassie van Bach is ondenkbaar zonder de naam Bach te noemen... TjakO 10 apr 2011 17:30 (CEST)

Noemenswaardig?

Is het feit dat een jongen uit Rotterdam wordt voorgeleid omdat hij heeft gedreigd deze schietpartij te overtreffen[1] noemenswaardig? Caudex Rax (overleg) 11 apr 2011 10:58 (CEST)

Hmm. Ik denk het niet. Anders zou je de man die met een mes rond liep vanochtend ook weer moeten vermelden ect. Hangt er ook een beetje van af hoe groot artikel is. Als het artikel later wordt uitgebreid zou het in mijn mening misschien weer wel er bij kunnen. --Wouterjan (overleg) 11 apr 2011 11:01 (CEST)

Is goed. Bedankt voor je antwoord. Caudex Rax (overleg) 11 apr 2011 11:49 (CEST)

Relevantie bitte!

"en een neefje van bekend oud-generaal Arie van der Vlis." - O please do explain... Wat is de informatieve meerwaarde hiervan? Mvg, Fontes 12 apr 2011 07:33 (CEST)

Het is niet direct een meerwaarde, eerder een feitelijk nieuwtje, wat ook best in een encyclopedisch lemma past. Net als dat de opa van Tristan de bekende NSB-burgemeester van Franeker, Kornelis van der Vlis was. Beide feiten zouden een indirecte verbinding kunnen zijn met Tristan's voorliefde voor wapens. Maar goed, dit soort feiten zijn altijd een discussiepunt voor een encyclopedie, en als meerderen dat liever niet in een lemma terug zien dan uiteraard niet. Maar dat was dus de reden waarom ik het in het lemma gezet had. Mvg, Scarafax -  15 apr 2011 15:27 (CEST)

Schietvereniging

Is het niet relevant om te linken naar de schietvereniging waar hij op zat, daar hebben we ook 2 artikeltjes van. VDW Schietsportcentrum Nieuwkoop Dagschutters Vereniging Nieuwkoop Matthias92 (overleg) 12 apr 2011 12:46 (CEST)

Je bedoeld de website? lijkt mij van niet. --Wouterjan (overleg) 12 apr 2011 17:22 (CEST)

Nee schat natuurlijk niet, de Wikipedia artikelen waarnaar ik hierboven link. Laat maar, heeft iemand anders al gedaan. Wat ik me nog wel afvraag is of meneer nou zijn M&P15-22 omgebouwd heeft tot volautomatisch zoals veel maistream media beweren (machinegeweer blablabla) ofdat het een gewoon semi-automatisch wapen was zoals de pagina zegt. voor de leken, semi-automatisch is niet automatisch, ook niet burst(salvo's) maar gewoon zodra je de ene patroon afvuurt dat er een nieuwe in de kamer komt zonder dat je een extra handeling hoeft te verichten. Matthias92 (overleg) 13 apr 2011 02:45 (CEST)

Als aanvulling hierop, er is idd geen automatisch wapen gebruikt, die S&W was niet mee geknoeid blijkbaar, dat melde justitie vandaag powned.tv Matthias92 (overleg) 13 apr 2011 19:13 (CEST)

Wat ik me afvraag Matthias: Heb jij hem persoonlijk gekend? Jij zit volgens mij bij dezelfde club nietwaar? :-S Niet dat dit relevant is trouwens, gewoon nieuwsgierig... Mvg, Fontes 14 apr 2011 04:16 (CEST)

Kende hem niet persoonlijk maar het zou heel goed kunnen dat ik samen met hem op de baan heb gestaan of naast hem een pilsje heb gedronken, ik schoot inderdaad bij de zelfde vereniging. Dat geeft je toch een onprettig gevoel.. :( Maar hoe wist jij dat? :P Matthias92 (overleg) 14 apr 2011 18:21 (CEST)

Ik verzamel nogal wat informatie over medewikipedianen. ;-) Mvg, Fontes 15 apr 2011 04:57 (CEST)

Hahaha, okay :p Matthias92 (overleg) 15 apr 2011 14:02 (CEST)

25

Ik meen dat de schutter 24 jaar was en niet 25. Kleinigheidje hou je altijd! Gelieve dit te verbeteren. Puozio3 (overleg) 12 apr 2011 15:00 (CEST)

Een bron daarvoor Puozio3, liefst met gehele geboortedatum? - Lεodb 12 apr 2011 16:03 (CEST)

De enige bron die ik persoonlijk voor Van der Vlis' geboortedatum (8 april 1986 werd vermeld) heb gezien is de Engelse WP met een bronvermelding waarin niets werd gezegd over de leeftijd. Heel vreemd dus. Verder melden alle bronnen die ik gezien heb de leeftijd van 24. Ook op de Engelse WP staat overigens inmiddels weer dat hij 24 was. Caudex Rax (overleg) 12 apr 2011 16:24 (CEST)

Volgens mij is er nergens een juiste bron met geboorte datum. Maar ik denk dat dit binnenkort wel bekend zal worden. Maar laten we het nu op 24 houden. --Wouterjan (overleg) 12 apr 2011 17:21 (CEST)

Hij is inderdaad 24 jaar, niet 25. Gekko99 (Vraagje?) 26 dec 2019 16:10 (CET)

Laten we dat doen. Het zal ongetwijfeld een foutje geweest zijn van een gebruiker die het verkeerd heeft gelezen. Puozio3 (overleg) 12 apr 2011 18:27 (CEST)

Linken in de titel

Is de bewering dat linken in de titel niet de bedoeling is[2] correct? Wat mij betreft is de eerste keer dat de plaatsnaam genoemd wordt de beste plek om 'm te linken, want anders kan hij pas voor het eerst gelinkt worden onder het kopje 'Schietpartij'. Wat is de conventie? Caudex Rax (overleg) 12 apr 2011 16:24 (CEST)

Niet voor alles is een conventie Caudex, van deze ben ik in ieder geval niet op de hoogte. Mocht je de link naar Alphen die er al in de infobox is, niet afdoende vinden, maak dan evt. van "Alphenaar" een link, voor de leesbaarheid vind ik het ontlinkt houden van de dikgedrukte titel - zoals het nu is - wel prettig. Lεodb 12 apr 2011 16:31 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik geen duidelijke regel heb kunnen vinden - het dichtstbij kwam dit deel uit de stijlgids van de Engelstalige Wikipedia, waarin linken in de vetgedrukte titel wordt afgeraden (maar niet verboden). Wel vind ik het zelf niet mooi ogen en het feit dat ik het zo weinig zie, doet vermoeden dat veel anderen het ook proberen te vermijden. Afhaalchinees 12 apr 2011 17:28 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik het zelf ook niet al te mooi vind, al vond ik het in dit geval weldegelijk de beste plek. Het feit dat het niet 'verboden' is, is wat mij betreft een goede zaak, want er zijn, neem ik aan, gevallen waarin het niet anders kan. Daar is dit artikel uiteraard geen voorbeeld van. Caudex Rax (overleg) 14 apr 2011 13:45 (CEST)

Namen van doden

Wat voegen de namen van de doden toe? Buiten privecy schending en confrontatie van familie als ze telkens op internet te vinden zijn?--Wouterjan (overleg) 13 apr 2011 21:43 (CEST)

Niets. Net als de afkomst of de dag van hun begravenis zijn de namen van de slachtoffers voor dit onderwerp totaal niet relevant. Mensen hebben er nogal eens een handje van (goed bedoeld, I'm sure) om hier op Wikipedia journalistje te spelen. Het was voor mij al een verademing dat men het dit keer niet nodig vond de exacte tijdstippen van de verschillende gebeurtenissen te noemen. Mvg, Fontes 14 apr 2011 04:10 (CEST)

Overleden aan hartaanval

Ik had een stukje toegevoegd over dat het 80-jarige dodelijk slachtoffer niet overleden was aan schotwonden maar aan een hartaanval. Bron daarvan was: deze pagina op de AD.nl website. Vervolgens word door Entree toegevoegd dat het slachtoffer wel door schotwonden is overleden... dit zonder bron! Vervolgens verwijderd Fontes het complete stukje tekst. Ik heb even rond zitten googlen maar kan echt niets vinden over wat Entree meldde. Dus waarom word het zonder controle gewoon verwijderd? Mvg, Scarafax -  15 apr 2011 08:15 (CEST)

Omdat ik uitging van goede wil bij Entree, ik zag geen reden om aan te nemen dat dit een vandaal was/is. Voeg het gerust weer toe als u die behoefte voelt. Mvg, Fontes 15 apr 2011 08:38 (CEST)

Uiteraard begrijp ik dat je geloofd dat Entree uit goede wil het plaatste. Echter gaf hij geen bron aan, waardoor niemand het kan verifieren. Hierdoor kan dus niet aangenomen worden dat Entree de waarheid spreekt. Mocht Entree of een ander persoon alsnog een bron aanvoeren dan moet dat uiteraard verwijderd worden. Zolang dit niet gebeurd is het beter om het te laten staan. Ik zag dat je het al weer teruggedraait had, bedankt hiervoor. Mvg, Scarafax -  15 apr 2011 10:21 (CEST)

Wat betreft de controverse: in de NRC van vandaag las ik dat bij nader inzien de man inderdaad aan schotwonden is overleden, "en niet aan een hartaanval zoals eerder werd gedacht" (zo staat het er ongeveer). Afhaalchinees 15 apr 2011 17:37 (CEST)

Dan moet het inderdaad aangepast worden. De enigste reden waarom ik het aanhaalde hier op de overlegpagina is omdat Entree geen bron weerlegde waardoor het niet te verifiëren is wat hij beweerde. Mvg, Scarafax -  15 apr 2011 19:05 (CEST)

google zegt ook dat het slachtoffer toch aan schotwonden is overleden. Matthias92 (overleg) 15 apr 2011 19:25 (CEST)

Kunnen jullie dus even aanpassen? Ik heb zelf even niet orginele text bij de hand. Maar staat nu nog steeds verkeerd.--Wouterjan (overleg) 15 apr 2011 21:13 (CEST)

Indeling

Mijns inziens telt het artikel momenteel nogal veel hoofdstukken in verhouding tot de hoeveelheid tekst. Kunnen kopjes als Schietpartij & Slachtoffers en Dader en Motief niet beter samengevoegd worden? Tevens is het misschien beter Herdenking om te vormen tot een hoofdstuk Nasleep, dat naast de herdenking ook de ontstane discussies over wapenbezit e.d. kan belichten. Reacties en suggesties zijn van harte welkom. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 16 apr 2011 15:09 (CEST)

Deels eens, ik al een poging wagen. Mvg, Fontes 16 apr 2011 15:18 (CEST)

Wapenvergunning onterecht

Zoals iedereen al wist was de vrijstelling die Tristan van der Vlis kreeg voor 5 vuurwapens onterecht. nos verhaal hierover dat wat nieuwe info bevat Iets om op te nemen in het artikel? 31.160.161.182 9 jul 2011 23:56 (CEST)

Aankoop Smith & Wesson M&P15-22

Dit wapen wordt twee keer genoemd bij zijn aankopen: vanaf 2008 en in 2011. Blijkbaar zijn de data van aankoop bekend, maar wanneer was het (of had hij er twee in bezit)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DrJos (overleg · bijdragen) 9 mrt 2012 11:00‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Passage over PenW

Zie OP anoniem.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 13 aug 2012 17:03 (CEST)

Titel: schietpartij?

Uit deze (nog onafgeronde) discussie komt naar voren dat 'schietpartij' eigenlijk geen geschikte term is voor een gebeurtenis waarbij slechts één persoon de vechtende/schietende partij is. Zou dat bij deze titel dan ook aangepast moeten worden? Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 21:49 (CET)

Heb die discussie niet gelezen maar herken direct je vraag. Heb zelf een keer geschreven naar het NRC-Handelsblad over de liquidatie van een moeder en zoon, ik meen in Den Haag, die volgens het NRC betrokken waren bij een schietpartij. Mijns insziens werden ze zo bijna medeschuldig gemaakt, terwijl ze ongewapende slachtoffers waren. Nooit antwoord gehad natuurlijk. Van mij mag deze titel "Moordpartij in Alphen aan de Rijn" of "Bloedbad in ... luiden. Henk van Haandel (overleg) 18 mrt 2019 22:47 (CET)

In die discussie wordt verwezen naar de gratis versie van de Van Dale (nooit een goed idee), maar in de betaalde versie wordt een andere definitie van 'schietpartij' gehanteerd, namelijk 'rel, in­ci­dent, waar­bij ge­scho­ten wordt', synoniem aan 'schietincident' ('in­ci­dent waar­bij ge­scho­ten wordt'). Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 15:16 (CET)

Dank voor die inbreng Jeroen N. Als het dus alleen om persoonlijke voorkeur gaat, betreft het hier een BTNI-wijziging en hoeft de titel niet te worden omgezet. Mochten er allerlei historische studies gedaan worden naar bijvoorbeeld 'het' Bloedbad in Alphen aan den Rijn wel natuurlijk. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 11:07 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Schietpartij in Alphen aan den Rijn op 9 april 2011. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110410002652/http://www.telegraaf.nl/binnenland/9497889/__Identificatie_slachtoffers_bijna_rond__.html?p=1,1 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/9497889/__Identificatie_slachtoffers_bijna_rond__.html?p=1,1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 nov 2019 00:07 (CET)