Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Doorverwijspagina?[bewerken]

Ik kan mij niet voorstellen dat dit de enige kerk met die naam is. Zou een Wikipedia:Doorverwijspagina niet voor de hand liggen? paul b 20 jul 2009 19:20 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 16:13 (CEST)

Externe links naar reliwiki[bewerken]

Vanavond verwijderde ik een externe link uit dit artikel naar de website van reliwiki. Die bewerking werd weer ongedaan gemaakt. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat we bij alle artikelen over religieuze bouwwerken externe links naar reliwiki gaan aanbrengen. Ik zie dat dit inmiddels al op tig artikelen is gebeurd en dan begint het toch een beetje op linkspam te lijken (zie bijv. hier, hier, hier, hier enz. enz.). Wikipedia is toch geen startpagina. Als er elders waardevolle informatie bestaat dan zou die informatie in Wikipedia zelf verwerkt moeten worden. Een externe link naar de website van de kerk zelf vind ik prima, maar standaard linken naar een ander wikiplatform is imo een brug te ver. Ik zal een oproep doen op overleg gewenst.Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 19:59 (CET)

Terzijde het terugdraaien van mijn bewerkingen werd o.a. gemotiveerd vanwege het beschikbare fotomateriaal op reliwiki, maar als ik de foto's op reliwiki vergelijk met die op Commons (zie hier + hier) dan ontgaat mij die meerwaarde ten enen male. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 20:09 (CET)
In principe linken we extern in gevallen dat de informatie elders beter is vanwege de autoriteit van de auteur (zoals bijv. bij het RKD), of omdat daar informatie staat die op Wikipedia totaal niet past (de website van de gemeente, de fansite van een artiest, etc). Links naar andere wiki's horen daar in principe niet bij, dus ik onderschrijf de opmerkingen van Gouwenaar. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 20:32 (CET)
Reliwiki kan een goede bron zijn, maar is ook bij lange na niet altijd een goede aanvulling voor de informatie op Wikipedia. In dit geval zie ik dat het artikel op Reliwiki aanzienlijk uitgebreider is dan hier. Voor alleen de foto's is het geen aanvulling, want Wikipedia is geen plaatjesboek. Om Reliwiki een autoriteit te noemen gaat mij nog wat ver, maar ze hebben daar vaak wel meer informatie dan dat wij hier hebben. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2018 20:36 (CET)
Maar hoe betrouwbaar is die informatie, het is, net als Wikipedia, een wiki waar aan een ieder (bij Reliwiki na een simpele registratie) kan meewerken. Geen gezaghebbende bron lijkt mij. JanB46 (overleg) 3 dec 2018 20:52 (CET)
Ik meen me te herinneren dat, toen ik artikel Onze Lieve Vrouw van Lourdeskerk (Rotterdam) schreef, ik de link naar reliwiki toevoegde, omdat daar een afbeelding stond die niet voor ons bruikbaar was, maar die vind ik niet meer terug. Van mij mag-ie weg. Hetzelfde is waar voor artikel Zuiderkerk (Rotterdam). Met vriendelijke groet. Magere Hein (overleg) 3 dec 2018 20:42 (CET)

Het gebruik van wikipedia als bron voor wikipedia-artikelen wordt sterk afgeraden. Gezien het overeenkomstige karakter van reliwiki, een wiki opgebouwd met en door vrijwilligers, lijkt me dat ook het gebruik van reliwiki als bron moet worden afgeraden. Dit is hun Algemeen_voorbehoud, echter kan ik details over overname van hun informatie daar even niet vinden. Met copyright nemen ze het niet nauw (van Google): [1]. En deze: [2], de auteur en de uploader zijn niet hetzelfde en voor licentie-informatie wordt verwezen naar wikimedia. Dat vind ik vreemd. En bij deze [3] staat dat de foto niet commercieel gebruikt mag worden. Het lijkt me dat er nogal wat aan schort. VanBuren (overleg) 3 dec 2018 20:46 (CET)

Maar wat mij ook nog opvalt is dat reliwiki op die pagina integraal teksten overneemt o.a. van Schiedam24 een tekst die zo te zien niet is vrijgegeven. Datzelfde geldt waarschijnlijk ook voor de teksten van Radio Rijnmond (Copyright RTV Rijnmond), het Reformatorisch Dagblad (copyright) en Orgelnieuws (Auteursrechten). Zo kan ik ook een website volkrijgen met informatie, maar is dit wel in orde? Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 20:48 (CET)
Die foto's zijn uiteraard wel belangrijk, want die geven een beter beeld van een gebouw dan alleen een stuk tekst. Je kunt ze meestal niet overzetten wegens de andere licentie. Bij deze pagina valt dat misschien (nu nog) wel mee qua betere afbeeldingen, maar er staat ook veel tekst, vaak oudere artikelen met extra informatie die wij niet direct in onze artikelen hebben staan. Zolang dat niet in onze tekst is toegevoegd blijft het toch een goede aanvulling. Een soortgelijke pagina is Stationsweb, daar is zelfs een sjabloon voor extern linken gemaakt en die wordt ook bijna standaard in de stationsartikelen gebruikt. Ik ben ook niet voor onnodig extern linken, maar site's als Reliwiki en Stationsweb zijn wel degelijk een prima aanvulling op onze artikelen. Joris (overleg) 3 dec 2018 20:50 (CET)
Het is mij tot op heden opgevallen dat Reliwiki redelijk betrouwbaar is omdat het, zo komt het op mij over, allemaal mensen betreft die daar bewerken uit ideëel oogpunt. Meer dan hier, want daar ben ik nog geen vandalisme tegengekomen (ik zeg niet dat het er niet zal zijn). Ik gebruik de site alleen als bron, niet als externe link omdat ik dan de voorkeur geef aan de site van de betreffende kerk. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2018 20:57 (CET)
Dat laatste gaat niet voor de hierboven door mij geschreven artikelen. Huilend - groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2018 21:00 (CET)
Dat is het nadeel van de sloophamer... Dqfn13 (overleg) 3 dec 2018 21:03 (CET)
Wat ik nu zie op de website van reliwiki over deze Schiedamse kerk is informatie die bij elkaar gegraaid is van derden, zonder zich - zo te zien - te bekommeren over de rechten op die teksten. In dit geval maar niet linken naar een dergelijke website. Als er al informatie overgenomen zou moeten worden dan netjes uit de oorspronkelijke bron, met in achtneming van de de regels die gelden voor het overnemen van teksten. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 21:12 (CET)
Uitgangspunt bij Wikipedia is inderdaad dat we zoveel mogelijk voor een encyclopedie relevante informatie in het nl-wiki artikel willen en dus liever informatie overnemen (maar dan wel in zelf geformuleerde zinnen) dan linken naar externe sites waar meer te vinden is. Voor afbeeldingen geldt min of meer hetzelfde. Dus liever voor Wikipedia relevante afbeeldingen overnemen (mits de licentie dat toestaat) dan linken naar een externe site met mooie afbeeldingen. Reliwiki heeft in dit geval ook afbeeldingen van het interieur terwijl dat bij ons ontbreekt. Daar staat dan weer tegenover dat bij hun lemma ook teksten van recente krantenartikelen of zo staan die vermoederlijk auteursrechtelijk niet in orde zijn. Er lijkt ook wat informatie te staan in hun lemma die prima in ons artikel zou passen (mits herschreven in eigen woorden). Wel of geen link naar hun lemma; zo alles bij elkaar ben ik in dubio. Voor beide is in dit geval wel wat te zeggen. Wat verder opvalt is dat Joris het artikel 3 keer bewerkt heeft en elke keer voegde hij diezelfde externe link toe. Standaard zo'n link toevoegen lijkt me zeer ongewenst. - Robotje (overleg) 3 dec 2018 21:17 (CET)
Ook afbeeldingen van het interieur zijn beschikbaar op Commons. Dat was zelfs de reden waarom ik bij dit artikel terecht kwam. Bij deze bewerking vandaag werd een foto van het interieur toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 21:44 (CET) P.s. kennelijk is die foto verkeerd gecategoriseerd, want die hoort hier niet tussen. Ik heb deze en nog een andere maar overgeheveld naar de St. Janskerk. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 22:06 (CET)
We zijn er dankzij de RCE enorm op vooruit gegaan met afbeeldingen. Nadeel(tje) is wel dat ze vaak zwart-wit en niet echt actueel zijn. Deze zijn ook van de jaren 60. Joris (overleg) 3 dec 2018 22:02 (CET)
Sorry, het was me niet opgevallen dat er ook een subcategorie was met foto's van het interieur. Verder ben ik het met Joris eens dat het jammer is dat dat zwart-wit foto's zijn (al is dat nog altijd veel beter dan niets). Dat de foto's niet actueel zijn zie ik dan weer niet als zo'n nadeel. Bij het artikel over Onno Ruding staan twee foto's uit de periode dat hij minister was. Intussen is hij 79 jaar en zal wel de nodige rimpels hebben. Een actuele foto van hem lijkt me voor dat artikel niet een duidelijke verbetering; die foto's van hem uit de jaren 80 zijn niet achterhaald of zo. Voor een artikel in een encyclopedie over een kerkgebouw lijkt me een oude interieurfoto prima kunnen. - Robotje (overleg) 3 dec 2018 23:38 (CET)
Op zich wel, maar mocht Reliwiki nog duidelijke actuele foto's hebben van een gewijzigd interieur (we hebben de Tweede beeldenstorm gehad) dan is dat wel een aanvulling. Verder zijn die RCE-foto's natuurlijk geweldig. Ik heb er al heel veel gebruikt. Joris (overleg) 4 dec 2018 12:11 (CET)
Oh was me niet eens opgevallen. Deze pagina staat nog op mijn volglijst nadat ik in 2009 een uitbreiding deed en die link toevoegde, dus ik zal het eerder zien als die wordt verwijderd. Ik voeg nu wel standaard de Reliwiki-link toe, maar meestal zijn er ook meer en betere foto's daar. Het maakt me verder niet veel uit, als we dit standaard onwenselijk vinden en de reliwiki pagina voegt niet genoeg toe dan laat ik die link wel weg. Voor mij is Reliwiki (net als stationsweb) wel een pagina die echt een toevoeging kan zijn. Joris (overleg) 3 dec 2018 21:28 (CET)
@Joris, ben jij toevallig ook betrokken bij reliwiki? Ik vraag dat omdat een van de beheerders daar met dezelfde voornaam werkt. Zo niet, weet jij dan hoe reliwiki te bereiken is, want ik wil van hen weten of zij toestemming hebben om de artikelen van derden op hun website te gebruiken en te verspreiden onder een vrije licentie. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2018 13:00 (CET)
Ik zie nu dat je vanaf je gebruikerspagina op reliwiki linkt naar je gebruikerspagina hier. Dat werpt toch een wel wat merkwaardig licht op deze zaak als je vervolgens links op Wikipedia gaat plaatsen naar een reliwiki, waarvan jezelf kennelijk de belangrijkste persoon bent, t.w. bureaucraat, checkuser en beheerder. Dat lijkt mij een vorm van ongewenste belangverstrengeling. Ik had dat graag geweten voordat ik deze discussie aanzwengelde. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2018 13:22 (CET)
Een andere beheerder aldaar is ook de wikipediaGebruiker:Pa3ems. VanBuren (overleg) 4 dec 2018 13:25 (CET)
Maar die meldt dat keurig op zijn gebruikerspagina hier. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2018 13:30 (CET)
Dat valt wel mee, maar ik zal dat toelichten. Ik ben in 2012 (geloof ik) samen met Eric Baas even bijgesprongen toen het daar met anoniemenvandalisme uit de hand liep. De commercieel ingehuurde beheerder maakte me meteen buraucraat etc, maar ik had er eigenlijk helemaal geen tijd voor en ben er snel mee gestopt, nadat ik twee andere gebruikers modrechten heb gegeven. Ze hebben het bewerken voor anoniemen dichtgezet en volgens mij is het vandalisme is vervolgens gestopt. Ik heb in de jaren daarna nog maar heel weinig gedaan op Reliwiki, ik verbeter hooguit een spelfout of voeg een van mijn eigen foto's toe. Ik heb nog wel alle rechten, maar daar wordt niet echt naar gekeken geloof ik. Verder ken ik er niemand, ik weet alleen dat Pa3ems daar nu de coordinatie doet. Joris (overleg) 4 dec 2018 15:11 (CET)
Hoe het ook zij, jij staat daar nog steeds vermeld als degene met de meeste rechten. Vervolgens draai je mijn verwijdering van de link naar reliwiki binnen een half uur terug met als motivering "Reliwiki is niet zomaar een site, maar de belangrijkste Nederlandse website op gebied van religieuze architectuur". Dat mag je persoonlijk vinden, maar ik vind deze wijze van opereren een ongewenste manier van belangenverstrengeling. Te meer omdat je ook niet te kennen gaf op de een of andere manier bij deze website betrokken te zijn. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2018 15:23 (CET)
Kan me voorstellen dat je dat denkt, maar zo is het niet. Ik ben niet meer een sympathisant van Reliwiki en ik heb op zoveel sites een account of draag iets bij. Ik had het overigens wel geschreven gisteren, maar kreeg een bewerkingsconflict toen jij een reactie verwijderde en mijn reactie daarop niet relevant meer was. Ik was ook in de veronderstelling dat bijna iedereen die links standaard plaatste, en dit dus gebruikelijk was, maar dat blijkt niet zo te zijn. Jij hebt dus gelijk en er goed aan gedaan om dat via het overleg helder te krijgen. Dat is verder prima voor mij. Joris (overleg) 4 dec 2018 15:33 (CET)
Een van de problemen met sites als reliwiki, feitelijk allemaal "kleine zusjes" van Wikipedia, is (afgezien van uiteraard de mate van betrouwbaarheid) dat ze niet zelden op hun beurt ook weer teksten van hier hebben overgenomen. Je krijgt dan nagenoeg onvermijdelijk wat in het Engels circular reference heet. De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 14:43 (CET)
Dat klopt, zeker in tenminste 142 gevallen (maar waarschijnlijk aanzienlijk meer) wordt Wikipedia expliciet als bron genoemd. Daar zijn teksten van Wikipedia overgenomen zonder te vermelden welke versie exact is overgenomen, dat lijkt mij ook nog eens strijdig met de licentievoorwaarden. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2018 15:07 (CET)
Een mooi voorbeeld van zo'n kringverwijzing is dit artikel op reliwiki waarvan de bron Wikipedia is. Wij vermelden weer in ons artikel naar reliwiki als bron. Ik vind dit een hele vreemde zaak. Dit kan toch niet? Gouwenaar (overleg) 4 dec 2018 15:14 (CET)
Vanwege de cirkereferenties geef ik dus ook altijd de versies door en die is in mijn gevallen altijd zonder een artikel op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2018 19:59 (CET)

Conclusie: rigoureus reliwikilinks verwijderen. VanBuren (overleg) 5 dec 2018 08:27 (CET)

Lijkt mij ook, maar dat is veel te veel om handmatig te doen. Ik kom tal van merkwaardigheden tegen, zoals links naar zoekresultaten op reliwiki. Er wordt op reliwiki niet incidenteel, maar structureel hele krantenartikelen overgenomen. Dat betreft een veelheid aan kranten o.a. Trouw, de Volkskrant, het Reformatorisch Dagblad, de Leeuwarder Courant, het Nederlands Dagblad, het Dagblad van het Noorden enz. enz. Nergens blijkt dat dit platform toestemming heeft gekregen om grootschalig artikelen van Nederlandse kranten over te mogen nemen. Toch verspreiden zij via reliwiki deze artikelen, die deze kranten zelf veelal of tegen betaling of alleen voor non-commercieel gebruik beschikbaar stellen. Hoe lossen wij dit op? Gouwenaar (overleg) 5 dec 2018 12:56 (CET)
De basis van Reliwiki is de Sonneveld-index, een grote database waar alle kerken in Nederland zijn geregistreerd. Zie hier [4]. Het zijn vooral deze gegevens die ik voor mijn artikeltjes als bron of start heb gebruikt. Deze gegevens zijn wel 'legaal' op Reliwiki beschikbaar. Als je alle bronlinks weghaalt op Wikipedia dan is die bronvermelding niet meer beschikbaar. Dat kan ook niet lijkt me. Ik heb me ook wel eens verbaasd over alle teksten die daar gekopieerd zijn, maar ik denk dat dit vooral een probleem is (voor zover van toepassing) van Reliwiki en niet van Wikipedia. Zij hebben hun eigen beleid. Als wij als bron verwijzen naar teksten die illegaal op Reliwiki zijn gekopieerd dan kan dat inderdaad niet en zou het aangepast moeten worden. Joris (overleg) 5 dec 2018 13:23 (CET)
Voor artikelen op Wikipedia dienen alleen betrouwbare en gezaghebbende bronnen gebruikt te worden. Reliwiki voldoet duidelijk niet aan die criteria. Het simpelweg een externe link naar een artikel op Reliwiki onder een Wikipedia-artikel hangen is dan eveneens ongewenst. Eens met VanBuren dus. JanB46 (overleg) 5 dec 2018 14:00 (CET)
@Joris -Heb je wel gezien hoe groot het probleem daar wel niet is? Zelfs op de site waar je naar verwijst staan al de integraal overgenomen teksten van het Reformatorisch Dagblad (zie Copyright en voorwaarden Erdee Media BV) en het Nederlands Dagblad (zie Algemene Voorwaarden). Om nog maar niet te spreken van al die andere kranten waarvan zon­der scru­pu­les artikelen zijn geplukt. Natuurlijk is dat een probleem van reliwiki, maar wij gaan toch niet verwijzen naar een platform dat zich op deze wijze profileert. Wat die bronvermelding in artikelen op Wikipedia betreft, die is sowieso niet bruikbaar voor Wikipedia, omdat wiki's geen betrouwbare bron zijn. Er is niet alleen rijkelijk 'gepikt' van kranten, ook van nogal wat websites zijn de teksten integraal overgenomen. Door vervolgens als Wikipedia zo grootschalig te linken naar een dergelijk platform wordt ook onze geloofwaardigheid aangetast.Gouwenaar (overleg) 5 dec 2018 14:11 (CET) P.s. ik heb ook mijn grote twijfels of al het fotomateriaal van reliwiki wel vrij verspreid mag worden. Ik kom daar veel scans van foto's en kaarten tegen waarvan ik betwijfel of de rechten wel zijn vrijgegeven. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2018 14:35 (CET)
Ik heb Gebruiker:Pa3ems een email gestuurd. Als actief medewerker daar kan hij er iets over zeggen. VanBuren (overleg) 5 dec 2018 15:29 (CET)
Volgens mij is de site betrouwbaar in de zin van ze hebben verstand van zaken en dat is voor ons veel belangrijker dan betrouwbaar in de zin van zich aan auteursrechten houden. Het is dus niet ons probleem dat zij zich niet aan de wet houden. Als bron zijn ze naar mijn idee betrouwbaar en zelfs enigszins gezaghebbend genoeg. We verwijzen ook regelmatig naar bronnen waar een betaalmuur achter zit. Ik heb het trouwens al eens mee mogen maken dat op Commons een illegale afbeelding stond en dat die hier ook geplaatst was, hier mocht ik hem toen niet verwijderen omdat het het probleem van Commons was, niet van ons.Dqfn13 (overleg) 5 dec 2018 16:08 (CET)
Of zij betrouwbaar zijn??? Ik tref daar heel erg veel knip en plakwerk aan. De meest betrouwbare informatie daar is overgenomen van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Een bron die wij ook zonder tussenkomst van reliwiki (kunnen) gebruiken. En nogmaals een wiki kan per definitie nooit als betrouwbare bron gebruikt worden. Terzijde: dat voor een artikel betaald moet worden is toch geen probleem in dit kader, ik moet ook voor een boek betalen of voor het lidmaatschap van mijn bibliotheek. Dat maakt een bron niet meer of minder betrouwbaar. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2018 16:42 (CET)
De basis, die Sonneveld-index en dus de statistische gegevens van alle kerken in Nederland, is zeer betrouwbaar heb ik geconstateerd. Ik weet geen andere bron waar je zoveel info over kerken vandaan kunt halen. Ze kregen in het verleden ook subsidie van de RCE om de site in de lucht te houden, die zagen er ook de waarde van in. Als je het linken naar externe sites waar anders met auteursrechten wordt omgegaan wilt tegengaan moet je de discussie misschien nog iets breder trekken. Zie bv YouTube. Joris (overleg) 5 dec 2018 16:53 (CET)

Wat mij betreft kan een door iedereen bewerkbare wiki nóóit een bron zijn, los van of die wiki nou auteursrechten schendt of niet. Dat laatste levert echter wel een éxtra reden op om niet naar zo'n wiki te verwijzen. Wutsje 5 dec 2018 17:31 (CET)

Mee eens! Vinvlugt (overleg) 5 dec 2018 18:40 (CET)
Het punt is, hoe dat hersteld kan worden. Ik zie 1468 artikelen die nagelopen zouden moeten worden. Het eerste artikel in de lijst tel ik voor het gemak niet mee. Het tweede artikel - bij wijze van voorbeeld - Lijst van rijksmonumenten in Borne linkt vier maal naar reliwiki. De eerste link bevat slechts informatie die 'gepikt' is van het Joods Cultureel Kwartier. De tweede link is volstrekt overbodig want die gegevens worden al vermeld door de rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. De derde en de vierde link leiden naar een vacuüm. Kortom dit zou allemaal als een vorm van linkspam verwijderd moeten worden. Maar het gaat mijn krachten ver te boven om al die artikelen te gaan nalopen. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2018 20:57 (CET)
Zou dit met een botje kunnen? Opzoeken waar reliwiki tussen <ref> en </ref> genoemd wordt en dan verwijderen. In gevallen waar reliwiki genoemd wordt bij externe bronnen of 'zie ook' ook met botje verwijderen. Of is dat te simpel geredeneerd? VanBuren (overleg) 6 dec 2018 17:57 (CET)
Ik heb geen ervaring met botbewerkingen, maar het lijkt mij wel, als dat technisch mogelijk is, de enige manier om dit probleem op te lossen. Ook vermeldingen onder "Externe link(s)" zouden verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2018 19:19 (CET)
Dus er gaan bronnen verwijderd worden omdat die site een werkwijze hanteert waar wij het niet mee eens zijn? Terwijl zij ook informatie hebben die niet in kranten staat, maar wel op gedegen onderzoek is verkregen? Dit is echt te belachelijk voor woorden, een werkwijze Wikipedia-onwaardig. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2018 21:53 (CET)
Dat is de reden niet. Een wiki, welke dan ook, is per definitie ongeschikt om als bron te gebruiken. En dat gedegen onderzoek, daar kunnen ook de nodige vraagtekens bij geplaatst worden. Wat ik er nu van gezien heb roept alleen nog maar meer vraagtekens op. De meeste links zijn imo gewoon aan te merken als linkspam. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2018 22:34 (CET)
Er zal gewoon goed naar gekeken moeten worden, niet alle links zijn namelijk spam of zonder onderbouwing gebruikt. Ik bewerk daar niet, maar heb de site wel een aantal keer gebruikt. Een bot gaat voor ruzie zorgen en ik zal die bot in mijn artikelen dan ook terugdraaien. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2018 22:50 (CET)
Grote woorden, geen medewerking. Ten eerste, je hebt het over 'onwaardig', het is onwaardig dat je steunt dat er informatie van een wikibron gebruikt wordt terwijl dat als niet betrouwbaar geldt. Ten tweede bezit jij geen artikelen, een verklaring een moderator onwaardig. En een concreet aanbod om iets aan het probleem van 1000+ links te doen doe je niet. Aan zulke tegenmedewerkers hebben we niets. VanBuren (overleg) 7 dec 2018 09:15 (CET)
Reliwiki verwijst tientallen keren naar Wikipedia als bron, lekker betrouwbaar. De voorbeelden liggen voor het oprapen. Ik geef enkele voorbeelden (link, link, link, link, enz. enz.) Ik noem deze artikelen omdat het voorbeelden zijn van door mij voor Wikipedia geschreven artikelen. Dat kan dan toch niet getypeerd worden als een vorm "gedegen onderzoek" door reliwiki? En zo zijn er vele, vele voorbeelden te geven. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2018 11:51 (CET)
@VanBuren:, ik zeg ook niet dat ik de artikelen bezit. Wat ik aangeef is dat er een zorgvuldig gebruikte bron verwijderd wordt, alleen maar omdat die voor een paar mensen niet betrouwbaar zou zijn. Artikelen die ik begonnen ben hou ik wel in de gaten en draai bewerkingen die geen verbetering zijn dus ook terug. IMDb is ook een wiki, maar toch wordt die site heel wat vaker als bron gebruikt hier op Wikipedia dan Reliwiki. Waarom staan we de ene wiki wel toe en de ander niet? Beide zijn even betrouwbaar. Dat Reliwiki ondertussen ook van ons informatie overneemt is een teken dat zij ons betrouwbaar vinden. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 12:09 (CET)
En dat leidt dus tot dit soort vreemde situaties, waarbij reliwiki naar Wikipedia als bron verwijst en het desbetreffende artikel op Wikipedia weer naar reliwiki. De onbetrouwbaarheid ten top. Wie of wat is nu de echte bron? En geloof me dit is slechts een van de voorbeelden hoe het hier geweldig verkeerd gaat. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2018 12:30 (CET)
Ik snap dat het verkeerd gaat en daarom geef ik ook aan: in mijn artikelen verwijs ik naar een specifieke versie en daar zou Wikipedia dan dus niet als bron moeten staan. En ja ik heb ook artikelen die geschreven die juist veel uitgebreider zijn dan Reliwiki, maar dat zijn bij mij juist de uitzonderingen. Hoe het bij andere artikelen zit weet ik niet. We kunnen uiteraard ook kijken naar welke versie van welke pagina als bron is gebruikt, want op zich kan het prima dat er bij de een informatie staat dat bij de ander nog ontbreekt en dan kan het dus heel goed zijn dat de twee encyclopedieën elkaars bronnen zijn. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 13:22 (CET)
Nou dat kan dus niet, dat zijn cirkelverwijzingen die een encyclopedie er niet geloofwaardiger opmaken. In het door mij gegeven voorbeeld is er zelfs sprake van nagenoeg geheel gelijke teksten. Er is geen sprake van dat beiden elkaar zouden aanvullen. Het is hoogst ongewenste situatie, die afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van Wikipedia.Gouwenaar (overleg) 7 dec 2018 14:44 (CET)
Nou, dat is dan jouw mening. Zo ga je dus ook links verwijzen die geen cirkelverwijzing waren en het later wel zijn geworden... goed bezig! Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 19:17 (CET)
Niet alleen mijn mening. Ik heb hierboven zeker zes collega's geteld, die aangaven dat andere wiki's niet geschikt zijn om als bron te gebruiken. Verder kan ik geen chocola maken van je reactie. Zo ga ik geen links verwijzen. Mocht je echter verwijderen bedoelen dan maakt het in het geheel niet uit wie bij een en dezelfde tekst het eerst de verwijzing plaatste, of dat nu op Wikipedia of op reliwiki gebeurde. Het leidt in beide gevallen tot een dubieus resultaat. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2018 20:26 (CET)
Ik bedoelde inderdaad verwijderen ja, geen flauw idee waarom het fout is gegaan. Omdat wij hier inmiddels in een cirkeldiscussie terecht zijn gekomen laat ik het hier bij, fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2018 20:42 (CET)
Volgens mij zou dit nog het beste per individueel geval bekeken kunnen worden. Niet alle links van hier naar reliwiki hoeven wellicht weg, maar een niet onaanzienlijk deel van de in totaal ca. 1500 helaas toch wel vrees ik, als ik de discussie hierboven zo lees. In ieder geval zou er nooit vanaf hier gelinkt mogen worden naar een pagina op reliwiki die auteursrechtenschendingen bevat, dat kan natuurlijk echt niet. De Wikischim (overleg) 9 dec 2018 16:56 (CET)
Navraag bij de rechthebbenden leert mij dat reliwiki de van andere bronnen overgenomen informatie verspreidt zonder de goedkeuring/instemming van die bronnen. Ik vrees dat dit betrekking heeft op een groot deel van de via Wikipedia gelinkte pagina's. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2018 13:33 (CET)
Ai... De Wikischim (overleg) 10 dec 2018 13:37 (CET)

Voorstel[bewerken]

Hoe nu verder? Ik zou zeggen, we trekken de stoute schoenen aan, en vragen iemand met een botje om alle links te verwijderen. Daarna mogen ze wat mij betreft weer worden toegevoegd als de toevoeger een korte toelichting geeft over én nut en noofzaak én laat zien dat de betreffende reliwiki-pagina voldoet aan "wet- en regelgeving". Of ga ik nu te snel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vinvlugt (overleg · bijdragen) 10 dec 2018 13:45‎

Ik heb daar geen enkel probleem mee, het werd al eerder door VanBuren voorgesteld. Ik heb alleen geen trek in opnieuw een oeverloze discussie. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2018 15:20 (CET)
Ik heb er ook geen moeite mee. Wutsje 11 dec 2018 15:53 (CET)
Ook wat mij betreft mag er een bot aan dat werkje gezet worden. Alternatief is ongedaan maken als ik er toevallig een tegenkom, maar als het er zoveel zijn... JanB46 (overleg) 11 dec 2018 16:00 (CET)
Eens: eerst alle relilinkjes verwijderen, dan eventueel met veel zorgvuldigheid door belanghebbenden (zoals Dqfn13) terugplaatsen. VanBuren (overleg) 11 dec 2018 16:40 (CET) PS: Bij voorkeur toch een andere bron vinden dan reliwiki. VanBuren (overleg) 11 dec 2018 19:05 (CET)
Voor Voor die aanpak. Magere Hein (overleg) 11 dec 2018 17:15 (CET)