Overleg:Slaapapneu

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Knippen en plakken van NVSAP site[bewerken]

Jammer dat het artikel is verwijderd. Het is inderdaad van de site van de NVSAP. Ik dacht dat ze geen bezwaar tegen zouden hebben, het is namelijk ook mijn belangenbehartigersclub. Voor alle zekerheid een mailtje gestuurd met het expliciete verzoek tot toestemming. Binnenkort meer.

Ad, ik heb overleg gehad met de bron en die geven toestemming voor publicatie (zie bijgevoegde correspondentie. Ik weet niet precies hoe de pagina uit de lijs met te verwijderen gehaald moet worden, maar zou jij dat willen doen?

Hallo Hans,

Op zich geen probleem hoor, dat knippen en plakken. De meeste teksten zijn bij ons ook op die manier verkregen. Let wel op, dat we met een geheel nieuwe website uitkomen over anderhalve maand met een up-date van de teksten. Natuurlijk blijft de uitleg over slaapapneu daarin onveranderd.

Groetjes, webmaster NVSAP


----- Original Message -----
From: "nvsap" <info@nvsap.nl>
Sent: Friday, November 19, 2004 9:08 AM
Subject: FW: copyright
>
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Hans van de Watering [1]
> Verzonden: donderdag 18 november 2004 23:27
> Aan: info@nvsap.nl
> Onderwerp: copyright
>
>
> Beste mensen,
>
> Als apneuer ben ik onder meer een geregeld bezoeker van de website en
> ook het forum. Allemaal kwaliteit.
> Nu wilde ik als gebruiker van Wikipedia
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina, dat is een, niet commerciële,
> online encyclopedie die door de lezers zelf wordt onderhouden, een
> artikel toevoegen, waarbij ik mij grotendeels baseer op gegevens van de
> website van de NVSAP (knippen en plakken). Dit omdat over apneu nog geen
> artikel bestond en ik dat wel belangrijk vond dat er kennis over
> verspreid wordt voor al die mensen die het nog niet van zichzelf weten.
> Mijn vraag is of dat mag dat van jullie, qua copyright? Ik kan het
> natuurlijk  ook met eigen woorden zeggen en me baseren op info van de
> site, maar daar heb ik nu geen tijd voor.
>
> --
>
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Hans van de Watering

Obstructief of Obstructieve / Centraal of Centrale / Koppelteken[bewerken]

Verschillende spellingen worden nu door mekaar gebruikt:

  • obstructieve-slaapapneusyndroom en obstructief slaapapneusyndroom
  • obstructief slaapapneu
  • centrale-slaapapneusyndroom

Wat is de correcte spelling? Is het "de obstructieve apneu" of "het obstructief syndroom"? Met spatie, koppelteken, of aan elkaar? MarQ (overleg) 2 nov 2016 17:32 (CET)

Slaapapneu is een vrouwelijk zelfstandig naamwoord. Als dit woord los gebruikt wordt, dan is het ook gebruikelijk om de verbogen vormen (zoals bij mannelijk en vrouwelijk woordgeslacht) van het bijvoeglijk naamwoord te gebruiken. In dit geval centrale slaapapneu en obstructieve slaapapneu. Als je spreekt over het syndroom van obstructieve slaapapneu, dan moet je in een samenstelling als obstructieveslaapapneusyndroom dit zonder spaties schrijven. De slaapapneu is immers obstructief en niet het syndroom. Denk maar ook aan het voorbeeld langeafstandloper (loper van lange afstanden) en lange afstandloper (afstandloper die lang is). Een koppelteken is mogelijk volgens de spellingsregels van de Leidraad van het Groene Boekje, maar is niet verplicht. Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) schrijft gewoon obstructieveslaapapneusydroom en centraleslaapapneusyndroom. Ik heb het op deze manier ook gewijzigd. Is dit een beetje duidelijk? Wimpus (overleg) 2 nov 2016 17:54 (CET)
Duidelijk en snel beantwoord en aangepast! Het woord wordt wel lang, en daardoor moeilijker leesbaar. De Engelse ziekte heeft zo zijn voordelen :) MarQ (overleg) 2 nov 2016 18:42 (CET)
Het kan best in Pinkhof staan, maar een wanstaltelijk gedrocht als obstructieveslaapapneusyndroom heb ik echt nog maar heel zelden gezien. Moet er in dit soort dingen echt maar slaafs worden meegegaan door Wikipedia? De Wikischim (overleg) 2 nov 2016 23:45 (CET)
Ik heb ook niet beweerd dat het er fraai uit zou zien ;) Het eerste deel los van de rest zou een andere betekenis opleveren en zou dan ook afwijken van de richtlijnen uit de Leidraad van het Groene Boekje, met als gevolg losschrijfziekte. Daarnaast heb je zelf in een peiling je steun uitgesproken voor een voorstel dat stelt dat Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) altijd leidend is bij de schrijfwijze van Nederlandse medische nomenclatuur. Je hebt toen niet zelf aangegeven dat je vindt dat je daar best in bepaalde gevallen van afgeweken zou kunnen worden. Als je dat namelijk wel vindt, dan had je ook niet je steun voor het voorstel moeten uitspreken (of neutraal moeten stemmen). Stel dat je daar wel van zou willen afwijken, wat zou jij dan in dit geval adviseren als schrijfwijze? Wimpus (overleg) 3 nov 2016 08:13 (CET)
De Taalunie zegt dat een koppelteken omwille van de leesbaarheid altijd is toegestaan. Dat zou hier dan obstructieve-slaapapneusyndroom opleveren; die laatste spelling is bijvoorbeeld hier ook terug te vinden. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 08:23 (CET)
Maar in de titel van dat document staat weer een spatie en geen koppelteken. Dus ik weet niet of het document dat je aanhaalt, zo juist is. Ik heb gewoonweg de schrijfwijze zoals die voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) gevolgd. En ik zou denken, gegeven je stem voor het voorstel dat stelt dat Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) altijd leidend is, dat je dat ook een goed idee zou vinden. Waarom wil je daar van afwijken? Overigens komt het woord niet in het Groene Boekje voor. Stel dat je de Leidraad als onderdeel van het Groene Boekje ziet (niet geheel onlogisch) dan zit je nog met het feit dat je bij het voorstel dat je onderschrijft pas moet kijken in het Groene Boekje, als Pinkhof het woord niet heeft opgenomen. Pinkhof heeft het woord opgenomen als obstructieveslaapapneusyndroom. En daarmee is volgens het voorstel de kous eigenlijk af. Zeg je hier mee, dat je dan toch van het voorstel wil afwijken? Wimpus (overleg) 3 nov 2016 08:29 (CET)
Ik zeg hiermee dat het vasthouden aan een paar rigide regels nooit ten koste mag gaan van de goede leesbaarheid van moeilijke termen op Wikipedia. Overigens is het toch al zo dat de Taalunie in alle spellingkwesties in principe als primaire leidraad geldt, wat in dit geval het invoegen van een facultatief koppelteken heel goed rechtvaardigt ([2]: in minder gebruikelijke samenstellingen (late-nachtdienst) draagt het koppelteken bij aan een duidelijk woordbeeld). De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 08:38 (CET)
Ik zie nu ook dat je hier een koppelteken dat er al stond hebt weggehaald. Er loopt zelfs alweer een nieuw regblokverzoek. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 08:44 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Slaapapneu. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 18:23 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Slaapapneu. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 apr 2018 05:04 (CEST)