Overleg:Slag rond het Fort Eben-Emael
simulatie Slag[brontekst bewerken]
"Simulatie van de slag verwijderd. Dit lemma behandeld een historische gebeurtenis. De simulatie is niet echt iets wat thuis hoort op deze plaats." Dat was mijn toelichting bij de verwijdering.
Ik blijf van mening dat deze simulatie niet in het lemma thuis hoort. Het betreft hier een historische gebeurtenis, het feit dat de slag wordt nagespeelt heeft (mijns inziens) geen meerwaarde in het lemma. Sterker nog, historie en simulatie gaan nu door elkaar lopen waar dat niet hoort.
Wikipedia is een encyclopedie, geen plakboek .
Waarom plaats je die foto's niet op de website van het Fort? --Saschaporsche 17 mei 2010 07:54 (CEST)
- Ik vind dat dit onderdeel ook geen meerwaarde voor Wikipedia heeft. De slag moet gewoon worden omschreven in tekst met hier en daar een historische foto ertussen. Dat een paar mensen dit op georganiseerde wijze naspelen is niet interessant voor een encyclopedie. Wel is het interessant voor de website van het fort ja. Dennis P:TW 17 mei 2010 09:41 (CEST)
- Hallo. Ik ben ondertussen nog altijd van mening dat deze simulatie een beduidende meerwaarde biedt bij het betreffende lemma. Doordat er boven de tekst "Simulatie" staat, gaan historie en simulatie (dit is geen fictie) niet door elkaar lopen. De oplettende lezer kan heus wel het verschil maken. Historische foto's van de slag zelf zijn niet voorhanden aangezien er geen oorlogsverslaggever ter plaatse was. Het beeldmateriaal rond de slag is achteraf in elkaar gezet door de Duitse propaganda (Kriegsberichter der Luftwaffe)en niet correct. Uw bewering dat wikipedia geen plakboek mag worden is niet relevant. Er staan voldoende reeksen foto's op vele pagina's. Ik ben dan ook zo vrij uw arbitraire schrapping van mijn bijdrage terug te plaatsen. Beste groet. 17 mei 2010 11:30 (CEST)Wasily
- Beste Wasily, Tot nu toe sta je alleen in je opvatting dat deze simulatie WEL in het lemma thuis hoort. Dan bevreemdt het mij dat je het stukje nu TOCH weer terugplaatst. Ik wil nu niet zo flauw zijn om je weer te reverten, maar deze terugplaatsing lijkt me niet de bedoeling hier. Volgens mij moet er eerst een meerderheid zijn die VOOR opname is van de betreffende alinea, en wordt het dan pas geplaatst.
- Ik heb trouwens even rondgekeken bij andere veldslagen, en kan in andere lemma's ook nergens berichtgeving vinden over het NAspelen van een slag. --Saschaporsche 17 mei 2010 13:41 (CEST)
- Het is erg leuk gedaan en zeer waardevol voor de website van het fort, maar in een encyclopedie hoort een nagespeelde veldslag niet thuis. Die beperkt zich uitsluitend tot het historisch verhaal. Om afbeeldingen te plaatsen zijn foto's uit de gevechtsperiode het beste, maar indien nodig, kan men ook foto's van het heden maken. Hierbij kan worden gedacht aan monumenten en in dit geval het fort zelf. Maar als ik nou samen met een grote groep vrienden de landing in Normandië ga naspelen, is dat toch ook niet relevant voor Wikipedia? Dennis P:TW 17 mei 2010 15:45 (CEST)
- Hallo. De bedoelde afbeelding plaatste ik als illustratie en exemplarisch bij de alinea over de simulatie van de aanval op het Fort. De ondertitel werd ook aangepast. alzo geeft de tekst en de bijhorende afbeelding een beeld van de activiteiten van de vzw Fort Eben-Emael die vallen onder de titel: actuele ontsluiting van het fort. Nogmaals: de agressieve en leerstellerige toon die ik soms aantref op deze overlegpagina's past niet bij een prachtig initiatief als wikipedia dat gedragen wordt door vrijwilligers die kennis willen delen. Daarvoor is dit project te waardevol. Groeten.19 mei 2010 21:57 (CEST)Wasily
- kopie van het andere overleg: Wasily, Ik heb de foto van de simulatie verwijderd. De simulatie is naar mijn idee helemaal niet relevant hier (zie ook Overleg:Slag rond het Fort Eben-Emael). Ik sta niet alleen in dat standpunt. Eigenlijk vind ik de tekst over de simulatie ook niet hier passen, (mijn mening), maar ik heb hem laten staan. Nogmaals: deze informatie hoort op de site te staan van het Fort, niet in een encyclopedie. --Saschaporsche 20 mei 2010 07:37 (CEST)
- Hallo. Ik blijf volharden in mijn standpunt dat het initiatief van de vzw FEE om de aanval op het fort na te spelen als een soort performance een deel van haar opdracht inhoudt, nl het ontsluiten en bekendmaken van een stuk Belgische militaire geschiedenis. Aansluitend daarop geeft één illustratie een goed beeld van deze activiteit. Dit initiatief mag dan ook vermeld worden op wikipedia onder het hoofdstuk: actuele ontsluiting van het fort. Het argument dat meerdere wikipedianen je mening delen is niet relevant. In een democratie waar het getal of een procent de doorslag geeft in de besluitvorming heeft vaak een minderheid gelijk. Verder nog een prettige voortzetting van de (werk)dag! 20 mei 2010 08:20 (CEST)Wasily
- @Wasily: Dat de minderheid vaak gelijk heeft, dat klopt zeker. Desondanks is Wikipedia een gemeenschappelijk project, waar de meerderheid altijd haar 'zin' krijgt. Nu wil ik op een discussie met drie personen (Saschaporsche, jij en ik) niet de conclusie trekken dat de meerderheid gelijk heeft. Wel concludeer ik hieruit dat de meningen verdeeld zijn. Het dan toch stug blijven terugplaatsen van informatie is eigenlijk niet de bedoeling. Zeker niet als je ons het verwijt maakt op een confronterende wijze te werken op Wikipedia. In dit geval doe jij daar minstens zo hard aan mee. Echter, ik heb geen groot bezwaar om één foto te plaatsen op het artikel Slag rond het Fort Eben-Emael. In het onderschrift dient dan wel duidelijk te worden vermeld dat het hier een nagespeelde versie betreft. Dennis P:TW 20 mei 2010 13:51 (CEST)
- Oef eindelijk een weloverwogen standpunt in deze zaak! Ik dacht onderhand dat de aanval op het fort op deze bladzijden in mineur werd overgedaan. Mijn stelling komt neer op: zoek eerder naar een consensus op basis van argumenten in plaats van verschillen uit te vergroten. Groeten. 21 mei 2010 08:23 (CEST)Wasily
- Die consensus ben ik absoluut voor, maar het stoorde mij dat je gewoon doorging met het terugplaatsen van diverse dingen zonder dat daar overeenstemming over was. Ik had het netter gevonden als je EERST overleg gepleegd had voordat je dat deed. Op die manier trap je mensen tegen de schenen. --Saschaporsche 21 mei 2010 12:28 (CEST)
- Oef eindelijk een weloverwogen standpunt in deze zaak! Ik dacht onderhand dat de aanval op het fort op deze bladzijden in mineur werd overgedaan. Mijn stelling komt neer op: zoek eerder naar een consensus op basis van argumenten in plaats van verschillen uit te vergroten. Groeten. 21 mei 2010 08:23 (CEST)Wasily
- @Wasily: Dat de minderheid vaak gelijk heeft, dat klopt zeker. Desondanks is Wikipedia een gemeenschappelijk project, waar de meerderheid altijd haar 'zin' krijgt. Nu wil ik op een discussie met drie personen (Saschaporsche, jij en ik) niet de conclusie trekken dat de meerderheid gelijk heeft. Wel concludeer ik hieruit dat de meningen verdeeld zijn. Het dan toch stug blijven terugplaatsen van informatie is eigenlijk niet de bedoeling. Zeker niet als je ons het verwijt maakt op een confronterende wijze te werken op Wikipedia. In dit geval doe jij daar minstens zo hard aan mee. Echter, ik heb geen groot bezwaar om één foto te plaatsen op het artikel Slag rond het Fort Eben-Emael. In het onderschrift dient dan wel duidelijk te worden vermeld dat het hier een nagespeelde versie betreft. Dennis P:TW 20 mei 2010 13:51 (CEST)
- Hallo. Ik blijf volharden in mijn standpunt dat het initiatief van de vzw FEE om de aanval op het fort na te spelen als een soort performance een deel van haar opdracht inhoudt, nl het ontsluiten en bekendmaken van een stuk Belgische militaire geschiedenis. Aansluitend daarop geeft één illustratie een goed beeld van deze activiteit. Dit initiatief mag dan ook vermeld worden op wikipedia onder het hoofdstuk: actuele ontsluiting van het fort. Het argument dat meerdere wikipedianen je mening delen is niet relevant. In een democratie waar het getal of een procent de doorslag geeft in de besluitvorming heeft vaak een minderheid gelijk. Verder nog een prettige voortzetting van de (werk)dag! 20 mei 2010 08:20 (CEST)Wasily
- kopie van het andere overleg: Wasily, Ik heb de foto van de simulatie verwijderd. De simulatie is naar mijn idee helemaal niet relevant hier (zie ook Overleg:Slag rond het Fort Eben-Emael). Ik sta niet alleen in dat standpunt. Eigenlijk vind ik de tekst over de simulatie ook niet hier passen, (mijn mening), maar ik heb hem laten staan. Nogmaals: deze informatie hoort op de site te staan van het Fort, niet in een encyclopedie. --Saschaporsche 20 mei 2010 07:37 (CEST)
- Hallo. De bedoelde afbeelding plaatste ik als illustratie en exemplarisch bij de alinea over de simulatie van de aanval op het Fort. De ondertitel werd ook aangepast. alzo geeft de tekst en de bijhorende afbeelding een beeld van de activiteiten van de vzw Fort Eben-Emael die vallen onder de titel: actuele ontsluiting van het fort. Nogmaals: de agressieve en leerstellerige toon die ik soms aantref op deze overlegpagina's past niet bij een prachtig initiatief als wikipedia dat gedragen wordt door vrijwilligers die kennis willen delen. Daarvoor is dit project te waardevol. Groeten.19 mei 2010 21:57 (CEST)Wasily
- Het is erg leuk gedaan en zeer waardevol voor de website van het fort, maar in een encyclopedie hoort een nagespeelde veldslag niet thuis. Die beperkt zich uitsluitend tot het historisch verhaal. Om afbeeldingen te plaatsen zijn foto's uit de gevechtsperiode het beste, maar indien nodig, kan men ook foto's van het heden maken. Hierbij kan worden gedacht aan monumenten en in dit geval het fort zelf. Maar als ik nou samen met een grote groep vrienden de landing in Normandië ga naspelen, is dat toch ook niet relevant voor Wikipedia? Dennis P:TW 17 mei 2010 15:45 (CEST)
- Hallo. Ik ben ondertussen nog altijd van mening dat deze simulatie een beduidende meerwaarde biedt bij het betreffende lemma. Doordat er boven de tekst "Simulatie" staat, gaan historie en simulatie (dit is geen fictie) niet door elkaar lopen. De oplettende lezer kan heus wel het verschil maken. Historische foto's van de slag zelf zijn niet voorhanden aangezien er geen oorlogsverslaggever ter plaatse was. Het beeldmateriaal rond de slag is achteraf in elkaar gezet door de Duitse propaganda (Kriegsberichter der Luftwaffe)en niet correct. Uw bewering dat wikipedia geen plakboek mag worden is niet relevant. Er staan voldoende reeksen foto's op vele pagina's. Ik ben dan ook zo vrij uw arbitraire schrapping van mijn bijdrage terug te plaatsen. Beste groet. 17 mei 2010 11:30 (CEST)Wasily
Algemene opmerking[brontekst bewerken]
Inmiddels ben ik gestopt met bijdragen op wikipedia, maar dat wil nog niet zeggen dat ik niet meer meelees hier. Daarom moet me even wat van het hart:
Dit lemma gaat over de slag rond het fort, echter inmiddels wordt er van alles bijgehaald dat irrelevant en overbodig is. Deze opmerkingen horen niet thuis hoort in dit lemma maar op andere plaatsen in de encyclopedie.
Bijkomend bezwaar is dat de opmerkingen zonder referentie zijn en daarom POV lijken te zijn.
een paar voorbeelden:
- "Dit alles droeg bij tot de ontstane mythe van mei 1940 waarbij Joseph Goebbels het beeld van een overweldigend superieur Duits leger versterkte en stelde tegenover de zwakke, verdeelde en decadente westerse democratieën."
- "Dit plan, uitgewerkt door generaal Von Manstein was een variant op het van de vorige oorlog bekende Schlieffenplan. Von Manstein loodste zijn pantserbrigades echter door de Ardennen waardoor de KW-stelling overbodig werd. Doordat een groot deel van het Belgische leger in mei 1940 achter deze stelling stond opgesteld, hadden de Duitse troepen aan de Belgische Zuid-grens een zwakkere tegenstander. De Duitse troepen maakten een omtrekkende beweging, de zogenoemde sikkelbeweging, naar de Franse kust en sloten op deze manier het Franse en Engelse expeditieleger in Duinkerke in (zie Operatie Dynamo)."
Ik hoop dat men zich realiseert dat niet het doel is om zoveel mogelijk tekst en foto's in dit lemma te proppen, maar dat het doel moet zijn een inhoudelijk leesbaar en beknopt artikel te schrijven over de slag.
Deze opmerkingen gelden ook voor het lemma Fort Eben-Emael
Succes met de hopelijk kwalitatieve verbetering van het lemma!
vr groet Saschaporsche 14 dec 2010 14:30 (CET)
"rond"[brontekst bewerken]
Het blijft een wat vreemde titel, met een ongewenste associatie met "een slag in het rond". Ik zie het woordje "rond" ook niet terugkomen in de Franse of Duitse benamingen. Is "bij" of "om" niet logischer? Overigens zijn de externe links allemaal dood. kleon3 (overleg) 23 jan 2024 12:03 (CET)
- Geen bezwaar tegen hernoeming, persoonlijk zou ik kiezen voor "Slag om (het) Fort Eben-Emael". vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2024 12:36 (CET)