Overleg:Snaartheorie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Toevallig trof ik op de website van de Uva een soort persbericht aan nav. de Spinozaprijs gewonnen door Robbert Dijkgraaf. Voor mij een stuk duidelijker dan nu de tekst in dit artikel. Citaat:

"Snaartheorie is de extreemste vorm van theoretische fysica en de belangrijkste kandidaat voor een quantummechanische beschrijving van de zwaartekracht. Dat is nodig omdat de huidige theorieën, in het bijzonder de relativiteitstheorie, incompleet zijn. Snaartheorie werkt niet met elektronen of quarks maar met een soort mini-elastiekjes die op allerlei wijzen kunnen trillen. Alle verschillende elementaire deeltjes om ons heen zouden dan ontstaan als de trillingen van een enkele snaar, zoals de boventonen van een vioolsnaar. Op deze wijze is het mogelijk ook de zwaartekracht volgens de wetten van de quantummechanica te beschrijven. Met dat uitgangspunt kan snaartheorie bijvoorbeeld extreem zware én erg kleine objecten beschrijven, zoals zwarte gaten en het heelal vlak na de oerknal. "

Ik wil wel op basis van deze tekst het artikel herschrijven, maar dan zou ik graag blanco willen beginnen, dus een heleboel van de tekst van René weggooien. Het wordt dan wel een stuk korter denk ik, want al te diep kan ik er niet op ingaan denk ik. Graag jullie reactie.

De link, die misschien werkt: http://www.uva.nl/zoeken/object.cfm?objectid=3ECF81F9-967B-458D-9D7409CB837205A0

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen) 31 aug 2003 09:22

Ik vind het huidige artikel inderdaad niet van optimale kwaliteit, maar om het nu volledig weg te gooien... Ik kan me best voorstellen dat je liever nieuw begint, en wil dat ook zeker niet tegenhouden. Mijn voorstel zou zijn om:
  1. Jouw artikel vooraan toe te voegen, dan een horizontale lijn, dan het oude artikel, of
  2. Het oude artikel niet te verwijderen maar naar de overlegpagina te verplaatsen.

Beide met de opmerking dat een verdere integratie van beide gewenst is. Dat zou ik desgewenst wel bereid zijn op me te nemen, als niemand me voor is. Nadat dat gebeurd is, kan de oude tekst dan alsnog verwijderd worden. Andre Engels 31 aug 2003 14:50 (CEST)

Hmmm.... Het is wel nodig dat die samenvoeging gedaan wordt door iemand die iets van moderne natuurkunde weet, want naast gestuntel, mislukt uitleggen en een aantal niet zo slechte stukken, staan er ook een paar dingen die erg dicthtbij 'simpel fout' komen. Andre Engels 31 aug 2003 14:53 (CEST)
Dank je voor je suggestie en zelfs bijna een aanbod...., ik neem suggestie 1. Ik geef toe dat ik vrijwel niets van de moderne natuurkunde weet van na 1979 (behalve van geluid dan). Daarom is het voor mij makkelijker met een schone lei te beginnen en vijzel ik mijn kennis tegelijk ook nog even op, hoop ik. Nog even geduld echter s.v.p.
Ook Snarentheorie en M-theorie behoeft een grondige revisie of integratie in het nieuwe artikel Snaartheorie.Jan Lapère 31 aug 2003 15:49 (CEST)
Het lijkt me dat het artikel snarentheorie en M-theorie deels over hetzelfde gaat als dit artikel, immers stringtheorie = snarentheorie (is het eigenlijk niet snaartheorie???). Deze verschillende artikelen zouden eens goed naast elkaar gehouden moeten worden (niet door mij, ik ben een absolute alpha. Fruggo 31 aug 2003 18:16 (CEST)

--- Aangevuld, met opmerkingen uit deze bewerkingspagina, uit het artikel stringtheorie en M theorie en andere websites, zonder de oorspronkelijke informatie te verwijderen. Nu is het tijd voor opmerkingen en aanvullingen, voorstellen voor verwijdering van dubbele en foutieve informatie.Lvg 2 sep 2003 00:41 (CEST)

Ik heb hier en daar wat spel- en taal foutjes gecorrigeerd, maar zoals LvG terecht opmerkt, het is tijd voor het aanvullen, herschrijven en verwijderen van dubbele info. TeunSpaans 3 sep 2003 09:08 (CEST)

Ik heb er helemaal geen problemen mee als je het oude stuk weggooit danwel compleet herschrijft, voel je ook niet verplicht iets te hergebruiken. Vond het alleen zo'n hiaat dat over het onderwerp niks te vinden was, dus ik heb eens een beginnetje gemaakt. en idd, ik ben geen natuurkundige. Artikel bevat nu al duidelijk meer concrete info, maar moet idd grondig geherstructureerd worden. Ook mis ik een beetje de link tussen de theorie en een plastische verklaring. Het onderwerp is voor een natuurkundige die in de materie bekend is misschien duidelijk, maar voor een leek ondoorgrondelijk. Rene 4 sep 2003 01:17 (CEST)

Sportief! Het is voor mij als gezegd ook een moeilijk onderwerp, maar ik ga erop studeren, daar moet ik alleen tijd voor vrijmaken. Ik waardeer zeer wat je gedaan hebt, en als ik het allemaal (hopelijk) beter begrijp zal ik ook zoveel mogelijk van de bestaande tekst gebruiken, met hulp van Andre. Elly 4 sep 2003 01:22 (CEST)
Misschien is het handig als we hier ook wat literatuursuggesties en suggesties voor weblinks neerzetten? "Hyperspace" van Michio Kaku vond ik bijvoorbeeld (ook in NL vertaald) zeer helder en lezenswaard. Meer hierover op: [1]
Jan Lapère 4 sep 2003 12:55 (CEST)

Nu velen hier flink aan het verbeteren en wijzigen is, trek ik mijn voornemen om dit te bestuderen en verbeteren in. Dit voor de duidelijkheid. Dus wacht niet op mij, voel je vrij etc. Elly 5 sep 2003 12:46 (CEST)

Ik stel voor de laatste uitspraak onder de titel "Standpunt van de wetenschap" te verwijderen, dit lijkt me verre van een wetenschappelijke uitspraak. Karel 28 mei 2007 10:18 (CEST)

Het punt blijft dat er inmiddels flinke kritiek geuit wordt op de snaartheorie. Daar zijn inmiddels een aantal interessante publicaties over verschenen. Belangrijkste kritiekpunten:
  • de snaartheorie is niet falsifieerbaar
  • de snaartheorie berekent niets (het doet geen voorspellingen)
  • de snaartheorie is geen elegant model
Verder is er kritiek op de mono-cultuur in de theoretische natuurkunde (iedereen bestudeert snaartheorie). Het beschrijven van deze controverse lijkt me zeker encyclopedisch. Zie bijvoorbeeld Peter Woit's blog voor de onderbouwing van deze kritiek. --Mmiw 14 aug 2007 09:50 (CEST)

'consistente' verwijderd[bewerken]

Ik heb het woord consistente (kopje: Snaren en extra dimensies) vervangen door mogelijke. Een natuurkundig consistente theorie is een theorie waar bewezen is dat er geen oneindigheden in voorkomen. Van snaartheorie is dit niet bewezen. Fransw 6 mrt 2008 18:09 (CET)

Fransw, dit is inmiddels wel bewezen: J. Scherk en J. Schwarz hebben bewezen dat alle anomalieën weg vallen ten opzichte van elkaar. Bron: "De ontrafeling van de kosmos" door Brian Greene, ISBN 978 90 274 6983 0

Sizeable[bewerken]

citaat[bewerken]

Meetbaar (voor "sizeable") is een passende vertaling in dit verband, Greene neemt (als je de externe links raadpleegt) het standpunt in voorzichtig overtuigd te zijn van de snaartheorie (na 17 jaar studie).

kritiek[bewerken]

Het Engelse Wikiwoordenboek geeft fairly large als betekenis. Bijvoorbeeld "aanzienlijk" zou dus een betere vertaling kunnen zijn. Iets is meetbaar als er een maat of getal aan toe te wijzen is. Nul is dan ook een optie. Dat wordt hier niet bedoeld. groeten, --Rein N. 12 sep 2008 07:38 (CEST)

aanzienlijk is inderdaad de juiste vertaling hier. ik heb ook wat andere technische foutjes in het artikel hersteld. Ribashka 15 mei 2009 20:46 (CEST)

fysisch verschijnsel bewezen met snaartheorie (Nederlands onderzoek)[bewerken]

Tweakers.net [2] (en) abstract Science Magazine juni 2009 [3]

dode links[bewerken]

Ik vond dat de link in volgende tekst: (en) Edward Witten. The Universe on a String (PDF). uit Astronomy Magazine (2002) (In het Engels) verwijst naar een niet gekende pagina. Is er een update mogelijk?